In article <BCED0A13.5E5%, Philippe Di Valentin wrote:
A l'issue d'une installation 10.2 où 10.3 environ 500 fichiers fragmentés je trouve que ça fait pas mal.
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés automatiquement.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin
Le 9/06/04 19:11, Patrick Stadelmann écrivait:
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés automatiquement.
Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma première optimisation. Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais c'est peu de chose.
-- Philippe
Le 9/06/04 19:11, Patrick Stadelmann écrivait:
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés
automatiquement.
Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma
première optimisation.
Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais
c'est peu de chose.
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés automatiquement.
Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma première optimisation. Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais c'est peu de chose.
-- Philippe
phpinfo
Philippe Di Valentin wrote:
Avec Panther c'est pas utile, voir pas conseillé. Panther fait une défragmentation automatique et permanente en suivant des règles bien a lui...
C'est cela, c'est cela:-)))
Qu'est ca à dire ?
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
Avec Panther c'est pas utile, voir pas conseillé. Panther fait une
défragmentation automatique et permanente en suivant des règles bien a
lui...
C'est cela, c'est cela:-)))
Qu'est ca à dire ?
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Avec Panther c'est pas utile, voir pas conseillé. Panther fait une défragmentation automatique et permanente en suivant des règles bien a lui...
C'est cela, c'est cela:-)))
Qu'est ca à dire ?
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Paul GABORIT
À (at) Wed, 09 Jun 2004 18:17:24 +0200, Philippe Di Valentin écrivait (wrote):
Lorsque je redémarre sur X les 0 et 1 éventuel disparaissent, le 0 est recrée; le 0 s'installe dans l'espace libre et j'ai un magnifique trou de 128 Mo dans ce qui avait été rangé.
C'est vrai que votre swap est d'un seul morceau... mais cela n'a aucun intérêt puisque le swap n'est que très tres rarement lu d'un seul coup. C'est vrai qu'il vaut mieux pas qu'il soit trop fragmenté (et éparpillé) mais MacOS X gère cela assez bien (dans les dernières versions).
En revanche, ce nouveau swap se trouve certainement là où votre (soi-disant) speed-disk a laissé de la place. En général au milieu du disque, voire à la fin. Hors, sur un disque, les premiers emplacements sont beaucoup plus rapides que le suivants (on peut observer des vitesses d'accès variant presque du simple au double entre les deux extrémités du disque). Vous perdez donc certainement en performance (de gestion des fichiers swap).
SpeedDisk utilisait des profiles (quand je l'utilisais sur MacOS 7 et 8) qui savaient gérer cela. Il plaçait les fichiers les plus utilisés au début, d'autres à la fin et ceux qui devaient grossir au milieu.
Existe-t-il des profiles pour MacOS X ? Si oui, laissez-les donc gérer eux-mêmes l'emplacement des fichiers de swap. Sinon, laissez tomber speed-disk car il n'a pas été pensé pour gérer MacOS X. Le peu de temps que vous croyez gagner (c'est suggestif), vous le perdez ailleurs (ne serait-ce que le temps perdu par l'utilisation de speed-disk ;-).
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 09 Jun 2004 18:17:24 +0200,
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> écrivait (wrote):
Lorsque je redémarre sur X les 0 et 1 éventuel disparaissent, le 0 est
recrée; le 0 s'installe dans l'espace libre et j'ai un magnifique trou de
128 Mo dans ce qui avait été rangé.
C'est vrai que votre swap est d'un seul morceau... mais cela n'a aucun intérêt
puisque le swap n'est que très tres rarement lu d'un seul coup. C'est vrai
qu'il vaut mieux pas qu'il soit trop fragmenté (et éparpillé) mais MacOS X
gère cela assez bien (dans les dernières versions).
En revanche, ce nouveau swap se trouve certainement là où votre (soi-disant)
speed-disk a laissé de la place. En général au milieu du disque, voire à la
fin. Hors, sur un disque, les premiers emplacements sont beaucoup plus rapides
que le suivants (on peut observer des vitesses d'accès variant presque du
simple au double entre les deux extrémités du disque). Vous perdez donc
certainement en performance (de gestion des fichiers swap).
SpeedDisk utilisait des profiles (quand je l'utilisais sur MacOS 7 et 8) qui
savaient gérer cela. Il plaçait les fichiers les plus utilisés au début,
d'autres à la fin et ceux qui devaient grossir au milieu.
Existe-t-il des profiles pour MacOS X ? Si oui, laissez-les donc gérer
eux-mêmes l'emplacement des fichiers de swap. Sinon, laissez tomber speed-disk
car il n'a pas été pensé pour gérer MacOS X. Le peu de temps que vous croyez
gagner (c'est suggestif), vous le perdez ailleurs (ne serait-ce que le temps
perdu par l'utilisation de speed-disk ;-).
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 09 Jun 2004 18:17:24 +0200, Philippe Di Valentin écrivait (wrote):
Lorsque je redémarre sur X les 0 et 1 éventuel disparaissent, le 0 est recrée; le 0 s'installe dans l'espace libre et j'ai un magnifique trou de 128 Mo dans ce qui avait été rangé.
C'est vrai que votre swap est d'un seul morceau... mais cela n'a aucun intérêt puisque le swap n'est que très tres rarement lu d'un seul coup. C'est vrai qu'il vaut mieux pas qu'il soit trop fragmenté (et éparpillé) mais MacOS X gère cela assez bien (dans les dernières versions).
En revanche, ce nouveau swap se trouve certainement là où votre (soi-disant) speed-disk a laissé de la place. En général au milieu du disque, voire à la fin. Hors, sur un disque, les premiers emplacements sont beaucoup plus rapides que le suivants (on peut observer des vitesses d'accès variant presque du simple au double entre les deux extrémités du disque). Vous perdez donc certainement en performance (de gestion des fichiers swap).
SpeedDisk utilisait des profiles (quand je l'utilisais sur MacOS 7 et 8) qui savaient gérer cela. Il plaçait les fichiers les plus utilisés au début, d'autres à la fin et ceux qui devaient grossir au milieu.
Existe-t-il des profiles pour MacOS X ? Si oui, laissez-les donc gérer eux-mêmes l'emplacement des fichiers de swap. Sinon, laissez tomber speed-disk car il n'a pas été pensé pour gérer MacOS X. Le peu de temps que vous croyez gagner (c'est suggestif), vous le perdez ailleurs (ne serait-ce que le temps perdu par l'utilisation de speed-disk ;-).
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
phpinfo
Philippe Di Valentin wrote:
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés automatiquement.
Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma première optimisation. Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais c'est peu de chose.
La fragmentation n'est plus vraiment un soucis.
D'abord un lien (Apple.com) :
Pourquoi la défragmentation ne sert pas à grand chose de nos jours : <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum%668>
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un espace libre.
Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera (heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à mon gout vis à vis du gain potentiel.
Mais tout ça, ce n'est que mon avis et le conseil que je donne a mes clients (je suis informaticien pro), rien d'autre.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés
automatiquement.
Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma
première optimisation.
Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais
c'est peu de chose.
La fragmentation n'est plus vraiment un soucis.
D'abord un lien (Apple.com) :
Pourquoi la défragmentation ne sert pas à grand chose de nos jours :
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum%668>
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors
de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un
espace libre.
Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement
l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront
toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus
que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera
(heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à
mon gout vis à vis du gain potentiel.
Mais tout ça, ce n'est que mon avis et le conseil que je donne a mes
clients (je suis informaticien pro), rien d'autre.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés automatiquement.
Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma première optimisation. Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais c'est peu de chose.
La fragmentation n'est plus vraiment un soucis.
D'abord un lien (Apple.com) :
Pourquoi la défragmentation ne sert pas à grand chose de nos jours : <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum%668>
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un espace libre.
Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera (heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à mon gout vis à vis du gain potentiel.
Mais tout ça, ce n'est que mon avis et le conseil que je donne a mes clients (je suis informaticien pro), rien d'autre.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Philippe Di Valentin
Le 9/06/04 19:22, Paul GABORIT écrivait:
C'est vrai que votre swap est d'un seul morceau... mais cela n'a aucun intérêt puisque le swap n'est que très tres rarement lu d'un seul coup. C'est vrai qu'il vaut mieux pas qu'il soit trop fragmenté (et éparpillé) mais MacOS X gère cela assez bien (dans les dernières versions).
Les fichiers swap ne sont jamais fragmentés ni éparpillés; chacun est un bloc parfaitement compact.
SpeedDisk utilisait des profiles (quand je l'utilisais sur MacOS 7 et 8) qui savaient gérer cela. Il plaçait les fichiers les plus utilisés au début, d'autres à la fin et ceux qui devaient grossir au milieu.
C'est visiblement toujours le cas.
-- Philippe
Le 9/06/04 19:22, Paul GABORIT écrivait:
C'est vrai que votre swap est d'un seul morceau... mais cela n'a aucun intérêt
puisque le swap n'est que très tres rarement lu d'un seul coup. C'est vrai
qu'il vaut mieux pas qu'il soit trop fragmenté (et éparpillé) mais MacOS X
gère cela assez bien (dans les dernières versions).
Les fichiers swap ne sont jamais fragmentés ni éparpillés; chacun est un
bloc parfaitement compact.
SpeedDisk utilisait des profiles (quand je l'utilisais sur MacOS 7 et 8) qui
savaient gérer cela. Il plaçait les fichiers les plus utilisés au début,
d'autres à la fin et ceux qui devaient grossir au milieu.
C'est vrai que votre swap est d'un seul morceau... mais cela n'a aucun intérêt puisque le swap n'est que très tres rarement lu d'un seul coup. C'est vrai qu'il vaut mieux pas qu'il soit trop fragmenté (et éparpillé) mais MacOS X gère cela assez bien (dans les dernières versions).
Les fichiers swap ne sont jamais fragmentés ni éparpillés; chacun est un bloc parfaitement compact.
SpeedDisk utilisait des profiles (quand je l'utilisais sur MacOS 7 et 8) qui savaient gérer cela. Il plaçait les fichiers les plus utilisés au début, d'autres à la fin et ceux qui devaient grossir au milieu.
C'est visiblement toujours le cas.
-- Philippe
Philippe Di Valentin
Le 9/06/04 19:36, Pierre-Alain Dorange écrivait:
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un espace libre.
Alors il serait sympa d'aviser les entreprises qui developpent des applis de défragmentation pour OS X d'arréter car ils travaillent pour rien.
Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera (heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à mon gout vis à vis du gain potentiel.
6 ans que je défragmente et optimise sans aucun problème.
-- Philippe
Le 9/06/04 19:36, Pierre-Alain Dorange écrivait:
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors
de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un
espace libre.
Alors il serait sympa d'aviser les entreprises qui developpent des applis de
défragmentation pour OS X d'arréter car ils travaillent pour rien.
Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement
l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront
toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus
que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera
(heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à
mon gout vis à vis du gain potentiel.
6 ans que je défragmente et optimise sans aucun problème.
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un espace libre.
Alors il serait sympa d'aviser les entreprises qui developpent des applis de défragmentation pour OS X d'arréter car ils travaillent pour rien.
Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera (heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à mon gout vis à vis du gain potentiel.
6 ans que je défragmente et optimise sans aucun problème.
-- Philippe
testuz73
Pierre-Alain Dorange wrote:
Philippe Di Valentin wrote:
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés automatiquement.
Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma première optimisation. Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais c'est peu de chose.
La fragmentation n'est plus vraiment un soucis.
D'abord un lien (Apple.com) :
Pourquoi la défragmentation ne sert pas à grand chose de nos jours : <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum%668>
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un espace libre.
Si je me rappelle la fonction de Darwin qui avait été montrée sur ce forum je crois, c'est au contraire pour les fichiers de moins de 20 Mo que la défragmentation se fait à la volée. Ce que je comprends puisque - aujourd'hui les programmes et le système sont composés de petits fichiers - plus gros cela deviendrait gênant par un temps d'attente qui pourrait apparaître.
J'ajoute que ce système me paraît bon, puisque seul les fichiers lu sont défragmentés. Ca limite le risque de perte de données.
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés
automatiquement.
Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma
première optimisation.
Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais
c'est peu de chose.
La fragmentation n'est plus vraiment un soucis.
D'abord un lien (Apple.com) :
Pourquoi la défragmentation ne sert pas à grand chose de nos jours :
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum%668>
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors
de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un
espace libre.
Si je me rappelle la fonction de Darwin qui avait été montrée sur ce
forum je crois, c'est au contraire pour les fichiers de moins de 20 Mo
que la défragmentation se fait à la volée. Ce que je comprends puisque
- aujourd'hui les programmes et le système sont composés de petits
fichiers
- plus gros cela deviendrait gênant par un temps d'attente qui pourrait
apparaître.
J'ajoute que ce système me paraît bon, puisque seul les fichiers lu sont
défragmentés. Ca limite le risque de perte de données.
S'ils sont utilisés fréquemment, ils seront déplacés et défragmentés automatiquement.
Rien n'avait bougé au niveau fragmentation durant un certain temps avant ma première optimisation. Depuis je constate que quelques fichiers se fragmentent au fil du temps mais c'est peu de chose.
La fragmentation n'est plus vraiment un soucis.
D'abord un lien (Apple.com) :
Pourquoi la défragmentation ne sert pas à grand chose de nos jours : <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum%668>
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un espace libre.
Si je me rappelle la fonction de Darwin qui avait été montrée sur ce forum je crois, c'est au contraire pour les fichiers de moins de 20 Mo que la défragmentation se fait à la volée. Ce que je comprends puisque - aujourd'hui les programmes et le système sont composés de petits fichiers - plus gros cela deviendrait gênant par un temps d'attente qui pourrait apparaître.
J'ajoute que ce système me paraît bon, puisque seul les fichiers lu sont défragmentés. Ca limite le risque de perte de données.
-- Frédéric Testuz <mailto:
langmc
Philippe Di Valentin wrote:
Le 9/06/04 19:36, Pierre-Alain Dorange écrivait:
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un espace libre.
Alors il serait sympa d'aviser les entreprises qui developpent des applis de défragmentation pour OS X d'arréter car ils travaillent pour rien.
Norton arrête les tools ....
Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera (heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à mon gout vis à vis du gain potentiel.
6 ans que je défragmente et optimise sans aucun problème.
Je le faisais aussi....
Sous Panther c'est inutile maintenant, par contre je te connseillerai plutôt Disk Warrior
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@wanadoo.fr> wrote:
Le 9/06/04 19:36, Pierre-Alain Dorange écrivait:
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors
de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un
espace libre.
Alors il serait sympa d'aviser les entreprises qui developpent des applis de
défragmentation pour OS X d'arréter car ils travaillent pour rien.
Norton arrête les tools ....
Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement
l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront
toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus
que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera
(heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à
mon gout vis à vis du gain potentiel.
6 ans que je défragmente et optimise sans aucun problème.
Je le faisais aussi....
Sous Panther c'est inutile maintenant, par contre je te connseillerai
plutôt Disk Warrior
--
Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
Ensuite Panther fait bien de la défragmentation à la volée. En gros lors de l'accès à un fichier de plus de 20 Mo fragmenté il le recopie vers un espace libre.
Alors il serait sympa d'aviser les entreprises qui developpent des applis de défragmentation pour OS X d'arréter car ils travaillent pour rien.
Norton arrête les tools ....
Pour finir, j'ajouterais que la défragmentation est certainement l'opération la plus risqué qui existe pour les données. Elles seront toute déplacée et si ton disque a un seul problème matériel, il est plus que probable que tout soit en vrac et irrécupérable... Ca arrivera (heureusement) fort peu souvent, mais c'est un risque trop important à mon gout vis à vis du gain potentiel.
6 ans que je défragmente et optimise sans aucun problème.
Je le faisais aussi....
Sous Panther c'est inutile maintenant, par contre je te connseillerai plutôt Disk Warrior
-- Le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.
