The solution for replacing an aging file system isnt to switch to a
brand new unproven file system, but rather a proven one with a clear
upgrade path. That file system is ext3.
Donc, on peut le dire. Il s'agit de Intellique, Intelligent Storage Software & Appliances (Made in France, but it sounds so much bezzer in ze englishe.) Si vous voulez vous faire stocker en Reiser, c'est là qu'il faut aller!
Ouaaaais, il a tout compris le monsieur il est fort. Le stockage des données lui-même est sur du xfs, ce sont les partitions systèmes qui sont en reiserfs, comme je l'ai indiqué dans mes messages précédents.
Bah, c'est certain que tu l'as indiqué dans tes messages précédents. Alors, tu as beaucoup de fichiers de 100 octets pour tes partitions système?
Reiser 3 est stable, intégré et supporté par le noyau et ça ne changera pas avant longtemps, très longtemps, même si toute l'équipe de namesys passe sous un camion demain. Avec des arguments de ce genre, si demain Linus a un accident de bagnole on n'aurait plus qu'à changer d'OS.
Si linus a un accident de bagnole et si tous les développeurs décident de ne plus poursuivre comme dans le cas de ReiserFS -- ce dont je doute plus qu'un peu -- il est certain qu'il faudrait songer à changer d'OS.
Hé, il faudrait que tu communiques avec les auteurs des tests que Talon suggère: ils ne comprennent vraiment rien. Reiser se fait mettre en boîte presque partout. Sauf que si tu as vraiment 800 000 fichiers de 100 octets que tu ne veux pas archiver, là, c'est fameux!
Je me demande pourquoi les développeurs ont décidé de laisser tomber. Ils ne comprennent peut-être pas eux non plus?
Emmanuel Florac wrote:
Donc, on peut le dire. Il s'agit de Intellique, Intelligent Storage Software &
Appliances (Made in France, but it sounds so much bezzer in ze englishe.) Si
vous voulez vous faire stocker en Reiser, c'est là qu'il faut aller!
Ouaaaais, il a tout compris le monsieur il est fort. Le stockage des
données lui-même est sur du xfs, ce sont les partitions systèmes qui
sont en reiserfs, comme je l'ai indiqué dans mes messages précédents.
Bah, c'est certain que tu l'as indiqué dans tes messages précédents. Alors, tu
as beaucoup de fichiers de 100 octets pour tes partitions système?
Reiser 3 est stable, intégré et supporté par le noyau et ça ne
changera pas avant longtemps, très longtemps, même si toute l'équipe de
namesys passe sous un camion demain. Avec des arguments de ce genre, si
demain Linus a un accident de bagnole on n'aurait plus qu'à changer d'OS.
Si linus a un accident de bagnole et si tous les développeurs décident de ne
plus poursuivre comme dans le cas de ReiserFS -- ce dont je doute plus qu'un
peu -- il est certain qu'il faudrait songer à changer d'OS.
Hé, il faudrait que tu communiques avec les auteurs des tests que Talon
suggère: ils ne comprennent vraiment rien. Reiser se fait mettre en boîte
presque partout. Sauf que si tu as vraiment 800 000 fichiers de 100 octets que
tu ne veux pas archiver, là, c'est fameux!
Je me demande pourquoi les développeurs ont décidé de laisser tomber. Ils ne
comprennent peut-être pas eux non plus?
Donc, on peut le dire. Il s'agit de Intellique, Intelligent Storage Software & Appliances (Made in France, but it sounds so much bezzer in ze englishe.) Si vous voulez vous faire stocker en Reiser, c'est là qu'il faut aller!
Ouaaaais, il a tout compris le monsieur il est fort. Le stockage des données lui-même est sur du xfs, ce sont les partitions systèmes qui sont en reiserfs, comme je l'ai indiqué dans mes messages précédents.
Bah, c'est certain que tu l'as indiqué dans tes messages précédents. Alors, tu as beaucoup de fichiers de 100 octets pour tes partitions système?
Reiser 3 est stable, intégré et supporté par le noyau et ça ne changera pas avant longtemps, très longtemps, même si toute l'équipe de namesys passe sous un camion demain. Avec des arguments de ce genre, si demain Linus a un accident de bagnole on n'aurait plus qu'à changer d'OS.
Si linus a un accident de bagnole et si tous les développeurs décident de ne plus poursuivre comme dans le cas de ReiserFS -- ce dont je doute plus qu'un peu -- il est certain qu'il faudrait songer à changer d'OS.
Hé, il faudrait que tu communiques avec les auteurs des tests que Talon suggère: ils ne comprennent vraiment rien. Reiser se fait mettre en boîte presque partout. Sauf que si tu as vraiment 800 000 fichiers de 100 octets que tu ne veux pas archiver, là, c'est fameux!
Je me demande pourquoi les développeurs ont décidé de laisser tomber. Ils ne comprennent peut-être pas eux non plus?
talon
Yugo wrote:
Hé, il faudrait que tu communiques avec les auteurs des tests que Talon suggère: ils ne comprennent vraiment rien. Reiser se fait mettre en boîte presque partout. Sauf que si tu as vraiment 800 000 fichiers de 100 octets que tu ne veux pas archiver, là, c'est fameux!
Tu as bien lu les deux références? Parceque la seconde est beaucoup plus nuancée, dans mon souvenir, pour ne pas dire que Reiserfs écrase ext3 dans beaucoup de cas. Ca veut peut etre dire que ext3 a été amélioré récemment, et offre désormais des performances satisfaisantes. Et comme Reiserfs n'a pas été amélioré depuis longtemps, il est possible qu'il en souffre.
--
Michel TALON
Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
Hé, il faudrait que tu communiques avec les auteurs des tests que Talon
suggère: ils ne comprennent vraiment rien. Reiser se fait mettre en boîte
presque partout. Sauf que si tu as vraiment 800 000 fichiers de 100 octets que
tu ne veux pas archiver, là, c'est fameux!
Tu as bien lu les deux références? Parceque la seconde est beaucoup plus
nuancée, dans mon souvenir, pour ne pas dire que Reiserfs écrase ext3 dans
beaucoup de cas. Ca veut peut etre dire que ext3 a été amélioré récemment,
et offre désormais des performances satisfaisantes. Et comme Reiserfs n'a pas
été amélioré depuis longtemps, il est possible qu'il en souffre.
Hé, il faudrait que tu communiques avec les auteurs des tests que Talon suggère: ils ne comprennent vraiment rien. Reiser se fait mettre en boîte presque partout. Sauf que si tu as vraiment 800 000 fichiers de 100 octets que tu ne veux pas archiver, là, c'est fameux!
Tu as bien lu les deux références? Parceque la seconde est beaucoup plus nuancée, dans mon souvenir, pour ne pas dire que Reiserfs écrase ext3 dans beaucoup de cas. Ca veut peut etre dire que ext3 a été amélioré récemment, et offre désormais des performances satisfaisantes. Et comme Reiserfs n'a pas été amélioré depuis longtemps, il est possible qu'il en souffre.
--
Michel TALON
Yugo
Michel Talon wrote:
Yugo wrote:
Hé, il faudrait que tu communiques avec les auteurs des tests que Talon suggère: ils ne comprennent vraiment rien. Reiser se fait mettre en boîte presque partout. Sauf que si tu as vraiment 800 000 fichiers de 100 octets que tu ne veux pas archiver, là, c'est fameux!
Tu as bien lu les deux références?
Je n'avais pas lu la deuxième. J'ai autre chose à faire que lire des benchmarks. En voici le résumé:
These results replicate previous observations from Piszcz (2006) about reduced disk capacity of Ext3, longer mount time of ReiserFS and longer FS creation of Ext3. (...) Finally, this report appeared to be the first to show the high page faults activity of ReiserFS on most usual file operations.
Parceque la seconde est beaucoup plus nuancée, dans mon souvenir, pour ne pas dire que Reiserfs écrase ext3 dans beaucoup de cas. Ca veut peut etre dire que ext3 a été amélioré récemment, et offre désormais des performances satisfaisantes.
Non, le premier test date de 2002, le deuxième de 2006. Effectivement Reiser paraît mieux en 2006, surtout avec le kernel 2.6. Mais il y a toujours des hauts et des bas. Pour monter Reiser et effacer des répertoires, par exemple, Reiser est lent. Vaut-il la peine la peine de sacrifier la simplicité de Ext3 pour quelques gagner un peu de temps avec un FS complexe qui n'est plus entretenu, c'est ce que chacun doit déterminer.
Comme Distrowatch le rappelle, il n'y a plus que Slackware qui propose Reiser par défaut. Peut-être que ça veut dire quelque chose.
Michel Talon wrote:
Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
Hé, il faudrait que tu communiques avec les auteurs des tests que Talon
suggère: ils ne comprennent vraiment rien. Reiser se fait mettre en boîte
presque partout. Sauf que si tu as vraiment 800 000 fichiers de 100 octets que
tu ne veux pas archiver, là, c'est fameux!
Tu as bien lu les deux références?
Je n'avais pas lu la deuxième. J'ai autre chose à faire que lire des
benchmarks. En voici le résumé:
These results replicate previous observations from Piszcz (2006) about reduced
disk capacity of Ext3, longer mount time of ReiserFS and longer FS creation of
Ext3. (...) Finally, this report appeared to be the first to show the high
page faults activity of ReiserFS on most usual file operations.
Parceque la seconde est beaucoup plus
nuancée, dans mon souvenir, pour ne pas dire que Reiserfs écrase ext3 dans
beaucoup de cas. Ca veut peut etre dire que ext3 a été amélioré récemment,
et offre désormais des performances satisfaisantes.
Non, le premier test date de 2002, le deuxième de 2006. Effectivement Reiser
paraît mieux en 2006, surtout avec le kernel 2.6. Mais il y a toujours des
hauts et des bas. Pour monter Reiser et effacer des répertoires, par exemple,
Reiser est lent. Vaut-il la peine la peine de sacrifier la simplicité de Ext3
pour quelques gagner un peu de temps avec un FS complexe qui n'est plus
entretenu, c'est ce que chacun doit déterminer.
Comme Distrowatch le rappelle, il n'y a plus que Slackware qui propose Reiser
par défaut. Peut-être que ça veut dire quelque chose.
Hé, il faudrait que tu communiques avec les auteurs des tests que Talon suggère: ils ne comprennent vraiment rien. Reiser se fait mettre en boîte presque partout. Sauf que si tu as vraiment 800 000 fichiers de 100 octets que tu ne veux pas archiver, là, c'est fameux!
Tu as bien lu les deux références?
Je n'avais pas lu la deuxième. J'ai autre chose à faire que lire des benchmarks. En voici le résumé:
These results replicate previous observations from Piszcz (2006) about reduced disk capacity of Ext3, longer mount time of ReiserFS and longer FS creation of Ext3. (...) Finally, this report appeared to be the first to show the high page faults activity of ReiserFS on most usual file operations.
Parceque la seconde est beaucoup plus nuancée, dans mon souvenir, pour ne pas dire que Reiserfs écrase ext3 dans beaucoup de cas. Ca veut peut etre dire que ext3 a été amélioré récemment, et offre désormais des performances satisfaisantes.
Non, le premier test date de 2002, le deuxième de 2006. Effectivement Reiser paraît mieux en 2006, surtout avec le kernel 2.6. Mais il y a toujours des hauts et des bas. Pour monter Reiser et effacer des répertoires, par exemple, Reiser est lent. Vaut-il la peine la peine de sacrifier la simplicité de Ext3 pour quelques gagner un peu de temps avec un FS complexe qui n'est plus entretenu, c'est ce que chacun doit déterminer.
Comme Distrowatch le rappelle, il n'y a plus que Slackware qui propose Reiser par défaut. Peut-être que ça veut dire quelque chose.
Jérémy JUST
Le Thu, 05 Oct 2006 13:57:39 -0400,
Pour monter Reiser et effacer des répertoires, par exemple, Reiser est lent.
J'ai vu plusieurs fois revenir cet argument de lenteur au montage, et j'aimerais comprendre son importance: sur un serveur en production, tu montes fréquemment des partitions? Plusieurs fois par minute? Est-ce que c'est vraiment important que ça se fasse en 0,1 seconde ou en quelques secondes?
-- Jérémy JUST
Le Thu, 05 Oct 2006 13:57:39 -0400,
Pour monter Reiser et effacer des répertoires, par exemple, Reiser est lent.
J'ai vu plusieurs fois revenir cet argument de lenteur au montage, et
j'aimerais comprendre son importance: sur un serveur en production, tu
montes fréquemment des partitions? Plusieurs fois par minute? Est-ce
que c'est vraiment important que ça se fasse en 0,1 seconde ou en
quelques secondes?
Pour monter Reiser et effacer des répertoires, par exemple, Reiser est lent.
J'ai vu plusieurs fois revenir cet argument de lenteur au montage, et j'aimerais comprendre son importance: sur un serveur en production, tu montes fréquemment des partitions? Plusieurs fois par minute? Est-ce que c'est vraiment important que ça se fasse en 0,1 seconde ou en quelques secondes?
-- Jérémy JUST
talon
Yugo wrote:
Jérémy JUST wrote:
Le Thu, 05 Oct 2006 13:57:39 -0400,
Pour monter Reiser et effacer des répertoires, par exemple, Reiser est lent.
J'ai vu plusieurs fois revenir cet argument de lenteur au montage, et j'aimerais comprendre son importance: sur un serveur en production, tu montes fréquemment des partitions?
Non, mais pour M. Tout-le-monde, à qui ReserFS était très souvent offert, cela peut sans doute produire un boot plus lent. Jusqu'à quel point, je ne sais pas et je n'ai pas l'intention d'étudier la question. Ce que tu soulèves là n'est certainement pas l'argument central de mon argumentation.
Sur ma machine, j'ai Ubuntu avec Reiserfs, et le boot n'est pas du tout lent. Il est même beaucoup plus rapide qu'avec le Linux que j'avais avant, Debian Sarge. Donc en ce qui me concerne, la lenteur du "mount" est un élément infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de courant en pure perte. Pour ce que j'en fais, Reiserfs est très rapide, ne m'a jamais causé de problème, et me permet de rebooter instantanément après une coupure de courant. Ensuite, certes c'est un système plus compliqué que ext2, mais, contrairement à Linus je n'ai pas une adoration pour la simplicité. Au contraire, la seule chose qui arrive à m'intéresser, c'est la complexité :-(
Je veux bien croire que pour l'admin sys qui ne veut pas de souci, et qui ne veut pas se casser la nénette, le cas le plus fréquent, le système le plus bateau est préférable.
Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
Jérémy JUST wrote:
Le Thu, 05 Oct 2006 13:57:39 -0400,
Pour monter Reiser et effacer des répertoires, par exemple, Reiser est lent.
J'ai vu plusieurs fois revenir cet argument de lenteur au montage, et
j'aimerais comprendre son importance: sur un serveur en production, tu
montes fréquemment des partitions?
Non, mais pour M. Tout-le-monde, à qui ReserFS était très souvent offert, cela
peut sans doute produire un boot plus lent. Jusqu'à quel point, je ne sais pas
et je n'ai pas l'intention d'étudier la question. Ce que tu soulèves là n'est
certainement pas l'argument central de mon argumentation.
Sur ma machine, j'ai Ubuntu avec Reiserfs, et le boot n'est pas du tout lent.
Il est même beaucoup plus rapide qu'avec le Linux que j'avais avant, Debian
Sarge. Donc en ce qui me concerne, la lenteur du "mount" est un élément
infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du
boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine
allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de
courant en pure perte.
Pour ce que j'en fais, Reiserfs est très rapide, ne m'a jamais causé de
problème, et me permet de rebooter instantanément après une coupure de
courant. Ensuite, certes c'est un système plus compliqué que ext2, mais,
contrairement à Linus je n'ai pas une adoration pour la simplicité. Au
contraire, la seule chose qui arrive à m'intéresser, c'est la complexité :-(
Je veux bien croire que pour l'admin sys qui ne veut pas de souci, et qui ne
veut pas se casser la nénette, le cas le plus fréquent, le système le plus
bateau est préférable.
Pour monter Reiser et effacer des répertoires, par exemple, Reiser est lent.
J'ai vu plusieurs fois revenir cet argument de lenteur au montage, et j'aimerais comprendre son importance: sur un serveur en production, tu montes fréquemment des partitions?
Non, mais pour M. Tout-le-monde, à qui ReserFS était très souvent offert, cela peut sans doute produire un boot plus lent. Jusqu'à quel point, je ne sais pas et je n'ai pas l'intention d'étudier la question. Ce que tu soulèves là n'est certainement pas l'argument central de mon argumentation.
Sur ma machine, j'ai Ubuntu avec Reiserfs, et le boot n'est pas du tout lent. Il est même beaucoup plus rapide qu'avec le Linux que j'avais avant, Debian Sarge. Donc en ce qui me concerne, la lenteur du "mount" est un élément infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de courant en pure perte. Pour ce que j'en fais, Reiserfs est très rapide, ne m'a jamais causé de problème, et me permet de rebooter instantanément après une coupure de courant. Ensuite, certes c'est un système plus compliqué que ext2, mais, contrairement à Linus je n'ai pas une adoration pour la simplicité. Au contraire, la seule chose qui arrive à m'intéresser, c'est la complexité :-(
Je veux bien croire que pour l'admin sys qui ne veut pas de souci, et qui ne veut pas se casser la nénette, le cas le plus fréquent, le système le plus bateau est préférable.
nicolas vigier
On 2006-10-07, Michel Talon wrote:
infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de courant en pure perte.
Ha ok, donc laisser sa machine tourner tout le temps, c'est forcement une pure perte d'argent ?
Pour ce que j'en fais, Reiserfs est très rapide, ne m'a jamais causé de problème, et me permet de rebooter instantanément après une coupure de courant. Ensuite, certes c'est un système plus compliqué que ext2, mais, contrairement à Linus je n'ai pas une adoration pour la simplicité. Au contraire, la seule chose qui arrive à m'intéresser, c'est la complexité :-(
Windows devrait t'interesser alors ?
-- http://n0x.org/ -
On 2006-10-07, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du
boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine
allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de
courant en pure perte.
Ha ok, donc laisser sa machine tourner tout le temps, c'est forcement
une pure perte d'argent ?
Pour ce que j'en fais, Reiserfs est très rapide, ne m'a jamais causé de
problème, et me permet de rebooter instantanément après une coupure de
courant. Ensuite, certes c'est un système plus compliqué que ext2, mais,
contrairement à Linus je n'ai pas une adoration pour la simplicité. Au
contraire, la seule chose qui arrive à m'intéresser, c'est la complexité :-(
infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de courant en pure perte.
Ha ok, donc laisser sa machine tourner tout le temps, c'est forcement une pure perte d'argent ?
Pour ce que j'en fais, Reiserfs est très rapide, ne m'a jamais causé de problème, et me permet de rebooter instantanément après une coupure de courant. Ensuite, certes c'est un système plus compliqué que ext2, mais, contrairement à Linus je n'ai pas une adoration pour la simplicité. Au contraire, la seule chose qui arrive à m'intéresser, c'est la complexité :-(
Windows devrait t'interesser alors ?
-- http://n0x.org/ -
Jerome Lambert
On 2006-10-07, Michel Talon wrote:
infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de courant en pure perte.
Ha ok, donc laisser sa machine tourner tout le temps, c'est forcement une pure perte d'argent ?
Si on replace dans son contexte, notamment: "Non, mais pour M. Tout-le-monde, à qui ReiserFS était très souvent offert, cela peut sans doute produire un boot plus lent."
Alors oui. Je ne vois pas quel intérêt peut avoir M. Tout-le-monde à laisser tourner sa machine 24h/24...
On 2006-10-07, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du
boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine
allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de
courant en pure perte.
Ha ok, donc laisser sa machine tourner tout le temps, c'est forcement
une pure perte d'argent ?
Si on replace dans son contexte, notamment:
"Non, mais pour M. Tout-le-monde, à qui ReiserFS était très souvent
offert, cela peut sans doute produire un boot plus lent."
Alors oui. Je ne vois pas quel intérêt peut avoir M. Tout-le-monde à
laisser tourner sa machine 24h/24...
infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de courant en pure perte.
Ha ok, donc laisser sa machine tourner tout le temps, c'est forcement une pure perte d'argent ?
Si on replace dans son contexte, notamment: "Non, mais pour M. Tout-le-monde, à qui ReiserFS était très souvent offert, cela peut sans doute produire un boot plus lent."
Alors oui. Je ne vois pas quel intérêt peut avoir M. Tout-le-monde à laisser tourner sa machine 24h/24...
chalten
Jerome Lambert wrote:
On 2006-10-07, Michel Talon wrote:
infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de courant en pure perte.
Alors oui. Je ne vois pas quel intérêt peut avoir M. Tout-le-monde à laisser tourner sa machine 24h/24...
bon, allez les gars , une piste => http://www.journaldunet.com/0302/030204peerfai.shtml
Jerome Lambert wrote:
On 2006-10-07, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la
rapidité du
boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas
sa machine
allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de
courant en pure perte.
Alors oui. Je ne vois pas quel intérêt peut avoir M. Tout-le-monde à
laisser tourner sa machine 24h/24...
bon, allez les gars , une piste =>
http://www.journaldunet.com/0302/030204peerfai.shtml
infinitésimal dans la rapidité du boot. Et certes je pense que la rapidité du boot est un élément important pour toute personne qui ne laisse pas sa machine allumée 24h/24, c'est à dire qui ne tient pas à dépenser 300 euros/an de courant en pure perte.
Alors oui. Je ne vois pas quel intérêt peut avoir M. Tout-le-monde à laisser tourner sa machine 24h/24...
bon, allez les gars , une piste => http://www.journaldunet.com/0302/030204peerfai.shtml
Emmanuel Florac
Le Sat, 07 Oct 2006 08:20:48 +0000, Michel Talon a écrit :
Je veux bien croire que pour l'admin sys qui ne veut pas de souci, et qui ne veut pas se casser la nénette, le cas le plus fréquent, le système le plus bateau est préférable.
reiserfs est d'autant plus lent à monter que le fs est gros. Surtout le premier montage d'ailleurs. Sur un FS de plusieurs To, le montage peut durer de longues minutes. cependant les machines avec de FS ne sont pas rebootées souvent donc ça n'a pas grande importance.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Sat, 07 Oct 2006 08:20:48 +0000, Michel Talon a écrit :
Je veux bien croire que pour l'admin sys qui ne veut pas de souci, et qui ne
veut pas se casser la nénette, le cas le plus fréquent, le système le plus
bateau est préférable.
reiserfs est d'autant plus lent à monter que le fs est gros. Surtout le
premier montage d'ailleurs. Sur un FS de plusieurs To, le montage peut
durer de longues minutes. cependant les machines avec de FS ne sont pas
rebootées souvent donc ça n'a pas grande importance.
Le Sat, 07 Oct 2006 08:20:48 +0000, Michel Talon a écrit :
Je veux bien croire que pour l'admin sys qui ne veut pas de souci, et qui ne veut pas se casser la nénette, le cas le plus fréquent, le système le plus bateau est préférable.
reiserfs est d'autant plus lent à monter que le fs est gros. Surtout le premier montage d'ailleurs. Sur un FS de plusieurs To, le montage peut durer de longues minutes. cependant les machines avec de FS ne sont pas rebootées souvent donc ça n'a pas grande importance.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Yugo
Michel Talon wrote:
Pour ce que j'en fais, Reiserfs est très rapide, ne m'a jamais causé de problème, et me permet de rebooter instantanément après une coupure de courant.
Idem ici avec Ext3.
Ensuite, certes c'est un système plus compliqué que ext2, mais, contrairement à Linus je n'ai pas une adoration pour la simplicité. Au contraire, la seule chose qui arrive à m'intéresser, c'est la complexité :-(
Faut pas se fier à Linus, il ne connaît pas grand-chose. Content que tu sois bien servi pas Reiser. Tu comptes poursuivre le développement?
Michel Talon wrote:
Pour ce que j'en fais, Reiserfs est très rapide, ne m'a jamais causé de
problème, et me permet de rebooter instantanément après une coupure de
courant.
Idem ici avec Ext3.
Ensuite, certes c'est un système plus compliqué que ext2, mais,
contrairement à Linus je n'ai pas une adoration pour la simplicité. Au
contraire, la seule chose qui arrive à m'intéresser, c'est la complexité :-(
Faut pas se fier à Linus, il ne connaît pas grand-chose. Content que tu sois
bien servi pas Reiser. Tu comptes poursuivre le développement?
Pour ce que j'en fais, Reiserfs est très rapide, ne m'a jamais causé de problème, et me permet de rebooter instantanément après une coupure de courant.
Idem ici avec Ext3.
Ensuite, certes c'est un système plus compliqué que ext2, mais, contrairement à Linus je n'ai pas une adoration pour la simplicité. Au contraire, la seule chose qui arrive à m'intéresser, c'est la complexité :-(
Faut pas se fier à Linus, il ne connaît pas grand-chose. Content que tu sois bien servi pas Reiser. Tu comptes poursuivre le développement?
