Bonjour à tous,
j'en suis au 5 ème appareil numérique en 5 ans. (en passant ...) Le dernier
est un CASIO EX-P600 qui me donne toutes et entières satisfaction, (à
quelques détails près).
J'en reviens aux fameux "pixels", c'est là où je n'ai pas tout compris...,
( et j'ai la tête dure..) c'est qu'alors un "pixel" fait toujours la même
taille ! puisque que lorsqu'on augmente leur nombre, la taille de la photo
augmente aussi !
J'aimerais mieux qu'on parle , pour un format égal de photo, du nombre de
points max. que l'on puisse y loger !
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre.
J'en reviens aux fameux "pixels", c'est là où je n'ai pas tout compris..., ( et j'ai la tête dure..) c'est qu'alors un "pixel" fait toujours la même taille ! puisque que lorsqu'on augmente leur nombre, la taille de la photo augmente aussi ! J'aimerais mieux qu'on parle , pour un format égal de photo, du nombre de points max. que l'on puisse y loger !
pixel : plus petite division d'une image. donc plus il y a de pixels plus la définition est fine. rien à voir avec les DPI ou taille d'impression. -- Cordialement, Alf92
Papa Bravo a dit ça :
J'en reviens aux fameux "pixels", c'est là où je n'ai pas tout
compris..., ( et j'ai la tête dure..) c'est qu'alors un "pixel" fait
toujours la même taille ! puisque que lorsqu'on augmente leur nombre,
la taille de la photo augmente aussi !
J'aimerais mieux qu'on parle , pour un format égal de photo, du
nombre de points max. que l'on puisse y loger !
pixel : plus petite division d'une image.
donc plus il y a de pixels plus la définition est fine.
rien à voir avec les DPI ou taille d'impression.
--
Cordialement,
Alf92
J'en reviens aux fameux "pixels", c'est là où je n'ai pas tout compris..., ( et j'ai la tête dure..) c'est qu'alors un "pixel" fait toujours la même taille ! puisque que lorsqu'on augmente leur nombre, la taille de la photo augmente aussi ! J'aimerais mieux qu'on parle , pour un format égal de photo, du nombre de points max. que l'on puisse y loger !
pixel : plus petite division d'une image. donc plus il y a de pixels plus la définition est fine. rien à voir avec les DPI ou taille d'impression. -- Cordialement, Alf92
Vaskenos
Papa Bravo nous a relaté la chose suivante le 21.12.2004 12:50 :
j'en suis au 5 ème appareil numérique en 5 ans. (en passant ...)
J'aimerais mieux qu'on parle , pour un format égal de photo, du nombre de points max. que l'on puisse y loger !
C'est exactement cela et ces points s'appellent "pixels".
Tant qu'elle reste "informatique", l'image n'a pas de dimension physique (je ne parle que de longueur/largeur, pas de quantité de données). Les pixels non plus n'ont pas de taille. Ils sont définis uniquement par leur couleur.
Quand on l'affiche sur son écran, l'image prend la dimension de l'écran. Si l'écran a plus de pixels que l'image affichée, il va falloir inventer des points (interpolation) et le résultat sera passable (pavés plus ou moins gros). Si l'écran a moins de pixels que l'image affichée, plusieurs pixels sont "moyennés" pour donner un point affiché. La finesse des détails ne dépend plus que de l'écran.
Pour un tirage papier, on admet en général que l'oeil peu exercé ne fait plus la différence au delà de 300 points par pouce (120 points par cm). Pour couvrir un format 10x15 il faudra donc au minimum (10 x 120) x (15 x 120) = 2 160 000 points ou pixels Pour le format 13x18, il faudrait 3 369 600 pixels minimum etc... Si l'image de départ a moins de pixels que ce que donne le calcul, on distinguera les points à l'oeil nu.
En espérant avoir été clair.
-- Jean.
Papa Bravo nous dit :
J'aimerais mieux qu'on parle , pour un format égal de photo, du nombre
de points max. que l'on puisse y loger !
C'est exactement cela et ces points s'appellent "pixels".
Tant qu'elle reste "informatique", l'image n'a pas de dimension physique
(je ne parle que de longueur/largeur, pas de quantité de données).
Les pixels non plus n'ont pas de taille. Ils sont définis uniquement par
leur couleur.
Quand on l'affiche sur son écran, l'image prend la dimension de l'écran.
Si l'écran a plus de pixels que l'image affichée, il va falloir inventer
des points (interpolation) et le résultat sera passable (pavés plus ou
moins gros).
Si l'écran a moins de pixels que l'image affichée, plusieurs pixels sont
"moyennés" pour donner un point affiché. La finesse des détails ne dépend
plus que de l'écran.
Pour un tirage papier, on admet en général que l'oeil peu exercé ne fait
plus la différence au delà de 300 points par pouce (120 points par cm).
Pour couvrir un format 10x15 il faudra donc au minimum
(10 x 120) x (15 x 120) = 2 160 000 points ou pixels
Pour le format 13x18, il faudrait 3 369 600 pixels minimum
etc...
Si l'image de départ a moins de pixels que ce que donne le calcul, on
distinguera les points à l'oeil nu.
J'aimerais mieux qu'on parle , pour un format égal de photo, du nombre de points max. que l'on puisse y loger !
C'est exactement cela et ces points s'appellent "pixels".
Tant qu'elle reste "informatique", l'image n'a pas de dimension physique (je ne parle que de longueur/largeur, pas de quantité de données). Les pixels non plus n'ont pas de taille. Ils sont définis uniquement par leur couleur.
Quand on l'affiche sur son écran, l'image prend la dimension de l'écran. Si l'écran a plus de pixels que l'image affichée, il va falloir inventer des points (interpolation) et le résultat sera passable (pavés plus ou moins gros). Si l'écran a moins de pixels que l'image affichée, plusieurs pixels sont "moyennés" pour donner un point affiché. La finesse des détails ne dépend plus que de l'écran.
Pour un tirage papier, on admet en général que l'oeil peu exercé ne fait plus la différence au delà de 300 points par pouce (120 points par cm). Pour couvrir un format 10x15 il faudra donc au minimum (10 x 120) x (15 x 120) = 2 160 000 points ou pixels Pour le format 13x18, il faudrait 3 369 600 pixels minimum etc... Si l'image de départ a moins de pixels que ce que donne le calcul, on distinguera les points à l'oeil nu.
En espérant avoir été clair.
-- Jean.
Peter Pan
Papa Bravo wrote:
j'en suis au 5 ème appareil numérique en 5 ans. (en passant ...)
Et c'est mieux ?
un CASIO EX-P600 qui me donne toutes et entières satisfaction, (à quelques détails près).
Autant dire qu'un sixième arrive :-)
[...] c'est qu'alors un "pixel" fait toujours la même taille !
Ouch ! Tu vas déclencher un beau débat : un pixel a-t-il une taille ?
puisque que lorsqu'on augmente leur nombre, la taille de la photo augmente aussi !
C'est ce qu'il faut retenir : une image traduite (numérisée) sur un support informatique induit X pixels en largeur et Y pixels en hauteur, soit un total de X * Y pixels composant l'image. Donc en théorie, plus il y en a, plus l'image est définie : pour un même détail on aura plus de pixels pour le traduire informatiquement (échantillonnage).
J'aimerais mieux qu'on parle , pour un format égal de photo, du nombre de points max. que l'on puisse y loger !
PS : Jean_ a répondu mais j'avais déjà écrit ce message. J'envoie !
-- Pierre http://www.1966.fr/
Papa Bravo wrote:
j'en suis au 5 ème appareil numérique en 5 ans. (en passant ...)
Et c'est mieux ?
un CASIO EX-P600 qui me donne toutes et entières satisfaction, (à
quelques détails près).
Autant dire qu'un sixième arrive :-)
[...] c'est qu'alors un "pixel" fait toujours la même taille !
Ouch ! Tu vas déclencher un beau débat : un pixel a-t-il une taille ?
puisque que lorsqu'on augmente leur nombre, la taille de la photo
augmente aussi !
C'est ce qu'il faut retenir : une image traduite (numérisée) sur un
support informatique induit X pixels en largeur et Y pixels en hauteur,
soit un total de X * Y pixels composant l'image. Donc en théorie, plus
il y en a, plus l'image est définie : pour un même détail on aura plus
de pixels pour le traduire informatiquement (échantillonnage).
J'aimerais mieux qu'on parle , pour un format égal de photo, du nombre de
points max. que l'on puisse y loger !
j'en suis au 5 ème appareil numérique en 5 ans. (en passant ...)
Et c'est mieux ?
un CASIO EX-P600 qui me donne toutes et entières satisfaction, (à quelques détails près).
Autant dire qu'un sixième arrive :-)
[...] c'est qu'alors un "pixel" fait toujours la même taille !
Ouch ! Tu vas déclencher un beau débat : un pixel a-t-il une taille ?
puisque que lorsqu'on augmente leur nombre, la taille de la photo augmente aussi !
C'est ce qu'il faut retenir : une image traduite (numérisée) sur un support informatique induit X pixels en largeur et Y pixels en hauteur, soit un total de X * Y pixels composant l'image. Donc en théorie, plus il y en a, plus l'image est définie : pour un même détail on aura plus de pixels pour le traduire informatiquement (échantillonnage).
J'aimerais mieux qu'on parle , pour un format égal de photo, du nombre de points max. que l'on puisse y loger !
par contre, d'une part je regrette que JLLH ne passe pas par là, nous aurions eu au moins à une animation de premier ordre, et d'autre part, pour ma part, je ne retiens qu'une chose, c'est que plus il y a des pixels, plus il y a de l'info. (sans compression). quand à la définition exacte du pixel, des dpi et de tout ça je m'en frotte le ventre avec une patte de crocodile femelle, depuis le temps que je manipule des images, je sais ce qu'on peut obtenir en regardant la taille (H x L)de l'image, et son extension. tout au moins ce que je peux en faire. -- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
par contre, d'une part je regrette que JLLH ne passe pas par là, nous
aurions eu au moins à une animation de premier ordre, et d'autre part,
pour ma part, je ne retiens qu'une chose, c'est que plus il y a des
pixels, plus il y a de l'info. (sans compression). quand à la définition
exacte du pixel, des dpi et de tout ça je m'en frotte le ventre avec une
patte de crocodile femelle, depuis le temps que je manipule des images,
je sais ce qu'on peut obtenir en regardant la taille (H x L)de l'image,
et son extension. tout au moins ce que je peux en faire.
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
par contre, d'une part je regrette que JLLH ne passe pas par là, nous aurions eu au moins à une animation de premier ordre, et d'autre part, pour ma part, je ne retiens qu'une chose, c'est que plus il y a des pixels, plus il y a de l'info. (sans compression). quand à la définition exacte du pixel, des dpi et de tout ça je m'en frotte le ventre avec une patte de crocodile femelle, depuis le temps que je manipule des images, je sais ce qu'on peut obtenir en regardant la taille (H x L)de l'image, et son extension. tout au moins ce que je peux en faire. -- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Claude C
"daniel.patin" a écrit dans le message de news: 41c8269d$0$5055$
pour ma part, je ne retiens qu'une chose, c'est que plus il y a des pixels, plus il y a de l'info. (sans compression). quand à la définition exacte du pixel, des dpi et de tout ça je m'en frotte le ventre avec une patte de crocodile femelle, depuis le temps que je manipule des images, je sais ce qu'on peut obtenir en regardant la taille (H x L)de l'image, et son extension. tout au moins ce que je peux en faire. -- oui mais les crocodiles femelles ont de très gros pixels sur le dos ce qui
n'arrange pas ton image de marque !
"daniel.patin" <marcel.dugenou@free.fr> a écrit dans le message de news:
41c8269d$0$5055$636a15ce@news.free.fr...
pour ma part, je ne retiens qu'une chose, c'est que plus il y a des
pixels, plus il y a de l'info. (sans compression). quand à la définition
exacte du pixel, des dpi et de tout ça je m'en frotte le ventre avec une
patte de crocodile femelle, depuis le temps que je manipule des images, je
sais ce qu'on peut obtenir en regardant la taille (H x L)de l'image, et
son extension. tout au moins ce que je peux en faire.
--
oui mais les crocodiles femelles ont de très gros pixels sur le dos ce qui
"daniel.patin" a écrit dans le message de news: 41c8269d$0$5055$
pour ma part, je ne retiens qu'une chose, c'est que plus il y a des pixels, plus il y a de l'info. (sans compression). quand à la définition exacte du pixel, des dpi et de tout ça je m'en frotte le ventre avec une patte de crocodile femelle, depuis le temps que je manipule des images, je sais ce qu'on peut obtenir en regardant la taille (H x L)de l'image, et son extension. tout au moins ce que je peux en faire. -- oui mais les crocodiles femelles ont de très gros pixels sur le dos ce qui
n'arrange pas ton image de marque !
Jean-Claude Ghislain
Si tu parles de tirage papier, on parle alors de dpi ou ppp : une imprimante traduisant en nombre de points imprimés par pouce carré.
Par pouce linéaire et pas carré.
100 dpi = 100 points sur 1 pouce de distance et pas 100 points sur 1 pouce carré.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Si tu parles de tirage papier, on parle alors de dpi ou ppp : une
imprimante traduisant en nombre de points imprimés par pouce carré.
Par pouce linéaire et pas carré.
100 dpi = 100 points sur 1 pouce de distance et pas 100 points sur 1
pouce carré.
Si tu parles de tirage papier, on parle alors de dpi ou ppp : une imprimante traduisant en nombre de points imprimés par pouce carré.
Par pouce linéaire et pas carré.
100 dpi = 100 points sur 1 pouce de distance et pas 100 points sur 1 pouce carré.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Donc, théoriquement, les images devraient avoir une résolution de 400 ppp. Mais on sort du sujet de la photo numérique...
Pas vraiment car les meilleures tireuses photos et certains agrandisseurs numériques travaillent à 400 dpi (ou ppp ou ppi suivant la terminologie du fabricant) en ton continu. Si l'on veut tirer le maximum de ces machines, il faut préparer les images à 400 dpi (ppp, ppi...).
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Donc, théoriquement, les images devraient avoir une résolution de 400
ppp. Mais on sort du sujet de la photo numérique...
Pas vraiment car les meilleures tireuses photos et certains
agrandisseurs numériques travaillent à 400 dpi (ou ppp ou ppi suivant la
terminologie du fabricant) en ton continu. Si l'on veut tirer le maximum
de ces machines, il faut préparer les images à 400 dpi (ppp, ppi...).
Donc, théoriquement, les images devraient avoir une résolution de 400 ppp. Mais on sort du sujet de la photo numérique...
Pas vraiment car les meilleures tireuses photos et certains agrandisseurs numériques travaillent à 400 dpi (ou ppp ou ppi suivant la terminologie du fabricant) en ton continu. Si l'on veut tirer le maximum de ces machines, il faut préparer les images à 400 dpi (ppp, ppi...).
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
"Papa Bravo" a écrit:
c'est qu'alors un "pixel" fait toujours la même taille ! puisque que lorsqu'on augmente leur nombre, la taille de la photo augmente aussi !
Comme tu l'auras certainement compris en lisant les autres réponses, c'est là qu'il y a un bug dans ton raisonnement. Le pixels n'a pas une taille fixe et l'on peut très bien en augmenter le nombre sans augmenter la taille (en mm, cm, mètre) de la photo résultante.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Papa Bravo" a écrit:
c'est qu'alors un "pixel" fait toujours la même taille ! puisque que
lorsqu'on augmente leur nombre, la taille de la photo augmente aussi !
Comme tu l'auras certainement compris en lisant les autres réponses,
c'est là qu'il y a un bug dans ton raisonnement. Le pixels n'a pas une
taille fixe et l'on peut très bien en augmenter le nombre sans augmenter
la taille (en mm, cm, mètre) de la photo résultante.
c'est qu'alors un "pixel" fait toujours la même taille ! puisque que lorsqu'on augmente leur nombre, la taille de la photo augmente aussi !
Comme tu l'auras certainement compris en lisant les autres réponses, c'est là qu'il y a un bug dans ton raisonnement. Le pixels n'a pas une taille fixe et l'on peut très bien en augmenter le nombre sans augmenter la taille (en mm, cm, mètre) de la photo résultante.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Peter Pan
Jean-Claude Ghislain wrote:
Par pouce linéaire et pas carré.
Oui, à l'instar de la linéature en offset (lpi). Désolé pour ce petit dérapage.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Claude Ghislain wrote:
Par pouce linéaire et pas carré.
Oui, à l'instar de la linéature en offset (lpi).
Désolé pour ce petit dérapage.
