Bonjour,
j'ai des machines avec 8Go de Ram.
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en
général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ?
Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde...
Bonjour, j'ai des machines avec 8Go de Ram. Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ? Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde...
Merci.
++
la swap n'est pas indispensable, mais recommandée...
quant au calcul il me semble bien que le vidage mémoire lors d'un crash dump s'effectue dans la swap avant écriture. C'est pour cette raison qu'il faut au moins la taille de la ram. Mais une fois de plus, ce n'est pas une règle absolue et il vaut mieux tuner sa machine suivant son utilsation. Par exemple si utilisation de programme CAO/DAO, il faudra certainement de la swap en grande quantité. Par contre pour utiliser vi.....
A+
In article <41627386$0$752$636a15ce@news.free.fr>, a.b@c.d says...
Bonjour,
j'ai des machines avec 8Go de Ram.
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en
général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ?
Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde...
Merci.
++
la swap n'est pas indispensable, mais recommandée...
quant au calcul il me semble bien que le vidage mémoire lors d'un crash
dump s'effectue dans la swap avant écriture. C'est pour cette raison
qu'il faut au moins la taille de la ram. Mais une fois de plus, ce n'est
pas une règle absolue et il vaut mieux tuner sa machine suivant son
utilsation. Par exemple si utilisation de programme CAO/DAO, il faudra
certainement de la swap en grande quantité. Par contre pour utiliser
vi.....
Bonjour, j'ai des machines avec 8Go de Ram. Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ? Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde...
Merci.
++
la swap n'est pas indispensable, mais recommandée...
quant au calcul il me semble bien que le vidage mémoire lors d'un crash dump s'effectue dans la swap avant écriture. C'est pour cette raison qu'il faut au moins la taille de la ram. Mais une fois de plus, ce n'est pas une règle absolue et il vaut mieux tuner sa machine suivant son utilsation. Par exemple si utilisation de programme CAO/DAO, il faudra certainement de la swap en grande quantité. Par contre pour utiliser vi.....
A+
Jerome Lambert
Le Tue, 05 Oct 2004 17:46:15 +0200, Rakotomandimby Mihamina a écrit :
On Tue, 05 Oct 2004 17:10:09 +0200, Jerome Lambert wrote:
La machine n'a jamais dépassé le stade du "Activation de la mémoire swap" pendant le boot... :-(
Tu as pu resoudre le probleme ? C'etait quoi la technique ? Avec quelle version de Mandrake ?
<Paresseux>
Non, j'ai installé Fedora avec 256Mo de swap pour contourner le problème, mais je creuserai ça le jour où ma machine pourra rester HS quelques jours, ce qui est loin d'etre le cas actuellement ;-)
</>
--
Jerome.
Le Tue, 05 Oct 2004 17:46:15 +0200, Rakotomandimby Mihamina a écrit :
On Tue, 05 Oct 2004 17:10:09 +0200, Jerome Lambert wrote:
La machine n'a jamais dépassé le stade du "Activation de la mémoire
swap" pendant le boot... :-(
Tu as pu resoudre le probleme ? C'etait quoi la technique ? Avec quelle
version de Mandrake ?
<Paresseux>
Non, j'ai installé Fedora avec 256Mo de swap pour contourner le
problème, mais je creuserai ça le jour où ma machine pourra rester HS
quelques jours, ce qui est loin d'etre le cas actuellement ;-)
Le Tue, 05 Oct 2004 17:46:15 +0200, Rakotomandimby Mihamina a écrit :
On Tue, 05 Oct 2004 17:10:09 +0200, Jerome Lambert wrote:
La machine n'a jamais dépassé le stade du "Activation de la mémoire swap" pendant le boot... :-(
Tu as pu resoudre le probleme ? C'etait quoi la technique ? Avec quelle version de Mandrake ?
<Paresseux>
Non, j'ai installé Fedora avec 256Mo de swap pour contourner le problème, mais je creuserai ça le jour où ma machine pourra rester HS quelques jours, ce qui est loin d'etre le cas actuellement ;-)
</>
--
Jerome.
Jérémy JUST
On Tue, 05 Oct 2004 17:10:09 +0200 Jerome Lambert wrote:
J'ai eu le malheur d'installer une Mandrake sur une machine avec 1Go de Ram, et je n'ai pas mis de swap.
Il est toujours bon d'avoir un peu de swap, pour y mettre les processus inutiles (les sh qui attendent que leur fils daigne mourir, par exemple). C'est dommage d'utiliser pour ça de la mémoire qui pourrait servir de cache-disque.
Voilà ce que j'ai en utilisation courante (Fvwm2, Sylpheed, Mozilla, quelques xterm pour lancer LaTeX et autres...), au bout de quelques heures sur ma machine (1 Go de RAM + 1 Go de swap):
$ free -m total used free shared buffers cached Mem: 1008 995 12 0 132 443 -/+ buffers/cache: 419 588 Swap: 1004 20 983 ^^^^ 20 Mo qui dorment
Ces 20 Mo peuvent atteindre 150 Mo pour peu qu'il y eu temporairement besoin de beaucoup de mémoire (je ne parle pas des moments où ce besoin est en cours, évidemment).
-- Jérémy JUST
On Tue, 05 Oct 2004 17:10:09 +0200
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
J'ai eu le malheur d'installer une Mandrake sur une machine avec 1Go
de Ram, et je n'ai pas mis de swap.
Il est toujours bon d'avoir un peu de swap, pour y mettre les
processus inutiles (les sh qui attendent que leur fils daigne mourir,
par exemple).
C'est dommage d'utiliser pour ça de la mémoire qui pourrait servir de
cache-disque.
Voilà ce que j'ai en utilisation courante (Fvwm2, Sylpheed, Mozilla,
quelques xterm pour lancer LaTeX et autres...), au bout de quelques
heures sur ma machine (1 Go de RAM + 1 Go de swap):
$ free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 1008 995 12 0 132 443
-/+ buffers/cache: 419 588
Swap: 1004 20 983
^^^^
20 Mo
qui dorment
Ces 20 Mo peuvent atteindre 150 Mo pour peu qu'il y eu temporairement
besoin de beaucoup de mémoire (je ne parle pas des moments où ce besoin
est en cours, évidemment).
On Tue, 05 Oct 2004 17:10:09 +0200 Jerome Lambert wrote:
J'ai eu le malheur d'installer une Mandrake sur une machine avec 1Go de Ram, et je n'ai pas mis de swap.
Il est toujours bon d'avoir un peu de swap, pour y mettre les processus inutiles (les sh qui attendent que leur fils daigne mourir, par exemple). C'est dommage d'utiliser pour ça de la mémoire qui pourrait servir de cache-disque.
Voilà ce que j'ai en utilisation courante (Fvwm2, Sylpheed, Mozilla, quelques xterm pour lancer LaTeX et autres...), au bout de quelques heures sur ma machine (1 Go de RAM + 1 Go de swap):
$ free -m total used free shared buffers cached Mem: 1008 995 12 0 132 443 -/+ buffers/cache: 419 588 Swap: 1004 20 983 ^^^^ 20 Mo qui dorment
Ces 20 Mo peuvent atteindre 150 Mo pour peu qu'il y eu temporairement besoin de beaucoup de mémoire (je ne parle pas des moments où ce besoin est en cours, évidemment).
-- Jérémy JUST
Jérémy JUST
On Tue, 05 Oct 2004 16:23:43 +0200 Rakotomandimby Mihamina wrote:
j'ai des machines avec 8Go de Ram. Quelle taille de swap ?
Tout simplement parceque si ta machine doit aller relire 16Go sur un ou plusieurs disques, ca ralentirai plus la machine qu'autre chose
Certes, ça ralentira par rapport à 24 Go de RAM. Mais là, les machines n'ont que 8 Go, donc il faut faire avec. Si je lance des calculs qui ont besoin de 24 Go, je préfère que ma machine soit lente plutôt que mes calculs (ou la machine) ne plantent.
Quand on a beaucoup de RAM, la configuration du swap dépend uniquement des besoins. Si ces machines sont surdimensionnées et ne serviront qu'à faire tourner de petits calculs, alors 512 Mo de swap seront amplement suffisants (voir mon autre post dans le fil). Par contre, s'il est connu dès le départ qu'il faudra le plus souvent 12 Go de mémoire, autant mettre 8 Go de swap, et prévoir des fichiers loopback de réserve pour pouvoir monter encore du swap en urgence en cas de besoin (dans ce cas, prévoir un mécanisme d'alerte pour que le root puisse agir vite).
Il y a autant de configs que de machines. Voilà deux exemples que j'ai sous la main:
Cette machine vit au-dessus de ses moyens, et elle swappe en permanence (là, c'était à un moment calme, il est arrivé qu'on doivent ajouter 4 Go de swap de plus). Pourtant, elle reste parfaitement utilisable (même si ralentie par rapport à ce que ça devrait être). Sans au moins 16 Go de swap, la machine ne pourrait pas faire tourner les processus résidents.
Par contre, sur cette machine, le swap, pourtant défini grosso-modo à la moitié de la mémoire, est superflu. Même les tampons d'accès aux disques n'arrivent pas à remplir la mémoire.
En résumé: à toi de voir ce que tu veux faire de tes machines. Il vaut mieux prévoir un peu large, mais il te sera toujours possible d'ajouter du swap ensuite (pour peu que les disques internes disposent encore de place).
-- Jérémy JUST
On Tue, 05 Oct 2004 16:23:43 +0200
Rakotomandimby Mihamina <mihamina@mail.rktmb.org> wrote:
j'ai des machines avec 8Go de Ram.
Quelle taille de swap ?
Tout simplement parceque si ta machine doit aller relire 16Go sur un
ou plusieurs disques, ca ralentirai plus la machine qu'autre chose
Certes, ça ralentira par rapport à 24 Go de RAM. Mais là, les machines
n'ont que 8 Go, donc il faut faire avec. Si je lance des calculs qui ont
besoin de 24 Go, je préfère que ma machine soit lente plutôt que mes
calculs (ou la machine) ne plantent.
Quand on a beaucoup de RAM, la configuration du swap dépend uniquement
des besoins.
Si ces machines sont surdimensionnées et ne serviront qu'à faire
tourner de petits calculs, alors 512 Mo de swap seront amplement
suffisants (voir mon autre post dans le fil).
Par contre, s'il est connu dès le départ qu'il faudra le plus souvent
12 Go de mémoire, autant mettre 8 Go de swap, et prévoir des fichiers
loopback de réserve pour pouvoir monter encore du swap en urgence en cas
de besoin (dans ce cas, prévoir un mécanisme d'alerte pour que le root
puisse agir vite).
Il y a autant de configs que de machines. Voilà deux exemples que j'ai
sous la main:
Cette machine vit au-dessus de ses moyens, et elle swappe en
permanence (là, c'était à un moment calme, il est arrivé qu'on doivent
ajouter 4 Go de swap de plus). Pourtant, elle reste parfaitement
utilisable (même si ralentie par rapport à ce que ça devrait être).
Sans au moins 16 Go de swap, la machine ne pourrait pas faire tourner
les processus résidents.
Par contre, sur cette machine, le swap, pourtant défini grosso-modo à
la moitié de la mémoire, est superflu. Même les tampons d'accès aux
disques n'arrivent pas à remplir la mémoire.
En résumé: à toi de voir ce que tu veux faire de tes machines. Il vaut
mieux prévoir un peu large, mais il te sera toujours possible d'ajouter
du swap ensuite (pour peu que les disques internes disposent encore de
place).
On Tue, 05 Oct 2004 16:23:43 +0200 Rakotomandimby Mihamina wrote:
j'ai des machines avec 8Go de Ram. Quelle taille de swap ?
Tout simplement parceque si ta machine doit aller relire 16Go sur un ou plusieurs disques, ca ralentirai plus la machine qu'autre chose
Certes, ça ralentira par rapport à 24 Go de RAM. Mais là, les machines n'ont que 8 Go, donc il faut faire avec. Si je lance des calculs qui ont besoin de 24 Go, je préfère que ma machine soit lente plutôt que mes calculs (ou la machine) ne plantent.
Quand on a beaucoup de RAM, la configuration du swap dépend uniquement des besoins. Si ces machines sont surdimensionnées et ne serviront qu'à faire tourner de petits calculs, alors 512 Mo de swap seront amplement suffisants (voir mon autre post dans le fil). Par contre, s'il est connu dès le départ qu'il faudra le plus souvent 12 Go de mémoire, autant mettre 8 Go de swap, et prévoir des fichiers loopback de réserve pour pouvoir monter encore du swap en urgence en cas de besoin (dans ce cas, prévoir un mécanisme d'alerte pour que le root puisse agir vite).
Il y a autant de configs que de machines. Voilà deux exemples que j'ai sous la main:
Cette machine vit au-dessus de ses moyens, et elle swappe en permanence (là, c'était à un moment calme, il est arrivé qu'on doivent ajouter 4 Go de swap de plus). Pourtant, elle reste parfaitement utilisable (même si ralentie par rapport à ce que ça devrait être). Sans au moins 16 Go de swap, la machine ne pourrait pas faire tourner les processus résidents.
Par contre, sur cette machine, le swap, pourtant défini grosso-modo à la moitié de la mémoire, est superflu. Même les tampons d'accès aux disques n'arrivent pas à remplir la mémoire.
En résumé: à toi de voir ce que tu veux faire de tes machines. Il vaut mieux prévoir un peu large, mais il te sera toujours possible d'ajouter du swap ensuite (pour peu que les disques internes disposent encore de place).
-- Jérémy JUST
no_spam
On Tue, 05 Oct 2004 14:45:35 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Tue, 5 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 12:12:21 +0200, Sebas wrote:
j'ai des machines avec 8Go de Ram.
T'as bien de la chance... ;)
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général)
C'est une recommandation qui date des noyaux 2.2 et qui est devenue obsolète avec les 2.4...
Non, c'est une légende urbaine. Même en noyau 2.0 cette règle n'a pas de sens. Je crois bien que c'est également faux pour un noyau 1.x.
C'est une légende urbaine qui a été colportée par les développeurs du noyau eux même, quand même... Ici, l'explication du "pourquoi ça n'est plus vrai avec le noyau 2.4": http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0103.1/0898.html
On Tue, 05 Oct 2004 14:45:35 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Tue, 5 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 12:12:21 +0200, Sebas wrote:
j'ai des machines avec 8Go de Ram.
T'as bien de la chance... ;)
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en
général)
C'est une recommandation qui date des noyaux 2.2 et qui est devenue
obsolète avec les 2.4...
Non, c'est une légende urbaine. Même en noyau 2.0 cette règle n'a pas de
sens. Je crois bien que c'est également faux pour un noyau 1.x.
C'est une légende urbaine qui a été colportée par les développeurs du
noyau eux même, quand même...
Ici, l'explication du "pourquoi ça n'est plus vrai avec le noyau 2.4":
http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0103.1/0898.html
On Tue, 05 Oct 2004 14:45:35 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Tue, 5 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 12:12:21 +0200, Sebas wrote:
j'ai des machines avec 8Go de Ram.
T'as bien de la chance... ;)
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général)
C'est une recommandation qui date des noyaux 2.2 et qui est devenue obsolète avec les 2.4...
Non, c'est une légende urbaine. Même en noyau 2.0 cette règle n'a pas de sens. Je crois bien que c'est également faux pour un noyau 1.x.
C'est une légende urbaine qui a été colportée par les développeurs du noyau eux même, quand même... Ici, l'explication du "pourquoi ça n'est plus vrai avec le noyau 2.4": http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0103.1/0898.html
Erwann ABALEA
On Wed, 6 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 14:45:35 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Tue, 5 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 12:12:21 +0200, Sebas wrote:
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général)
C'est une recommandation qui date des noyaux 2.2 et qui est devenue obsolète avec les 2.4...
Non, c'est une légende urbaine. Même en noyau 2.0 cette règle n'a pas de sens. Je crois bien que c'est également faux pour un noyau 1.x.
C'est une légende urbaine qui a été colportée par les développeurs du noyau eux même, quand même... Ici, l'explication du "pourquoi ça n'est plus vrai avec le noyau 2.4": http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0103.1/0898.html
Ca n'est valable que pour certaines versions du noyau 2.4, pour supprimer la fragmentation du swap. Ca n'a jamais été le cas avec un 2.2, 2.0, 1.x, et ça n'est plus le cas depuis la 2.4.10 ou pas loin.
-- Erwann ABALEA - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5 ----- BJ> Faudrait pas me prendre pour un con. Merci JB> Relis bien cette partie du thread, on n'officialise rien d'illégal. -+- In : Guide du Neuneu d'Usenet - Bien officialiser sa connerie -+-
On Wed, 6 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 14:45:35 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Tue, 5 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 12:12:21 +0200, Sebas wrote:
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en
général)
C'est une recommandation qui date des noyaux 2.2 et qui est devenue
obsolète avec les 2.4...
Non, c'est une légende urbaine. Même en noyau 2.0 cette règle n'a pas de
sens. Je crois bien que c'est également faux pour un noyau 1.x.
C'est une légende urbaine qui a été colportée par les développeurs du
noyau eux même, quand même...
Ici, l'explication du "pourquoi ça n'est plus vrai avec le noyau 2.4":
http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0103.1/0898.html
Ca n'est valable que pour certaines versions du noyau 2.4, pour supprimer
la fragmentation du swap. Ca n'a jamais été le cas avec un 2.2, 2.0, 1.x,
et ça n'est plus le cas depuis la 2.4.10 ou pas loin.
--
Erwann ABALEA <erwann@abalea.com> - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5
-----
BJ> Faudrait pas me prendre pour un con. Merci
JB> Relis bien cette partie du thread, on n'officialise rien d'illégal.
-+- In : Guide du Neuneu d'Usenet - Bien officialiser sa connerie -+-
On Tue, 05 Oct 2004 14:45:35 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Tue, 5 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 12:12:21 +0200, Sebas wrote:
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général)
C'est une recommandation qui date des noyaux 2.2 et qui est devenue obsolète avec les 2.4...
Non, c'est une légende urbaine. Même en noyau 2.0 cette règle n'a pas de sens. Je crois bien que c'est également faux pour un noyau 1.x.
C'est une légende urbaine qui a été colportée par les développeurs du noyau eux même, quand même... Ici, l'explication du "pourquoi ça n'est plus vrai avec le noyau 2.4": http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0103.1/0898.html
Ca n'est valable que pour certaines versions du noyau 2.4, pour supprimer la fragmentation du swap. Ca n'a jamais été le cas avec un 2.2, 2.0, 1.x, et ça n'est plus le cas depuis la 2.4.10 ou pas loin.
-- Erwann ABALEA - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5 ----- BJ> Faudrait pas me prendre pour un con. Merci JB> Relis bien cette partie du thread, on n'officialise rien d'illégal. -+- In : Guide du Neuneu d'Usenet - Bien officialiser sa connerie -+-
no_spam
On Wed, 06 Oct 2004 11:40:54 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Wed, 6 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 14:45:35 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Tue, 5 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 12:12:21 +0200, Sebas wrote:
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général)
C'est une recommandation qui date des noyaux 2.2 et qui est devenue obsolète avec les 2.4...
Non, c'est une légende urbaine. Même en noyau 2.0 cette règle n'a pas de sens. Je crois bien que c'est également faux pour un noyau 1.x.
C'est une légende urbaine qui a été colportée par les développeurs du noyau eux même, quand même... Ici, l'explication du "pourquoi ça n'est plus vrai avec le noyau 2.4": http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0103.1/0898.html
Ca n'est valable que pour certaines versions du noyau 2.4, pour supprimer la fragmentation du swap. Ca n'a jamais été le cas avec un 2.2, 2.0, 1.x, et ça n'est plus le cas depuis la 2.4.10 ou pas loin.
OK, j'ai vérifié et les infos recoupés disent que ça n'est vrai que pour du 2.4.0 au 2.4.9 (inclus, et sans doute une partie des 2.3). Alors que c'est une légende qui date de bien avant celà, en effet...
On Wed, 06 Oct 2004 11:40:54 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Wed, 6 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 14:45:35 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Tue, 5 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 12:12:21 +0200, Sebas wrote:
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en
général)
C'est une recommandation qui date des noyaux 2.2 et qui est devenue
obsolète avec les 2.4...
Non, c'est une légende urbaine. Même en noyau 2.0 cette règle n'a pas de
sens. Je crois bien que c'est également faux pour un noyau 1.x.
C'est une légende urbaine qui a été colportée par les développeurs du
noyau eux même, quand même...
Ici, l'explication du "pourquoi ça n'est plus vrai avec le noyau 2.4":
http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0103.1/0898.html
Ca n'est valable que pour certaines versions du noyau 2.4, pour supprimer
la fragmentation du swap. Ca n'a jamais été le cas avec un 2.2, 2.0, 1.x,
et ça n'est plus le cas depuis la 2.4.10 ou pas loin.
OK, j'ai vérifié et les infos recoupés disent que ça n'est vrai que
pour du 2.4.0 au 2.4.9 (inclus, et sans doute une partie des 2.3).
Alors que c'est une légende qui date de bien avant celà, en effet...
On Wed, 06 Oct 2004 11:40:54 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Wed, 6 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 14:45:35 +0200, Erwann ABALEA wrote:
On Tue, 5 Oct 2004, no_spam wrote:
On Tue, 05 Oct 2004 12:12:21 +0200, Sebas wrote:
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général)
C'est une recommandation qui date des noyaux 2.2 et qui est devenue obsolète avec les 2.4...
Non, c'est une légende urbaine. Même en noyau 2.0 cette règle n'a pas de sens. Je crois bien que c'est également faux pour un noyau 1.x.
C'est une légende urbaine qui a été colportée par les développeurs du noyau eux même, quand même... Ici, l'explication du "pourquoi ça n'est plus vrai avec le noyau 2.4": http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0103.1/0898.html
Ca n'est valable que pour certaines versions du noyau 2.4, pour supprimer la fragmentation du swap. Ca n'a jamais été le cas avec un 2.2, 2.0, 1.x, et ça n'est plus le cas depuis la 2.4.10 ou pas loin.
OK, j'ai vérifié et les infos recoupés disent que ça n'est vrai que pour du 2.4.0 au 2.4.9 (inclus, et sans doute une partie des 2.3). Alors que c'est une légende qui date de bien avant celà, en effet...
Jean-Pierre Audet
Sebas wrote:
Bonjour, j'ai des machines avec 8Go de Ram. Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ? Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde... En fait tout dépend de tes besoin maximum en mémoire et donc de l'usa ge
de tes machines si t'utilises jamais tes 8Go de ram au complet alors tu peux carrément te passer de swap.
Dans la vraie vie, qu'arrive-t-il si on dépasse la RAM et s'il y a absence de SWAP??
Sebas wrote:
Bonjour,
j'ai des machines avec 8Go de Ram.
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en
général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ?
Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde...
En fait tout dépend de tes besoin maximum en mémoire et donc de l'usa ge
de tes machines si t'utilises jamais tes 8Go de ram au complet alors tu
peux carrément te passer de swap.
Dans la vraie vie, qu'arrive-t-il si on dépasse la RAM et s'il y a
absence de SWAP??
Bonjour, j'ai des machines avec 8Go de Ram. Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ? Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde... En fait tout dépend de tes besoin maximum en mémoire et donc de l'usa ge
de tes machines si t'utilises jamais tes 8Go de ram au complet alors tu peux carrément te passer de swap.
Dans la vraie vie, qu'arrive-t-il si on dépasse la RAM et s'il y a absence de SWAP??
TiChou
Dans le message <news:, *Jean-Pierre Audet* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Dans la vraie vie, qu'arrive-t-il si on dépasse la RAM et s'il y a absence de SWAP??
La même chose que quand on dépasse la RAM et le SWAP.
-- TiChou
Dans le message <news:1106689490.3030.1.camel@localhost.localdomain>,
*Jean-Pierre Audet* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Dans la vraie vie, qu'arrive-t-il si on dépasse la RAM et s'il y a
absence de SWAP??
La même chose que quand on dépasse la RAM et le SWAP.
Dans le message <news:, *Jean-Pierre Audet* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Dans la vraie vie, qu'arrive-t-il si on dépasse la RAM et s'il y a absence de SWAP??
La même chose que quand on dépasse la RAM et le SWAP.
-- TiChou
l'indien
On Tue, 25 Jan 2005 22:55:47 +0100, Jerome Lambert wrote:
Jean-Pierre Audet wrote:
Sebas wrote:
Bonjour, j'ai des machines avec 8Go de Ram. Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ? Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde...
En fait tout dépend de tes besoin maximum en mémoire et donc de l'usage de tes machines si t'utilises jamais tes 8Go de ram au complet alors tu peux carrément te passer de swap.
Dans la vraie vie, qu'arrive-t-il si on dépasse la RAM et s'il y a absence de SWAP??
Si je ne m'abuse, le gestionnaire mémoire tue certaines tâches pour faire de la place, mais je ne sais pas si il y a un algorithme pour déterminer les tâches à tuer...
Il y a deux algorithmes dans Linux. Le premier est basique: quand un process réclame une page mémoire, s'il n'y en a plus, il se prend une segfault. Le second, présent depuis le 2.4, s'appelle le Oom-killer. Il essaye de tuer les process qui ont l'air d'abuser de la mémoire. Comme c'est une devinette qui marche à peine mieux que d'invoquer les dieux vaudous, le résultat est souvent aussi catastrophique, mais pas toujours ;-)
On Tue, 25 Jan 2005 22:55:47 +0100, Jerome Lambert wrote:
Jean-Pierre Audet wrote:
Sebas wrote:
Bonjour,
j'ai des machines avec 8Go de Ram.
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en
général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ?
Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde...
En fait tout dépend de tes besoin maximum en mémoire et donc de l'usage
de tes machines si t'utilises jamais tes 8Go de ram au complet alors tu
peux carrément te passer de swap.
Dans la vraie vie, qu'arrive-t-il si on dépasse la RAM et s'il y a
absence de SWAP??
Si je ne m'abuse, le gestionnaire mémoire tue certaines tâches pour
faire de la place, mais je ne sais pas si il y a un algorithme pour
déterminer les tâches à tuer...
Il y a deux algorithmes dans Linux.
Le premier est basique: quand un process réclame une page mémoire, s'il
n'y en a plus, il se prend une segfault.
Le second, présent depuis le 2.4, s'appelle le Oom-killer. Il essaye de
tuer les process qui ont l'air d'abuser de la mémoire. Comme c'est une
devinette qui marche à peine mieux que d'invoquer les dieux vaudous, le
résultat est souvent aussi catastrophique, mais pas toujours ;-)
On Tue, 25 Jan 2005 22:55:47 +0100, Jerome Lambert wrote:
Jean-Pierre Audet wrote:
Sebas wrote:
Bonjour, j'ai des machines avec 8Go de Ram. Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ? Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde...
En fait tout dépend de tes besoin maximum en mémoire et donc de l'usage de tes machines si t'utilises jamais tes 8Go de ram au complet alors tu peux carrément te passer de swap.
Dans la vraie vie, qu'arrive-t-il si on dépasse la RAM et s'il y a absence de SWAP??
Si je ne m'abuse, le gestionnaire mémoire tue certaines tâches pour faire de la place, mais je ne sais pas si il y a un algorithme pour déterminer les tâches à tuer...
Il y a deux algorithmes dans Linux. Le premier est basique: quand un process réclame une page mémoire, s'il n'y en a plus, il se prend une segfault. Le second, présent depuis le 2.4, s'appelle le Oom-killer. Il essaye de tuer les process qui ont l'air d'abuser de la mémoire. Comme c'est une devinette qui marche à peine mieux que d'invoquer les dieux vaudous, le résultat est souvent aussi catastrophique, mais pas toujours ;-)
