Bonjour,
j'ai des machines avec 8Go de Ram.
Quelle taille de swap ?
De ce que j'avais compris pour la Swap c'est le double de la Ram (en
général) mais plus on a de Ram et moins on a besoin de swap non ?
Car bon 16Go de Swap ca devient complètement absurde...
Le Tue, 01 Feb 2005 23:11:14 +0100, Jérémy JUST a écrit :
On Mon, 31 Jan 2005 10:47:15 +0100 Michel Tatoute wrote:
Et comment on fait quand la machine a besoin de 20 Go de mémoire et qu'on n'a que 8 Go de RAM? Je repose ma question: elles font quoi ces machines?
Tout, malheureusement: calcul intensif, bases de données et environnement interactif courant.
Par ce que au vu des débits actuel tant de la ram que des disques dur... ca parait une config très spécifique.
Disons une config accidentelle: les besoins ont crû bien plus vite que les ressources. Mais avec beaucoup de swap, on arrive à une situation vivable sans acheter de nouvelle machine.
Ok. Je suis d'accord. Ca arrive. Alors maintenant que j'ai les infos
necessaires je vais répondre à ta question du début, qui manquait d'informations <|;^)
Pour une Machine avec 8Go de Ram, tu peut mettre absolument autant de swap que tu le désire. De 0 à beaucoup beaucoup.
16 Go n'est pas plus logique que 40Go.
Je te conseille de mettre en place ce swap de façon distribuée sur plusieurs disques d'accès non conccurents. Utilise la priorité de swapon (-p ) pour classifier les zones de swap par leur temps d'accès et de débit. Si tu as plusieurs disques non conccurents de perfs similaires avec chacun une zone de swap, il est essentiel que tu leur donnes à toutes exactement la meme priorité, afin qu'ils soient utilisés de façon distribuée.
Tu devrais tenir compte de la géométrie du disque pour le swap. Si tes disques de swap ne servent qu'à cela, tu fais deux ou 3 partitions avec une priorité supérieure pour le début, moyenne au milieu et faible à la fin.
Si tu mélange swap et fichiers (ce que je te déconseille) il vaut mieux mettre le swap autour des 2/3 du disque.
Normalement c'est inutile de faire un RAID pour le swap, la priorité devrait etre plus efficace et moins risquée. Mais bon, si tu es déjà sur raid...
Michel.
Le Tue, 01 Feb 2005 23:11:14 +0100, Jérémy JUST a écrit :
On Mon, 31 Jan 2005 10:47:15 +0100
Michel Tatoute <tatoute@alussinan.org> wrote:
Et comment on fait quand la machine a besoin de 20 Go de mémoire et
qu'on n'a que 8 Go de RAM?
Je repose ma question: elles font quoi ces machines?
Tout, malheureusement: calcul intensif, bases de données et
environnement interactif courant.
Par ce que au vu des débits actuel tant de la ram que des disques
dur... ca parait une config très spécifique.
Disons une config accidentelle: les besoins ont crû bien plus vite
que
les ressources.
Mais avec beaucoup de swap, on arrive à une situation vivable sans
acheter de nouvelle machine.
Ok. Je suis d'accord. Ca arrive. Alors maintenant que j'ai les infos
necessaires je vais répondre à ta question du début, qui manquait
d'informations <|;^)
Pour une Machine avec 8Go de Ram, tu peut mettre absolument autant de swap
que tu le désire. De 0 à beaucoup beaucoup.
16 Go n'est pas plus logique que 40Go.
Je te conseille de mettre en place ce swap de façon distribuée sur
plusieurs disques d'accès non conccurents. Utilise la priorité de swapon
(-p ) pour classifier les zones de swap par leur temps d'accès et de
débit. Si tu as plusieurs disques non conccurents de perfs similaires
avec chacun une zone de swap, il est essentiel que tu leur donnes à
toutes exactement la meme priorité, afin qu'ils soient utilisés de
façon distribuée.
Tu devrais tenir compte de la géométrie du disque pour le swap. Si tes
disques de swap ne servent qu'à cela, tu fais deux ou 3 partitions avec
une priorité supérieure pour le début, moyenne au milieu et faible à
la fin.
Si tu mélange swap et fichiers (ce que je te déconseille) il vaut mieux
mettre le swap autour des 2/3 du disque.
Normalement c'est inutile de faire un RAID pour le swap, la priorité
devrait etre plus efficace et moins risquée. Mais bon, si tu es déjà
sur raid...
Le Tue, 01 Feb 2005 23:11:14 +0100, Jérémy JUST a écrit :
On Mon, 31 Jan 2005 10:47:15 +0100 Michel Tatoute wrote:
Et comment on fait quand la machine a besoin de 20 Go de mémoire et qu'on n'a que 8 Go de RAM? Je repose ma question: elles font quoi ces machines?
Tout, malheureusement: calcul intensif, bases de données et environnement interactif courant.
Par ce que au vu des débits actuel tant de la ram que des disques dur... ca parait une config très spécifique.
Disons une config accidentelle: les besoins ont crû bien plus vite que les ressources. Mais avec beaucoup de swap, on arrive à une situation vivable sans acheter de nouvelle machine.
Ok. Je suis d'accord. Ca arrive. Alors maintenant que j'ai les infos
necessaires je vais répondre à ta question du début, qui manquait d'informations <|;^)
Pour une Machine avec 8Go de Ram, tu peut mettre absolument autant de swap que tu le désire. De 0 à beaucoup beaucoup.
16 Go n'est pas plus logique que 40Go.
Je te conseille de mettre en place ce swap de façon distribuée sur plusieurs disques d'accès non conccurents. Utilise la priorité de swapon (-p ) pour classifier les zones de swap par leur temps d'accès et de débit. Si tu as plusieurs disques non conccurents de perfs similaires avec chacun une zone de swap, il est essentiel que tu leur donnes à toutes exactement la meme priorité, afin qu'ils soient utilisés de façon distribuée.
Tu devrais tenir compte de la géométrie du disque pour le swap. Si tes disques de swap ne servent qu'à cela, tu fais deux ou 3 partitions avec une priorité supérieure pour le début, moyenne au milieu et faible à la fin.
Si tu mélange swap et fichiers (ce que je te déconseille) il vaut mieux mettre le swap autour des 2/3 du disque.
Normalement c'est inutile de faire un RAID pour le swap, la priorité devrait etre plus efficace et moins risquée. Mais bon, si tu es déjà sur raid...
Michel.
Jérémy JUST
On Wed, 02 Feb 2005 10:37:40 +0100 Michel Tatoute wrote:
Alors maintenant que j'ai les infos necessaires je vais répondre à ta question du début
Euh, oui, c'est pas moi qui ai posé la question, hein!
Pour une Machine avec 8Go de Ram, tu peux mettre absolument autant de swap que tu le désires. De 0 à beaucoup beaucoup.
Cela dit, cette réponse me satisfait. :)
Tu devrais tenir compte de la géométrie du disque pour le swap.
Ça, ça implique d'avoir accès à la géométrie. Ce n'est pas le cas sur une baie de disques autonome.
Normalement c'est inutile de faire un RAID pour le swap
En fait, si, c'est utile, parce que si on perd le swap, la machine plante.
-- Jérémy JUST
On Wed, 02 Feb 2005 10:37:40 +0100
Michel Tatoute <tatoute@alussinan.org> wrote:
Alors maintenant que j'ai les infos necessaires je vais répondre à ta
question du début
Euh, oui, c'est pas moi qui ai posé la question, hein!
Pour une Machine avec 8Go de Ram, tu peux mettre absolument autant de
swap que tu le désires. De 0 à beaucoup beaucoup.
Cela dit, cette réponse me satisfait. :)
Tu devrais tenir compte de la géométrie du disque pour le swap.
Ça, ça implique d'avoir accès à la géométrie. Ce n'est pas le cas sur
une baie de disques autonome.
Normalement c'est inutile de faire un RAID pour le swap
En fait, si, c'est utile, parce que si on perd le swap, la machine
plante.
On Wed, 02 Feb 2005 10:37:40 +0100 Michel Tatoute wrote:
Alors maintenant que j'ai les infos necessaires je vais répondre à ta question du début
Euh, oui, c'est pas moi qui ai posé la question, hein!
Pour une Machine avec 8Go de Ram, tu peux mettre absolument autant de swap que tu le désires. De 0 à beaucoup beaucoup.
Cela dit, cette réponse me satisfait. :)
Tu devrais tenir compte de la géométrie du disque pour le swap.
Ça, ça implique d'avoir accès à la géométrie. Ce n'est pas le cas sur une baie de disques autonome.
Normalement c'est inutile de faire un RAID pour le swap
En fait, si, c'est utile, parce que si on perd le swap, la machine plante.
-- Jérémy JUST
Michel Tatoute
Le Thu, 03 Feb 2005 22:37:31 +0100, Jérémy JUST a écrit :
On Wed, 02 Feb 2005 10:37:40 +0100 Michel Tatoute wrote:
Normalement c'est inutile de faire un RAID pour le swap
En fait, si, c'est utile, parce que si on perd le swap, la machine plante.
si tu fais un swap 0 pour le debit c'est ok mais la fiabilité est la meme
si tu fais un swap 1 tu fiabilise mais tu n'est pas mieux en debit
si tu fais un swap 0+1 tu depense beaucoup d'argent mais c'est + fiable (à condition de changer les disques à chaud dès qu'ils faiblissent , sinon tu aurais aussi vite fait de laisser planter, ou d'utiliser le smart pour surveiller les disques et les changer avant leur mort)
si tu fais un swap 5 c'est plus rapide et plus fiable, a condition de changer les disques à chaud, et tu perd un peu en ecriture.
Si ta baie de disque ne permet pas le changement de disques à chaud, à mon idée ne fait pas de raid ca ne sert pratiquement à rien.
Si tes disques sont reservés au swap decoupe les en 3 tiers: 3 partitions
la/les part de debut -> priorité haute la/les part de milieu -> priorité moyenne la/les part de fin -> priorité basse
au lieu d'une seule partition.
Michel.
Le Thu, 03 Feb 2005 22:37:31 +0100, Jérémy JUST a écrit :
On Wed, 02 Feb 2005 10:37:40 +0100 Michel Tatoute
<tatoute@alussinan.org> wrote:
Normalement c'est inutile de faire un RAID pour le swap
En fait, si, c'est utile, parce que si on perd le swap, la machine
plante.
si tu fais un swap 0 pour le debit c'est ok mais la fiabilité est la meme
si tu fais un swap 1 tu fiabilise mais tu n'est pas mieux en debit
si tu fais un swap 0+1 tu depense beaucoup d'argent mais c'est + fiable
(à condition de changer les disques à chaud dès qu'ils faiblissent ,
sinon tu aurais aussi vite fait de laisser planter, ou d'utiliser le smart
pour surveiller les disques et les changer avant leur mort)
si tu fais un swap 5 c'est plus rapide et plus fiable, a condition de
changer les disques à chaud, et tu perd un peu en ecriture.
Si ta baie de disque ne permet pas le changement de disques à chaud, à
mon idée ne fait pas de raid ca ne sert pratiquement à rien.
Si tes disques sont reservés au swap decoupe les en 3 tiers: 3 partitions
la/les part de debut -> priorité haute
la/les part de milieu -> priorité moyenne
la/les part de fin -> priorité basse
Le Thu, 03 Feb 2005 22:37:31 +0100, Jérémy JUST a écrit :
On Wed, 02 Feb 2005 10:37:40 +0100 Michel Tatoute wrote:
Normalement c'est inutile de faire un RAID pour le swap
En fait, si, c'est utile, parce que si on perd le swap, la machine plante.
si tu fais un swap 0 pour le debit c'est ok mais la fiabilité est la meme
si tu fais un swap 1 tu fiabilise mais tu n'est pas mieux en debit
si tu fais un swap 0+1 tu depense beaucoup d'argent mais c'est + fiable (à condition de changer les disques à chaud dès qu'ils faiblissent , sinon tu aurais aussi vite fait de laisser planter, ou d'utiliser le smart pour surveiller les disques et les changer avant leur mort)
si tu fais un swap 5 c'est plus rapide et plus fiable, a condition de changer les disques à chaud, et tu perd un peu en ecriture.
Si ta baie de disque ne permet pas le changement de disques à chaud, à mon idée ne fait pas de raid ca ne sert pratiquement à rien.
Si tes disques sont reservés au swap decoupe les en 3 tiers: 3 partitions
la/les part de debut -> priorité haute la/les part de milieu -> priorité moyenne la/les part de fin -> priorité basse
au lieu d'une seule partition.
Michel.
Jérémy JUST
On Thu, 03 Feb 2005 23:21:25 +0100 Michel Tatoute wrote:
si tu fais un swap 0... si tu fais un swap 1... si tu fais un swap 0+1... si tu fais un swap 5...
s/swap/raid/, non? Ou bien c'est une technique que je ne connaissais pas (et sur laquelle je serai content de me renseigner).
-- Jérémy JUST
On Thu, 03 Feb 2005 23:21:25 +0100
Michel Tatoute <tatoute@alussinan.org> wrote:
si tu fais un swap 0...
si tu fais un swap 1...
si tu fais un swap 0+1...
si tu fais un swap 5...
s/swap/raid/, non? Ou bien c'est une technique que je ne connaissais
pas (et sur laquelle je serai content de me renseigner).
