Swapp/PC impact... Encore un exemple de ce qu'il ne faut pas faire...
22 réponses
Ludovic
Bonjour,
je viens de lire ceci un peu par hasard :
http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit :
"Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans
n’importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques
juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition
la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans les caractéristiques, il suffit de comparer. D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier de stockage des fichiers temporaires.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne l'achete surtout pas, merci) ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
Az Sam, tu as décidemment très mal vieilli...
Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II temps d'accès : 3.5 ms ...
Voila ce que je lis chez Seagate (ils doivent savoir eux...): ____________________________________________ Référence du modèle ST31000340AS Interface SATA 3.0Gb/s Mémoire cache 32 Mo Capacités 1000 GB Secteurs garantis 1,953,525,168 CARACTÉRISTIQUES PHYSIQUES Hauteur (max) 26.1 mm (1.028 pouces) Largeur (max) 101.6 mm (4.000 pouces) Length (max) 146.99 mm (5.787 pouces) Poids (normal) 677 grammes (1.493 livres) PERFORMANCES Vitesse de rotation 7,200 tr/min Temps d'attente moyen 4.16 ms Temps d'accès en lecture aléatoire <8.5 ms Temps d'accès en écriture aléatoire <9.5 ms ____________________________________________ Mais où sont passé les 3.5 ms ?
-- In gold we trust (c)
Ludovic a exprimé avec précision :
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins
rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans
les caractéristiques, il suffit de comparer.
D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans
les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier
de stockage des fichiers temporaires.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne
l'achete surtout pas, merci)
ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
Az Sam, tu as décidemment très mal vieilli...
Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II
temps d'accès : 3.5 ms ...
Voila ce que je lis chez Seagate (ils doivent savoir eux...):
____________________________________________
Référence du modèle ST31000340AS
Interface SATA 3.0Gb/s
Mémoire cache 32 Mo
Capacités 1000 GB
Secteurs garantis 1,953,525,168
CARACTÉRISTIQUES PHYSIQUES
Hauteur (max) 26.1 mm (1.028 pouces)
Largeur (max) 101.6 mm (4.000 pouces)
Length (max) 146.99 mm (5.787 pouces)
Poids (normal) 677 grammes (1.493 livres)
PERFORMANCES
Vitesse de rotation 7,200 tr/min
Temps d'attente moyen 4.16 ms
Temps d'accès en lecture aléatoire <8.5 ms
Temps d'accès en écriture aléatoire <9.5 ms
____________________________________________
Mais où sont passé les 3.5 ms ?
Par exemple, mon disque de 500 Go et trois fois moins rapide que mon disque 1 To,
(....)
Les temps d'accès des disques dur sont donnés dans les caractéristiques, il suffit de comparer. D'autre part, cela se vérifie aussi avec Nero dans les paramètres lorsque l'on sélectionne le dossier de stockage des fichiers temporaires.
donc tu en as un a 15ms et l'autre a 45ms ? (diffuse le modele qu'on ne l'achete surtout pas, merci) ou bien un a 15 ms et l'autre a 4ms ? (je le veux celui là !)
Az Sam, tu as décidemment très mal vieilli...
Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II temps d'accès : 3.5 ms ...
Voila ce que je lis chez Seagate (ils doivent savoir eux...): ____________________________________________ Référence du modèle ST31000340AS Interface SATA 3.0Gb/s Mémoire cache 32 Mo Capacités 1000 GB Secteurs garantis 1,953,525,168 CARACTÉRISTIQUES PHYSIQUES Hauteur (max) 26.1 mm (1.028 pouces) Largeur (max) 101.6 mm (4.000 pouces) Length (max) 146.99 mm (5.787 pouces) Poids (normal) 677 grammes (1.493 livres) PERFORMANCES Vitesse de rotation 7,200 tr/min Temps d'attente moyen 4.16 ms Temps d'accès en lecture aléatoire <8.5 ms Temps d'accès en écriture aléatoire <9.5 ms ____________________________________________ Mais où sont passé les 3.5 ms ?
-- In gold we trust (c)
Ludovic
> Temps d'attente moyen 4.16 ms
C'est marqué moyen... Enfin dans le pire des cas, ce disque est au moins deux fois plus rapide que l'ancien et je peux vous dire que cela se voit très bien même à l'oeil nu contrairement au dual channel ...
Bon, assez perdu de temps, je reposte le sujet d'origine que vous êtes en train de polluer :
je viens de lire ceci un peu par hasard : http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit : "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n’importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
Cordialement, Ludovic. ================================================== Fin
>
Temps d'attente moyen 4.16 ms
C'est marqué moyen...
Enfin dans le pire des cas, ce disque est au moins
deux fois plus rapide que l'ancien et je peux vous
dire que cela se voit très bien même à l'oeil nu
contrairement au dual channel ...
Bon, assez perdu de temps, je reposte le sujet
d'origine que vous êtes en train de polluer :
je viens de lire ceci un peu par hasard :
http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit :
"Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans
n’importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques
juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition
la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
Cordialement,
Ludovic.
==================================================
Fin
C'est marqué moyen... Enfin dans le pire des cas, ce disque est au moins deux fois plus rapide que l'ancien et je peux vous dire que cela se voit très bien même à l'oeil nu contrairement au dual channel ...
Bon, assez perdu de temps, je reposte le sujet d'origine que vous êtes en train de polluer :
je viens de lire ceci un peu par hasard : http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit : "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n’importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
Cordialement, Ludovic. ================================================== Fin
Pascal Hambourg
Ludovic a écrit :
Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II temps d'accès : 3.5 ms ...
Comme je l'ai expliqué, c'est *physiquement impossible*.
Ludovic a écrit :
Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II
temps d'accès : 3.5 ms ...
Comme je l'ai expliqué, c'est *physiquement impossible*.
Alors Pascal, on a décidemment des données qui datent ..?
Où ai-je mentionné des données qui datent ?
Maintenant que je t'ai donné le temps d'accès de mon 1 To,
Non.
tu connais le temps d'accès de mon 500 Go...
Non plus, ipso facto. Indique plutôt le modèle stp, ce sera plus fiable.
Sur un autre forum, je disais que lorsque l'on ne sait pas on se tait... Encore un exemple...
Mauvais conseil. Quand on ne sait pas on se renseigne, et une façon de se renseigner est de demander, donc de ne pas se taire.
Ludovic
Ok, autant pour moi, j'ai lu un peu vite le troisième lien (sans l'ouvrir...) : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=st310005n1d1as-rk+access+time&btnG=Rechercher&meta Cela correspondait au disque 15000 rpm... Voilà ce que c'est de perdre du temps sur certains forums et de survoler les sujets plus utiles...
;o)
Enfin de toute façon, les propos restent valables vu que le disque est néanmoins plus rapide. Pour commencer, la RAM est deux fois plus importante, cela doit bien avoir un effet.
Je récupérerai un programme de bench ce qui permettra de donner des valeurs "mesurées".
Merci. A+ Ludovic.
Ok, autant pour moi, j'ai lu un peu vite le troisième lien (sans l'ouvrir...) :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=st310005n1d1as-rk+access+time&btnG=Rechercher&meta Cela correspondait au disque 15000 rpm...
Voilà ce que c'est de perdre du temps sur certains forums
et de survoler les sujets plus utiles...
;o)
Enfin de toute façon, les propos restent valables vu que le
disque est néanmoins plus rapide. Pour commencer, la
RAM est deux fois plus importante, cela doit bien avoir
un effet.
Je récupérerai un programme de bench ce qui permettra
de donner des valeurs "mesurées".
Ok, autant pour moi, j'ai lu un peu vite le troisième lien (sans l'ouvrir...) : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=st310005n1d1as-rk+access+time&btnG=Rechercher&meta Cela correspondait au disque 15000 rpm... Voilà ce que c'est de perdre du temps sur certains forums et de survoler les sujets plus utiles...
;o)
Enfin de toute façon, les propos restent valables vu que le disque est néanmoins plus rapide. Pour commencer, la RAM est deux fois plus importante, cela doit bien avoir un effet.
Je récupérerai un programme de bench ce qui permettra de donner des valeurs "mesurées".
Merci. A+ Ludovic.
Az Sam
"Ludovic" < .> a écrit dans le message de news:
>
Temps d'attente moyen 4.16 ms
C'est marqué moyen...
ah ouais... tu confonds donc temps d'acces et latence ("attente") bravo.
-- Cordialement, Az Sam.
"Ludovic" < .> a écrit dans le message de news:
ad13d4hiddfjrc852qkejomvh2phma14f4@4ax.com...
>
Temps d'attente moyen 4.16 ms
C'est marqué moyen...
ah ouais... tu confonds donc temps d'acces et latence ("attente")
bravo.
ah ouais... tu confonds donc temps d'acces et latence ("attente") bravo.
-- Cordialement, Az Sam.
Az Sam
"Ludovic" < .> a écrit dans le message de news:
Ok, autant pour moi, j'ai lu un peu vite le troisième lien (sans l'ouvrir...) : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=st310005n1d1as-rk+access+time&btnG=Rechercher&meta > Cela correspondait au disque 15000 rpm... Voilà ce que c'est de perdre du temps sur certains forums et de survoler les sujets plus utiles...
Berk la mauvaise foi ! C'est quand tu dis des trucs comme ca qu'ensuite on te prends pour un guignol. Tu te sabordes toi meme.
Enfin de toute façon, les propos restent valables vu que le disque est néanmoins plus rapide. Pour commencer, la RAM est deux fois plus importante, cela doit bien avoir un effet.
sur les acces disque ? aucun. le cache du disque permet de stocker en avance. En gros : Si le chipset lui "envoi" des données plus vite qu'il ne peut les ecrire, il les mets en cache plutot que de les refuser et d'obliger le chipset a attendre. Mais le disque lui, continue d'ecrire au meme rythme (a quelques ms pret selon l'emplacement) En lecture , idem, sauf que la ca peut etre les chipset qui est occupé ailleurs et le controleur disque stocke la demande dans le cache plutot que d'attendre.
Au final, le cache donne de la souplesse en limitant les temps de chomage ;-) mais il ne change rien aux temps d'acces qui est soumis a la meccanique du bras et à la vitesse de rotation (pour mettre le bon secteur sous la tete).
-- Cordialement, Az Sam.
"Ludovic" < .> a écrit dans le message de news:
fuo3d4lrtv6iv5gt8g4sqskpuoa6iq3jhg@4ax.com...
Ok, autant pour moi, j'ai lu un peu vite le troisième lien (sans
l'ouvrir...) :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=st310005n1d1as-rk+access+time&btnG=Rechercher&meta > Cela correspondait au disque 15000 rpm...
Voilà ce que c'est de perdre du temps sur certains forums
et de survoler les sujets plus utiles...
Berk la mauvaise foi !
C'est quand tu dis des trucs comme ca qu'ensuite on te prends pour un
guignol. Tu te sabordes toi meme.
Enfin de toute façon, les propos restent valables vu que le
disque est néanmoins plus rapide. Pour commencer, la
RAM est deux fois plus importante, cela doit bien avoir
un effet.
sur les acces disque ?
aucun. le cache du disque permet de stocker en avance.
En gros :
Si le chipset lui "envoi" des données plus vite qu'il ne peut les ecrire, il
les mets en cache plutot que de les refuser et d'obliger le chipset a
attendre.
Mais le disque lui, continue d'ecrire au meme rythme (a quelques ms pret
selon l'emplacement)
En lecture , idem, sauf que la ca peut etre les chipset qui est occupé
ailleurs et le controleur disque stocke la demande dans le cache plutot que
d'attendre.
Au final, le cache donne de la souplesse en limitant les temps de chomage
;-) mais il ne change rien aux temps d'acces qui est soumis a la meccanique
du bras et à la vitesse de rotation (pour mettre le bon secteur sous la
tete).
Ok, autant pour moi, j'ai lu un peu vite le troisième lien (sans l'ouvrir...) : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=st310005n1d1as-rk+access+time&btnG=Rechercher&meta > Cela correspondait au disque 15000 rpm... Voilà ce que c'est de perdre du temps sur certains forums et de survoler les sujets plus utiles...
Berk la mauvaise foi ! C'est quand tu dis des trucs comme ca qu'ensuite on te prends pour un guignol. Tu te sabordes toi meme.
Enfin de toute façon, les propos restent valables vu que le disque est néanmoins plus rapide. Pour commencer, la RAM est deux fois plus importante, cela doit bien avoir un effet.
sur les acces disque ? aucun. le cache du disque permet de stocker en avance. En gros : Si le chipset lui "envoi" des données plus vite qu'il ne peut les ecrire, il les mets en cache plutot que de les refuser et d'obliger le chipset a attendre. Mais le disque lui, continue d'ecrire au meme rythme (a quelques ms pret selon l'emplacement) En lecture , idem, sauf que la ca peut etre les chipset qui est occupé ailleurs et le controleur disque stocke la demande dans le cache plutot que d'attendre.
Au final, le cache donne de la souplesse en limitant les temps de chomage ;-) mais il ne change rien aux temps d'acces qui est soumis a la meccanique du bras et à la vitesse de rotation (pour mettre le bon secteur sous la tete).
-- Cordialement, Az Sam.
houba
le Thu, 18 Sep 2008 00:35:47 +0200, Ludovic awroté:
le Wed, 17 Sep 2008 23:14:55 +0200, Ludovic a wroté Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II temps d'accès : 3.5 ms ...
le Thu, 18 Sep 2008 00:10:31 +0200, Jo Kerr a wroté: Voila ce que je lis chez Seagate (ils doivent savoir eux...): ... Temps d'attente moyen 4.16 ms Temps d'accès en lecture aléatoire <8.5 ms Temps d'accès en écriture aléatoire <9.5 ms
le Thu, 18 Sep 2008 00:35:47 +0200, Ludovic a wroté: C'est marqué moyen...
Bon, assez perdu de temps, je reposte le sujet d'origine que vous êtes en train de polluer :
je viens de lire ceci un peu par hasard : http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit : "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n’importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
T'es un sacré tordu, mais avec un é.bzh plus rien ne m'étonne.
"Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques juste par curiosité..."
Pour ton confort personnel, tu transformes un *temps d'attente* en *temps d'accès*. Et tu considères que ce 'temps' est suffisant pour définir la vélocité globale d'1 DDur. Le débit (Mo/s) avec lequel les échanges de données (lecture/écriture) se font devient totalement négligeable. Comme si la t^te de lecture met 4ms (pour ne pas te contrarier hein, MDR) à se positionner sur le bon cluster... mais il ne le lit pas ! donc pas de lecture, pas d'échange de données.
Donc si les données à extraire (lecture) font 10Ko ou 10Mo pour des clusters contigus s'entend, la tête de lecture mettra la *même durée* pour les extraire, qu'elles soient en début ou fin de DDur...
Mouai, ca c'est de l'Oranginal qualitay premium en intra veineuse !
D'autre part, on n'a pas besoin de *tester* la 'vitesse' d'écriture, faisant allusion au temps d'accès, enfin au temps d'attente dans ton cerveau d'hyper spécialiste. Il (le temps d'accès) est donné par tous les fabricants pour le DDur dans sa globalité et non pas ! par partitions.
rappel: 1 DDur peut avoir *un* ou *plusieurs* partitions. Et à ce jour je ne connais aucun utilitaire qui sache mesurer le temps d'accès par partition d'un DDur. D'ailleurs, je n'en vois pas l'utilité.
"Cela peut aller du simple au double la partition la plus rapide étant la première partition du disque."
Donc si le swap est en 2eme partition sur le même disque c'est plus lent. Le temps d'accès, pardon le temps d'attente pourrait être de 7-9ms par ex.? Vas y démontre le nous.
Tiens, je me risque à te donner un coup de mains. extrait d'une publication sur: *fr.comp.securite.virus* du 16 Sep 2008 12:41:37 Message-ID:
"En fait, ce zozo est incapable de comprendre que la 1ere partition (partition systeme et/ou de boot) peut faire 5-10Go. Et qu'il n'y ait pratiquement aucune perte de débit en lecture sur la 2eme partition même sur 1x80Go. Du même acabit quand il s'agit d'affecter une 100Go en 1ere partition sur 1x640Go. http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200809/cijoj8r2l2.jpg"
"Internet est autant une source d'information que de désinformation..."
Ouaisssssssssssssssss, là je t'approuves à 1000/100 ! . Confondre le temps d'attente au temps d'accès lecture, c'est excellent ! . Ne pas tenir compte du débit d'un DDur, c'est remarquable ! . Ne pas savoir qu'il pourrait y avoir plusieurs partitions sur 1 même DDur, c'est sublime !
Mais le [clou de ton spectacle] c'est porter une critique à un domaine dont tu ne disposes pas de connaissances suffisantes.
Encore un 'JustePourRire' du 18/09/2008 00:35:47 Merci Oranginal.
nb: parlant de swap (avec un seul 'p') j'attends toujours ta contribution sur *fr.comp.os.ms-windows* où ta brillante ! critique aurait toute sa place...
-- VaN.
le Thu, 18 Sep 2008 00:35:47 +0200, Ludovic awroté:
le Wed, 17 Sep 2008 23:14:55 +0200, Ludovic a wroté
Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II
temps d'accès : 3.5 ms ...
le Thu, 18 Sep 2008 00:10:31 +0200, Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> a wroté:
Voila ce que je lis chez Seagate (ils doivent savoir eux...):
...
Temps d'attente moyen 4.16 ms
Temps d'accès en lecture aléatoire <8.5 ms
Temps d'accès en écriture aléatoire <9.5 ms
le Thu, 18 Sep 2008 00:35:47 +0200, Ludovic a wroté:
C'est marqué moyen...
Bon, assez perdu de temps, je reposte le sujet
d'origine que vous êtes en train de polluer :
je viens de lire ceci un peu par hasard :
http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit :
"Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans
n’importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques
juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition
la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
T'es un sacré tordu, mais avec un Oranginal@naturellentsecoué.bzh plus
rien ne m'étonne.
"Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques
juste par curiosité..."
Pour ton confort personnel, tu transformes un *temps d'attente* en
*temps d'accès*. Et tu considères que ce 'temps' est suffisant pour
définir la vélocité globale d'1 DDur. Le débit (Mo/s) avec lequel les
échanges de données (lecture/écriture) se font devient totalement
négligeable.
Comme si la t^te de lecture met 4ms (pour ne pas te contrarier hein,
MDR) à se positionner sur le bon cluster... mais il ne le lit pas !
donc pas de lecture, pas d'échange de données.
Donc si les données à extraire (lecture) font 10Ko ou 10Mo pour des
clusters contigus s'entend, la tête de lecture mettra la *même durée*
pour les extraire, qu'elles soient en début ou fin de DDur...
Mouai, ca c'est de l'Oranginal qualitay premium en intra veineuse !
D'autre part, on n'a pas besoin de *tester* la 'vitesse' d'écriture,
faisant allusion au temps d'accès, enfin au temps d'attente dans ton
cerveau d'hyper spécialiste.
Il (le temps d'accès) est donné par tous les fabricants pour le DDur
dans sa globalité et non pas ! par partitions.
rappel: 1 DDur peut avoir *un* ou *plusieurs* partitions. Et à ce jour
je ne connais aucun utilitaire qui sache mesurer le temps d'accès par
partition d'un DDur. D'ailleurs, je n'en vois pas l'utilité.
"Cela peut aller du simple au double la partition la plus rapide étant
la première partition du disque."
Donc si le swap est en 2eme partition sur le même disque c'est plus
lent. Le temps d'accès, pardon le temps d'attente pourrait être de
7-9ms par ex.? Vas y démontre le nous.
Tiens, je me risque à te donner un coup de mains.
extrait d'une publication sur: *fr.comp.securite.virus* du 16 Sep 2008
12:41:37
Message-ID: <1ptuc413h185us9c41aa1u8nf1s6v1knup@4ax.com>
"En fait, ce zozo est incapable de comprendre que la 1ere partition
(partition systeme et/ou de boot) peut faire 5-10Go. Et qu'il n'y ait
pratiquement aucune perte de débit en lecture sur la 2eme partition
même sur 1x80Go. Du même acabit quand il s'agit d'affecter une 100Go
en 1ere partition sur 1x640Go.
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200809/cijoj8r2l2.jpg"
"Internet est autant une source d'information que de
désinformation..."
Ouaisssssssssssssssss, là je t'approuves à 1000/100 !
. Confondre le temps d'attente au temps d'accès lecture, c'est
excellent !
. Ne pas tenir compte du débit d'un DDur, c'est remarquable !
. Ne pas savoir qu'il pourrait y avoir plusieurs partitions sur 1 même
DDur, c'est sublime !
Mais le [clou de ton spectacle] c'est porter une critique à un domaine
dont tu ne disposes pas de connaissances suffisantes.
Encore un 'JustePourRire' du 18/09/2008 00:35:47
Merci Oranginal.
nb:
parlant de swap (avec un seul 'p') j'attends toujours ta contribution
sur *fr.comp.os.ms-windows* où ta brillante ! critique aurait toute sa
place...
le Thu, 18 Sep 2008 00:35:47 +0200, Ludovic awroté:
le Wed, 17 Sep 2008 23:14:55 +0200, Ludovic a wroté Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s - 1 To 7200 RPM 32 Mo Serial ATA II temps d'accès : 3.5 ms ...
le Thu, 18 Sep 2008 00:10:31 +0200, Jo Kerr a wroté: Voila ce que je lis chez Seagate (ils doivent savoir eux...): ... Temps d'attente moyen 4.16 ms Temps d'accès en lecture aléatoire <8.5 ms Temps d'accès en écriture aléatoire <9.5 ms
le Thu, 18 Sep 2008 00:35:47 +0200, Ludovic a wroté: C'est marqué moyen...
Bon, assez perdu de temps, je reposte le sujet d'origine que vous êtes en train de polluer :
je viens de lire ceci un peu par hasard : http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
On y lit : "Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n’importe quelle autre partition."
Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques juste par curiosité... Cela peut aller du simple au double la partition la plus rapide étant la première partition du disque.
Internet est autant une source d'information que de désinformation...
T'es un sacré tordu, mais avec un é.bzh plus rien ne m'étonne.
"Tester la vitesse de lecture écriture des partitions de vos disques juste par curiosité..."
Pour ton confort personnel, tu transformes un *temps d'attente* en *temps d'accès*. Et tu considères que ce 'temps' est suffisant pour définir la vélocité globale d'1 DDur. Le débit (Mo/s) avec lequel les échanges de données (lecture/écriture) se font devient totalement négligeable. Comme si la t^te de lecture met 4ms (pour ne pas te contrarier hein, MDR) à se positionner sur le bon cluster... mais il ne le lit pas ! donc pas de lecture, pas d'échange de données.
Donc si les données à extraire (lecture) font 10Ko ou 10Mo pour des clusters contigus s'entend, la tête de lecture mettra la *même durée* pour les extraire, qu'elles soient en début ou fin de DDur...
Mouai, ca c'est de l'Oranginal qualitay premium en intra veineuse !
D'autre part, on n'a pas besoin de *tester* la 'vitesse' d'écriture, faisant allusion au temps d'accès, enfin au temps d'attente dans ton cerveau d'hyper spécialiste. Il (le temps d'accès) est donné par tous les fabricants pour le DDur dans sa globalité et non pas ! par partitions.
rappel: 1 DDur peut avoir *un* ou *plusieurs* partitions. Et à ce jour je ne connais aucun utilitaire qui sache mesurer le temps d'accès par partition d'un DDur. D'ailleurs, je n'en vois pas l'utilité.
"Cela peut aller du simple au double la partition la plus rapide étant la première partition du disque."
Donc si le swap est en 2eme partition sur le même disque c'est plus lent. Le temps d'accès, pardon le temps d'attente pourrait être de 7-9ms par ex.? Vas y démontre le nous.
Tiens, je me risque à te donner un coup de mains. extrait d'une publication sur: *fr.comp.securite.virus* du 16 Sep 2008 12:41:37 Message-ID:
"En fait, ce zozo est incapable de comprendre que la 1ere partition (partition systeme et/ou de boot) peut faire 5-10Go. Et qu'il n'y ait pratiquement aucune perte de débit en lecture sur la 2eme partition même sur 1x80Go. Du même acabit quand il s'agit d'affecter une 100Go en 1ere partition sur 1x640Go. http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200809/cijoj8r2l2.jpg"
"Internet est autant une source d'information que de désinformation..."
Ouaisssssssssssssssss, là je t'approuves à 1000/100 ! . Confondre le temps d'attente au temps d'accès lecture, c'est excellent ! . Ne pas tenir compte du débit d'un DDur, c'est remarquable ! . Ne pas savoir qu'il pourrait y avoir plusieurs partitions sur 1 même DDur, c'est sublime !
Mais le [clou de ton spectacle] c'est porter une critique à un domaine dont tu ne disposes pas de connaissances suffisantes.
Encore un 'JustePourRire' du 18/09/2008 00:35:47 Merci Oranginal.
nb: parlant de swap (avec un seul 'p') j'attends toujours ta contribution sur *fr.comp.os.ms-windows* où ta brillante ! critique aurait toute sa place...
