je me poses une question : j'ai 2 switchs dont l'un est connecté au
serveur. Sur le second il n'y a que des postes clients. Mes 2 switchs
sont reliés par un câble ethernet.
J'ai entendu dire que pour améliorer mes performances réseaux, il
fallait mieux que je relie les deux switchs avec 2 câbles ethernet.
Est-ce vrai ?
Moi je me disais que cela pouvait entraîner des problèmes mais je
préfères avoir l'avis d'experts.
Le risque : la boucle sur le réseau et l'écroulement des performances de celui-ci (sur des switch non manageable c'est une certitude absolue)
Aucune chance qu'un switch non manageable supporte le Spanning Tree ?
Jamais vu (mais je ne sais pas tout :-()
Tu as des exemples ?
Pare que bon du STP qui merde entres équipements de marques différentes ça existe et si tu ne peux pas le désactiver ...
-- Zythum
Pascal Hambourg
Aucune chance qu'un switch non manageable supporte le Spanning Tree ?
Jamais vu (mais je ne sais pas tout :-()
Tu as des exemples ?
Non, mais le matériel ethernet n'est pas ma spécialité. C'est pour cela que je pose la question. Après réflexion je me dis quand même que la prise en charge du spanning tree n'est pas triviale et demande un minimum d'intelligence de la part des équipements, ce qui ne m'apparaît pas vraiment compatible avec "non manageable".
Aucune chance qu'un switch non manageable supporte le Spanning Tree ?
Jamais vu (mais je ne sais pas tout :-()
Tu as des exemples ?
Non, mais le matériel ethernet n'est pas ma spécialité. C'est pour cela
que je pose la question. Après réflexion je me dis quand même que la
prise en charge du spanning tree n'est pas triviale et demande un
minimum d'intelligence de la part des équipements, ce qui ne m'apparaît
pas vraiment compatible avec "non manageable".
Aucune chance qu'un switch non manageable supporte le Spanning Tree ?
Jamais vu (mais je ne sais pas tout :-()
Tu as des exemples ?
Non, mais le matériel ethernet n'est pas ma spécialité. C'est pour cela que je pose la question. Après réflexion je me dis quand même que la prise en charge du spanning tree n'est pas triviale et demande un minimum d'intelligence de la part des équipements, ce qui ne m'apparaît pas vraiment compatible avec "non manageable".
Nina Popravka
On Wed, 8 Aug 2007 11:15:36 +0200, Dominique ROUSSEAU wrote:
Assez probablement générées par une quelconque linuxette avec une interface bridge (par exemple les Linksys genre WRT & co)
Très exactement générées par le Freebox *et* les linuxettes :-) -- Nina
On Wed, 8 Aug 2007 11:15:36 +0200, Dominique ROUSSEAU
<usenet@leeloo.fdn.fr> wrote:
Assez probablement générées par une quelconque linuxette avec une
interface bridge (par exemple les Linksys genre WRT & co)
Très exactement générées par le Freebox *et* les linuxettes :-)
--
Nina
On Wed, 8 Aug 2007 11:15:36 +0200, Dominique ROUSSEAU wrote:
Assez probablement générées par une quelconque linuxette avec une interface bridge (par exemple les Linksys genre WRT & co)
Très exactement générées par le Freebox *et* les linuxettes :-) -- Nina
Nina Popravka
On Wed, 08 Aug 2007 11:31:48 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Quel genre d'emmerdes ? L'avantage d'avoir fréquenté du MacOS9 et de l'Appletalk pendant des
années, c'est qu'on a vu à peu près tout ce qui peut arriver avec des couches réseau écrites avec les pieds :-) <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum0922-fr>
C'est juste que tu n'as aucune chance de le configurer :-) Forcément. C'est courant de devoir configurer les options du STP ou bien
les valeurs par défaut suffisent généralement Hé bien récemment chez un client un consultant de merde a décidé qu'il
fallait absolument configurer les options du STP (les pbs sont ailleurs, mais le mec est un con), j'ai décliné l'offre parce que je ne maîtrise pas, une autre boîte a pris la chose en charge, et après un we de merdoyage, ça ne marchait toujours pas. J'en déduis que c'est un peu délicat, et de toute manière le con a dégagé. ;-> -- Nina
On Wed, 08 Aug 2007 11:31:48 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Quel genre d'emmerdes ?
L'avantage d'avoir fréquenté du MacOS9 et de l'Appletalk pendant des
années, c'est qu'on a vu à peu près tout ce qui peut arriver avec des
couches réseau écrites avec les pieds :-)
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum0922-fr>
C'est juste que tu n'as aucune chance de le configurer :-)
Forcément. C'est courant de devoir configurer les options du STP ou bien
les valeurs par défaut suffisent généralement
Hé bien récemment chez un client un consultant de merde a décidé qu'il
fallait absolument configurer les options du STP (les pbs sont
ailleurs, mais le mec est un con), j'ai décliné l'offre parce que je
ne maîtrise pas, une autre boîte a pris la chose en charge, et après
un we de merdoyage, ça ne marchait toujours pas.
J'en déduis que c'est un peu délicat, et de toute manière le con a
dégagé.
;->
--
Nina
On Wed, 08 Aug 2007 11:31:48 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Quel genre d'emmerdes ? L'avantage d'avoir fréquenté du MacOS9 et de l'Appletalk pendant des
années, c'est qu'on a vu à peu près tout ce qui peut arriver avec des couches réseau écrites avec les pieds :-) <http://docs.info.apple.com/article.html?artnum0922-fr>
C'est juste que tu n'as aucune chance de le configurer :-) Forcément. C'est courant de devoir configurer les options du STP ou bien
les valeurs par défaut suffisent généralement Hé bien récemment chez un client un consultant de merde a décidé qu'il
fallait absolument configurer les options du STP (les pbs sont ailleurs, mais le mec est un con), j'ai décliné l'offre parce que je ne maîtrise pas, une autre boîte a pris la chose en charge, et après un we de merdoyage, ça ne marchait toujours pas. J'en déduis que c'est un peu délicat, et de toute manière le con a dégagé. ;-> -- Nina
Dominique ROUSSEAU
Le mer, 08 aoû 2007 at 10:45 GMT, Nina Popravka a écrit :
On Wed, 8 Aug 2007 11:15:36 +0200, Dominique ROUSSEAU wrote:
Assez probablement générées par une quelconque linuxette avec une interface bridge (par exemple les Linksys genre WRT & co)
Très exactement générées par le Freebox *et* les linuxettes :-)
Ouais, 'fin la friboite EST une linuxette, hein ;-)
Le mer, 08 aoû 2007 at 10:45 GMT, Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> a écrit :
On Wed, 8 Aug 2007 11:15:36 +0200, Dominique ROUSSEAU
<usenet@leeloo.fdn.fr> wrote:
Assez probablement générées par une quelconque linuxette avec une
interface bridge (par exemple les Linksys genre WRT & co)
Très exactement générées par le Freebox *et* les linuxettes :-)
Ouais, 'fin la friboite EST une linuxette, hein ;-)
Le mer, 08 aoû 2007 at 10:45 GMT, Nina Popravka a écrit :
On Wed, 8 Aug 2007 11:15:36 +0200, Dominique ROUSSEAU wrote:
Assez probablement générées par une quelconque linuxette avec une interface bridge (par exemple les Linksys genre WRT & co)
Très exactement générées par le Freebox *et* les linuxettes :-)
Ouais, 'fin la friboite EST une linuxette, hein ;-)
Dominique ROUSSEAU
Le mer, 08 aoû 2007 at 10:38 GMT, Pascal Hambourg a écrit :
Non, mais le matériel ethernet n'est pas ma spécialité. C'est pour cela que je pose la question. Après réflexion je me dis quand même que la prise en charge du spanning tree n'est pas triviale et demande un minimum d'intelligence de la part des équipements, ce qui ne m'apparaît pas vraiment compatible avec "non manageable".
Faut notamment que le switch soit capable de désactiver en soft un port (pour ouvrir la boucle)
Le mer, 08 aoû 2007 at 10:38 GMT, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit :
Non, mais le matériel ethernet n'est pas ma spécialité. C'est pour cela
que je pose la question. Après réflexion je me dis quand même que la
prise en charge du spanning tree n'est pas triviale et demande un
minimum d'intelligence de la part des équipements, ce qui ne m'apparaît
pas vraiment compatible avec "non manageable".
Faut notamment que le switch soit capable de désactiver en soft un port
(pour ouvrir la boucle)
Le mer, 08 aoû 2007 at 10:38 GMT, Pascal Hambourg a écrit :
Non, mais le matériel ethernet n'est pas ma spécialité. C'est pour cela que je pose la question. Après réflexion je me dis quand même que la prise en charge du spanning tree n'est pas triviale et demande un minimum d'intelligence de la part des équipements, ce qui ne m'apparaît pas vraiment compatible avec "non manageable".
Faut notamment que le switch soit capable de désactiver en soft un port (pour ouvrir la boucle)
Nina Popravka
On Wed, 8 Aug 2007 14:01:15 +0200, Dominique ROUSSEAU wrote:
Ouais, 'fin la friboite EST une linuxette, hein ;-)
Vi ,mais elle c'est une linuxette opaque :-) -- Nina
On Wed, 8 Aug 2007 14:01:15 +0200, Dominique ROUSSEAU
<usenet@leeloo.fdn.fr> wrote:
Ouais, 'fin la friboite EST une linuxette, hein ;-)
Vi ,mais elle c'est une linuxette opaque :-)
--
Nina
OoO En cette soirée bien amorcée du mardi 07 août 2007, vers 22:55, "Sébastien B." disait:
Bonjour, je me poses une question : j'ai 2 switchs dont l'un est connecté au serveur. Sur le second il n'y a que des postes clients. Mes 2 switchs sont reliés par un câble ethernet.
J'ai entendu dire que pour améliorer mes performances réseaux, il fallait mieux que je relie les deux switchs avec 2 câbles ethernet. Est-ce vrai ?
Cela s'appelle du trunking. Il faudra également configurer les ports en question du switch dans ce mode. Cela ne te sera utile que si le lien actuel sature de temps en temps.
coté switchs, 'trunking' c'est le vocabulaire de chez 3com ça, chez cisco c'est 'etherchannel' et, toujours chez cisco, le 'trunking' c'est l'agrégation de 'vlan' :O
bref, tout cela demande des vrais switchs. les réglages du "spanning tree" ne sont pas non plus à négliger.
-- klp
In article <m3ps1zyr7e.fsf@neo.luffy.cx>,
Vincent Bernat <bernat@luffy.cx> wrote:
OoO En cette soirée bien amorcée du mardi 07 août 2007, vers 22:55,
"Sébastien B." <cebcb1@NOSPAMgmail.com> disait:
Bonjour,
je me poses une question : j'ai 2 switchs dont l'un est connecté au
serveur. Sur le second il n'y a que des postes clients. Mes 2 switchs
sont reliés par un câble ethernet.
J'ai entendu dire que pour améliorer mes performances réseaux, il
fallait mieux que je relie les deux switchs avec 2 câbles
ethernet. Est-ce vrai ?
Cela s'appelle du trunking. Il faudra également configurer les ports en
question du switch dans ce mode. Cela ne te sera utile que si le lien
actuel sature de temps en temps.
coté switchs, 'trunking' c'est le vocabulaire de chez 3com ça, chez
cisco c'est 'etherchannel' et, toujours chez cisco, le 'trunking' c'est
l'agrégation de 'vlan' :O
bref, tout cela demande des vrais switchs. les réglages du "spanning
tree" ne sont pas non plus à négliger.
OoO En cette soirée bien amorcée du mardi 07 août 2007, vers 22:55, "Sébastien B." disait:
Bonjour, je me poses une question : j'ai 2 switchs dont l'un est connecté au serveur. Sur le second il n'y a que des postes clients. Mes 2 switchs sont reliés par un câble ethernet.
J'ai entendu dire que pour améliorer mes performances réseaux, il fallait mieux que je relie les deux switchs avec 2 câbles ethernet. Est-ce vrai ?
Cela s'appelle du trunking. Il faudra également configurer les ports en question du switch dans ce mode. Cela ne te sera utile que si le lien actuel sature de temps en temps.
coté switchs, 'trunking' c'est le vocabulaire de chez 3com ça, chez cisco c'est 'etherchannel' et, toujours chez cisco, le 'trunking' c'est l'agrégation de 'vlan' :O
bref, tout cela demande des vrais switchs. les réglages du "spanning tree" ne sont pas non plus à négliger.
-- klp
Nina Popravka
On Wed, 8 Aug 2007 17:27:48 +0200, "Thierry B." wrote:
Ils ont supprimé le petit hublot ntp en face avant ?
:-D Nan, mais on voit pas ce qu'il y a derrière !!! -- Nina
On Wed, 8 Aug 2007 17:27:48 +0200, "Thierry B." <tth@prout.stex>
wrote:
Ils ont supprimé le petit hublot ntp en face avant ?
:-D
Nan, mais on voit pas ce qu'il y a derrière !!!
--
Nina
