[SymphonicShow] Le 110 pour les enfants du Burundi
65 réponses
Didier
Non mais je crois rêver en entendant Daniela Lumbroso, c'est un poisson
d'avril j'espère !!
"Faites le 110 pour nourrir un enfant malade du Burundi"... Toute la France
se mobilise et donne pour la lutte contre le sida, on croit donner pour la
recherche en France ou, à la rigueur, en Europe mais non, votre argent
servira à nourrir un enfant du Burundi. Dites, il n'y a pas assez de malades
en France dont il faut s'occuper en priorité ?
Pour lui qui pense détenir la vérité et la morale absolue, tout ce qui ne va pas dans son sens est forcément un troll. Il s'estime donc en droit de faire la police dans le forum.
En politique cela conduit à envoyer les opposants au Goulag.
Philippe RAI
doyoudoo <doyoudoo@doyoudoo.com> wrote:
"Elephant Man" <conanospamic@gmail.com> a écrit dans le message de news:
Xns97998DD38F5A2manitou@usenet-fr.tk...
> Retournez-donc troller sur fsp.
Tu confonds "troll" et "intime conviction".
Pour lui qui pense détenir la vérité et la morale absolue, tout ce qui
ne va pas dans son sens est forcément un troll. Il s'estime donc en
droit de faire la police dans le forum.
En politique cela conduit à envoyer les opposants au Goulag.
Pour lui qui pense détenir la vérité et la morale absolue, tout ce qui ne va pas dans son sens est forcément un troll. Il s'estime donc en droit de faire la police dans le forum.
En politique cela conduit à envoyer les opposants au Goulag.
Philippe RAI
Pierre Maurette
Philippe RAI, le 02/04/2006 a écrit :
Elephant Man wrote:
Didier le 02.04.06 à 9h47 du côté de fr.rec.tv.programmes :
D'accord donc si quelqu'un de ta famille est malade
Aha, l'argument familial ! Rappelez-moi, qui a dit "je préfère ma cousine à ma voisine, etc." ?
et la recherche d'un vaccin est sur le point d'aboutir, il manque 10 000 Euros (par exemple). Si on te dit les 10 000 Euros restant à la place d'aider la recherche vont aller au Burundi tu diras oui ils ont raison tant pis pour nous...
Vous mélangez tout. Il y a de l'argent pour la recherche, et de l'argent pour soigner ceux qui sont déjà malades. Ce qui me semble logique et juste.
Diluer les moyens est la meilleure façon de n'arriver à rien. Il faut savoir faire des choix.
Utiliser l'argent de la lutte contre le sida pour traiter ses effets est une impasse. Il faut s'attaquer à la cause.
Diviser l'argent recueilli dans un pays par le nombre de malades dans le monde entier ne permettra de soigner personne.
Le réserver au pays qui donne cet argent permet au moins de soigner ses habitants malades.
Tout le reste n'est que baratin d'idéologues irresponsables.
Alors que déblatérer sur usenet en alignant les poncifs convenus est d'une efficacité redoutable. Bravo ...
-- Pierre Maurette
Philippe RAI, le 02/04/2006 a écrit :
Elephant Man <conanospamic@gmail.com> wrote:
Didier le 02.04.06 à 9h47 du côté de fr.rec.tv.programmes :
D'accord donc si quelqu'un de ta famille est malade
Aha, l'argument familial ! Rappelez-moi, qui a dit "je préfère ma
cousine à ma voisine, etc." ?
et la recherche d'un vaccin est sur le point d'aboutir, il manque
10 000 Euros (par exemple). Si on te dit les 10 000 Euros restant
à la place d'aider la recherche vont aller au Burundi tu diras oui
ils ont raison tant pis pour nous...
Vous mélangez tout. Il y a de l'argent pour la recherche, et de
l'argent pour soigner ceux qui sont déjà malades. Ce qui me semble
logique et juste.
Diluer les moyens est la meilleure façon de n'arriver à rien.
Il faut savoir faire des choix.
Utiliser l'argent de la lutte contre le sida pour traiter ses effets est
une impasse. Il faut s'attaquer à la cause.
Diviser l'argent recueilli dans un pays par le nombre de malades dans le
monde entier ne permettra de soigner personne.
Le réserver au pays qui donne cet argent permet au moins de soigner ses
habitants malades.
Tout le reste n'est que baratin d'idéologues irresponsables.
Alors que déblatérer sur usenet en alignant les poncifs convenus est
d'une efficacité redoutable. Bravo ...
Didier le 02.04.06 à 9h47 du côté de fr.rec.tv.programmes :
D'accord donc si quelqu'un de ta famille est malade
Aha, l'argument familial ! Rappelez-moi, qui a dit "je préfère ma cousine à ma voisine, etc." ?
et la recherche d'un vaccin est sur le point d'aboutir, il manque 10 000 Euros (par exemple). Si on te dit les 10 000 Euros restant à la place d'aider la recherche vont aller au Burundi tu diras oui ils ont raison tant pis pour nous...
Vous mélangez tout. Il y a de l'argent pour la recherche, et de l'argent pour soigner ceux qui sont déjà malades. Ce qui me semble logique et juste.
Diluer les moyens est la meilleure façon de n'arriver à rien. Il faut savoir faire des choix.
Utiliser l'argent de la lutte contre le sida pour traiter ses effets est une impasse. Il faut s'attaquer à la cause.
Diviser l'argent recueilli dans un pays par le nombre de malades dans le monde entier ne permettra de soigner personne.
Le réserver au pays qui donne cet argent permet au moins de soigner ses habitants malades.
Tout le reste n'est que baratin d'idéologues irresponsables.
Alors que déblatérer sur usenet en alignant les poncifs convenus est d'une efficacité redoutable. Bravo ...
-- Pierre Maurette
philo.ra
Pierre Maurette wrote:
Philippe RAI, le 02/04/2006 a écrit : > Elephant Man wrote: > >> Didier le 02.04.06 à 9h47 du côté de fr.rec.tv.programmes : >> >>> D'accord donc si quelqu'un de ta famille est malade >> >> Aha, l'argument familial ! Rappelez-moi, qui a dit "je préfère ma >> cousine à ma voisine, etc." ? >> >>> et la recherche d'un vaccin est sur le point d'aboutir, il manque >>> 10 000 Euros (par exemple). Si on te dit les 10 000 Euros restant >>> à la place d'aider la recherche vont aller au Burundi tu diras oui >>> ils ont raison tant pis pour nous... >> >> Vous mélangez tout. Il y a de l'argent pour la recherche, et de >> l'argent pour soigner ceux qui sont déjà malades. Ce qui me semble >> logique et juste. > > Diluer les moyens est la meilleure façon de n'arriver à rien. > Il faut savoir faire des choix. > > Utiliser l'argent de la lutte contre le sida pour traiter ses effets est > une impasse. Il faut s'attaquer à la cause. > > Diviser l'argent recueilli dans un pays par le nombre de malades dans le > monde entier ne permettra de soigner personne. > > Le réserver au pays qui donne cet argent permet au moins de soigner ses > habitants malades. > > Tout le reste n'est que baratin d'idéologues irresponsables.
Alors que déblatérer sur usenet en alignant les poncifs convenus est d'une efficacité redoutable. Bravo ...
Il ne s'agit pas de poncifs convenus, il s'agit de la réalité.
L'argent n'est pas inépuisable, les chercheurs ne travaillent pas pour rien, le matériel coûte très cher et travail à réaliser est très important.
Ne pas gaspiller les resources, les concentrer sur le plus important, c'est l'évidence même.
Le reste n'est effectivement que du baratin d'idéologues irresponsables.
Quant aux Africains, s'ils de dépensaient pas le peu de ressources qu'ils ont à se foutre sur la gueule, souvent manipulés par des idéologues gauchistes, des religieux ou des politiques occidentaux qui osent nous donner ensuite des leçons de morale, ils pourraient certainement améliorer leur sort.
Philippe RAI
Pierre Maurette <maurettepierre@wanadoo.fr> wrote:
Philippe RAI, le 02/04/2006 a écrit :
> Elephant Man <conanospamic@gmail.com> wrote:
>
>> Didier le 02.04.06 à 9h47 du côté de fr.rec.tv.programmes :
>>
>>> D'accord donc si quelqu'un de ta famille est malade
>>
>> Aha, l'argument familial ! Rappelez-moi, qui a dit "je préfère ma
>> cousine à ma voisine, etc." ?
>>
>>> et la recherche d'un vaccin est sur le point d'aboutir, il manque
>>> 10 000 Euros (par exemple). Si on te dit les 10 000 Euros restant
>>> à la place d'aider la recherche vont aller au Burundi tu diras oui
>>> ils ont raison tant pis pour nous...
>>
>> Vous mélangez tout. Il y a de l'argent pour la recherche, et de
>> l'argent pour soigner ceux qui sont déjà malades. Ce qui me semble
>> logique et juste.
>
> Diluer les moyens est la meilleure façon de n'arriver à rien.
> Il faut savoir faire des choix.
>
> Utiliser l'argent de la lutte contre le sida pour traiter ses effets est
> une impasse. Il faut s'attaquer à la cause.
>
> Diviser l'argent recueilli dans un pays par le nombre de malades dans le
> monde entier ne permettra de soigner personne.
>
> Le réserver au pays qui donne cet argent permet au moins de soigner ses
> habitants malades.
>
> Tout le reste n'est que baratin d'idéologues irresponsables.
Alors que déblatérer sur usenet en alignant les poncifs convenus est
d'une efficacité redoutable. Bravo ...
Il ne s'agit pas de poncifs convenus, il s'agit de la réalité.
L'argent n'est pas inépuisable, les chercheurs ne travaillent pas pour
rien, le matériel coûte très cher et travail à réaliser est très
important.
Ne pas gaspiller les resources, les concentrer sur le plus important,
c'est l'évidence même.
Le reste n'est effectivement que du baratin d'idéologues irresponsables.
Quant aux Africains, s'ils de dépensaient pas le peu de ressources
qu'ils ont à se foutre sur la gueule, souvent manipulés par des
idéologues gauchistes, des religieux ou des politiques occidentaux qui
osent nous donner ensuite des leçons de morale, ils pourraient
certainement améliorer leur sort.
Philippe RAI, le 02/04/2006 a écrit : > Elephant Man wrote: > >> Didier le 02.04.06 à 9h47 du côté de fr.rec.tv.programmes : >> >>> D'accord donc si quelqu'un de ta famille est malade >> >> Aha, l'argument familial ! Rappelez-moi, qui a dit "je préfère ma >> cousine à ma voisine, etc." ? >> >>> et la recherche d'un vaccin est sur le point d'aboutir, il manque >>> 10 000 Euros (par exemple). Si on te dit les 10 000 Euros restant >>> à la place d'aider la recherche vont aller au Burundi tu diras oui >>> ils ont raison tant pis pour nous... >> >> Vous mélangez tout. Il y a de l'argent pour la recherche, et de >> l'argent pour soigner ceux qui sont déjà malades. Ce qui me semble >> logique et juste. > > Diluer les moyens est la meilleure façon de n'arriver à rien. > Il faut savoir faire des choix. > > Utiliser l'argent de la lutte contre le sida pour traiter ses effets est > une impasse. Il faut s'attaquer à la cause. > > Diviser l'argent recueilli dans un pays par le nombre de malades dans le > monde entier ne permettra de soigner personne. > > Le réserver au pays qui donne cet argent permet au moins de soigner ses > habitants malades. > > Tout le reste n'est que baratin d'idéologues irresponsables.
Alors que déblatérer sur usenet en alignant les poncifs convenus est d'une efficacité redoutable. Bravo ...
Il ne s'agit pas de poncifs convenus, il s'agit de la réalité.
L'argent n'est pas inépuisable, les chercheurs ne travaillent pas pour rien, le matériel coûte très cher et travail à réaliser est très important.
Ne pas gaspiller les resources, les concentrer sur le plus important, c'est l'évidence même.
Le reste n'est effectivement que du baratin d'idéologues irresponsables.
Quant aux Africains, s'ils de dépensaient pas le peu de ressources qu'ils ont à se foutre sur la gueule, souvent manipulés par des idéologues gauchistes, des religieux ou des politiques occidentaux qui osent nous donner ensuite des leçons de morale, ils pourraient certainement améliorer leur sort.
Philippe RAI
Pierre Maurette
Philippe RAI, le 02/04/2006 a écrit : [...]
Il ne s'agit pas de poncifs convenus, il s'agit de la réalité.
La réalité correspond souvent à des poncifs convenus. Heureusement.
L'argent n'est pas inépuisable, les chercheurs ne travaillent pas pour rien, le matériel coûte très cher et travail à réaliser est très important.
Ne pas gaspiller les resources, les concentrer sur le plus important, c'est l'évidence même.
Le reste n'est effectivement que du baratin d'idéologues irresponsables.
Quant aux Africains, s'ils de dépensaient pas le peu de ressources qu'ils ont à se foutre sur la gueule, souvent manipulés par des idéologues gauchistes, des religieux ou des politiques occidentaux qui osent nous donner ensuite des leçons de morale, ils pourraient certainement améliorer leur sort.
Vous confirmez. Accessoirement, vous êtes d'une tristesse ...
-- Pierre Maurette
Philippe RAI, le 02/04/2006 a écrit :
[...]
Il ne s'agit pas de poncifs convenus, il s'agit de la réalité.
La réalité correspond souvent à des poncifs convenus. Heureusement.
L'argent n'est pas inépuisable, les chercheurs ne travaillent pas pour
rien, le matériel coûte très cher et travail à réaliser est très
important.
Ne pas gaspiller les resources, les concentrer sur le plus important,
c'est l'évidence même.
Le reste n'est effectivement que du baratin d'idéologues irresponsables.
Quant aux Africains, s'ils de dépensaient pas le peu de ressources
qu'ils ont à se foutre sur la gueule, souvent manipulés par des
idéologues gauchistes, des religieux ou des politiques occidentaux qui
osent nous donner ensuite des leçons de morale, ils pourraient
certainement améliorer leur sort.
Vous confirmez.
Accessoirement, vous êtes d'une tristesse ...
Il ne s'agit pas de poncifs convenus, il s'agit de la réalité.
La réalité correspond souvent à des poncifs convenus. Heureusement.
L'argent n'est pas inépuisable, les chercheurs ne travaillent pas pour rien, le matériel coûte très cher et travail à réaliser est très important.
Ne pas gaspiller les resources, les concentrer sur le plus important, c'est l'évidence même.
Le reste n'est effectivement que du baratin d'idéologues irresponsables.
Quant aux Africains, s'ils de dépensaient pas le peu de ressources qu'ils ont à se foutre sur la gueule, souvent manipulés par des idéologues gauchistes, des religieux ou des politiques occidentaux qui osent nous donner ensuite des leçons de morale, ils pourraient certainement améliorer leur sort.
Vous confirmez. Accessoirement, vous êtes d'une tristesse ...
-- Pierre Maurette
Jean-Christophe Brenier
Bonjour,
doyoudoo nous a écrit :
Tu confonds "troll" et "intime conviction"
Ahem, aucune importance en l'espèce si je puis me permettre. Si la question est : "notre argent serait mieux utilisé autrement" et autres variantes locales, elle n'est pas en thème sur ce groupe, dont l'objet est de discuter de la *télévision* et de ses *programmes*.
Et au passage personne n'est forcé ni de regarder la belle Daniela ni de donner.
Mais ces prises de bec anecdotiques et puériles sont très sérieuses, c'est sûr !
Ouf, ça veut dire que des questions qui seraient *vraiment* en thème sur ce groupe sont résolues dans la conscience si ce n'est du télespectateur moyen au moins des lecteurs de ce newsgroup.
Eh ben ils ont bien de la chance ces dits lecteurs, parce que ces questions ne vont pas de soi, AMHA. Au hasard :
- Est-il crédible de compter sur la charité des téléspectateurs pour régler un problème bien plus vaste ?
- Burundi ou France, est-il éthique que la télé se repaisse de la maladie et de la souffrance pour faire de l'audience et, partant, de l'argent ? Et les téléspectateurs bien au chaud dans leur fauteuil ne sont-ils pas les complices de cette lamentable opération ?
- Le spectateur vautré dans son fauteuil ne s'achète-t-il pas à bon compte une bonne conscience en cliquant sur son terminal Télétexte® ou en envoyant des SMS ou whatever en se donnant l'illusion de déléguer à des sociétés de production à but lucratif le traitement de problèmes qui relèvent d'autres champs ?
- Le spectateur n'est-il pas devant son petit écran l'otage volontaire d'un contrôle social qui lui prescrit quoi penser et quand, quoi faire et quand ? Et qui lui dit même (au moment de la pub par exemple) qu'il est temps d'aller faire pipi, se servir une bière ou de poster un petit avis dont tout le monde se fout sur son blog, dans un forum usenet ou sur IRC ?
Mais ces questions sont manifestement résolues ici, ouf, quelle chance, comme ça il reste plein de temps pour s'étriper comme au café du commerce !
-- http://minilien.com/?lcVg7TtNgG
Bonjour,
doyoudoo nous a écrit :
Tu confonds "troll" et "intime conviction"
Ahem, aucune importance en l'espèce si je puis me permettre. Si la question
est : "notre argent serait mieux utilisé autrement" et autres variantes
locales, elle n'est pas en thème sur ce groupe, dont l'objet est de discuter
de la *télévision* et de ses *programmes*.
Et au passage personne n'est forcé ni de regarder la belle Daniela ni de
donner.
Mais ces prises de bec anecdotiques et puériles sont très sérieuses, c'est
sûr !
Ouf, ça veut dire que des questions qui seraient *vraiment* en thème sur ce
groupe sont résolues dans la conscience si ce n'est du télespectateur moyen
au moins des lecteurs de ce newsgroup.
Eh ben ils ont bien de la chance ces dits lecteurs, parce que ces questions
ne vont pas de soi, AMHA. Au hasard :
- Est-il crédible de compter sur la charité des téléspectateurs pour régler
un problème bien plus vaste ?
- Burundi ou France, est-il éthique que la télé se repaisse de la maladie et
de la souffrance pour faire de l'audience et, partant, de l'argent ? Et les
téléspectateurs bien au chaud dans leur fauteuil ne sont-ils pas les
complices de cette lamentable opération ?
- Le spectateur vautré dans son fauteuil ne s'achète-t-il pas à bon compte
une bonne conscience en cliquant sur son terminal Télétexte® ou en envoyant
des SMS ou whatever en se donnant l'illusion de déléguer à des sociétés de
production à but lucratif le traitement de problèmes qui relèvent d'autres
champs ?
- Le spectateur n'est-il pas devant son petit écran l'otage volontaire d'un
contrôle social qui lui prescrit quoi penser et quand, quoi faire et quand ?
Et qui lui dit même (au moment de la pub par exemple) qu'il est temps d'aller
faire pipi, se servir une bière ou de poster un petit avis dont tout le
monde se fout sur son blog, dans un forum usenet ou sur IRC ?
Mais ces questions sont manifestement résolues ici, ouf, quelle chance, comme
ça il reste plein de temps pour s'étriper comme au café du commerce !
Ahem, aucune importance en l'espèce si je puis me permettre. Si la question est : "notre argent serait mieux utilisé autrement" et autres variantes locales, elle n'est pas en thème sur ce groupe, dont l'objet est de discuter de la *télévision* et de ses *programmes*.
Et au passage personne n'est forcé ni de regarder la belle Daniela ni de donner.
Mais ces prises de bec anecdotiques et puériles sont très sérieuses, c'est sûr !
Ouf, ça veut dire que des questions qui seraient *vraiment* en thème sur ce groupe sont résolues dans la conscience si ce n'est du télespectateur moyen au moins des lecteurs de ce newsgroup.
Eh ben ils ont bien de la chance ces dits lecteurs, parce que ces questions ne vont pas de soi, AMHA. Au hasard :
- Est-il crédible de compter sur la charité des téléspectateurs pour régler un problème bien plus vaste ?
- Burundi ou France, est-il éthique que la télé se repaisse de la maladie et de la souffrance pour faire de l'audience et, partant, de l'argent ? Et les téléspectateurs bien au chaud dans leur fauteuil ne sont-ils pas les complices de cette lamentable opération ?
- Le spectateur vautré dans son fauteuil ne s'achète-t-il pas à bon compte une bonne conscience en cliquant sur son terminal Télétexte® ou en envoyant des SMS ou whatever en se donnant l'illusion de déléguer à des sociétés de production à but lucratif le traitement de problèmes qui relèvent d'autres champs ?
- Le spectateur n'est-il pas devant son petit écran l'otage volontaire d'un contrôle social qui lui prescrit quoi penser et quand, quoi faire et quand ? Et qui lui dit même (au moment de la pub par exemple) qu'il est temps d'aller faire pipi, se servir une bière ou de poster un petit avis dont tout le monde se fout sur son blog, dans un forum usenet ou sur IRC ?
Mais ces questions sont manifestement résolues ici, ouf, quelle chance, comme ça il reste plein de temps pour s'étriper comme au café du commerce !
-- http://minilien.com/?lcVg7TtNgG
Stephane Legras-Decussy
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1hd67zh.mwqqz21001jo1N%
En politique cela conduit à envoyer les opposants au Goulag.
ou à Dachau, hein... assume...
"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1hd67zh.mwqqz21001jo1N%
En politique cela conduit à envoyer les opposants au Goulag.
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1hd67zh.mwqqz21001jo1N%
En politique cela conduit à envoyer les opposants au Goulag.
ou à Dachau, hein... assume...
Stephane Legras-Decussy
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1hd672p.z7iyt7256205N%
Leur seule chance c'est la concentration des moyens dans les pays qui en ont pour trouver rapidement une solution qui s'attaque à la cause et bénéficie à tous.
tu proposerais eventuellement de concentrer tout l'argent sur le Burundi ?
"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1hd672p.z7iyt7256205N%
Leur seule chance c'est la concentration des moyens dans les pays qui en
ont pour trouver rapidement une solution qui s'attaque à la cause et
bénéficie à tous.
tu proposerais eventuellement de concentrer
tout l'argent sur le Burundi ?
"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1hd672p.z7iyt7256205N%
Leur seule chance c'est la concentration des moyens dans les pays qui en ont pour trouver rapidement une solution qui s'attaque à la cause et bénéficie à tous.
tu proposerais eventuellement de concentrer tout l'argent sur le Burundi ?
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Christophe Brenier" a écrit dans le message de news:
[snip que des trucs vrais]
oui mais bon et après ?
suicide collectif ?
"Jean-Christophe Brenier" <jcbrenier@alussinan.org> a écrit dans le message
de news: e0ools.3vvenaf.2@brenier.com...
"doyoudoo" a écrit dans le message de news: 442fac98$0$28433
Tu as raison, mon bon gros beauf, donne ton argent aux abrutis qui baisent bourrés et sans capote à la sortie des clubs.
comme c'est les mêmes qui s'explose à 5 dans leur Seat ibiza tunning, c'est un moindre mal... :-)
Jean-Christophe Brenier
Bonjour,
Stephane Legras-Decussy nous a écrit :
oui mais bon et après ?
Déjà, sans faire la Police, s'interdire de participer à (ou se retirer de) toute discussion qui prendrait une tournure résolument politique. Au besoin utiliser sa boitakon pour éviter les tentations.
Ensuite, parler de programmes télé, tout sur les programmes télé, rien que sur les programmes télé, pour respecter le thème du forum.
L'avantage de la télé c'est qu'il n'est pas besoin d'avoir une grande culture pour pouvoir en parler intelligemment :o)
L'objectif ? Eh bien créer un vrai *groupe* de discussion, qui fasse groupe, produire une vraie réflexion, groupale, pertinente, originale, sur l'objet du groupe, à savoir la télévision et ses programmes.
Bref, prouver que usenet ce ne sont pas que des demeurés qui postent des lieux communs et produisent dans l'indifférence et la cacophonie générales de petits lieux communs sur tout et n'importe quoi.
(Tu as raison EM, ya peut-être quelque chose à faire.)
Qui a envie d'essayer de sortir ce groupe de son lamentable marasme ? On pourrait créer des rubriques, un observatoire sur certains types d'émissions, on pourrait élaborer et proposer des grilles de lecture, produire des articles de fond que l'on publierait sur l'Internet, se faire un site des utilisateurs de frtp, bref que du bonheur !
Bon, je crois que je vais aller dormir un petit peu, je rêve debout...
-- http://minilien.com/?lcVg7TtNgG
Bonjour,
Stephane Legras-Decussy nous a écrit :
oui mais bon et après ?
Déjà, sans faire la Police, s'interdire de participer à (ou se retirer de)
toute discussion qui prendrait une tournure résolument politique. Au besoin
utiliser sa boitakon pour éviter les tentations.
Ensuite, parler de programmes télé, tout sur les programmes télé, rien que
sur les programmes télé, pour respecter le thème du forum.
L'avantage de la télé c'est qu'il n'est pas besoin d'avoir une grande culture
pour pouvoir en parler intelligemment :o)
L'objectif ? Eh bien créer un vrai *groupe* de discussion, qui fasse groupe,
produire une vraie réflexion, groupale, pertinente, originale, sur l'objet du
groupe, à savoir la télévision et ses programmes.
Bref, prouver que usenet ce ne sont pas que des demeurés qui postent des
lieux communs et produisent dans l'indifférence et la cacophonie générales de
petits lieux communs sur tout et n'importe quoi.
(Tu as raison EM, ya peut-être quelque chose à faire.)
Qui a envie d'essayer de sortir ce groupe de son lamentable marasme ? On
pourrait créer des rubriques, un observatoire sur certains types d'émissions,
on pourrait élaborer et proposer des grilles de lecture, produire des
articles de fond que l'on publierait sur l'Internet, se faire un site des
utilisateurs de frtp, bref que du bonheur !
Bon, je crois que je vais aller dormir un petit peu, je rêve debout...
Déjà, sans faire la Police, s'interdire de participer à (ou se retirer de) toute discussion qui prendrait une tournure résolument politique. Au besoin utiliser sa boitakon pour éviter les tentations.
Ensuite, parler de programmes télé, tout sur les programmes télé, rien que sur les programmes télé, pour respecter le thème du forum.
L'avantage de la télé c'est qu'il n'est pas besoin d'avoir une grande culture pour pouvoir en parler intelligemment :o)
L'objectif ? Eh bien créer un vrai *groupe* de discussion, qui fasse groupe, produire une vraie réflexion, groupale, pertinente, originale, sur l'objet du groupe, à savoir la télévision et ses programmes.
Bref, prouver que usenet ce ne sont pas que des demeurés qui postent des lieux communs et produisent dans l'indifférence et la cacophonie générales de petits lieux communs sur tout et n'importe quoi.
(Tu as raison EM, ya peut-être quelque chose à faire.)
Qui a envie d'essayer de sortir ce groupe de son lamentable marasme ? On pourrait créer des rubriques, un observatoire sur certains types d'émissions, on pourrait élaborer et proposer des grilles de lecture, produire des articles de fond que l'on publierait sur l'Internet, se faire un site des utilisateurs de frtp, bref que du bonheur !
Bon, je crois que je vais aller dormir un petit peu, je rêve debout...
