(sinon tes deux photos sont aussi merdiques l'une que l'autre)
plus con et aveugle, on peut pas...
Rhooo, et en plus tu es vulgaire.
tu sais, à un moment donné...
-- Alf92
Stephane Legras-Decussy
Le 27/01/2012 07:20, Odilon Crocq a écrit :
J'ai cherché en vain piqué et micro-contrastes qui donnent un rendu 3D propres au CZ 35mm, tu sais on en parlait dans le test que tu as toi-même cité, ils sont passés où ?
par exemple la texture du crépis (zone rectangle rouge de gauche).
voilà ce que c'est du micro contraste.
Le 27/01/2012 07:20, Odilon Crocq a écrit :
J'ai cherché en vain piqué et micro-contrastes qui donnent un rendu 3D
propres au CZ 35mm, tu sais on en parlait dans le test que tu as
toi-même cité, ils sont passés où ?
par exemple la texture du crépis (zone rectangle rouge de gauche).
J'ai cherché en vain piqué et micro-contrastes qui donnent un rendu 3D propres au CZ 35mm, tu sais on en parlait dans le test que tu as toi-même cité, ils sont passés où ?
par exemple la texture du crépis (zone rectangle rouge de gauche).
Le 27/01/2012 16:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/01/2012 07:20, Odilon Crocq a écrit :
J'ai cherché en vain piqué et micro-contrastes qui donnent un rendu 3D propres au CZ 35mm, tu sais on en parlait dans le test que tu as toi-même cité, ils sont passés où ?
par exemple la texture du crépis (zone rectangle rouge de gauche).
Ah ben je croyais que ce que tu avais entouré de rouge c'était du moins bien, faut savoir Édouard...
voilà ce que c'est du micro contraste.
Ah ben ça y est on y est : le Fuji de Legras pique plus qu'un CZ 35... T'es vraiment grandiose toi :-))))
Le 27/01/2012 16:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/01/2012 07:20, Odilon Crocq a écrit :
J'ai cherché en vain piqué et micro-contrastes qui donnent un rendu 3D
propres au CZ 35mm, tu sais on en parlait dans le test que tu as
toi-même cité, ils sont passés où ?
par exemple la texture du crépis (zone rectangle rouge de gauche).
Ah ben je croyais que ce que tu avais entouré de rouge c'était du moins
bien, faut savoir Édouard...
voilà ce que c'est du micro contraste.
Ah ben ça y est on y est : le Fuji de Legras pique plus qu'un CZ 35...
T'es vraiment grandiose toi :-))))
Le 27/01/2012 16:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/01/2012 07:20, Odilon Crocq a écrit :
J'ai cherché en vain piqué et micro-contrastes qui donnent un rendu 3D propres au CZ 35mm, tu sais on en parlait dans le test que tu as toi-même cité, ils sont passés où ?
par exemple la texture du crépis (zone rectangle rouge de gauche).
Ah ben je croyais que ce que tu avais entouré de rouge c'était du moins bien, faut savoir Édouard...
voilà ce que c'est du micro contraste.
Ah ben ça y est on y est : le Fuji de Legras pique plus qu'un CZ 35... T'es vraiment grandiose toi :-))))
Odilon Crocq
Le 27/01/2012 16:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/01/2012 07:20, Odilon Crocq a écrit :
Rhooo, et en plus tu es vulgaire.
oui pardon, pas aveugle mais non-voyant.
En fait tu devrais prendre Morano-Decussy comme pseudo, c'est encore plus ridicule que Legras-Decussy et ça t'irait comme un gant.
Le 27/01/2012 16:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/01/2012 07:20, Odilon Crocq a écrit :
Rhooo, et en plus tu es vulgaire.
oui pardon, pas aveugle mais non-voyant.
En fait tu devrais prendre Morano-Decussy comme pseudo, c'est encore
plus ridicule que Legras-Decussy et ça t'irait comme un gant.
Le 27/01/2012 16:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/01/2012 07:20, Odilon Crocq a écrit :
Rhooo, et en plus tu es vulgaire.
oui pardon, pas aveugle mais non-voyant.
En fait tu devrais prendre Morano-Decussy comme pseudo, c'est encore plus ridicule que Legras-Decussy et ça t'irait comme un gant.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4f220fb5$0$6534$ )
je trouve pas ça meilleur que mon pano...
C'est plus mou.
Pas étonnant d'ailleurs : même avec une optique parfaite, en natif avec le numérique un pixel sur deux est une interpolation, alors qu'en réduction linéaire de 50% ou plus chaque pixel est complètement indépendant.
De toute façon plus la peine d'insister, c'est d'une telle évidence...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4f220fb5$0$6534$426a34cc@news.free.fr )
je trouve pas ça meilleur que mon pano...
C'est plus mou.
Pas étonnant d'ailleurs : même avec une optique parfaite, en natif avec le
numérique un pixel sur deux est une interpolation, alors qu'en réduction
linéaire de 50% ou plus chaque pixel est complètement indépendant.
De toute façon plus la peine d'insister, c'est d'une telle évidence...
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4f220fb5$0$6534$ )
je trouve pas ça meilleur que mon pano...
C'est plus mou.
Pas étonnant d'ailleurs : même avec une optique parfaite, en natif avec le numérique un pixel sur deux est une interpolation, alors qu'en réduction linéaire de 50% ou plus chaque pixel est complètement indépendant.
De toute façon plus la peine d'insister, c'est d'une telle évidence...
Stephane Legras-Decussy
Le 27/01/2012 17:40, Odilon Crocq a écrit :
Ah ben je croyais que ce que tu avais entouré de rouge c'était du moins bien, faut savoir Édouard...
imbécile
voilà ce que c'est du micro contraste.
Ah ben ça y est on y est : le Fuji de Legras pique plus qu'un CZ 35...
oui c'était le but de la démo, un compact zoom pique plus/autant qu'un CZ 35 si on assemble.
Le 27/01/2012 17:40, Odilon Crocq a écrit :
Ah ben je croyais que ce que tu avais entouré de rouge c'était du moins
bien, faut savoir Édouard...
imbécile
voilà ce que c'est du micro contraste.
Ah ben ça y est on y est : le Fuji de Legras pique plus qu'un CZ 35...
oui c'était le but de la démo, un compact zoom
pique plus/autant qu'un CZ 35 si on assemble.
Ah ben je croyais que ce que tu avais entouré de rouge c'était du moins bien, faut savoir Édouard...
imbécile
voilà ce que c'est du micro contraste.
Ah ben ça y est on y est : le Fuji de Legras pique plus qu'un CZ 35...
oui c'était le but de la démo, un compact zoom pique plus/autant qu'un CZ 35 si on assemble.
Alf92
"Odilon Crocq" a écrit
J'ai cherché en vain piqué et micro-contrastes qui donnent un rendu 3D propres au CZ 35mm, tu sais on en parlait dans le test que tu as toi-même cité, ils sont passés où ?
par exemple la texture du crépis (zone rectangle rouge de gauche).
Ah ben je croyais que ce que tu avais entouré de rouge c'était du moins bien, faut savoir Édouard...
voilà ce que c'est du micro contraste.
Ah ben ça y est on y est : le Fuji de Legras pique plus qu'un CZ 35... T'es vraiment grandiose toi :-))))
mais oui c'est ça Michel...
-- Alf92
"Odilon Crocq" <odilon@gmail.invalid> a écrit
J'ai cherché en vain piqué et micro-contrastes qui donnent un rendu 3D
propres au CZ 35mm, tu sais on en parlait dans le test que tu as
toi-même cité, ils sont passés où ?
par exemple la texture du crépis (zone rectangle rouge de gauche).
Ah ben je croyais que ce que tu avais entouré de rouge c'était du moins bien,
faut savoir Édouard...
voilà ce que c'est du micro contraste.
Ah ben ça y est on y est : le Fuji de Legras pique plus qu'un CZ 35...
T'es vraiment grandiose toi :-))))
J'ai cherché en vain piqué et micro-contrastes qui donnent un rendu 3D propres au CZ 35mm, tu sais on en parlait dans le test que tu as toi-même cité, ils sont passés où ?
par exemple la texture du crépis (zone rectangle rouge de gauche).
Ah ben je croyais que ce que tu avais entouré de rouge c'était du moins bien, faut savoir Édouard...
voilà ce que c'est du micro contraste.
Ah ben ça y est on y est : le Fuji de Legras pique plus qu'un CZ 35... T'es vraiment grandiose toi :-))))
mais oui c'est ça Michel...
-- Alf92
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
je trouve pas ça meilleur que mon pano...
C'est plus mou.
Pas étonnant d'ailleurs : même avec une optique parfaite, en natif avec le numérique un pixel sur deux est une interpolation, alors qu'en réduction linéaire de 50% ou plus chaque pixel est complètement indépendant.
De toute façon plus la peine d'insister, c'est d'une telle évidence...
principe du coeur de la meule...
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
je trouve pas ça meilleur que mon pano...
C'est plus mou.
Pas étonnant d'ailleurs : même avec une optique parfaite, en natif avec le
numérique un pixel sur deux est une interpolation, alors qu'en réduction
linéaire de 50% ou plus chaque pixel est complètement indépendant.
De toute façon plus la peine d'insister, c'est d'une telle évidence...
Pas étonnant d'ailleurs : même avec une optique parfaite, en natif avec le numérique un pixel sur deux est une interpolation, alors qu'en réduction linéaire de 50% ou plus chaque pixel est complètement indépendant.
De toute façon plus la peine d'insister, c'est d'une telle évidence...
