Parce que j'ignorais son existence !
T'étais bien le seul.
Depuis le temps que Jackie l'indique...très très pratique ...
sans avoir à mettre les mains ds le cambouis !!!
Oui mais moi, j'aime çà !!!! ;-)
"j'aime ÇA", sans accent sur le A.
-- Salutations, Jean-François
http://fspsa.free.fr/hijackthis-c-fini.htm
Oh, JF !
T'es tellement à cours d'arguments
que tu t'attaques à notre façon d'écrire
maintenant !?
Tu me déçois.
Amicalement (realy), Tonio ;-)
ps : j'aurais aussi écrit cela comme çà !
Parce que j'ignorais son existence !
T'étais bien le seul.
Depuis le temps que Jackie l'indique...
très très pratique ...
sans avoir à mettre les mains ds le cambouis !!!
Oui mais moi, j'aime çà !!!! ;-)
"j'aime ÇA", sans accent sur le A.
-- Salutations, Jean-François
http://fspsa.free.fr/hijackthis-c-fini.htm
Oh, JF !
T'es tellement à cours d'arguments
que tu t'attaques à notre façon d'écrire
maintenant !?
Tu me déçois.
Amicalement (realy), Tonio ;-)
ps : j'aurais aussi écrit cela comme çà !
Parce que j'ignorais son existence !
T'étais bien le seul.
Depuis le temps que Jackie l'indique...très très pratique ...
sans avoir à mettre les mains ds le cambouis !!!
Oui mais moi, j'aime çà !!!! ;-)
"j'aime ÇA", sans accent sur le A.
-- Salutations, Jean-François
http://fspsa.free.fr/hijackthis-c-fini.htm
Oh, JF !
T'es tellement à cours d'arguments
que tu t'attaques à notre façon d'écrire
maintenant !?
Tu me déçois.
Amicalement (realy), Tonio ;-)
ps : j'aurais aussi écrit cela comme çà !
>Amicalement (realy), Tonio ;-)
ps : j'aurais aussi écrit cela comme çà !
Cette faute est hélas répandue.
Pas la peine de donner l'exemple.
>
Amicalement (realy), Tonio ;-)
ps : j'aurais aussi écrit cela comme çà !
Cette faute est hélas répandue.
Pas la peine de donner l'exemple.
>Amicalement (realy), Tonio ;-)
ps : j'aurais aussi écrit cela comme çà !
Cette faute est hélas répandue.
Pas la peine de donner l'exemple.
En vertu de la loi de Murphy appliquée au stockage :
"Toute partition, quelle que soit sa taille initiale, sera un jour trop
petite!"
analogue à la loi de Murphy appliquée au câblage électrique : "tout fil
coupé à la bonne longueur est trop court".
Je me suis retrouvé un jour avec seulement 80 koctets libres sur C:, et on
ne peut plus rien faire, car les outils Windows (compression de fichiers,
suppression de programmes, ...) ont besoin d'espace de travail !
En vertu de la loi de Murphy appliquée au stockage :
"Toute partition, quelle que soit sa taille initiale, sera un jour trop
petite!"
analogue à la loi de Murphy appliquée au câblage électrique : "tout fil
coupé à la bonne longueur est trop court".
Je me suis retrouvé un jour avec seulement 80 koctets libres sur C:, et on
ne peut plus rien faire, car les outils Windows (compression de fichiers,
suppression de programmes, ...) ont besoin d'espace de travail !
En vertu de la loi de Murphy appliquée au stockage :
"Toute partition, quelle que soit sa taille initiale, sera un jour trop
petite!"
analogue à la loi de Murphy appliquée au câblage électrique : "tout fil
coupé à la bonne longueur est trop court".
Je me suis retrouvé un jour avec seulement 80 koctets libres sur C:, et on
ne peut plus rien faire, car les outils Windows (compression de fichiers,
suppression de programmes, ...) ont besoin d'espace de travail !
>>> ..................
C'est très souvent que je vais faire un tour dans ce dossier, sur mes
babasses XP, afin de flinguer MANUELLEMENT les innombrables points de
restauration (RPxxxx) qui se créent à l'insu de mon plein gré (lors
de l'ajout ou la MAJ d'un logiciel ou d'un hot fix, ...), afin de ne
Il y a déjà eu des discussions ici sur la suppression manuelle de points
dans le SVI.
Comme les points sont créés de façon incrémentielle,
il arrive que la suppression du point n, rende caduque le point n+1.
J'ai fait de la suppression manuelle, et de temps en temps, la
restauration ne fonctionne plus.
Il est vrai que la suppression manuelle fonctionne assez souvent.
Ce n'est donc pas systématique, mais dangereux.
Enfin ce n'est que mon avis
>>> ..................
C'est très souvent que je vais faire un tour dans ce dossier, sur mes
babasses XP, afin de flinguer MANUELLEMENT les innombrables points de
restauration (RPxxxx) qui se créent à l'insu de mon plein gré (lors
de l'ajout ou la MAJ d'un logiciel ou d'un hot fix, ...), afin de ne
Il y a déjà eu des discussions ici sur la suppression manuelle de points
dans le SVI.
Comme les points sont créés de façon incrémentielle,
il arrive que la suppression du point n, rende caduque le point n+1.
J'ai fait de la suppression manuelle, et de temps en temps, la
restauration ne fonctionne plus.
Il est vrai que la suppression manuelle fonctionne assez souvent.
Ce n'est donc pas systématique, mais dangereux.
Enfin ce n'est que mon avis
>>> ..................
C'est très souvent que je vais faire un tour dans ce dossier, sur mes
babasses XP, afin de flinguer MANUELLEMENT les innombrables points de
restauration (RPxxxx) qui se créent à l'insu de mon plein gré (lors
de l'ajout ou la MAJ d'un logiciel ou d'un hot fix, ...), afin de ne
Il y a déjà eu des discussions ici sur la suppression manuelle de points
dans le SVI.
Comme les points sont créés de façon incrémentielle,
il arrive que la suppression du point n, rende caduque le point n+1.
J'ai fait de la suppression manuelle, et de temps en temps, la
restauration ne fonctionne plus.
Il est vrai que la suppression manuelle fonctionne assez souvent.
Ce n'est donc pas systématique, mais dangereux.
Enfin ce n'est que mon avis
..................
C'est très souvent que je vais faire un tour dans ce dossier, sur
mes babasses XP, afin de flinguer MANUELLEMENT les innombrables
points de restauration (RPxxxx) qui se créent à l'insu de mon
plein gré (lors de l'ajout ou la MAJ d'un logiciel ou d'un hot
fix, ...), afin de neIl y a déjà eu des discussions ici sur la suppression manuelle de
points dans le SVI.
Comme les points sont créés de façon incrémentielle,
il arrive que la suppression du point n, rende caduque le point n+1.
J'ai fait de la suppression manuelle, et de temps en temps, la
restauration ne fonctionne plus.
Dès lors que l'on sait bien ce que signifie une sauvegarde selon la
méthode incrémentielle (et bien sûr, la restauration éponyme), le
risque est, amha, nul.
Soit, pendant le même mois, une sauvegarde totale (ST1) faite le jour
J, et diverses sauvegardes incrémentielles faites à J+1, J+2, J+3.
Ensuite, une nouvelle sauvegarde totale (ST2) et diverses
incrémentielles à j+1, J+2,..,J+n.
Quels points supprimer selon la date à laquelle on se place ?
La réponse est évidente à mon sens, sans qu'il soit besoin de se
tortiller les neurones. Certes, ça devient plus compliqué quand
interfèrent des sauvegardes différentielles, encore que ...Il est vrai que la suppression manuelle fonctionne assez souvent.
Ce n'est donc pas systématique, mais dangereux.
voir ci_dessus.Enfin ce n'est que mon avis
En effet.
Le monde, la connaissance, le progrès avancent grâce à ceux qui
prennent des risques, qui osent, qui testent, vont à l'encontre des
habitudes et des certitudes. Les erreurs sont salutaires. Ne dit-on
pas que l'expérience c'est la somme des erreurs que l'on de commettra
plus ?
Celà dit, la mise-en-garde que tu professes n'est pas inutile,
indépendamment du fait que tes contributions ici sont appréciées.
Salut.
..................
C'est très souvent que je vais faire un tour dans ce dossier, sur
mes babasses XP, afin de flinguer MANUELLEMENT les innombrables
points de restauration (RPxxxx) qui se créent à l'insu de mon
plein gré (lors de l'ajout ou la MAJ d'un logiciel ou d'un hot
fix, ...), afin de ne
Il y a déjà eu des discussions ici sur la suppression manuelle de
points dans le SVI.
Comme les points sont créés de façon incrémentielle,
il arrive que la suppression du point n, rende caduque le point n+1.
J'ai fait de la suppression manuelle, et de temps en temps, la
restauration ne fonctionne plus.
Dès lors que l'on sait bien ce que signifie une sauvegarde selon la
méthode incrémentielle (et bien sûr, la restauration éponyme), le
risque est, amha, nul.
Soit, pendant le même mois, une sauvegarde totale (ST1) faite le jour
J, et diverses sauvegardes incrémentielles faites à J+1, J+2, J+3.
Ensuite, une nouvelle sauvegarde totale (ST2) et diverses
incrémentielles à j+1, J+2,..,J+n.
Quels points supprimer selon la date à laquelle on se place ?
La réponse est évidente à mon sens, sans qu'il soit besoin de se
tortiller les neurones. Certes, ça devient plus compliqué quand
interfèrent des sauvegardes différentielles, encore que ...
Il est vrai que la suppression manuelle fonctionne assez souvent.
Ce n'est donc pas systématique, mais dangereux.
voir ci_dessus.
Enfin ce n'est que mon avis
En effet.
Le monde, la connaissance, le progrès avancent grâce à ceux qui
prennent des risques, qui osent, qui testent, vont à l'encontre des
habitudes et des certitudes. Les erreurs sont salutaires. Ne dit-on
pas que l'expérience c'est la somme des erreurs que l'on de commettra
plus ?
Celà dit, la mise-en-garde que tu professes n'est pas inutile,
indépendamment du fait que tes contributions ici sont appréciées.
Salut.
..................
C'est très souvent que je vais faire un tour dans ce dossier, sur
mes babasses XP, afin de flinguer MANUELLEMENT les innombrables
points de restauration (RPxxxx) qui se créent à l'insu de mon
plein gré (lors de l'ajout ou la MAJ d'un logiciel ou d'un hot
fix, ...), afin de neIl y a déjà eu des discussions ici sur la suppression manuelle de
points dans le SVI.
Comme les points sont créés de façon incrémentielle,
il arrive que la suppression du point n, rende caduque le point n+1.
J'ai fait de la suppression manuelle, et de temps en temps, la
restauration ne fonctionne plus.
Dès lors que l'on sait bien ce que signifie une sauvegarde selon la
méthode incrémentielle (et bien sûr, la restauration éponyme), le
risque est, amha, nul.
Soit, pendant le même mois, une sauvegarde totale (ST1) faite le jour
J, et diverses sauvegardes incrémentielles faites à J+1, J+2, J+3.
Ensuite, une nouvelle sauvegarde totale (ST2) et diverses
incrémentielles à j+1, J+2,..,J+n.
Quels points supprimer selon la date à laquelle on se place ?
La réponse est évidente à mon sens, sans qu'il soit besoin de se
tortiller les neurones. Certes, ça devient plus compliqué quand
interfèrent des sauvegardes différentielles, encore que ...Il est vrai que la suppression manuelle fonctionne assez souvent.
Ce n'est donc pas systématique, mais dangereux.
voir ci_dessus.Enfin ce n'est que mon avis
En effet.
Le monde, la connaissance, le progrès avancent grâce à ceux qui
prennent des risques, qui osent, qui testent, vont à l'encontre des
habitudes et des certitudes. Les erreurs sont salutaires. Ne dit-on
pas que l'expérience c'est la somme des erreurs que l'on de commettra
plus ?
Celà dit, la mise-en-garde que tu professes n'est pas inutile,
indépendamment du fait que tes contributions ici sont appréciées.
Salut.
Euh ! si tu supprimes manuellement au hasard la ST1 ou la ST2,
je vois mal comment la J+n va fonctionner
Euh ! si tu supprimes manuellement au hasard la ST1 ou la ST2,
je vois mal comment la J+n va fonctionner
Euh ! si tu supprimes manuellement au hasard la ST1 ou la ST2,
je vois mal comment la J+n va fonctionner
Herser a présenté l'énoncé suivant :
Euh ! si tu supprimes manuellement au hasard la ST1 ou la ST2,
je vois mal comment la J+n va fonctionner
Ne jamais supprimer la sauvegarde totale de départ, en fonction de la
date à laquelle on veut se placer, selon le principe qu'une sauvegarde
incrémentielle est liée à la plus récente sauvegarde complète qui la
précède immédiatement.
Pour répondre à ta question, prenons JT2 par exemple : on peut
supprimer j+1 à j+(n-1), donc pas JT2, et tout ce qui est JT1 et ses
petits.
Dans cet exemple, la restauration sera donc la version la plus récente
des sauvegardes.
Tu me suis ?
Herser a présenté l'énoncé suivant :
Euh ! si tu supprimes manuellement au hasard la ST1 ou la ST2,
je vois mal comment la J+n va fonctionner
Ne jamais supprimer la sauvegarde totale de départ, en fonction de la
date à laquelle on veut se placer, selon le principe qu'une sauvegarde
incrémentielle est liée à la plus récente sauvegarde complète qui la
précède immédiatement.
Pour répondre à ta question, prenons JT2 par exemple : on peut
supprimer j+1 à j+(n-1), donc pas JT2, et tout ce qui est JT1 et ses
petits.
Dans cet exemple, la restauration sera donc la version la plus récente
des sauvegardes.
Tu me suis ?
Herser a présenté l'énoncé suivant :
Euh ! si tu supprimes manuellement au hasard la ST1 ou la ST2,
je vois mal comment la J+n va fonctionner
Ne jamais supprimer la sauvegarde totale de départ, en fonction de la
date à laquelle on veut se placer, selon le principe qu'une sauvegarde
incrémentielle est liée à la plus récente sauvegarde complète qui la
précède immédiatement.
Pour répondre à ta question, prenons JT2 par exemple : on peut
supprimer j+1 à j+(n-1), donc pas JT2, et tout ce qui est JT1 et ses
petits.
Dans cet exemple, la restauration sera donc la version la plus récente
des sauvegardes.
Tu me suis ?
> COMMENT PROVOQUER LE BUG DE SCESPA4I
Créer un volume dans une machine virtuelle, ou formater en NTFS une clé USB.
Formater avec Vista une clé USB en NTFS ne présente pas de difficulté. Avec
XP vous avez le choix entre la conversion ou un petit truc :
Conversion en NTFS :
convert x:/fs:ntfs
x étant le volume à convertir.
http://fspsa.free.fr/chkdsk-5phases.htm#convert
C'est la procédure la plus pratique, c'est plus rapide que de reformater la
clé, et on ne perd pas de données (qui doivent cependant être sauvegardées
quelque part !).
Astuce pour formater directement une clé USB en NTFS avec XP :
http://fspsa.free.fr/chkdsk-5phases.htm#amovible-ntfs
Production du bug :
Avec l'onglet sécurité scesp4i retirer pour cette clé les permissions aux
utilisateurs. Après cela tout accès sera refusé. Si scesp4i a été installé,
il sera impossible de reprendre le contrôle de la clé, d'en redevenir
propriétaire, et de recréer des permissions, même en mode sans échec. Il
faudra utiliser takeown pour s'en sortir.
La même manip avec le module normal du mode sans échec ne pose aucun
problème, à condition que scesp4i n'ait pas été installé.
> COMMENT PROVOQUER LE BUG DE SCESPA4I
Créer un volume dans une machine virtuelle, ou formater en NTFS une clé USB.
Formater avec Vista une clé USB en NTFS ne présente pas de difficulté. Avec
XP vous avez le choix entre la conversion ou un petit truc :
Conversion en NTFS :
convert x:/fs:ntfs
x étant le volume à convertir.
http://fspsa.free.fr/chkdsk-5phases.htm#convert
C'est la procédure la plus pratique, c'est plus rapide que de reformater la
clé, et on ne perd pas de données (qui doivent cependant être sauvegardées
quelque part !).
Astuce pour formater directement une clé USB en NTFS avec XP :
http://fspsa.free.fr/chkdsk-5phases.htm#amovible-ntfs
Production du bug :
Avec l'onglet sécurité scesp4i retirer pour cette clé les permissions aux
utilisateurs. Après cela tout accès sera refusé. Si scesp4i a été installé,
il sera impossible de reprendre le contrôle de la clé, d'en redevenir
propriétaire, et de recréer des permissions, même en mode sans échec. Il
faudra utiliser takeown pour s'en sortir.
La même manip avec le module normal du mode sans échec ne pose aucun
problème, à condition que scesp4i n'ait pas été installé.
> COMMENT PROVOQUER LE BUG DE SCESPA4I
Créer un volume dans une machine virtuelle, ou formater en NTFS une clé USB.
Formater avec Vista une clé USB en NTFS ne présente pas de difficulté. Avec
XP vous avez le choix entre la conversion ou un petit truc :
Conversion en NTFS :
convert x:/fs:ntfs
x étant le volume à convertir.
http://fspsa.free.fr/chkdsk-5phases.htm#convert
C'est la procédure la plus pratique, c'est plus rapide que de reformater la
clé, et on ne perd pas de données (qui doivent cependant être sauvegardées
quelque part !).
Astuce pour formater directement une clé USB en NTFS avec XP :
http://fspsa.free.fr/chkdsk-5phases.htm#amovible-ntfs
Production du bug :
Avec l'onglet sécurité scesp4i retirer pour cette clé les permissions aux
utilisateurs. Après cela tout accès sera refusé. Si scesp4i a été installé,
il sera impossible de reprendre le contrôle de la clé, d'en redevenir
propriétaire, et de recréer des permissions, même en mode sans échec. Il
faudra utiliser takeown pour s'en sortir.
La même manip avec le module normal du mode sans échec ne pose aucun
problème, à condition que scesp4i n'ait pas été installé.