Je poss=E8de un panasonic FZ-2 dont je suis tr=E8s satisfait si ce n'est
lors des prise de photos aux sendibilit=E9s "=E9lev=E9es". J'ai cur compr=
endre
que cela =E9tait du =E0 la taille du capteur CCD.
J'envisage d'achetter un 2eme APN mais compacte car le FZ-2 est tr=E8s
bien mais tiend difficilement dans la poche. Donc je souhaitais savoir
si en choisissant un modele de 3,2 Mpx avec capteur CCD de 1/2.5 "
aurais je un meilleur r=E9sultat en ce qui concerne le bruit qu'avec les =
2
Mpx et capteur 1/3.2" de mon FZ-2. Je penche peut etre pour un Lumix
FX-1.
J'envisage d'achetter un 2eme APN mais compacte car le FZ-2 est très bien mais tiend difficilement dans la poche. Donc je souhaitais savoir si en choisissant un modele de 3,2 Mpx avec capteur CCD de 1/2.5 " aurais je un meilleur résultat en ce qui concerne le bruit qu'avec les 2 Mpx et capteur 1/3.2" de mon FZ-2.
Bof... Dans ce domaine, il n'y a que des cas d'espèce car le bruit dépend du capteur mais aussi du traitement et de divers choix du constructeur. Pour du faible bruit, la seule solution vraiment efficace ce sont les reflex numériques... Qui ont réellement des capteurs beaucoup plus grands ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'envisage d'achetter un 2eme APN mais compacte car le FZ-2 est très
bien mais tiend difficilement dans la poche. Donc je souhaitais savoir
si en choisissant un modele de 3,2 Mpx avec capteur CCD de 1/2.5 "
aurais je un meilleur résultat en ce qui concerne le bruit qu'avec les 2
Mpx et capteur 1/3.2" de mon FZ-2.
Bof... Dans ce domaine, il n'y a que des cas d'espèce car le
bruit dépend du capteur mais aussi du traitement et de
divers choix du constructeur.
Pour du faible bruit, la seule solution vraiment efficace ce
sont les reflex numériques...
Qui ont réellement des capteurs beaucoup plus grands !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'envisage d'achetter un 2eme APN mais compacte car le FZ-2 est très bien mais tiend difficilement dans la poche. Donc je souhaitais savoir si en choisissant un modele de 3,2 Mpx avec capteur CCD de 1/2.5 " aurais je un meilleur résultat en ce qui concerne le bruit qu'avec les 2 Mpx et capteur 1/3.2" de mon FZ-2.
Bof... Dans ce domaine, il n'y a que des cas d'espèce car le bruit dépend du capteur mais aussi du traitement et de divers choix du constructeur. Pour du faible bruit, la seule solution vraiment efficace ce sont les reflex numériques... Qui ont réellement des capteurs beaucoup plus grands ! -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"JPA974" wrote
J'envisage d'achetter un 2eme APN mais compacte car le FZ-2 est très bien mais tiend difficilement dans la poche. Donc je souhaitais savoir si en choisissant un modele de 3,2 Mpx avec capteur CCD de 1/2.5 " aurais je un meilleur résultat en ce qui concerne le bruit qu'avec les 2 Mpx et capteur 1/3.2" de mon FZ-2. Je penche peut etre pour un Lumix FX-1.
Salut. Je n'ai pas directement la réponse a ta question mais... entre un capteur de 1/2.5 et 1/3.2, la diagonale est 28% plus grande, donc la surface est plus grande d'une soixantaine de %. Au final, comme il y a aussi 60% de pixels de plus en passant de 3Mp à 3.2Mp, je dirais que les pixels ont environ la même taille entre ces deux capteurs. il ne faut donc pas s'attendre a d'amélioration due spécifiquement au changement de taille de capteur.
Le Chevalier Noir
"JPA974" <nobody@anywhere.com> wrote
J'envisage d'achetter un 2eme APN mais compacte car le FZ-2 est très
bien mais tiend difficilement dans la poche. Donc je souhaitais savoir
si en choisissant un modele de 3,2 Mpx avec capteur CCD de 1/2.5 "
aurais je un meilleur résultat en ce qui concerne le bruit qu'avec les 2
Mpx et capteur 1/3.2" de mon FZ-2. Je penche peut etre pour un Lumix
FX-1.
Salut.
Je n'ai pas directement la réponse a ta question mais...
entre un capteur de 1/2.5 et 1/3.2, la diagonale est 28% plus grande, donc
la surface est plus grande d'une soixantaine de %.
Au final, comme il y a aussi 60% de pixels de plus en passant de 3Mp à
3.2Mp, je dirais que les pixels ont environ la même taille entre ces deux
capteurs.
il ne faut donc pas s'attendre a d'amélioration due spécifiquement au
changement de taille de capteur.
J'envisage d'achetter un 2eme APN mais compacte car le FZ-2 est très bien mais tiend difficilement dans la poche. Donc je souhaitais savoir si en choisissant un modele de 3,2 Mpx avec capteur CCD de 1/2.5 " aurais je un meilleur résultat en ce qui concerne le bruit qu'avec les 2 Mpx et capteur 1/3.2" de mon FZ-2. Je penche peut etre pour un Lumix FX-1.
Salut. Je n'ai pas directement la réponse a ta question mais... entre un capteur de 1/2.5 et 1/3.2, la diagonale est 28% plus grande, donc la surface est plus grande d'une soixantaine de %. Au final, comme il y a aussi 60% de pixels de plus en passant de 3Mp à 3.2Mp, je dirais que les pixels ont environ la même taille entre ces deux capteurs. il ne faut donc pas s'attendre a d'amélioration due spécifiquement au changement de taille de capteur.
Le Chevalier Noir
Alf92
JPA974 a exposé ceci :
Bonjour
Une question
Je possède un panasonic FZ-2 dont je suis très satisfait si ce n'est lors des prise de photos aux sendibilités "élevées". J'ai cur comprendre que cela était du à la taille du capteur CCD.
J'envisage d'achetter un 2eme APN mais compacte car le FZ-2 est très bien mais tiend difficilement dans la poche. Donc je souhaitais savoir si en choisissant un modele de 3,2 Mpx avec capteur CCD de 1/2.5 " aurais je un meilleur résultat en ce qui concerne le bruit qu'avec les 2 Mpx et capteur 1/3.2" de mon FZ-2. Je penche peut etre pour un Lumix FX-1.
Merci d'avance pour vos réponses.
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus le bruit est marqué. chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas uniquement de la taille du capteur. si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoise" correctement comme NeatImage Pro. -- Cordialement, Alf92
JPA974 a exposé ceci :
Bonjour
Une question
Je possède un panasonic FZ-2 dont je suis très satisfait si ce n'est
lors des prise de photos aux sendibilités "élevées". J'ai cur
comprendre que cela était du à la taille du capteur CCD.
J'envisage d'achetter un 2eme APN mais compacte car le FZ-2 est très
bien mais tiend difficilement dans la poche. Donc je souhaitais savoir
si en choisissant un modele de 3,2 Mpx avec capteur CCD de 1/2.5 "
aurais je un meilleur résultat en ce qui concerne le bruit qu'avec
les 2 Mpx et capteur 1/3.2" de mon FZ-2. Je penche peut etre pour un
Lumix FX-1.
Merci d'avance pour vos réponses.
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus le
bruit est marqué.
chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas uniquement de
la taille du capteur.
si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoise"
correctement comme NeatImage Pro.
--
Cordialement,
Alf92
Je possède un panasonic FZ-2 dont je suis très satisfait si ce n'est lors des prise de photos aux sendibilités "élevées". J'ai cur comprendre que cela était du à la taille du capteur CCD.
J'envisage d'achetter un 2eme APN mais compacte car le FZ-2 est très bien mais tiend difficilement dans la poche. Donc je souhaitais savoir si en choisissant un modele de 3,2 Mpx avec capteur CCD de 1/2.5 " aurais je un meilleur résultat en ce qui concerne le bruit qu'avec les 2 Mpx et capteur 1/3.2" de mon FZ-2. Je penche peut etre pour un Lumix FX-1.
Merci d'avance pour vos réponses.
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus le bruit est marqué. chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas uniquement de la taille du capteur. si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoise" correctement comme NeatImage Pro. -- Cordialement, Alf92
JPA974
Merci
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus le bruit est marqué. chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas unique ment de la taille du capteur. si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoi se" correctement comme NeatImage Pro. -- Cordialement, Alf92
C'est ce que je fais déjà actuellement. Mais pet être par bétise je "n'aime" pas retravailler une photo. Bon je le fais mais je prefererais à ne pas avoir à le faire.
Merci d'avance
Merci
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus le
bruit est marqué.
chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas unique ment de
la taille du capteur.
si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoi se"
correctement comme NeatImage Pro.
--
Cordialement,
Alf92
C'est ce que je fais déjà actuellement. Mais pet être par bétise je
"n'aime" pas retravailler une photo. Bon je le fais mais je prefererais
à ne pas avoir à le faire.
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus le bruit est marqué. chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas unique ment de la taille du capteur. si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoi se" correctement comme NeatImage Pro. -- Cordialement, Alf92
C'est ce que je fais déjà actuellement. Mais pet être par bétise je "n'aime" pas retravailler une photo. Bon je le fais mais je prefererais à ne pas avoir à le faire.
Merci d'avance
Papy Bernard
slt, De "Jean-Pierre Roche"
Bof... Dans ce domaine, il n'y a que des cas d'espèce car le bruit dépend du capteur mais aussi du traitement et de divers choix du constructeur. Pour du faible bruit, la seule solution vraiment efficace ce sont les reflex numériques... Qui ont réellement des capteurs beaucoup plus grands !
Désolé.
La taille du capteur n'a rien à voir.
C'est une question de taille (surface) de photosite -micro-cellule photo-.
Et tout le reste n'est que formules de base d'électricité et d'électronique. Loi d'Ohm, Loi de Coulomb, etc....
Seul problème : un semi conducteur n'a pas une réponse linéaire, en fonction de l'énergie captée, contrairement à une résistance pure, surtout dans les faibles valeurs d'excitation.
Dans la course aux pixels, les fabricants ont cherché à loger un max de pixels sur une surface donnée avec les conséquences que l'on sait : le 'bruit' dû d'une part au seuil de sensibilité des capteurs et à l'amplification proportionnelle et identique pour toutes les valeurs des signaux d'autre part.
A supposer qu'on réalise un capteur à partir de 6 millions de cellules photo de Lunasix, il n'y aurait pas de problème de bruit aux 'hautes' sensibilités.
La 'microturisation' a ses limites en matière de fabrication de semi-conducteurs. Tant au point de vue des process que de la Physique. Certains la poussent au maximum avec un max de comm' pour gogo's. Au détriment de la qualité. C'est le business !!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
slt,
De "Jean-Pierre Roche"
Bof... Dans ce domaine, il n'y a que des cas d'espèce car le
bruit dépend du capteur mais aussi du traitement et de
divers choix du constructeur.
Pour du faible bruit, la seule solution vraiment efficace ce
sont les reflex numériques...
Qui ont réellement des capteurs beaucoup plus grands !
Désolé.
La taille du capteur n'a rien à voir.
C'est une question de taille (surface) de photosite -micro-cellule photo-.
Et tout le reste n'est que formules de base d'électricité et d'électronique.
Loi d'Ohm, Loi de Coulomb, etc....
Seul problème : un semi conducteur n'a pas une réponse linéaire, en fonction
de l'énergie captée, contrairement à une résistance pure, surtout dans les
faibles valeurs d'excitation.
Dans la course aux pixels, les fabricants ont cherché à loger un max de
pixels sur une surface donnée avec les conséquences que l'on sait : le
'bruit' dû d'une part au seuil de sensibilité des capteurs et à
l'amplification proportionnelle et identique pour toutes les valeurs des
signaux d'autre part.
A supposer qu'on réalise un capteur à partir de 6 millions de cellules photo
de Lunasix, il n'y aurait pas de problème de bruit aux 'hautes'
sensibilités.
La 'microturisation' a ses limites en matière de fabrication de
semi-conducteurs. Tant au point de vue des process que de la Physique.
Certains la poussent au maximum avec un max de comm' pour gogo's. Au
détriment de la qualité. C'est le business !!!!
Bof... Dans ce domaine, il n'y a que des cas d'espèce car le bruit dépend du capteur mais aussi du traitement et de divers choix du constructeur. Pour du faible bruit, la seule solution vraiment efficace ce sont les reflex numériques... Qui ont réellement des capteurs beaucoup plus grands !
Désolé.
La taille du capteur n'a rien à voir.
C'est une question de taille (surface) de photosite -micro-cellule photo-.
Et tout le reste n'est que formules de base d'électricité et d'électronique. Loi d'Ohm, Loi de Coulomb, etc....
Seul problème : un semi conducteur n'a pas une réponse linéaire, en fonction de l'énergie captée, contrairement à une résistance pure, surtout dans les faibles valeurs d'excitation.
Dans la course aux pixels, les fabricants ont cherché à loger un max de pixels sur une surface donnée avec les conséquences que l'on sait : le 'bruit' dû d'une part au seuil de sensibilité des capteurs et à l'amplification proportionnelle et identique pour toutes les valeurs des signaux d'autre part.
A supposer qu'on réalise un capteur à partir de 6 millions de cellules photo de Lunasix, il n'y aurait pas de problème de bruit aux 'hautes' sensibilités.
La 'microturisation' a ses limites en matière de fabrication de semi-conducteurs. Tant au point de vue des process que de la Physique. Certains la poussent au maximum avec un max de comm' pour gogo's. Au détriment de la qualité. C'est le business !!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Pierre Roche
La taille du capteur n'a rien à voir.
Ben si quand même !
C'est une question de taille (surface) de photosite -micro-cellule photo-.
Les grands photosites avec un petit capteur semblent être une catégorie d'apn abandonnée depuis un certain temps...
La 'microturisation' a ses limites en matière de fabrication de semi-conducteurs. Tant au point de vue des process que de la Physique. Certains la poussent au maximum avec un max de comm' pour gogo's. Au détriment de la qualité. C'est le business !!!!
C'est aussi la société de consommation où on en veut toujours plus. Il est vain de croire que "les marques", "les fabricants", "le business" sont les seuls coupables. Beaucoup de gens adorent être des gogos.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La taille du capteur n'a rien à voir.
Ben si quand même !
C'est une question de taille (surface) de photosite -micro-cellule photo-.
Les grands photosites avec un petit capteur semblent être
une catégorie d'apn abandonnée depuis un certain temps...
La 'microturisation' a ses limites en matière de fabrication de
semi-conducteurs. Tant au point de vue des process que de la Physique.
Certains la poussent au maximum avec un max de comm' pour gogo's. Au
détriment de la qualité. C'est le business !!!!
C'est aussi la société de consommation où on en veut
toujours plus. Il est vain de croire que "les marques", "les
fabricants", "le business" sont les seuls coupables.
Beaucoup de gens adorent être des gogos.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est une question de taille (surface) de photosite -micro-cellule photo-.
Les grands photosites avec un petit capteur semblent être une catégorie d'apn abandonnée depuis un certain temps...
La 'microturisation' a ses limites en matière de fabrication de semi-conducteurs. Tant au point de vue des process que de la Physique. Certains la poussent au maximum avec un max de comm' pour gogo's. Au détriment de la qualité. C'est le business !!!!
C'est aussi la société de consommation où on en veut toujours plus. Il est vain de croire que "les marques", "les fabricants", "le business" sont les seuls coupables. Beaucoup de gens adorent être des gogos.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois H
"JPA974" a écrit dans le message de news: Merci
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus le
bruit est marqué. chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas uniquement de
la taille du capteur. si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoise" correctement comme NeatImage Pro. -- Cordialement, Alf92
C'est ce que je fais déjà actuellement. Mais pet être par bétise je "n'aime" pas retravailler une photo. Bon je le fais mais je prefererais à ne pas avoir à le faire.
Merci d'avance
"JPA974" <nobody@anywhere.com> a écrit dans le message de
news:41640CFF.D4EC491D@anywhere.com...
Merci
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus
le
bruit est marqué.
chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas uniquement
de
la taille du capteur.
si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoise"
correctement comme NeatImage Pro.
--
Cordialement,
Alf92
C'est ce que je fais déjà actuellement. Mais pet être par bétise je
"n'aime" pas retravailler une photo. Bon je le fais mais je prefererais
à ne pas avoir à le faire.
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus le
bruit est marqué. chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas uniquement de
la taille du capteur. si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoise" correctement comme NeatImage Pro. -- Cordialement, Alf92
C'est ce que je fais déjà actuellement. Mais pet être par bétise je "n'aime" pas retravailler une photo. Bon je le fais mais je prefererais à ne pas avoir à le faire.
Merci d'avance
Francois H
"JPA974" a écrit dans le message de news: Merci
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus le
bruit est marqué. chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas uniquement de
la taille du capteur. si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoise"
correctement comme NeatImage Pro. -- Cordialement, Alf92
C'est ce que je fais déjà actuellement. Mais pet être par bétise je "n'aime" pas retravailler une photo. Bon je le fais mais je prefererais à ne pas avoir à le faire.
Merci d'avance
Bonsoir, la solution avec le FZ2 est de passer en réglage manuel et de ne pas utiliser le réglage à 400 ;o)) le FZ3 avec la même taille de capteur et davantage de pixels (donc photosites plus petits) semble avoir moins de bruit que le FZ2: conclusion: le traitement électronique avance à grand pas pour ameliorer/corriger l'image finale. -- A+ Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse. http://frpn.free.fr
"JPA974" <nobody@anywhere.com> a écrit dans le message de
news:41640CFF.D4EC491D@anywhere.com...
Merci
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus
le
bruit est marqué.
chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas uniquement
de
la taille du capteur.
si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui
"denoise"
correctement comme NeatImage Pro.
--
Cordialement,
Alf92
C'est ce que je fais déjà actuellement. Mais pet être par bétise je
"n'aime" pas retravailler une photo. Bon je le fais mais je prefererais
à ne pas avoir à le faire.
Merci d'avance
Bonsoir,
la solution avec le FZ2 est de passer en réglage manuel et de ne pas
utiliser le réglage à 400 ;o))
le FZ3 avec la même taille de capteur et davantage de pixels (donc
photosites plus petits) semble avoir moins de bruit que le FZ2: conclusion:
le traitement électronique avance à grand pas pour ameliorer/corriger
l'image finale.
--
A+
Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse.
http://frpn.free.fr
en effet plus la densité (nbre/cm²) des photosites est importante, plus le
bruit est marqué. chaque appareil a plus ou moins de bruit et cela ne dépend pas uniquement de
la taille du capteur. si vraiment c'est important pour toi, utilise plutot un soft qui "denoise"
correctement comme NeatImage Pro. -- Cordialement, Alf92
C'est ce que je fais déjà actuellement. Mais pet être par bétise je "n'aime" pas retravailler une photo. Bon je le fais mais je prefererais à ne pas avoir à le faire.
Merci d'avance
Bonsoir, la solution avec le FZ2 est de passer en réglage manuel et de ne pas utiliser le réglage à 400 ;o)) le FZ3 avec la même taille de capteur et davantage de pixels (donc photosites plus petits) semble avoir moins de bruit que le FZ2: conclusion: le traitement électronique avance à grand pas pour ameliorer/corriger l'image finale. -- A+ Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse. http://frpn.free.fr
nospam
Francois H wrote:
la solution avec le FZ2 est de passer en réglage manuel et de ne pas utiliser le réglage à 400 ;o))
Je ne sais pas sur le FZ2, mais sur le FZ10 ce n'est pas la peine de passer en manuel : le réglage automatique ajuste la sensibilité dans la plage 50-200 ISO. C'est pour aller au-delà (400 ISO) qu'il faut régler la sensibilité en manuel.
A++ -- Christian
Francois H <f.harley@wanadoo.fr> wrote:
la solution avec le FZ2 est de passer en réglage manuel et de ne pas
utiliser le réglage à 400 ;o))
Je ne sais pas sur le FZ2, mais sur le FZ10 ce n'est pas la peine de
passer en manuel : le réglage automatique ajuste la sensibilité dans la
plage 50-200 ISO. C'est pour aller au-delà (400 ISO) qu'il faut régler
la sensibilité en manuel.
la solution avec le FZ2 est de passer en réglage manuel et de ne pas utiliser le réglage à 400 ;o))
Je ne sais pas sur le FZ2, mais sur le FZ10 ce n'est pas la peine de passer en manuel : le réglage automatique ajuste la sensibilité dans la plage 50-200 ISO. C'est pour aller au-delà (400 ISO) qu'il faut régler la sensibilité en manuel.
A++ -- Christian
Francois H
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1gl8sne.1iozte4ynygmN%
Francois H wrote:
la solution avec le FZ2 est de passer en réglage manuel et de ne pas utiliser le réglage à 400 ;o))
Je ne sais pas sur le FZ2, mais sur le FZ10 ce n'est pas la peine de passer en manuel : le réglage automatique ajuste la sensibilité dans la plage 50-200 ISO. C'est pour aller au-delà (400 ISO) qu'il faut régler la sensibilité en manuel.
A++ -- Christian
Bonjour, il semble alors que ce ne soit pas exactement pareil.Sur le FZ2, on est soit en auto (l'appareil choisit son meilleur réglage entre 50 et 400 iso) soit en manuel (on peut choisir 50-100-200 ou 400). Avec le flash, la position auto n'utilise que 100 et 200 iso. -- A+ Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse. http://frpn.free.fr
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:1gl8sne.1iozte4ynygmN%nospam@nowhere.com...
Francois H <f.harley@wanadoo.fr> wrote:
la solution avec le FZ2 est de passer en réglage manuel et de ne pas
utiliser le réglage à 400 ;o))
Je ne sais pas sur le FZ2, mais sur le FZ10 ce n'est pas la peine de
passer en manuel : le réglage automatique ajuste la sensibilité dans la
plage 50-200 ISO. C'est pour aller au-delà (400 ISO) qu'il faut régler
la sensibilité en manuel.
A++
--
Christian
Bonjour,
il semble alors que ce ne soit pas exactement pareil.Sur le FZ2, on est soit
en auto (l'appareil choisit son meilleur réglage entre 50 et 400 iso) soit
en manuel (on peut choisir 50-100-200 ou 400).
Avec le flash, la position auto n'utilise que 100 et 200 iso.
--
A+
Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse.
http://frpn.free.fr
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1gl8sne.1iozte4ynygmN%
Francois H wrote:
la solution avec le FZ2 est de passer en réglage manuel et de ne pas utiliser le réglage à 400 ;o))
Je ne sais pas sur le FZ2, mais sur le FZ10 ce n'est pas la peine de passer en manuel : le réglage automatique ajuste la sensibilité dans la plage 50-200 ISO. C'est pour aller au-delà (400 ISO) qu'il faut régler la sensibilité en manuel.
A++ -- Christian
Bonjour, il semble alors que ce ne soit pas exactement pareil.Sur le FZ2, on est soit en auto (l'appareil choisit son meilleur réglage entre 50 et 400 iso) soit en manuel (on peut choisir 50-100-200 ou 400). Avec le flash, la position auto n'utilise que 100 et 200 iso. -- A+ Francois
Pour me répondre personnellement supprimer le y de mon adresse. http://frpn.free.fr
