je voudrais savoir si cela vous semble vrai.
Est ce que les fabricants de capteurs ce sont entendus pour avoir des
tailles normalisées?
Quand on parle de pixel pour un capteur cela semble vouloir dire un
point du capteur, or j'ai aussi lu qu'un pixel était constitué de
plusieurs photosites, et que c'était
un algorythme qui les transformaient en un pixel.
de plus on aurait un photosite bleu pour un photosite rouge, pour deux
photosites verts.
est ce que vous avez un ou deux sites interressant sur les capteurs car
je suis largué.
Il n'y a pas que sur le net qu'on trouve des absurdités :)
je voudrais savoir si cela vous semble vrai. Est ce que les fabricants de capteurs ce sont entendus pour avoir des tailles normalisées?
Il y a très peu de fabricants de capteurs. La plupart de ceux utilisés dans les apn viennent d'un ou 2 fabricants. Mais ils ne s'entendent pas même avec eux même :)
Quand on parle de pixel pour un capteur cela semble vouloir dire un point du capteur, or j'ai aussi lu qu'un pixel était constitué de plusieurs photosites, et que c'était un algorythme qui les transformaient en un pixel. de plus on aurait un photosite bleu pour un photosite rouge, pour deux photosites verts.
est ce que vous avez un ou deux sites interressant sur les capteurs car je suis largué.
Il n'y a pas que sur le net qu'on trouve des absurdités :)
je voudrais savoir si cela vous semble vrai.
Est ce que les fabricants de capteurs ce sont entendus pour avoir des
tailles normalisées?
Il y a très peu de fabricants de capteurs. La plupart de
ceux utilisés dans les apn viennent d'un ou 2 fabricants. Mais
ils ne s'entendent pas même avec eux même :)
Quand on parle de pixel pour un capteur cela semble vouloir dire un
point du capteur, or j'ai aussi lu qu'un pixel était constitué de
plusieurs photosites, et que c'était
un algorythme qui les transformaient en un pixel.
de plus on aurait un photosite bleu pour un photosite rouge, pour deux
photosites verts.
est ce que vous avez un ou deux sites interressant sur les capteurs car
je suis largué.
Il n'y a pas que sur le net qu'on trouve des absurdités :)
je voudrais savoir si cela vous semble vrai. Est ce que les fabricants de capteurs ce sont entendus pour avoir des tailles normalisées?
Il y a très peu de fabricants de capteurs. La plupart de ceux utilisés dans les apn viennent d'un ou 2 fabricants. Mais ils ne s'entendent pas même avec eux même :)
Quand on parle de pixel pour un capteur cela semble vouloir dire un point du capteur, or j'ai aussi lu qu'un pixel était constitué de plusieurs photosites, et que c'était un algorythme qui les transformaient en un pixel. de plus on aurait un photosite bleu pour un photosite rouge, pour deux photosites verts.
est ce que vous avez un ou deux sites interressant sur les capteurs car je suis largué.
La photo numérique évolue très vite et un livre est, sur bon nombre de points, déjà dépassé lorsqu'il est imprimé...
Est ce que les fabricants de capteurs ce sont entendus pour avoir des tailles normalisées?
Une industrie se doit d'avoir des normes... Sinon l'utilisateur vivrait un enfer. Il suffit d'imaginer, par exemple, que chaque modèle de voiture utilise un modèle de pneus qui lui soit propre... Ou chaque appareil électrique un modèle de pile propriétaire... Il existe donc des tailles de capteur "normalisées" mais ce n'est pas lié à la définition. On fait des capteurs 1/1.8" 10 Mpixels....
Quand on parle de pixel pour un capteur cela semble vouloir dire un point du capteur, or j'ai aussi lu qu'un pixel était constitué de plusieurs photosites, et que c'était un algorythme qui les transformaient en un pixel. de plus on aurait un photosite bleu pour un photosite rouge, pour deux photosites verts.
Oui il y a un filtre spécial (filtre de Bayer) et un traitement logiciel pour obtenir une image couleur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
dans un livre sur la photo numérique j'ai pu lire
La photo numérique évolue très vite et un livre est, sur bon
nombre de points, déjà dépassé lorsqu'il est imprimé...
Est ce que les fabricants de capteurs ce sont entendus pour avoir des
tailles normalisées?
Une industrie se doit d'avoir des normes... Sinon
l'utilisateur vivrait un enfer. Il suffit d'imaginer, par
exemple, que chaque modèle de voiture utilise un modèle de
pneus qui lui soit propre... Ou chaque appareil électrique
un modèle de pile propriétaire...
Il existe donc des tailles de capteur "normalisées" mais ce
n'est pas lié à la définition. On fait des capteurs 1/1.8"
10 Mpixels....
Quand on parle de pixel pour un capteur cela semble vouloir dire un
point du capteur, or j'ai aussi lu qu'un pixel était constitué de
plusieurs photosites, et que c'était
un algorythme qui les transformaient en un pixel.
de plus on aurait un photosite bleu pour un photosite rouge, pour deux
photosites verts.
Oui il y a un filtre spécial (filtre de Bayer) et un
traitement logiciel pour obtenir une image couleur.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La photo numérique évolue très vite et un livre est, sur bon nombre de points, déjà dépassé lorsqu'il est imprimé...
Est ce que les fabricants de capteurs ce sont entendus pour avoir des tailles normalisées?
Une industrie se doit d'avoir des normes... Sinon l'utilisateur vivrait un enfer. Il suffit d'imaginer, par exemple, que chaque modèle de voiture utilise un modèle de pneus qui lui soit propre... Ou chaque appareil électrique un modèle de pile propriétaire... Il existe donc des tailles de capteur "normalisées" mais ce n'est pas lié à la définition. On fait des capteurs 1/1.8" 10 Mpixels....
Quand on parle de pixel pour un capteur cela semble vouloir dire un point du capteur, or j'ai aussi lu qu'un pixel était constitué de plusieurs photosites, et que c'était un algorythme qui les transformaient en un pixel. de plus on aurait un photosite bleu pour un photosite rouge, pour deux photosites verts.
Oui il y a un filtre spécial (filtre de Bayer) et un traitement logiciel pour obtenir une image couleur.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
chevaliernoir
Une industrie se doit d'avoir des normes... Sinon l'utilisateur vivrait un enfer. Il suffit d'imaginer, par exemple, que chaque modèle de voiture utilise un modèle de pneus qui lui soit propre... Ou chaque appareil électrique un modèle de pile propriétaire...
Ou que les objectifs ne soient pas interchangeables d'une marque d'appareil photo a l'autre....
Si chaque voiture avait un modele de pneu qui lui est propre, ca nous semblerait tout a fait logique et normal, puisque ca serait justement la "normalite" et on n'y trouverait pas grand chose a redire.
Le Chevalier Noir
Une industrie se doit d'avoir des normes... Sinon
l'utilisateur vivrait un enfer. Il suffit d'imaginer, par
exemple, que chaque modèle de voiture utilise un modèle de
pneus qui lui soit propre... Ou chaque appareil électrique
un modèle de pile propriétaire...
Ou que les objectifs ne soient pas interchangeables d'une marque
d'appareil photo a l'autre....
Si chaque voiture avait un modele de pneu qui lui est propre, ca nous
semblerait tout a fait logique et normal, puisque ca serait justement
la "normalite" et on n'y trouverait pas grand chose a redire.
Une industrie se doit d'avoir des normes... Sinon l'utilisateur vivrait un enfer. Il suffit d'imaginer, par exemple, que chaque modèle de voiture utilise un modèle de pneus qui lui soit propre... Ou chaque appareil électrique un modèle de pile propriétaire...
Ou que les objectifs ne soient pas interchangeables d'une marque d'appareil photo a l'autre....
Si chaque voiture avait un modele de pneu qui lui est propre, ca nous semblerait tout a fait logique et normal, puisque ca serait justement la "normalite" et on n'y trouverait pas grand chose a redire.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Ou que les objectifs ne soient pas interchangeables d'une marque d'appareil photo a l'autre....
? dans tous les domaines chaque marque a ses spécificités... Sinon il y aurait un modèle d'appareil photo, un modèle d'ordinateur, etc... Ca me rappelle quelque chose...
Si chaque voiture avait un modele de pneu qui lui est propre, ca nous semblerait tout a fait logique et normal, puisque ca serait justement la "normalite" et on n'y trouverait pas grand chose a redire.
Mais bien sûr. Et quand ta voiture aurait quelques années tu ne trouverais plus de pneus. On pourrait aussi imaginer un monde où chaque appareil utiliserait un modèle de vis spécialement taillées pour lui. Ca ferait des emplois : tailleur de vis.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ou que les objectifs ne soient pas interchangeables d'une marque
d'appareil photo a l'autre....
? dans tous les domaines chaque marque a ses spécificités...
Sinon il y aurait un modèle d'appareil photo, un modèle
d'ordinateur, etc... Ca me rappelle quelque chose...
Si chaque voiture avait un modele de pneu qui lui est propre, ca nous
semblerait tout a fait logique et normal, puisque ca serait justement
la "normalite" et on n'y trouverait pas grand chose a redire.
Mais bien sûr. Et quand ta voiture aurait quelques années tu
ne trouverais plus de pneus. On pourrait aussi imaginer un
monde où chaque appareil utiliserait un modèle de vis
spécialement taillées pour lui. Ca ferait des emplois :
tailleur de vis.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ou que les objectifs ne soient pas interchangeables d'une marque d'appareil photo a l'autre....
? dans tous les domaines chaque marque a ses spécificités... Sinon il y aurait un modèle d'appareil photo, un modèle d'ordinateur, etc... Ca me rappelle quelque chose...
Si chaque voiture avait un modele de pneu qui lui est propre, ca nous semblerait tout a fait logique et normal, puisque ca serait justement la "normalite" et on n'y trouverait pas grand chose a redire.
Mais bien sûr. Et quand ta voiture aurait quelques années tu ne trouverais plus de pneus. On pourrait aussi imaginer un monde où chaque appareil utiliserait un modèle de vis spécialement taillées pour lui. Ca ferait des emplois : tailleur de vis.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nikojorj_jaimepaslapub
thierry wrote:
dans un livre sur la photo numérique j'ai pu lire les choses suivantes:
type de capteur taille réelle dimension photo taille capteur
A peu près oui, par contre le bouquin date déjà car il deveint difficile de trouver des capteurs 2/3" et 5Mpix sur les compacts récents! c'est plutôt 8 Mpix...
Est ce que les fabricants de capteurs ce sont entendus pour avoir des tailles normalisées?
Non. Le format rapport largeur/hauteur s'est calqué de fait sur celui des écrans, sachant que maintenant cil y a des ecrans d'ordi qui ne sont plus 5/4 mais 16/9... La taille en fraction de pouce a toujours mesuré un vague truc de l'ordre de plus que la diagonale du capteur, si on peut appeler ça une norme ;o).
Quand on parle de pixel pour un capteur cela semble vouloir dire un point du capteur,
Oui, cela veut le dire.
or j'ai aussi lu qu'un pixel était constitué de plusieurs photosites, et que c'était un algorythme qui les transformaient en un pixel.
A partir d'un capteurs de beaucoup de pixels, il est effectivement possible d'obtenir une image de moins de pixels en moyennant ceux-ci, on y gagne notament sur le bruit de l'image, au prix de sa résolution bien sûr.
Après, il y a un autre problème de capture de la couleur avec un filtre de Bayer, qui fait effectivement appel à des processus d'interpolations, mais ça n'empêche pas que l'image de sortie ait autant de pixels que la taille utile du capteur. Ne te laisse pas embrouiller par ça avant de comprendre le reste, la pratique montre que c'est un peu du pinaillage ;o) voire que c'est contreproductif ;o))).
thierry wrote:
dans un livre sur la photo numérique j'ai pu lire les choses suivantes:
type de capteur taille réelle dimension photo taille
capteur
A peu près oui, par contre le bouquin date déjà car il deveint
difficile de trouver des capteurs 2/3" et 5Mpix sur les compacts
récents! c'est plutôt 8 Mpix...
Est ce que les fabricants de capteurs ce sont entendus pour avoir des
tailles normalisées?
Non.
Le format rapport largeur/hauteur s'est calqué de fait sur celui des
écrans, sachant que maintenant cil y a des ecrans d'ordi qui ne sont
plus 5/4 mais 16/9...
La taille en fraction de pouce a toujours mesuré un vague truc de
l'ordre de plus que la diagonale du capteur, si on peut appeler ça une
norme ;o).
Quand on parle de pixel pour un capteur cela semble vouloir dire un
point du capteur,
Oui, cela veut le dire.
or j'ai aussi lu qu'un pixel était constitué de
plusieurs photosites, et que c'était
un algorythme qui les transformaient en un pixel.
A partir d'un capteurs de beaucoup de pixels, il est effectivement
possible d'obtenir une image de moins de pixels en moyennant ceux-ci,
on y gagne notament sur le bruit de l'image, au prix de sa résolution
bien sûr.
Après, il y a un autre problème de capture de la couleur avec un
filtre de Bayer, qui fait effectivement appel à des processus
d'interpolations, mais ça n'empêche pas que l'image de sortie ait
autant de pixels que la taille utile du capteur.
Ne te laisse pas embrouiller par ça avant de comprendre le reste, la
pratique montre que c'est un peu du pinaillage ;o) voire que c'est
contreproductif ;o))).
A peu près oui, par contre le bouquin date déjà car il deveint difficile de trouver des capteurs 2/3" et 5Mpix sur les compacts récents! c'est plutôt 8 Mpix...
Est ce que les fabricants de capteurs ce sont entendus pour avoir des tailles normalisées?
Non. Le format rapport largeur/hauteur s'est calqué de fait sur celui des écrans, sachant que maintenant cil y a des ecrans d'ordi qui ne sont plus 5/4 mais 16/9... La taille en fraction de pouce a toujours mesuré un vague truc de l'ordre de plus que la diagonale du capteur, si on peut appeler ça une norme ;o).
Quand on parle de pixel pour un capteur cela semble vouloir dire un point du capteur,
Oui, cela veut le dire.
or j'ai aussi lu qu'un pixel était constitué de plusieurs photosites, et que c'était un algorythme qui les transformaient en un pixel.
A partir d'un capteurs de beaucoup de pixels, il est effectivement possible d'obtenir une image de moins de pixels en moyennant ceux-ci, on y gagne notament sur le bruit de l'image, au prix de sa résolution bien sûr.
Après, il y a un autre problème de capture de la couleur avec un filtre de Bayer, qui fait effectivement appel à des processus d'interpolations, mais ça n'empêche pas que l'image de sortie ait autant de pixels que la taille utile du capteur. Ne te laisse pas embrouiller par ça avant de comprendre le reste, la pratique montre que c'est un peu du pinaillage ;o) voire que c'est contreproductif ;o))).
Bernard Perrot
wrote:
sachant que maintenant cil y a des ecrans d'ordi qui ne sont plus 5/4 mais 16/9...
Tout faux...
A ma connaissance, il n'y a jamais eu d'écrans d'ordinateur avec un ratio 5/4, mais plutôt 4/3.
Et désormais, contrairement à la TV, ce qui se développe en format "d'écran large", ce n'est pas un ratio 16/9, mais 16/10.
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr wrote:
sachant que maintenant cil y a des ecrans d'ordi qui ne sont
plus 5/4 mais 16/9...
Tout faux...
A ma connaissance, il n'y a jamais eu d'écrans d'ordinateur avec un ratio 5/4,
mais plutôt 4/3.
Et désormais, contrairement à la TV, ce qui se développe en format "d'écran
large", ce n'est pas un ratio 16/9, mais 16/10.
Jean-Pierre Roche wrote: On pourrait aussi imaginer un monde où chaque
appareil utiliserait un modèle de vis spécialement taillées pour lui. Ca ferait des emplois : tailleur de vis.
Du genre les vis pour les fixations d'appareil photo ?
Noëlle
claude15
Bernard Perrot avait énoncé :
wrote:
A ma connaissance, il n'y a jamais eu d'écrans d'ordinateur avec un ratio 5/4, mais plutôt 4/3.
bonjour
j'ai actuellement sous les yeux mon écran LG Flatron L1720B, dont la résolution max est de 1280 * 1024. 1280 / 1024 = 5/4 et les dimensions mécaniques correspondent bien à ce rapport.
Ce n'est pas un avantage, car une vidéo plein écran est (un peu) étirée verticalement. même chose pour des résolutions 800*600 ou 1024*768
-- Claude retirer "pasdepub" et "invalid" de l'adresse mail
Bernard Perrot avait énoncé :
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr wrote:
A ma connaissance, il n'y a jamais eu d'écrans d'ordinateur avec un ratio
5/4, mais plutôt 4/3.
bonjour
j'ai actuellement sous les yeux mon écran LG Flatron L1720B, dont la
résolution max est de 1280 * 1024.
1280 / 1024 = 5/4
et les dimensions mécaniques correspondent bien à ce rapport.
Ce n'est pas un avantage, car une vidéo plein écran est (un peu) étirée
verticalement.
même chose pour des résolutions 800*600 ou 1024*768
--
Claude
retirer "pasdepub" et "invalid" de l'adresse mail
A ma connaissance, il n'y a jamais eu d'écrans d'ordinateur avec un ratio 5/4, mais plutôt 4/3.
bonjour
j'ai actuellement sous les yeux mon écran LG Flatron L1720B, dont la résolution max est de 1280 * 1024. 1280 / 1024 = 5/4 et les dimensions mécaniques correspondent bien à ce rapport.
Ce n'est pas un avantage, car une vidéo plein écran est (un peu) étirée verticalement. même chose pour des résolutions 800*600 ou 1024*768
-- Claude retirer "pasdepub" et "invalid" de l'adresse mail
