Certains mails sont retournés à l'envoyeur. Je suppose que c'est pour
cause de taille excessive. Quelle est la taille max autorisée sur un
compte "@free.fr", est-il possible de l'augmenter ? Merci.
Le 21 Mar 2017 13:50:20 GMT, Aurélien Beaujean écrivait :
Le Monday 20 Mar 2017 à 14:05, Aurélien Beaujean écrivait: Bon aller, c'est cadeau: message_size_limit = 78643200 J'ai monté à 50Mo net.
Prime à la fainéantise : ça encourage les clients à uti liser les outils et les protocoles n'importe comment. Personnellement je continuerai à refuser des pièces jointes aussi lourdes sur mes serveurs, ils ne sont pas faits pour ça, pas plus que les outils anti-virus dédiés. Mais bon, vous faîtes comme vous voulez, du moment que ça satisfa it vos clients. -- Francis Chartier Bisounours Asocial #0
Le 21 Mar 2017 13:50:20 GMT, Aurélien Beaujean <abeaujean@corp.free.fr>
écrivait :
Le Monday 20 Mar 2017 à 14:05, Aurélien Beaujean écrivait:
Bon aller, c'est cadeau:
message_size_limit = 78643200
J'ai monté à 50Mo net.
Prime à la fainéantise : ça encourage les clients à uti liser les outils
et les protocoles n'importe comment.
Personnellement je
continuerai à refuser des pièces jointes aussi lourdes sur mes
serveurs, ils ne sont pas faits pour ça, pas plus que les outils
anti-virus dédiés.
Mais bon, vous faîtes comme vous voulez, du moment que ça satisfa it vos
clients.
Le 21 Mar 2017 13:50:20 GMT, Aurélien Beaujean écrivait :
Le Monday 20 Mar 2017 à 14:05, Aurélien Beaujean écrivait: Bon aller, c'est cadeau: message_size_limit = 78643200 J'ai monté à 50Mo net.
Prime à la fainéantise : ça encourage les clients à uti liser les outils et les protocoles n'importe comment. Personnellement je continuerai à refuser des pièces jointes aussi lourdes sur mes serveurs, ils ne sont pas faits pour ça, pas plus que les outils anti-virus dédiés. Mais bon, vous faîtes comme vous voulez, du moment que ça satisfa it vos clients. -- Francis Chartier Bisounours Asocial #0
Olivier Miakinen
Le 21/03/2017 14:50, Aurélien Beaujean a écrit :
Bon aller, c'est cadeau: message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo. -- Olivier Miakinen
Le 21/03/2017 14:50, Aurélien Beaujean a écrit :
Bon aller, c'est cadeau:
message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo.
Bon aller, c'est cadeau: message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo. -- Olivier Miakinen
Ascadix
Olivier Miakinen a formulé ce mardi :
Le 21/03/2017 14:50, Aurélien Beaujean a écrit :
Bon aller, c'est cadeau: message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo.
T'as pas tout suivi on dirais ... :-) Passage de 25 Mo "Net" à 50 Mo Ce qui donne en brut ( = avec la surcharge pour les encodage MIME/b64 des PJs ) passage de limite de ~33 Mo à 75 Mio -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Olivier Miakinen a formulé ce mardi :
Le 21/03/2017 14:50, Aurélien Beaujean a écrit :
Bon aller, c'est cadeau:
message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo.
T'as pas tout suivi on dirais ... :-)
Passage de 25 Mo "Net" à 50 Mo
Ce qui donne en brut ( = avec la surcharge pour les encodage MIME/b64
des PJs ) passage de limite de ~33 Mo à 75 Mio
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Bon aller, c'est cadeau: message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo.
T'as pas tout suivi on dirais ... :-) Passage de 25 Mo "Net" à 50 Mo Ce qui donne en brut ( = avec la surcharge pour les encodage MIME/b64 des PJs ) passage de limite de ~33 Mo à 75 Mio -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Olivier Miakinen
Le 21/03/2017 19:54, Ascadix m'a répondu :
Bon aller, c'est cadeau: message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo.
T'as pas tout suivi on dirait ... :-)
En effet je crois avoir loupé quelque chose. :-)
Passage de 25 Mo "Net" à 50 Mo
Admettons.
Ce qui donne en brut ( = avec la surcharge pour les encodage MIME/b64 des PJs ) passage de limite de ~33 Mo à 75 Mio
Ben non. En brut ce serait un passage de 34 210 526 à 68 421 052 octets. Passer à 75 Mio en brut, ça monte le net à près de 54,8 Mio (plus de 57 Mo), soit pas mal plus que les 50 Mo annoncés. -- Olivier Miakinen
Le 21/03/2017 19:54, Ascadix m'a répondu :
Bon aller, c'est cadeau:
message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo.
T'as pas tout suivi on dirait ... :-)
En effet je crois avoir loupé quelque chose. :-)
Passage de 25 Mo "Net" à 50 Mo
Admettons.
Ce qui donne en brut ( = avec la surcharge pour les encodage MIME/b64
des PJs ) passage de limite de ~33 Mo à 75 Mio
Ben non. En brut ce serait un passage de 34 210 526 à 68 421 052 octets.
Passer à 75 Mio en brut, ça monte le net à près de 54,8 Mio (plus de
57 Mo), soit pas mal plus que les 50 Mo annoncés.
Bon aller, c'est cadeau: message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo.
T'as pas tout suivi on dirait ... :-)
En effet je crois avoir loupé quelque chose. :-)
Passage de 25 Mo "Net" à 50 Mo
Admettons.
Ce qui donne en brut ( = avec la surcharge pour les encodage MIME/b64 des PJs ) passage de limite de ~33 Mo à 75 Mio
Ben non. En brut ce serait un passage de 34 210 526 à 68 421 052 octets. Passer à 75 Mio en brut, ça monte le net à près de 54,8 Mio (plus de 57 Mo), soit pas mal plus que les 50 Mo annoncés. -- Olivier Miakinen
Ascadix
Le 23/03/2017, Olivier Miakinen a supposé :
Le 21/03/2017 19:54, Ascadix m'a répondu :
Bon aller, c'est cadeau: message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo.
T'as pas tout suivi on dirait ... :-)
En effet je crois avoir loupé quelque chose. :-)
Passage de 25 Mo "Net" à 50 Mo
Admettons.
Ce qui donne en brut ( = avec la surcharge pour les encodage MIME/b64 des PJs ) passage de limite de ~33 Mo à 75 Mio
Ben non. En brut ce serait un passage de 34 210 526 à 68 421 052 octets. Passer à 75 Mio en brut, ça monte le net à près de 54,8 Mio (plus de 57 Mo), soit pas mal plus que les 50 Mo annoncés.
Tu pinaille sur la valeur, mais c'est une augmentation, pas une diminution. ça passe de grosso-modo 25 Mo utiles à grosso-modo 50 Mo utiles. ... et SVP ... me demande pas de chiffrer le coéfficient "grosso-modo" à qq millionièmes près. ;-) -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Le 23/03/2017, Olivier Miakinen a supposé :
Le 21/03/2017 19:54, Ascadix m'a répondu :
Bon aller, c'est cadeau:
message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo.
T'as pas tout suivi on dirait ... :-)
En effet je crois avoir loupé quelque chose. :-)
Passage de 25 Mo "Net" à 50 Mo
Admettons.
Ce qui donne en brut ( = avec la surcharge pour les encodage MIME/b64
des PJs ) passage de limite de ~33 Mo à 75 Mio
Ben non. En brut ce serait un passage de 34 210 526 à 68 421 052 octets.
Passer à 75 Mio en brut, ça monte le net à près de 54,8 Mio (plus de
57 Mo), soit pas mal plus que les 50 Mo annoncés.
Tu pinaille sur la valeur, mais c'est une augmentation, pas une
diminution.
ça passe de grosso-modo 25 Mo utiles à grosso-modo 50 Mo utiles.
... et SVP ... me demande pas de chiffrer le coéfficient "grosso-modo"
à qq millionièmes près. ;-)
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Bon aller, c'est cadeau: message_size_limit = 78643200
C'est-à-dire 78,6 Mo environ, ou encore 75 Mio exactement.
J'ai monté à 50Mo net.
Descendu, non ? Si c'était à 78,6 Mo et que tu le passes à 50 Mo.
T'as pas tout suivi on dirait ... :-)
En effet je crois avoir loupé quelque chose. :-)
Passage de 25 Mo "Net" à 50 Mo
Admettons.
Ce qui donne en brut ( = avec la surcharge pour les encodage MIME/b64 des PJs ) passage de limite de ~33 Mo à 75 Mio
Ben non. En brut ce serait un passage de 34 210 526 à 68 421 052 octets. Passer à 75 Mio en brut, ça monte le net à près de 54,8 Mio (plus de 57 Mo), soit pas mal plus que les 50 Mo annoncés.
Tu pinaille sur la valeur, mais c'est une augmentation, pas une diminution. ça passe de grosso-modo 25 Mo utiles à grosso-modo 50 Mo utiles. ... et SVP ... me demande pas de chiffrer le coéfficient "grosso-modo" à qq millionièmes près. ;-) -- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
