Taille Mémoire Virtuel : 243,62 Go!

Le
eric.hamery
Taille Mémoire Virtuel : 243,62 Go!

avec un SDD de 120 Go ça va être dur :-DDD

http://d.pr/i/rY7q


























--
/ Mes Services - http://www.metamaitre.com
--o-- Forum "Méta-Science" - http://d.pr/VUA6
/ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
>>>> La Vie Est Belle <-<<<
Vos réponses Page 3 / 7
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
secteur defectueux
Le #25954592
Le 01/25/14 21:01, secteur defectueux a écrit :
Le 01/25/14 15:18, Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême a écrit :
Taille Mémoire Virtuel : 243,62 Go!

avec un SDD de 120 Go ça va être dur :-DDD

http://d.pr/i/rY7q



Voilà ce que c'est que de se faire des films avec son APN à 12
megapixel, c'est un jeu de riche, tu l'as bien profond cette la
métascience des tubes de bébés sur ta page commerciale, payes-toi de la
ram ou jette ce materiel aux encombrants.



cette FOIS.
eric.hamery
Le #25954582
secteur defectueux

Le 01/25/14 20:27, Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême a écrit :
> Matt >
>> On Sam 25 janvier 2014 (19:27),
>> SbM >>
>>>>>> Gourou arnaqueur :
>>>>>> cela dis, j'ai fait une recherche dans le titre des fils, avec le mot
>>>>>> "virtuel" sur une base de 60 mois et rien, pas de sujet sur la mémoire
>>>>>> virtuel...
>>
>>>>> [...]
>>
>>>> Gourou arnaqueur :
>>>> encore j'aurait mis "virtuelle" a la place de "virtuel" j'aurait compris
>>>> pourquoi je ne trouve pas, mais une recherche sur le mot "virtuel" pour
>>>> "virtuelle" il le trouve, et j'ai essayez pour voir le mot "virtuelle"
>>>> et bien sur une base de 60 mois il n'a rien trouvé...
>>
>>> Ça doit être trop méta-compliqué pour toi, tu n'as pas la
>>> méta-compétence méta-requise.
>>
>>> Méta-désolé.
>>
>> Quel méta-boulet celui-là (je suis méta-plié à force de le lire).
>
> ha oui et qu'est-ce qui est si pliant ? t'a l'air vraiment d'un gros
> con... juste pour dire hein!
>
> et puis hein tu poste a 20h15m20s sachant que 2015 est le code de
> l'enfer, jardin(20) Diable(15), si c'est une parole de l'enfer, arf je
> rigole ils ne sont pas viable, ce sont des menteur et il s'en font de
> trop... des fites je vous le dis...
>

T'as spécialement été dormir à 1h23 ce matin, pour te lever spécialement
à 12h34, t'es totalement dans le fond de la vague et tu donnes des leçons !



tes défectueux, ce que tu raconte c'est du n'importe quoi...

et zou un autre pseudo dans la boite a PDs...

--
/ Mes Services - http://www.metamaitre.com
--o-- Forum "Méta-Science" - http://d.pr/VUA6
/ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
secteur defectueux
Le #25954572
Le 01/25/14 20:27, Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême a écrit :
et puis hein tu poste a 20h15m20s sachant que 2015 est le code de
l'enfer, jardin(20) Diable(15), si c'est une parole de l'enfer, arf je
rigole ils ne sont pas viable, ce sont des menteur et il s'en font de
trop... des fites je vous le dis...



des contradictions dans ton jeu de cartes t'en trouveras pas, c'est bien
conçu ces conneries-là, il y a combien de cartes ?
secteur defectueux
Le #25954682
Le 01/25/14 21:02, Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême a écrit :
secteur defectueux

Le 01/25/14 20:27, Dieu PurRê Méta-Maitre de l'Extrême a écrit :
Matt
On Sam 25 janvier 2014 (19:27),
SbM
Gourou arnaqueur :
cela dis, j'ai fait une recherche dans le titre des fils, avec le mot
"virtuel" sur une base de 60 mois et rien, pas de sujet sur la mémoire
virtuel...









[...]







Gourou arnaqueur :
encore j'aurait mis "virtuelle" a la place de "virtuel" j'aurait compris
pourquoi je ne trouve pas, mais une recherche sur le mot "virtuel" pour
"virtuelle" il le trouve, et j'ai essayez pour voir le mot "virtuelle"
et bien sur une base de 60 mois il n'a rien trouvé...





Ça doit être trop méta-compliqué pour toi, tu n'as pas la
méta-compétence méta-requise.



Méta-désolé.



Quel méta-boulet celui-là (je suis méta-plié à force de le lire).



ha oui et qu'est-ce qui est si pliant ? t'a l'air vraiment d'un gros
con... juste pour dire hein!

et puis hein tu poste a 20h15m20s sachant que 2015 est le code de
l'enfer, jardin(20) Diable(15), si c'est une parole de l'enfer, arf je
rigole ils ne sont pas viable, ce sont des menteur et il s'en font de
trop... des fites je vous le dis...




T'as spécialement été dormir à 1h23 ce matin, pour te lever spécialement
à 12h34, t'es totalement dans le fond de la vague et tu donnes des leçons !



tes défectueux, ce que tu raconte c'est du n'importe quoi...

et zou un autre pseudo dans la boite a PDs...




T'es un geek d'apple ?

Apple va sortir des iPhone avec des écrans plus grands

La methode marketing apple c'est faire parler de sois avant pendant et
après pour pas un rond jusque dans le wall-street-journal = que je ne
lis pas = ça fait trois articles au lieu d'un dans les lieux les plus
riches; ils vous rendent fou chez apple, ils vous font miroiter des
trucs ... et vous vous retrouvez abonnés à des trucs délirants (facebook
et son like) sans même l'avoir demandé. Ils vous tueront quand ça leur
conviendra, comme facebook a déclanché les PRINTEMPS arabes, avec vous
ils feront ça en hiver.
--
pehache
Le #25954712
Le 25/01/2014 19:02, Matt a écrit :
On Sam 25 janvier 2014 (17:53),
Francis Chartier
Gourou arnaqueur :
si toi ta compris je comprendrait parce que je suis bien plus
intelligent que toi et ce c'est une sertitude...





"L'intelligence c'est la chose la mieux répartie chez les hommes
parce que quoi qu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression
d'en avoir assez vu que c'est avec ça qu'il juge."



Coluche



Amen.
Cet huluberlu ne sait même pas chercher dans les archives de fcomox;
cette question ayant déjà été traitée par le passé...




Ceci dit je n'ai encore jamais lu nulle part une explication claire sur
la mémoire dite "virtuelle" qui s'affiche dans le moniteur d'activité de
Mac OS X 10.6 et qui atteint des valeur astronomiques.

A noter d'ailleurs que dans 10.9 ce même moniteur d'activité affiche des
valeurs beaucoup plus raisonnables (10.7 et 10.8 je ne sais pas).
eric.hamery
Le #25954722
pehache
Le 25/01/2014 19:02, Matt a écrit :
> On Sam 25 janvier 2014 (17:53),
> Francis Chartier >
>>> Gourou arnaqueur :
>>> si toi ta compris je comprendrait parce que je suis bien plus
>>> intelligent que toi et ce c'est une sertitude...
>
>> "L'intelligence c'est la chose la mieux répartie chez les hommes
>> parce que quoi qu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression
>> d'en avoir assez vu que c'est avec ça qu'il juge."
>
>> Coluche
>
> Amen.
> Cet huluberlu ne sait même pas chercher dans les archives de fcomox;
> cette question ayant déjà été traitée par le passé...
>

Ceci dit je n'ai encore jamais lu nulle part une explication claire sur
la mémoire dite "virtuelle" qui s'affiche dans le moniteur d'activité de
Mac OS X 10.6 et qui atteint des valeur astronomiques.

A noter d'ailleurs que dans 10.9 ce même moniteur d'activité affiche des
valeurs beaucoup plus raisonnables (10.7 et 10.8 je ne sais pas).



la valeur que je vus est montrer est sur Mac OS X 10.7.5

--
/ Mes Services - http://www.metamaitre.com
--o-- Forum "Méta-Science" - http://d.pr/VUA6
/ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Matt
Le #25954772
On Sam 25 janvier 2014 (23:24),
pehache
Ceci dit je n'ai encore jamais lu nulle part une explication claire sur
la mémoire dite "virtuelle" qui s'affiche dans le moniteur d'activité de
Mac OS X 10.6 et qui atteint des valeur astronomiques.



J'ai retrouvé des messages de 2011 où cela avais été expliqué.

La mémoire virtuelle représente la taille des objets alloués.
Mais c'est _virtuel_ et rien n'indique que ces allocations seront mappées en
mémoire vive (toute régions confondues), donc inutile de se soucier de
cette taille...

Encore une fois, ne pas confondre mémoire virtuelle et le processus de
swap.

Il faut se rappeler que la gestion mémoire de Mac OS X est inhérente au
type de kernel, ici Mach. D'ailleurs sa gestion mémoire est pointée
comme étant une des fonctionnalités clés de Mach.

Ici Apple décrit le fonctionnement de la mémoire virtuelle :

Ici un résumé de Mach, le micro-kernel qui a servi au développement de
xnu, le kernel de Darwin/Mac OS X :

Cette fois-ci, lis ces documentations qui détaillent le fonctionnement
de l'adressage de la mémoire virtuelle.

A noter d'ailleurs que dans 10.9 ce même moniteur d'activité affiche des
valeurs beaucoup plus raisonnables (10.7 et 10.8 je ne sais pas).



La gestion mémoire est heureusement une chose qui est constamment
révisée/améliorée dans les systèmes.

--
“The problem with quick and dirty, is that the dirty remains long after the
quick has been forgotten” – Steve C. McConnell
pehache
Le #25958542
Le 26/01/2014 00:49, Matt a écrit :
On Sam 25 janvier 2014 (23:24),
pehache
Ceci dit je n'ai encore jamais lu nulle part une explication claire sur
la mémoire dite "virtuelle" qui s'affiche dans le moniteur d'activité de
Mac OS X 10.6 et qui atteint des valeur astronomiques.



J'ai retrouvé des messages de 2011 où cela avais été expliqué.

La mémoire virtuelle représente la taille des objets alloués.
Mais c'est _virtuel_ et rien n'indique que ces allocations seront mappées en
mémoire vive (toute régions confondues), donc inutile de se soucier de
cette taille...

Encore une fois, ne pas confondre mémoire virtuelle et le processus de
swap.

Il faut se rappeler que la gestion mémoire de Mac OS X est inhérente au
type de kernel, ici Mach. D'ailleurs sa gestion mémoire est pointée
comme étant une des fonctionnalités clés de Mach.

Ici Apple décrit le fonctionnement de la mémoire virtuelle :



Lien mort





J'avais déjà lu cette page. Mais en réalité elle n'explique pas les
valeurs énormes souvent rapportées dans 10.6. Et comme tous les articles
qui traitent de la mémoire virtuelle, il rentre tout de suite dans les
histoires de swap :

"To give processes access to their entire 4 gigabyte or 18 exabyte
address space, OS X uses the hard disk to hold data that is not
currently in use. As memory gets full, sections of memory that are not
being used are written to disk to make room for data that is needed now.
The portion of the disk that stores the unused data is known as the
backing store because it provides the backup storage for main memory."

et tout le long c'est comme ça... Et on arrive à la conclusion que la
mémoire virtuelle d'un process est physiquement en RAM et sur le disque,
et on ne comprend pas pourquoi la mémoire virtuelle totale annoncée dans
10.6 dépasse toujours TRES largement la taille de la RAM + la taille du
fichier de swap.
pehache
Le #25959022
Le mardi 28 janvier 2014 00:50:32 UTC+1, pehache a écrit :


J'avais déjà lu cette page. Mais en réalité elle n'explique pas l es
valeurs énormes souvent rapportées dans 10.6. Et comme tous les artic les
qui traitent de la mémoire virtuelle, il rentre tout de suite dans les
histoires de swap :

"To give processes access to their entire 4 gigabyte or 18 exabyte
address space, OS X uses the hard disk to hold data that is not
currently in use. As memory gets full, sections of memory that are not
being used are written to disk to make room for data that is needed now.
The portion of the disk that stores the unused data is known as the
backing store because it provides the backup storage for main memory."

et tout le long c'est comme ça... Et on arrive à la conclusion que la
mémoire virtuelle d'un process est physiquement en RAM et sur le disque ,
et on ne comprend pas pourquoi la mémoire virtuelle totale annoncée d ans
10.6 dépasse toujours TRES largement la taille de la RAM + la taille du
fichier de swap.



La compréhension que j'avais de la mémoire virtuelle était la suivant e :

La mémoire virtuelle est à la base définie au niveau de chaque proces s : c'est l'espace d'adressage logique et continu d'un process. Chaque proc ess a sa propre mémoire virtuelle et par défaut ne peut accéder à c elle d'un autre process (*).

La mémoire virtuelle d'un process est découpée en pages (de 4ko sur O S X). Chaque page est physiquement présente en RAM ou sur le disque, et l e kernel maintient une table de correspondance entre les pages de la mémo ire virtuelle et les pages "physiques", ce qui permet aux process d'y acc éder de manière transparente pour eux.

La mémoire "résidente" d'un process, c'est sa quantité de mémoire v irtuelle physiquement présente en RAM.

(*) 2 pages de mémoire virtuelle de 2 process différents peuvent pointe r vers la même page de mémoire physique : c'est typiquement le cas pour les librairies partagées, utilisées par définition par plusieurs pro cess (exemple la libc). Elles sont physiquement présentes une seule fois en mémoire et apparaissent dans la mémoire virtuelle de plusieurs proce ss. Ainsi, la somme des mémoires virtuelles de plusieurs process est en g énéral supérieure à la mémoire physique réellement occupée pa r ces mêmes process.

Et ce dont je n'étais pas sûr, mais que j'ai vérifié par un petit t est aujourd'hui : une page de mémoire virtuelle peut ne pointer vers aucu ne page physique. Par exemple quand un process alloue de la mémoire, mais ne l'utilise pas tout de suite. Cela explique aussi que la mémoire virtu elle totale (la somme de tous les process) soit souvent nettement supérie ure à la taille de la RAM + du swap.

Mais, j'insiste, ça n'explique toujours pas les valeurs extrêmes rencon trées sous 10.6, et qu'on ne retrouve ni sous 10.9 ni sous Linux. Et qui ne correspondent d'ailleurs pas aux pratiques courantes de programmation : les process utilisent généralement la majorité de la mémoire qu'ils allouent (en tous cas depuis que l'allocation dynamique existe !)...
gilles
Le #25959162
pehache
Et ce dont je n'étais pas sûr, mais que j'ai vérifié par un petit test
aujourd'hui : une page de mémoire virtuelle peut ne pointer vers aucune
page physique.



Bien sûr.

Par exemple quand un process alloue de la mémoire, mais ne
l'utilise pas tout de suite.



Je ne suis pas développeur donc pas sûr à 100% de ce que je dis mais
pour te donner un exemple :
Sous MacOS X, chaque fenêtre se voit allouer un espace en mémoire vive
qui, si tu veux une analogie, est une image "bitmap" de cette fenêtre
(contrairement à d'anciens système où c'étaient juste des descriptions
vectorielles).
C'est d'ailleurs pour ça que les connexions bureau à distance étaient et
sont encore beaucoup plus rapides sous windows (TSE, citrix) que sous
Mac OS X : l'affichage est entièrement "bitmap", pas vectoriel.

Basiquement, 1 fenêtre de 800x600 pixels = 1,4 Mo de mémoire virtuelle
(sans compter les effets). ça ne devient de la mémoire physique que si
la fenêtre est réellement visible à l'écran.

A son lancement (et selon le framework de programmation utilisé : coccoa
ou carbon) une application OS X s'attribue plein de fenêtres pour
accélérer leur affichage ensuite.

Il y avait un excellent article là dessus (mais ça date d'il y a 10 ans,
désolé pas sûr de le retrouver...)

Cela explique aussi que la mémoire virtuelle
totale (la somme de tous les process) soit souvent nettement supérieure à
la taille de la RAM + du swap.



Le swap n'a vraiment *rien à voir* avec la mémoire virtuelle, sous OS X.

Le swap c'est uniquement les "page faults", c'est à dire quand la RAM
est pleine et que le noyau a besoin de faire de la place pour écrire de
nouvelles pages en RAM : c'est uniquement à ce moment qu'il copie des
pages inactives et réallocables sur le disque dur.

L'existence de la mémoire virtuelle est totalement indépendante du swap.

Le swap est la différence entre la ram installée et la somme des tailles
des pages résidentes et actives.
Par ex. 4 Go de ram installée, 8 Go de pages résidentes + actives, ça
donne 4 Go de swap (tout en pouvant être à n'importe quel valeur 30 ou
100 Go, de mémoire virtuelle : ça n'a aucune importance).

Mais, j'insiste, ça n'explique toujours pas les valeurs extrêmes
rencontrées sous 10.6, et qu'on ne retrouve ni sous 10.9 ni sous Linux. Et
qui ne correspondent d'ailleurs pas aux pratiques courantes de
programmation : les process utilisent généralement la majorité de la
mémoire qu'ils allouent (en tous cas depuis que l'allocation dynamique
existe !)...



Non, cf plus haut.

Et justement, concernant 10.9 une de ses nouvelles fonction est
justement la compression mémoire :

http://appleinsider.com/articles/13/06/12/compressed-memory-in-os-x-109-
mavericks-aims-to-free-ram-extend-battery-life

lire aussi l'excellent article d'Ars technica sur Mavericks :
http://arstechnica.com/apple/2013/10/os-x-10-9/
Publicité
Poster une réponse
Anonyme