j'aimerais créer un alias nommé "diagnostic" remplaçant la saisie suivante :
((!!) > /dev/null)
moins commode à taper. Le but est bien entendu de relancer la commande
précédente en éliminant stdout pour pouvoir étudier plus à l'aise stderr,
en tapant soit
diagnostic
soit
diagnostic | more
Mais si je tape
alias diagnostic '((\!\!) > /dev/null )'
il me semble bien avoir ce que je veux, puisque la commande alias me liste :
diagnostic ((!!) > /dev/null )
cependant la suite de commandes (la première est une commande bidon qui
présente l'avantage d'avoir à la fois une énorme sortie standard et une
ligne d'avertissement.
echo 'hello\s[a]' | groff
diagnostic
le système m'affiche : "Boucle dans les alias."
En revanche, si je tape
echo 'hello\s[a]' | groff
((!!)>/dev/null)
j'ai bien ce queje veux.
Quelle erreur ai-je faite ? utiliser tcsh... bash, ksh, zsh sont tes amis.
Cela ne répond strictement en rien à la question.
-- Thomas Baruchel
Stephane Dupille
Quelle erreur ai-je faite ? utiliser tcsh... bash, ksh, zsh sont tes amis.
Cela ne répond strictement en rien à la question.
si si, ça répond à la question... mais pas à celle que l'OP a posée.
/me->/unsubscribe
-- Tu as une vision obsolète du Net. Les groupes sont hébergés chez les FAI maintenant. Il FAUT que leur gestion change. -+- Rocou in GNU : l'avenir appartient à ceux qui neuneutent tôt -+-
Quelle erreur ai-je faite ?
utiliser tcsh... bash, ksh, zsh sont tes amis.
Cela ne répond strictement en rien à la question.
si si, ça répond à la question... mais pas à celle que l'OP a posée.
/me->/unsubscribe
--
Tu as une vision obsolète du Net. Les groupes sont hébergés chez les
FAI maintenant. Il FAUT que leur gestion change.
-+- Rocou in GNU : l'avenir appartient à ceux qui neuneutent tôt -+-
Quelle erreur ai-je faite ? utiliser tcsh... bash, ksh, zsh sont tes amis.
Cela ne répond strictement en rien à la question.
si si, ça répond à la question... mais pas à celle que l'OP a posée.
/me->/unsubscribe
-- Tu as une vision obsolète du Net. Les groupes sont hébergés chez les FAI maintenant. Il FAUT que leur gestion change. -+- Rocou in GNU : l'avenir appartient à ceux qui neuneutent tôt -+-
Thomas Baruchel
Quelle erreur ai-je faite ? utiliser tcsh... bash, ksh, zsh sont tes amis.
Cela ne répond strictement en rien à la question.
si si, ça répond à la question... mais pas à celle que l'OP a posée.
Je suis toujours curieux de m'instruire. Votre réponse laisse clairement entendre que tcsh n'a aucune raison d'être pour aucun utilisateur ni dans aucun contexte, et que le projet n'a aucune raison d'être maintenu, est-ce bien votre pensée ? Je crois que oui, puisque vous considérez la question comme définitivement réglée dans votre post précédent. Pourriez-vous expliquer pourquoi ?
-- Thomas Baruchel
Quelle erreur ai-je faite ?
utiliser tcsh... bash, ksh, zsh sont tes amis.
Cela ne répond strictement en rien à la question.
si si, ça répond à la question... mais pas à celle que l'OP a posée.
Je suis toujours curieux de m'instruire. Votre réponse laisse
clairement entendre que tcsh n'a aucune raison d'être pour aucun
utilisateur ni dans aucun contexte, et que le projet n'a aucune
raison d'être maintenu, est-ce bien votre pensée ? Je crois que oui,
puisque vous considérez la question comme définitivement réglée dans
votre post précédent. Pourriez-vous expliquer pourquoi ?
Quelle erreur ai-je faite ? utiliser tcsh... bash, ksh, zsh sont tes amis.
Cela ne répond strictement en rien à la question.
si si, ça répond à la question... mais pas à celle que l'OP a posée.
Je suis toujours curieux de m'instruire. Votre réponse laisse clairement entendre que tcsh n'a aucune raison d'être pour aucun utilisateur ni dans aucun contexte, et que le projet n'a aucune raison d'être maintenu, est-ce bien votre pensée ? Je crois que oui, puisque vous considérez la question comme définitivement réglée dans votre post précédent. Pourriez-vous expliquer pourquoi ?
-- Thomas Baruchel
Emmanuel Florac
Le Fri, 02 Sep 2005 13:44:44 +0000, Thomas Baruchel a écrit :
Cela ne répond strictement en rien à la question.
Peut-être, mais c'est drôle.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Fri, 02 Sep 2005 13:44:44 +0000, Thomas Baruchel a écrit :
Le Fri, 02 Sep 2005 13:44:44 +0000, Thomas Baruchel a écrit :
Cela ne répond strictement en rien à la question.
Peut-être, mais c'est drôle.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Stephane Dupille
Je suis toujours curieux de m'instruire. Votre réponse laisse clairement entendre que tcsh n'a aucune raison d'être pour aucun utilisateur ni dans aucun contexte, et que le projet n'a aucune raison d'être maintenu, est-ce bien votre pensée ? Je crois que oui, puisque vous considérez la question comme définitivement réglée dans votre post précédent. Pourriez-vous expliquer pourquoi ?
Ma réponse était censée être humoristique.
Mais pour une réponse plus complète, plus précise, des raisons pour lesquelles (t)csh n'est pas adapté pour faire du shell, voilà : http://www.icsi.berkeley.edu/~fosler/csh-from-hell/csh-from-hell.html
Pour ma part, (t)csh a une syntaxe trop éloignée des shells classiques, sans rien apporter véritablement par rapport à ceux-ci (et en particulier à zsh). Donc il vaut mieux utiliser zsh car sa syntaxe est connue et classique, son comportement est clair et cohérent. Et il est particulièrement complet. Pour des machins plus compliqués, je prend Perl.
Ceci étant dit, vous utilisez ce que vous voulez. C'est pas moi qui code à votre place.
-- PL> J'ai eu cette idée sans rien lire sur le sujet Rassurez-vous, ça se voit. -+-DP in crypto-GNU : illettré neuneu l'heureux -+-
Je suis toujours curieux de m'instruire. Votre réponse laisse
clairement entendre que tcsh n'a aucune raison d'être pour aucun
utilisateur ni dans aucun contexte, et que le projet n'a aucune
raison d'être maintenu, est-ce bien votre pensée ? Je crois que oui,
puisque vous considérez la question comme définitivement réglée dans
votre post précédent. Pourriez-vous expliquer pourquoi ?
Ma réponse était censée être humoristique.
Mais pour une réponse plus complète, plus précise, des raisons pour
lesquelles (t)csh n'est pas adapté pour faire du shell, voilà :
http://www.icsi.berkeley.edu/~fosler/csh-from-hell/csh-from-hell.html
Pour ma part, (t)csh a une syntaxe trop éloignée des shells
classiques, sans rien apporter véritablement par rapport à ceux-ci (et
en particulier à zsh). Donc il vaut mieux utiliser zsh car sa syntaxe
est connue et classique, son comportement est clair et cohérent. Et il
est particulièrement complet. Pour des machins plus compliqués, je
prend Perl.
Ceci étant dit, vous utilisez ce que vous voulez. C'est pas moi qui
code à votre place.
--
PL> J'ai eu cette idée sans rien lire sur le sujet
Rassurez-vous, ça se voit.
-+-DP in crypto-GNU : illettré neuneu l'heureux -+-
Je suis toujours curieux de m'instruire. Votre réponse laisse clairement entendre que tcsh n'a aucune raison d'être pour aucun utilisateur ni dans aucun contexte, et que le projet n'a aucune raison d'être maintenu, est-ce bien votre pensée ? Je crois que oui, puisque vous considérez la question comme définitivement réglée dans votre post précédent. Pourriez-vous expliquer pourquoi ?
Ma réponse était censée être humoristique.
Mais pour une réponse plus complète, plus précise, des raisons pour lesquelles (t)csh n'est pas adapté pour faire du shell, voilà : http://www.icsi.berkeley.edu/~fosler/csh-from-hell/csh-from-hell.html
Pour ma part, (t)csh a une syntaxe trop éloignée des shells classiques, sans rien apporter véritablement par rapport à ceux-ci (et en particulier à zsh). Donc il vaut mieux utiliser zsh car sa syntaxe est connue et classique, son comportement est clair et cohérent. Et il est particulièrement complet. Pour des machins plus compliqués, je prend Perl.
Ceci étant dit, vous utilisez ce que vous voulez. C'est pas moi qui code à votre place.
-- PL> J'ai eu cette idée sans rien lire sur le sujet Rassurez-vous, ça se voit. -+-DP in crypto-GNU : illettré neuneu l'heureux -+-
Pascal Bourguignon
Stephane Dupille <sdupille+ writes:
Ma réponse était censée être humoristique.
Mais pour une réponse plus complète, plus précise, des raisons pour lesquelles (t)csh n'est pas adapté pour faire du shell, voilà : http://www.icsi.berkeley.edu/~fosler/csh-from-hell/csh-from-hell.html
Pour ma part, (t)csh a une syntaxe trop éloignée des shells classiques, sans rien apporter véritablement par rapport à ceux-ci (et en particulier à zsh). Donc il vaut mieux utiliser zsh car sa syntaxe est connue et classique, son comportement est clair et cohérent. Et il est particulièrement complet. Pour des machins plus compliqués, je prend Perl.
Clairement ce qu'indique le document cité, ce ne sont pas des problèmes de syntaxe avec csh, ce sont des problèmes sémantiques!
Je ne vois pas ce que la syntaxe vient faire dans le débat... Évacuons la syntaxe, programmons en Lisp! ;-)
Ceci étant dit, vous utilisez ce que vous voulez. C'est pas moi qui code à votre place.
Mais pour une réponse plus complète, plus précise, des raisons pour
lesquelles (t)csh n'est pas adapté pour faire du shell, voilà :
http://www.icsi.berkeley.edu/~fosler/csh-from-hell/csh-from-hell.html
Pour ma part, (t)csh a une syntaxe trop éloignée des shells
classiques, sans rien apporter véritablement par rapport à ceux-ci (et
en particulier à zsh). Donc il vaut mieux utiliser zsh car sa syntaxe
est connue et classique, son comportement est clair et cohérent. Et il
est particulièrement complet. Pour des machins plus compliqués, je
prend Perl.
Clairement ce qu'indique le document cité, ce ne sont pas des
problèmes de syntaxe avec csh, ce sont des problèmes sémantiques!
Je ne vois pas ce que la syntaxe vient faire dans le débat...
Évacuons la syntaxe, programmons en Lisp! ;-)
Ceci étant dit, vous utilisez ce que vous voulez. C'est pas moi qui
code à votre place.
Mais pour une réponse plus complète, plus précise, des raisons pour lesquelles (t)csh n'est pas adapté pour faire du shell, voilà : http://www.icsi.berkeley.edu/~fosler/csh-from-hell/csh-from-hell.html
Pour ma part, (t)csh a une syntaxe trop éloignée des shells classiques, sans rien apporter véritablement par rapport à ceux-ci (et en particulier à zsh). Donc il vaut mieux utiliser zsh car sa syntaxe est connue et classique, son comportement est clair et cohérent. Et il est particulièrement complet. Pour des machins plus compliqués, je prend Perl.
Clairement ce qu'indique le document cité, ce ne sont pas des problèmes de syntaxe avec csh, ce sont des problèmes sémantiques!
Je ne vois pas ce que la syntaxe vient faire dans le débat... Évacuons la syntaxe, programmons en Lisp! ;-)
Ceci étant dit, vous utilisez ce que vous voulez. C'est pas moi qui code à votre place.
In a World without Walls and Fences, who needs Windows and Gates?
Emmanuel Florac
Le Fri, 02 Sep 2005 14:30:58 +0000, Thomas Baruchel a écrit :
Je suis toujours curieux de m'instruire. Votre réponse laisse clairement entendre que tcsh n'a aucune raison d'être pour aucun utilisateur ni dans aucun contexte, et que le projet n'a aucune raison d'être maintenu, est-ce bien votre pensée ?
Pour ma part j'utilise tcsh comme shell interactif sous Solaris et IRIX. Mais en aucun cas je n'ecrirais un script avec (parce qu'il ne faut pas).
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Fri, 02 Sep 2005 14:30:58 +0000, Thomas Baruchel a écrit :
Je suis toujours curieux de m'instruire. Votre réponse laisse
clairement entendre que tcsh n'a aucune raison d'être pour aucun
utilisateur ni dans aucun contexte, et que le projet n'a aucune
raison d'être maintenu, est-ce bien votre pensée ?
Pour ma part j'utilise tcsh comme shell interactif sous Solaris et IRIX.
Mais en aucun cas je n'ecrirais un script avec (parce qu'il ne faut pas).
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Le Fri, 02 Sep 2005 14:30:58 +0000, Thomas Baruchel a écrit :
Je suis toujours curieux de m'instruire. Votre réponse laisse clairement entendre que tcsh n'a aucune raison d'être pour aucun utilisateur ni dans aucun contexte, et que le projet n'a aucune raison d'être maintenu, est-ce bien votre pensée ?
Pour ma part j'utilise tcsh comme shell interactif sous Solaris et IRIX. Mais en aucun cas je n'ecrirais un script avec (parce qu'il ne faut pas).
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Thomas Baruchel
Pour ma part j'utilise tcsh comme shell interactif sous Solaris et IRIX. Mais en aucun cas je n'ecrirais un script avec (parce qu'il ne faut pas). Mais à aucun moment je n'ai mentionné autre chose ! Dès le début, il
était question d'un alias pour un usage interactif. Ce shell existe, il est installé par défaut sur plusieurs systèmes, dans mon cas il est sur la partition racine alors que tous les autres sont dans /usr/local sur une autre partition. Pour simplement lancer des programmes il présente un intérêt non négligeable : il ne les lancera pas moins bien que zsh et il occupera moins de mémoire. Cependant, ma question ne portait absolument pas sur les avantages respectifs des différents shells. Bon, tant pis, ce n'est pas trop grave.
J'avais aussi une question sur le comportement de la commande echo hello world dans certains cas critiques mais je préfère m'abstenir afin que les prosélytes d'emacs ne démarrent pas un thread chargé de me convaincre de faire la même chose avec emacs ;-)
-- Thomas Baruchel
Pour ma part j'utilise tcsh comme shell interactif sous Solaris et IRIX.
Mais en aucun cas je n'ecrirais un script avec (parce qu'il ne faut pas).
Mais à aucun moment je n'ai mentionné autre chose ! Dès le début, il
était question d'un alias pour un usage interactif. Ce shell existe,
il est installé par défaut sur plusieurs systèmes, dans mon cas il est
sur la partition racine alors que tous les autres sont dans /usr/local
sur une autre partition. Pour simplement lancer des programmes il
présente un intérêt non négligeable : il ne les lancera pas moins
bien que zsh et il occupera moins de mémoire. Cependant, ma question
ne portait absolument pas sur les avantages respectifs des différents
shells. Bon, tant pis, ce n'est pas trop grave.
J'avais aussi une question sur le comportement de la commande
echo hello world
dans certains cas critiques mais je préfère m'abstenir afin que les
prosélytes d'emacs ne démarrent pas un thread chargé de me convaincre
de faire la même chose avec emacs ;-)
Pour ma part j'utilise tcsh comme shell interactif sous Solaris et IRIX. Mais en aucun cas je n'ecrirais un script avec (parce qu'il ne faut pas). Mais à aucun moment je n'ai mentionné autre chose ! Dès le début, il
était question d'un alias pour un usage interactif. Ce shell existe, il est installé par défaut sur plusieurs systèmes, dans mon cas il est sur la partition racine alors que tous les autres sont dans /usr/local sur une autre partition. Pour simplement lancer des programmes il présente un intérêt non négligeable : il ne les lancera pas moins bien que zsh et il occupera moins de mémoire. Cependant, ma question ne portait absolument pas sur les avantages respectifs des différents shells. Bon, tant pis, ce n'est pas trop grave.
J'avais aussi une question sur le comportement de la commande echo hello world dans certains cas critiques mais je préfère m'abstenir afin que les prosélytes d'emacs ne démarrent pas un thread chargé de me convaincre de faire la même chose avec emacs ;-)
-- Thomas Baruchel
Stephane Dupille
Clairement ce qu'indique le document cité, ce ne sont pas des problèmes de syntaxe avec csh, ce sont des problèmes sémantiques!
Le document indique des problèmes sémantiques, et moi, je rajoute des problèmes syntaxiques.
Je ne vois pas ce que la syntaxe vient faire dans le débat...
Quitte à utiliser un outil, vaut autant utiliser un truc qui ressemble à ce que tout le monde utilise.
Évacuons la syntaxe, programmons en Lisp! ;-)
<troll> Le lisp c'est sympa. Mais depui j'ai eu 12 ans. </troll>
-- j'ai installé Corel Linux qui met un joli menu de boot avec des nimage mais a chque fois je suis obligé d'appuyer sur "MS-Windows" Résultat, j'ai plus le temps d'aller au toilettes après avoir lancé mon PC. -+- TTTT in GNU - PC : tu peux être fier des toilettes, Hue -+-
Clairement ce qu'indique le document cité, ce ne sont pas des
problèmes de syntaxe avec csh, ce sont des problèmes sémantiques!
Le document indique des problèmes sémantiques, et moi, je rajoute
des problèmes syntaxiques.
Je ne vois pas ce que la syntaxe vient faire dans le débat...
Quitte à utiliser un outil, vaut autant utiliser un truc qui
ressemble à ce que tout le monde utilise.
Évacuons la syntaxe, programmons en Lisp! ;-)
<troll>
Le lisp c'est sympa. Mais depui j'ai eu 12 ans.
</troll>
--
j'ai installé Corel Linux qui met un joli menu de boot avec des nimage
mais a chque fois je suis obligé d'appuyer sur "MS-Windows" Résultat,
j'ai plus le temps d'aller au toilettes après avoir lancé mon PC.
-+- TTTT in GNU - PC : tu peux être fier des toilettes, Hue -+-
Clairement ce qu'indique le document cité, ce ne sont pas des problèmes de syntaxe avec csh, ce sont des problèmes sémantiques!
Le document indique des problèmes sémantiques, et moi, je rajoute des problèmes syntaxiques.
Je ne vois pas ce que la syntaxe vient faire dans le débat...
Quitte à utiliser un outil, vaut autant utiliser un truc qui ressemble à ce que tout le monde utilise.
Évacuons la syntaxe, programmons en Lisp! ;-)
<troll> Le lisp c'est sympa. Mais depui j'ai eu 12 ans. </troll>
-- j'ai installé Corel Linux qui met un joli menu de boot avec des nimage mais a chque fois je suis obligé d'appuyer sur "MS-Windows" Résultat, j'ai plus le temps d'aller au toilettes après avoir lancé mon PC. -+- TTTT in GNU - PC : tu peux être fier des toilettes, Hue -+-
