bonjour,
Mes DVD+RW indiquent 4,7GB (je comprend donc 4,7 Go)
J'ai 4,57Go a graver, mon logiciel de gravure (Nero ou InstantCD) me dit que
je n'ai pas la place. Alors pourquoi je ne peux pas ? (Le graveur est un
pioneer)
Pour reprendre la taille de mon DVD RW, 4,7Go c'est quoi exactement
5046586572,8 octets ou bien 4700000000 octets
je pense très fort à ce que ce soit comme pour les disques durs, c'est à dire la deuxième solution
Cela romprait donc avec l'usage qui exprime la capacité en mode données des CD-R en "mégaoctets" à base binaire, à quelques exceptions près.
Pour mémoire : 74 mn => 680 millions d'octets => 650 MB indiqués (en fait 650 MiB - j'ai toutefois vu 680 MB une fois) 80 mn => 737 millions d'octets => 700 MB indiqués (en fait 700 MiB)
thierry escola wrote:
Pour reprendre la taille de mon DVD RW, 4,7Go c'est quoi exactement
5046586572,8 octets ou bien 4700000000 octets
je pense très fort à ce que ce soit comme pour les disques durs, c'est à
dire la deuxième solution
Cela romprait donc avec l'usage qui exprime la capacité en mode données
des CD-R en "mégaoctets" à base binaire, à quelques exceptions près.
Pour mémoire :
74 mn => 680 millions d'octets => 650 MB indiqués (en fait 650 MiB -
j'ai toutefois vu 680 MB une fois)
80 mn => 737 millions d'octets => 700 MB indiqués (en fait 700 MiB)
Pour reprendre la taille de mon DVD RW, 4,7Go c'est quoi exactement
5046586572,8 octets ou bien 4700000000 octets
je pense très fort à ce que ce soit comme pour les disques durs, c'est à dire la deuxième solution
Cela romprait donc avec l'usage qui exprime la capacité en mode données des CD-R en "mégaoctets" à base binaire, à quelques exceptions près.
Pour mémoire : 74 mn => 680 millions d'octets => 650 MB indiqués (en fait 650 MiB - j'ai toutefois vu 680 MB une fois) 80 mn => 737 millions d'octets => 700 MB indiqués (en fait 700 MiB)
François Cheippe
Maintenant, la question est la suivante : qui utilise ces nouveaux préfixes
?
Moi, par exemple. Ah, oui, et aussi les programmeurs de certains programmes de base du système d'exploitation GNU/Linux, en particulier "ifconfig" que j'ai vu afficher le volume de trafic des interfaces réseau avec des préfixes binaires. Etonnant, non ? Comme quoi les "informaticiens" ne sont pas irrécupérables.
Il n'empêche que les mauvaises habitudes sont prises et il sera très difficile de les changer, sans compter que les personnes qui sont au courant de ces nouveaux préfixes ne sont pas légion...
En fait, tout aurait été plus simple si, dans le secteur informatique, on avait continué sur une base binaire tout en étant conscient de la différence avec les préfixes SI. Je pense AMHA que ça n'aurait gêné personne. Après tout, le kilo-octet binaire s'écrit avec un K majuscule, par opposition au kilo "SI" qui s'écrit avec une minuscule...
Maintenant, la question est la suivante : qui utilise ces nouveaux
préfixes
?
Moi, par exemple. Ah, oui, et aussi les programmeurs de certains
programmes de base du système d'exploitation GNU/Linux, en particulier
"ifconfig" que j'ai vu afficher le volume de trafic des interfaces
réseau avec des préfixes binaires. Etonnant, non ? Comme quoi les
"informaticiens" ne sont pas irrécupérables.
Il n'empêche que les mauvaises habitudes sont prises et il sera très
difficile de les changer, sans compter que les personnes qui sont au courant
de ces nouveaux préfixes ne sont pas légion...
En fait, tout aurait été plus simple si, dans le secteur informatique, on
avait continué sur une base binaire tout en étant conscient de la différence
avec les préfixes SI. Je pense AMHA que ça n'aurait gêné personne. Après
tout, le kilo-octet binaire s'écrit avec un K majuscule, par opposition au
kilo "SI" qui s'écrit avec une minuscule...
Maintenant, la question est la suivante : qui utilise ces nouveaux préfixes
?
Moi, par exemple. Ah, oui, et aussi les programmeurs de certains programmes de base du système d'exploitation GNU/Linux, en particulier "ifconfig" que j'ai vu afficher le volume de trafic des interfaces réseau avec des préfixes binaires. Etonnant, non ? Comme quoi les "informaticiens" ne sont pas irrécupérables.
Il n'empêche que les mauvaises habitudes sont prises et il sera très difficile de les changer, sans compter que les personnes qui sont au courant de ces nouveaux préfixes ne sont pas légion...
En fait, tout aurait été plus simple si, dans le secteur informatique, on avait continué sur une base binaire tout en étant conscient de la différence avec les préfixes SI. Je pense AMHA que ça n'aurait gêné personne. Après tout, le kilo-octet binaire s'écrit avec un K majuscule, par opposition au kilo "SI" qui s'écrit avec une minuscule...
baltazar
"thierry escola" a écrit dans le message de news: 3ff0b978$0$7147$
baltazar wrote:
Pour reprendre la taille de mon DVD RW, 4,7Go c'est quoi exactement
5046586572,8 octets ou bien 4700000000 octets parce que au bout du compte;
pour moi c'est vraiment pas pareil.
je pense très fort à ce que ce soit comme pour les disques durs, c'est à dire la deuxième solution
Ce qui est tres sympatique dans l'histoire, c'est que le DVD ayant une taille dans une unité (Go nouvelle formule) , la taille des données sur le disque dans une autre (Go historique), il faut maintenant se casser la tete pour savoir si les données a ecrire entre ou non sur le DVD.
Avec en plus la perte du au formatage comme l'explique François, il y a pas a dire, le commerce a simplifié les choses pour le consomateur.
"thierry escola" <thierry.emailpasbon@chez.lui> a écrit dans le message de
news: 3ff0b978$0$7147$626a54ce@news.free.fr...
baltazar wrote:
Pour reprendre la taille de mon DVD RW, 4,7Go c'est quoi exactement
5046586572,8 octets ou bien 4700000000 octets parce que au bout du
compte;
pour moi c'est vraiment pas pareil.
je pense très fort à ce que ce soit comme pour les disques durs, c'est à
dire la deuxième solution
Ce qui est tres sympatique dans l'histoire, c'est que le DVD ayant une
taille dans une unité (Go nouvelle formule) , la taille des données sur le
disque dans une autre (Go historique), il faut maintenant se casser la tete
pour savoir si les données a ecrire entre ou non sur le DVD.
Avec en plus la perte du au formatage comme l'explique François, il y a pas
a dire, le commerce a simplifié les choses pour le consomateur.
"thierry escola" a écrit dans le message de news: 3ff0b978$0$7147$
baltazar wrote:
Pour reprendre la taille de mon DVD RW, 4,7Go c'est quoi exactement
5046586572,8 octets ou bien 4700000000 octets parce que au bout du compte;
pour moi c'est vraiment pas pareil.
je pense très fort à ce que ce soit comme pour les disques durs, c'est à dire la deuxième solution
Ce qui est tres sympatique dans l'histoire, c'est que le DVD ayant une taille dans une unité (Go nouvelle formule) , la taille des données sur le disque dans une autre (Go historique), il faut maintenant se casser la tete pour savoir si les données a ecrire entre ou non sur le DVD.
Avec en plus la perte du au formatage comme l'explique François, il y a pas a dire, le commerce a simplifié les choses pour le consomateur.
thierry escola
baltazar wrote:
Ce qui est tres sympatique dans l'histoire, c'est que le DVD ayant une taille dans une unité (Go nouvelle formule) , la taille des données sur le disque dans une autre (Go historique), il faut maintenant se casser la tete pour savoir si les données a ecrire entre ou non sur le DVD.
pour éviter de trop me prendre la tête à deux mains, je force tous les affichages en octets, ce qui est un peu plus long à lire mais ça évite les surprises
Thierry -- http://members.fortunecity.fr/tagada/
baltazar wrote:
Ce qui est tres sympatique dans l'histoire, c'est que le DVD ayant une
taille dans une unité (Go nouvelle formule) , la taille des données sur le
disque dans une autre (Go historique), il faut maintenant se casser la tete
pour savoir si les données a ecrire entre ou non sur le DVD.
pour éviter de trop me prendre la tête à deux mains, je force tous les
affichages en octets, ce qui est un peu plus long à lire mais ça évite
les surprises
Ce qui est tres sympatique dans l'histoire, c'est que le DVD ayant une taille dans une unité (Go nouvelle formule) , la taille des données sur le disque dans une autre (Go historique), il faut maintenant se casser la tete pour savoir si les données a ecrire entre ou non sur le DVD.
pour éviter de trop me prendre la tête à deux mains, je force tous les affichages en octets, ce qui est un peu plus long à lire mais ça évite les surprises
Thierry -- http://members.fortunecity.fr/tagada/
baraques Alias Mr Apser Gique (Mail dans Replyto)
On Thu, 01 Jan 2004 13:41:58 +0100, thierry escola wrote:
pour éviter de trop me prendre la tête à deux mains, je force tous les affichages en octets, ce qui est un peu plus long à lire mais ça évite les surprises C'est la solution que j'ai opté avec total commander.
-- "Je n'ai rien contre les gens qui brûlent des voitures à condition qu'ils brûlent les leurs" Nicolas Sarkozy 29/11/2003 Chouette j'ai le droit de poluer(c)...merci Sarko
On Thu, 01 Jan 2004 13:41:58 +0100, thierry escola
<thierry.emailpasbon@chez.lui> wrote:
pour éviter de trop me prendre la tête à deux mains, je force tous les
affichages en octets, ce qui est un peu plus long à lire mais ça évite
les surprises
C'est la solution que j'ai opté avec total commander.
--
"Je n'ai rien contre les gens qui brûlent des voitures à condition qu'ils brûlent les leurs"
Nicolas Sarkozy 29/11/2003
Chouette j'ai le droit de poluer(c)...merci Sarko
On Thu, 01 Jan 2004 13:41:58 +0100, thierry escola wrote:
pour éviter de trop me prendre la tête à deux mains, je force tous les affichages en octets, ce qui est un peu plus long à lire mais ça évite les surprises C'est la solution que j'ai opté avec total commander.
-- "Je n'ai rien contre les gens qui brûlent des voitures à condition qu'ils brûlent les leurs" Nicolas Sarkozy 29/11/2003 Chouette j'ai le droit de poluer(c)...merci Sarko
Annie D.
Croco wrote:
C'est pour cette raison qu'en ce qui me concerne, le Go facon SI est un Go "commercial"
Ce qui est fort logique puisque le SI a valeur légale pour le commerce.
et le Gibi facon SI
Soyons clairs, les préfixes binaires de l'IEC ne font pas partie du SI.
Accessoirement, vu comme les americains se soucient du SI
[HS] Vous seriez surpris. Etes-vous allé ces dernières années dans un supermarché aux Etats-Unis, y êtes-vous monté dans une automobile (récente) ? Très souvent, les quantités (poids, volume, vitesse) sont indiquées en double affichage SI/unités anglo-saxonnes traditionnelles.
Croco wrote:
C'est pour cette raison qu'en ce qui me concerne, le Go facon SI est un
Go "commercial"
Ce qui est fort logique puisque le SI a valeur légale pour le commerce.
et le Gibi facon SI
Soyons clairs, les préfixes binaires de l'IEC ne font pas partie du SI.
Accessoirement, vu comme les americains se soucient du SI
[HS]
Vous seriez surpris. Etes-vous allé ces dernières années dans un
supermarché aux Etats-Unis, y êtes-vous monté dans une automobile
(récente) ? Très souvent, les quantités (poids, volume, vitesse) sont
indiquées en double affichage SI/unités anglo-saxonnes traditionnelles.
C'est pour cette raison qu'en ce qui me concerne, le Go facon SI est un Go "commercial"
Ce qui est fort logique puisque le SI a valeur légale pour le commerce.
et le Gibi facon SI
Soyons clairs, les préfixes binaires de l'IEC ne font pas partie du SI.
Accessoirement, vu comme les americains se soucient du SI
[HS] Vous seriez surpris. Etes-vous allé ces dernières années dans un supermarché aux Etats-Unis, y êtes-vous monté dans une automobile (récente) ? Très souvent, les quantités (poids, volume, vitesse) sont indiquées en double affichage SI/unités anglo-saxonnes traditionnelles.
Annie D.
"François Cheippe" wrote:
le kilo-octet binaire s'écrit avec un K majuscule, par opposition au kilo "SI" qui s'écrit avec une minuscule...
Effectivement ça partait d'une bonne intention. Alors pourquoi n'avoir pas continué dans cette (bonne) voie en différenciant églement dès le départ la notation du méga binaire et suivants, qui, bien qu'officieuse, aurait au moins eu le mérite d'être univoque ?
"François Cheippe" wrote:
le kilo-octet binaire s'écrit avec un K majuscule, par opposition au
kilo "SI" qui s'écrit avec une minuscule...
Effectivement ça partait d'une bonne intention. Alors pourquoi n'avoir
pas continué dans cette (bonne) voie en différenciant églement dès le
départ la notation du méga binaire et suivants, qui, bien qu'officieuse,
aurait au moins eu le mérite d'être univoque ?
le kilo-octet binaire s'écrit avec un K majuscule, par opposition au kilo "SI" qui s'écrit avec une minuscule...
Effectivement ça partait d'une bonne intention. Alors pourquoi n'avoir pas continué dans cette (bonne) voie en différenciant églement dès le départ la notation du méga binaire et suivants, qui, bien qu'officieuse, aurait au moins eu le mérite d'être univoque ?
Caroline
|| Mes DVD+RW indiquent 4,7GB (je comprend donc 4,7 Go) || J'ai 4,57Go a graver, mon logiciel de gravure (Nero ou InstantCD) me dit || que je n'ai pas la place. Alors pourquoi je ne peux pas ?
(...)
| Parce qu'un média réinscriptible (DVD ou CD) a besoin d'être formaté avant | de pouvoir l'utiliser comme une (grosse) disquette. Le formatage réduit la | capacité de stockage qui dépend du système de fichiers utilisé. Pour un | DVD+RW, je n'obtiens après formatage que 4,37 Go sur les 4,7 initiaux.
Enfin une réponse sensée répondant à la question initiale posée par Baltazar. Marre de toutes ces réponses toutes hors sujet [BRUIT] dans les groupes de news, en particulier ici. Savez-vous lire ?
-- reponse mail : http://cerbermail.com/?jlly8MuhMA
|| Mes DVD+RW indiquent 4,7GB (je comprend donc 4,7 Go)
|| J'ai 4,57Go a graver, mon logiciel de gravure (Nero ou InstantCD) me dit
|| que je n'ai pas la place. Alors pourquoi je ne peux pas ?
(...)
| Parce qu'un média réinscriptible (DVD ou CD) a besoin d'être formaté avant
| de pouvoir l'utiliser comme une (grosse) disquette. Le formatage réduit la
| capacité de stockage qui dépend du système de fichiers utilisé. Pour un
| DVD+RW, je n'obtiens après formatage que 4,37 Go sur les 4,7 initiaux.
Enfin une réponse sensée répondant à la question initiale posée par
Baltazar. Marre de toutes ces réponses toutes hors sujet [BRUIT]
dans les groupes de news, en particulier ici. Savez-vous lire ?
--
reponse mail : http://cerbermail.com/?jlly8MuhMA
|| Mes DVD+RW indiquent 4,7GB (je comprend donc 4,7 Go) || J'ai 4,57Go a graver, mon logiciel de gravure (Nero ou InstantCD) me dit || que je n'ai pas la place. Alors pourquoi je ne peux pas ?
(...)
| Parce qu'un média réinscriptible (DVD ou CD) a besoin d'être formaté avant | de pouvoir l'utiliser comme une (grosse) disquette. Le formatage réduit la | capacité de stockage qui dépend du système de fichiers utilisé. Pour un | DVD+RW, je n'obtiens après formatage que 4,37 Go sur les 4,7 initiaux.
Enfin une réponse sensée répondant à la question initiale posée par Baltazar. Marre de toutes ces réponses toutes hors sujet [BRUIT] dans les groupes de news, en particulier ici. Savez-vous lire ?
-- reponse mail : http://cerbermail.com/?jlly8MuhMA
Annie D.
Caroline wrote:
| Parce qu'un média réinscriptible (DVD ou CD) a besoin d'être formaté avant | de pouvoir l'utiliser comme une (grosse) disquette. Le formatage réduit la | capacité de stockage qui dépend du système de fichiers utilisé. Pour un | DVD+RW, je n'obtiens après formatage que 4,37 Go sur les 4,7 initiaux.
Enfin une réponse sensée répondant à la question initiale posée par Baltazar. Marre de toutes ces réponses toutes hors sujet [BRUIT] dans les groupes de news, en particulier ici. Savez-vous lire ?
Permettez-moi d'afficher mon désaccord avec votre point de vue.
1) Les forums de discussion Usenet ne sont pas une hot-line exclusivement destinée à répondre aux questions ou à résoudre les problèmes des utilisateurs. Ce sont avant tout des espaces... de discussion, pour discuter donc.
2) Le fait de discuter de l'ambiguïté de la notation de la capacité des dispositifs de stockage de données informatiques me semble parfaitement en thème dans ce forum, et également dans le sujet de ce fil de discussion particulier. Cela ne pouvait être considéré comme du bruit. J'y reviens dans le point suivant.
3) A la lumière de ce qui a été dit sur cette ambiguïté de notation, on peut raisonnablement douter de l'explication avancée par François, selon laquelle c'est le formatage qui est à l'origine de la perte de capacité. En effet :
- Une baisse de 4,7 Go à 4,37 Go constituerait une perte de 7%. C'est proprement considérable, et pour tout dire, j'ai du mal à y croire. Il s'agit de formatage logique, or le formatage logique d'un volume de disque dur, qui a la même finalité, consomme beaucoup moins d'espace en proportion.
- Il est troublant de noter que le rapport entre ces deux valeurs correspond exactement, à la précision d'affichage près, à la différence entre les notations en gigaoctets décimaux (SI) et binaires de la même capacité :
De là à dire que la différence de capacité observée par François n'est en fait qu'une différence de signification donnée à une même notation, que Thierry a vu juste dans ses réponses et que l'ambiguïté de la notation, au sujet de laquelle notre discussion était HS et du bruit selon vous, est à l'origine même de la question de départ, il n'y a qu'un pas.
Caroline wrote:
| Parce qu'un média réinscriptible (DVD ou CD) a besoin d'être formaté avant
| de pouvoir l'utiliser comme une (grosse) disquette. Le formatage réduit la
| capacité de stockage qui dépend du système de fichiers utilisé. Pour un
| DVD+RW, je n'obtiens après formatage que 4,37 Go sur les 4,7 initiaux.
Enfin une réponse sensée répondant à la question initiale posée par
Baltazar. Marre de toutes ces réponses toutes hors sujet [BRUIT]
dans les groupes de news, en particulier ici. Savez-vous lire ?
Permettez-moi d'afficher mon désaccord avec votre point de vue.
1) Les forums de discussion Usenet ne sont pas une hot-line
exclusivement destinée à répondre aux questions ou à résoudre les
problèmes des utilisateurs. Ce sont avant tout des espaces... de
discussion, pour discuter donc.
2) Le fait de discuter de l'ambiguïté de la notation de la capacité des
dispositifs de stockage de données informatiques me semble parfaitement
en thème dans ce forum, et également dans le sujet de ce fil de
discussion particulier. Cela ne pouvait être considéré comme du bruit.
J'y reviens dans le point suivant.
3) A la lumière de ce qui a été dit sur cette ambiguïté de notation, on
peut raisonnablement douter de l'explication avancée par François, selon
laquelle c'est le formatage qui est à l'origine de la perte de capacité.
En effet :
- Une baisse de 4,7 Go à 4,37 Go constituerait une perte de 7%. C'est
proprement considérable, et pour tout dire, j'ai du mal à y croire. Il
s'agit de formatage logique, or le formatage logique d'un volume de
disque dur, qui a la même finalité, consomme beaucoup moins d'espace en
proportion.
- Il est troublant de noter que le rapport entre ces deux valeurs
correspond exactement, à la précision d'affichage près, à la différence
entre les notations en gigaoctets décimaux (SI) et binaires de la même
capacité :
De là à dire que la différence de capacité observée par François n'est
en fait qu'une différence de signification donnée à une même notation,
que Thierry a vu juste dans ses réponses et que l'ambiguïté de la
notation, au sujet de laquelle notre discussion était HS et du bruit
selon vous, est à l'origine même de la question de départ, il n'y a
qu'un pas.
| Parce qu'un média réinscriptible (DVD ou CD) a besoin d'être formaté avant | de pouvoir l'utiliser comme une (grosse) disquette. Le formatage réduit la | capacité de stockage qui dépend du système de fichiers utilisé. Pour un | DVD+RW, je n'obtiens après formatage que 4,37 Go sur les 4,7 initiaux.
Enfin une réponse sensée répondant à la question initiale posée par Baltazar. Marre de toutes ces réponses toutes hors sujet [BRUIT] dans les groupes de news, en particulier ici. Savez-vous lire ?
Permettez-moi d'afficher mon désaccord avec votre point de vue.
1) Les forums de discussion Usenet ne sont pas une hot-line exclusivement destinée à répondre aux questions ou à résoudre les problèmes des utilisateurs. Ce sont avant tout des espaces... de discussion, pour discuter donc.
2) Le fait de discuter de l'ambiguïté de la notation de la capacité des dispositifs de stockage de données informatiques me semble parfaitement en thème dans ce forum, et également dans le sujet de ce fil de discussion particulier. Cela ne pouvait être considéré comme du bruit. J'y reviens dans le point suivant.
3) A la lumière de ce qui a été dit sur cette ambiguïté de notation, on peut raisonnablement douter de l'explication avancée par François, selon laquelle c'est le formatage qui est à l'origine de la perte de capacité. En effet :
- Une baisse de 4,7 Go à 4,37 Go constituerait une perte de 7%. C'est proprement considérable, et pour tout dire, j'ai du mal à y croire. Il s'agit de formatage logique, or le formatage logique d'un volume de disque dur, qui a la même finalité, consomme beaucoup moins d'espace en proportion.
- Il est troublant de noter que le rapport entre ces deux valeurs correspond exactement, à la précision d'affichage près, à la différence entre les notations en gigaoctets décimaux (SI) et binaires de la même capacité :
De là à dire que la différence de capacité observée par François n'est en fait qu'une différence de signification donnée à une même notation, que Thierry a vu juste dans ses réponses et que l'ambiguïté de la notation, au sujet de laquelle notre discussion était HS et du bruit selon vous, est à l'origine même de la question de départ, il n'y a qu'un pas.
François Cheippe
"Annie D." a écrit dans le message news:
"François Cheippe" wrote:
le kilo-octet binaire s'écrit avec un K majuscule, par opposition au kilo "SI" qui s'écrit avec une minuscule...
Effectivement ça partait d'une bonne intention. Alors pourquoi n'avoir pas continué dans cette (bonne) voie en différenciant églement dès le départ la notation du méga binaire et suivants, qui, bien qu'officieuse, aurait au moins eu le mérite d'être univoque ?
Exactement ! Le problème est bien là...
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message news:
3FF56E68.5D896495@free.fr...
"François Cheippe" wrote:
le kilo-octet binaire s'écrit avec un K majuscule, par opposition au
kilo "SI" qui s'écrit avec une minuscule...
Effectivement ça partait d'une bonne intention. Alors pourquoi n'avoir
pas continué dans cette (bonne) voie en différenciant églement dès le
départ la notation du méga binaire et suivants, qui, bien qu'officieuse,
aurait au moins eu le mérite d'être univoque ?
le kilo-octet binaire s'écrit avec un K majuscule, par opposition au kilo "SI" qui s'écrit avec une minuscule...
Effectivement ça partait d'une bonne intention. Alors pourquoi n'avoir pas continué dans cette (bonne) voie en différenciant églement dès le départ la notation du méga binaire et suivants, qui, bien qu'officieuse, aurait au moins eu le mérite d'être univoque ?
