je commence à revenir sur cette idée du 100 Hz et son surcout sur un meme produit de base (?): 200 euros/400 euros chez philips soit pratiquement 50 % !!! est ce que cela en vaut la chandelle pour les 10 ans à venir ???
Merci beaucoup.
je commence à revenir sur cette idée du 100 Hz
et son surcout sur un meme produit de base (?):
200 euros/400 euros chez philips soit pratiquement
50 % !!! est ce que cela en vaut la chandelle pour
les 10 ans à venir ???
je commence à revenir sur cette idée du 100 Hz et son surcout sur un meme produit de base (?): 200 euros/400 euros chez philips soit pratiquement 50 % !!! est ce que cela en vaut la chandelle pour les 10 ans à venir ???
Merci beaucoup.
jmg56
aujourd'hui philips me semble offrir une meilleure qualité d'image que Sony à moins de 600 euros ??
aujourd'hui philips me semble offrir
une meilleure qualité d'image
que Sony à moins de 600 euros ??
aujourd'hui philips me semble offrir une meilleure qualité d'image que Sony à moins de 600 euros ??
serge
"R. Daneel Olivaw" a écrit dans le message de news: 43b3a253$0$4355$
serge a écrit :
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en 100hz avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui sont bien plus fatiguants!
Comment vous faisiez avant l'arrivée des postes 100 Hz pour regarder la télévision ?
C'est possible que pour certaines personnes le 100 Hz apporte une image plus confortable, comment le montrent votre témoignage et celui de l'Aquitain. Et que dans votre cas de figure le 100 Hz soit la solution soit la plus adaptée, magré ses inconvénients.
Cela n'enlève rien au fait que le 100 Hz soit une bidouille qui altère significativement la qualité de la video.
Les pertes pendant les conversions analogique => digital et digital => analogique + les traitements numérique en pagaille. Dans un monde idéal l'image ne serait pas altérée..
Je dois avoir de la chance de ne pas être incommodé par mon 50 Hz.
D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui montre un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit de comparer les deux et on voit vite!
Ce n'est pas une ineptie mais savoir de quoi in parle.
Vous me direz ce qui ne vous convient pas dans la brillante explication de M. Verleysen. Si on me montre que je me trompé je serai ravi d'apprendre que le 100 Hz a évolué et qu'il n'implique plus qu'une amélioration du taux de rafraîchissement.
[...]
Quant au choix du 4/3, il n'est pas interdit de rester au moyen âge........
>
Si vous regardez des DVD , vous aurez alors une petite partie de l'écran utilisée car la majorité des films sont en 16/9 ou en letter box.
Tout comme on n'utilise qu'une partie de l'écran 16/9 quand on regarde une émission en 4/3. A moins de faire partie des gens de bon goût qui elargissent le 4/3 en 16/9 pour "utiliser pleinement" leur 16/9.
4/3 ou 16/9 aucun des deux n'est intrinsèquement bon ou mauvaix tout dépend de l'usage. Le 16/9 vous convient mieux, ça ne veut pas dire qu'il conviendra mieux à tout le monde. Notamment certaines personnes ne regarde jamais de films.
Il est je crois, bien inutile de polémiquer sur le 50 et le 100, car en fait le sujet est très tabou..... Bref, vous me demandez comment je faisais pour regarder la télévision en 50hz, hé bien je la regardais! Ensuite quand les traitements d'images ont été suffisamment performants en 100hz, j'ai eu du 100hz et je l'apprécie beaucoup. Comment faisiez vous autrefois pour rouler dans une voiture typa 4L? Vous vous déplaciez avec et depuis que l'on a la possibilité d'avoir des voitures plus performantes, on utilise ces dernières, c'est tout.
Vous dites que certaines personnes ne regardent jamais de films......ah oui ?
Je fais partie des "gens de mauis goût " qui utilisent le 16/9 pour les TV en 4/3, et celà ne me perturbe pas plus que ça, comme d'ailleurs tous les gens qui sont passés à la maison et qui ont regardé.
Mais il est vrai que je regarde mes DVD uniquement ou presque, avec un vidéoprojecteur et celà dans une salle dédiée construite à cet effet, et sur un écran de 2m de base. Les DVD qui ne nécessitent pas la mise en oeuvre du VP sont lus sur le TV 16/9, comme certains programmes de TPS.
Chacun voit midi à sa porte, et le choix ultime doit être fait par l'intéressé lui même; mais il ne faut pas l'inonder de grands principes théoriques et de pseudos articles de référence ou dits de référence.
D'ailleurs je vois parfois ce qui s'écrit à propos des VP tri LCD et DLP, et là il y a matière à se taper sur le ventre et passer de bons moments de rigolade!
"R. Daneel Olivaw" <olivaw@free.pasdespam.fr> a écrit dans le message de
news: 43b3a253$0$4355$626a54ce@news.free.fr...
serge a écrit :
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en
100hz avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui
sont bien plus fatiguants!
Comment vous faisiez avant l'arrivée des postes 100 Hz pour regarder la
télévision ?
C'est possible que pour certaines personnes le 100 Hz apporte une image
plus confortable, comment le montrent votre témoignage et celui de
l'Aquitain. Et que dans votre cas de figure le 100 Hz soit la solution
soit la plus adaptée, magré ses inconvénients.
Cela n'enlève rien au fait que le 100 Hz soit une bidouille qui altère
significativement la qualité de la video.
Les pertes pendant les conversions analogique => digital et digital =>
analogique + les traitements numérique en pagaille. Dans un monde idéal
l'image ne serait pas altérée..
Je dois avoir de la chance de ne pas être incommodé par mon 50 Hz.
D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui
montre un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit
de comparer les deux et on voit vite!
Ce n'est pas une ineptie mais savoir de quoi in parle.
Vous me direz ce qui ne vous convient pas dans la brillante explication de
M. Verleysen. Si on me montre que je me trompé je serai ravi d'apprendre
que le 100 Hz a évolué et qu'il n'implique plus qu'une amélioration du
taux de rafraîchissement.
[...]
Quant au choix du 4/3, il n'est pas interdit de rester au moyen
âge........
>
Si vous regardez des DVD , vous aurez alors une petite partie de l'écran
utilisée car la majorité des films sont en 16/9 ou en letter box.
Tout comme on n'utilise qu'une partie de l'écran 16/9 quand on regarde une
émission en 4/3. A moins de faire partie des gens de bon goût qui
elargissent le 4/3 en 16/9 pour "utiliser pleinement" leur 16/9.
4/3 ou 16/9 aucun des deux n'est intrinsèquement bon ou mauvaix tout
dépend de l'usage. Le 16/9 vous convient mieux, ça ne veut pas dire qu'il
conviendra mieux à tout le monde. Notamment certaines personnes ne regarde
jamais de films.
Il est je crois, bien inutile de polémiquer sur le 50 et le 100, car en fait
le sujet est très tabou.....
Bref, vous me demandez comment je faisais pour regarder la télévision en
50hz, hé bien je la regardais!
Ensuite quand les traitements d'images ont été suffisamment performants en
100hz, j'ai eu du 100hz et je l'apprécie beaucoup.
Comment faisiez vous autrefois pour rouler dans une voiture typa 4L?
Vous vous déplaciez avec et depuis que l'on a la possibilité d'avoir des
voitures plus performantes, on utilise ces dernières, c'est tout.
Vous dites que certaines personnes ne regardent jamais de films......ah oui
?
Je fais partie des "gens de mauis goût " qui utilisent le 16/9 pour les TV
en 4/3, et celà ne me perturbe pas plus que ça, comme d'ailleurs tous les
gens qui sont passés à la maison et qui ont regardé.
Mais il est vrai que je regarde mes DVD uniquement ou presque, avec un
vidéoprojecteur et celà dans une salle dédiée construite à cet effet, et sur
un écran de 2m de base. Les DVD qui ne nécessitent pas la mise en oeuvre du
VP sont lus sur le TV 16/9, comme certains programmes de TPS.
Chacun voit midi à sa porte, et le choix ultime doit être fait par
l'intéressé lui même; mais il ne faut pas l'inonder de grands principes
théoriques et de pseudos articles de référence ou dits de référence.
D'ailleurs je vois parfois ce qui s'écrit à propos des VP tri LCD et DLP, et
là il y a matière à se taper sur le ventre et passer de bons moments de
rigolade!
"R. Daneel Olivaw" a écrit dans le message de news: 43b3a253$0$4355$
serge a écrit :
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en 100hz avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui sont bien plus fatiguants!
Comment vous faisiez avant l'arrivée des postes 100 Hz pour regarder la télévision ?
C'est possible que pour certaines personnes le 100 Hz apporte une image plus confortable, comment le montrent votre témoignage et celui de l'Aquitain. Et que dans votre cas de figure le 100 Hz soit la solution soit la plus adaptée, magré ses inconvénients.
Cela n'enlève rien au fait que le 100 Hz soit une bidouille qui altère significativement la qualité de la video.
Les pertes pendant les conversions analogique => digital et digital => analogique + les traitements numérique en pagaille. Dans un monde idéal l'image ne serait pas altérée..
Je dois avoir de la chance de ne pas être incommodé par mon 50 Hz.
D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui montre un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit de comparer les deux et on voit vite!
Ce n'est pas une ineptie mais savoir de quoi in parle.
Vous me direz ce qui ne vous convient pas dans la brillante explication de M. Verleysen. Si on me montre que je me trompé je serai ravi d'apprendre que le 100 Hz a évolué et qu'il n'implique plus qu'une amélioration du taux de rafraîchissement.
[...]
Quant au choix du 4/3, il n'est pas interdit de rester au moyen âge........
>
Si vous regardez des DVD , vous aurez alors une petite partie de l'écran utilisée car la majorité des films sont en 16/9 ou en letter box.
Tout comme on n'utilise qu'une partie de l'écran 16/9 quand on regarde une émission en 4/3. A moins de faire partie des gens de bon goût qui elargissent le 4/3 en 16/9 pour "utiliser pleinement" leur 16/9.
4/3 ou 16/9 aucun des deux n'est intrinsèquement bon ou mauvaix tout dépend de l'usage. Le 16/9 vous convient mieux, ça ne veut pas dire qu'il conviendra mieux à tout le monde. Notamment certaines personnes ne regarde jamais de films.
Il est je crois, bien inutile de polémiquer sur le 50 et le 100, car en fait le sujet est très tabou..... Bref, vous me demandez comment je faisais pour regarder la télévision en 50hz, hé bien je la regardais! Ensuite quand les traitements d'images ont été suffisamment performants en 100hz, j'ai eu du 100hz et je l'apprécie beaucoup. Comment faisiez vous autrefois pour rouler dans une voiture typa 4L? Vous vous déplaciez avec et depuis que l'on a la possibilité d'avoir des voitures plus performantes, on utilise ces dernières, c'est tout.
Vous dites que certaines personnes ne regardent jamais de films......ah oui ?
Je fais partie des "gens de mauis goût " qui utilisent le 16/9 pour les TV en 4/3, et celà ne me perturbe pas plus que ça, comme d'ailleurs tous les gens qui sont passés à la maison et qui ont regardé.
Mais il est vrai que je regarde mes DVD uniquement ou presque, avec un vidéoprojecteur et celà dans une salle dédiée construite à cet effet, et sur un écran de 2m de base. Les DVD qui ne nécessitent pas la mise en oeuvre du VP sont lus sur le TV 16/9, comme certains programmes de TPS.
Chacun voit midi à sa porte, et le choix ultime doit être fait par l'intéressé lui même; mais il ne faut pas l'inonder de grands principes théoriques et de pseudos articles de référence ou dits de référence.
D'ailleurs je vois parfois ce qui s'écrit à propos des VP tri LCD et DLP, et là il y a matière à se taper sur le ventre et passer de bons moments de rigolade!
R. Daneel Olivaw
serge a écrit : [...]
Chacun voit midi à sa porte, et le choix ultime doit être fait par l'intéressé lui même;
C'est ce que je vous expliquais dans le poste précédent ou vous criez à hue et à dia que le 16/9 était le seul choix de rato d'écran valable..
Et oui il existe des gens qui ne regardent jamais de film. Pourquoi ça n'existerait pas ?
mais il ne faut pas l'inonder de grands principes théoriques et de pseudos articles de référence ou dits de référence.
Si je vous comprends il vaut mieux ne pas connaitre son sujet et se contenter d'anecdotes, de jugements, et que de fournir des arguments factuels et objectifs c'est mal ?
Que d'informer quelqu'un pour lui permettre de faire lui-même son choix c'est vilain ?
Et que le mieux c'est de lui dire de façon arbitraire ce qu'il doit lui faire c'est l'idéal ?
Vous ne seriez pas vendeur dans une grande enseigne par hasard ?
Maintenant si vous prétendez que le contenu du post auquel je faisais référence est invalide alors j'attends votre explication, dans le cas contraire on en restera au fait que le 100 Hz est une bidouille, et que vous faites de l'esbrouffe.
serge a écrit :
[...]
Chacun voit midi à sa porte, et le choix ultime doit être fait par
l'intéressé lui même;
C'est ce que je vous expliquais dans le poste précédent ou vous criez à
hue et à dia que le 16/9 était le seul choix de rato d'écran valable..
Et oui il existe des gens qui ne regardent jamais de film. Pourquoi ça
n'existerait pas ?
mais il ne faut pas l'inonder de grands principes
théoriques et de pseudos articles de référence ou dits de référence.
Si je vous comprends il vaut mieux ne pas connaitre son sujet et se
contenter d'anecdotes, de jugements, et que de fournir des arguments
factuels et objectifs c'est mal ?
Que d'informer quelqu'un pour lui permettre de faire lui-même son choix
c'est vilain ?
Et que le mieux c'est de lui dire de façon arbitraire ce qu'il doit lui
faire c'est l'idéal ?
Vous ne seriez pas vendeur dans une grande enseigne par hasard ?
Maintenant si vous prétendez que le contenu du post auquel je faisais
référence est invalide alors j'attends votre explication, dans le cas
contraire on en restera au fait que le 100 Hz est une bidouille, et que
vous faites de l'esbrouffe.
Chacun voit midi à sa porte, et le choix ultime doit être fait par l'intéressé lui même;
C'est ce que je vous expliquais dans le poste précédent ou vous criez à hue et à dia que le 16/9 était le seul choix de rato d'écran valable..
Et oui il existe des gens qui ne regardent jamais de film. Pourquoi ça n'existerait pas ?
mais il ne faut pas l'inonder de grands principes théoriques et de pseudos articles de référence ou dits de référence.
Si je vous comprends il vaut mieux ne pas connaitre son sujet et se contenter d'anecdotes, de jugements, et que de fournir des arguments factuels et objectifs c'est mal ?
Que d'informer quelqu'un pour lui permettre de faire lui-même son choix c'est vilain ?
Et que le mieux c'est de lui dire de façon arbitraire ce qu'il doit lui faire c'est l'idéal ?
Vous ne seriez pas vendeur dans une grande enseigne par hasard ?
Maintenant si vous prétendez que le contenu du post auquel je faisais référence est invalide alors j'attends votre explication, dans le cas contraire on en restera au fait que le 100 Hz est une bidouille, et que vous faites de l'esbrouffe.
R. Daneel Olivaw
jmg56 a écrit :
comment se traduit dans les spécifications du constructeur une télé qui "recompose avec modération" ? Car est ce visble distinctement à l'examen visuel ??
C'est un procédé magique qui fait tenir une image 4/3 dans un cade 16/9 sans la déformer ni la couper.
Si vous ne voulez pas que l'élection de miss France se transforme en election de miss Boudin oubliez tous les procédés de "plein écran" pour image 4/3 sur un écran 16/9: il n'y a pas de miracle.
jmg56 a écrit :
comment se traduit dans les spécifications
du constructeur une télé qui "recompose avec modération" ?
Car est ce visble distinctement à l'examen visuel ??
C'est un procédé magique qui fait tenir une image 4/3 dans un cade 16/9
sans la déformer ni la couper.
Si vous ne voulez pas que l'élection de miss France se transforme en
election de miss Boudin oubliez tous les procédés de "plein écran" pour
image 4/3 sur un écran 16/9: il n'y a pas de miracle.
comment se traduit dans les spécifications du constructeur une télé qui "recompose avec modération" ? Car est ce visble distinctement à l'examen visuel ??
C'est un procédé magique qui fait tenir une image 4/3 dans un cade 16/9 sans la déformer ni la couper.
Si vous ne voulez pas que l'élection de miss France se transforme en election de miss Boudin oubliez tous les procédés de "plein écran" pour image 4/3 sur un écran 16/9: il n'y a pas de miracle.
Jean-Louis Matrat
Le Forgeron wrote:
Jean-Louis Matrat wrote:
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie, alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
Moi, je verrais bien une autre raison, plus simple: l'homogéneisation des phosphores utilisé, tant pour les moniteurs que les télévisions, pour une simple raison économique:
Mmmoui. Plausible. Mais pourquoi alors privilégier les rémanences faibles? Qui en était demandeur?
JLM
Le Forgeron wrote:
Jean-Louis Matrat wrote:
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un
impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes
dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire
l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie,
alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
Moi, je verrais bien une autre raison, plus simple: l'homogéneisation
des phosphores utilisé, tant pour les moniteurs que les télévisions,
pour une simple raison économique:
Mmmoui. Plausible. Mais pourquoi alors privilégier les rémanences
faibles? Qui en était demandeur?
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie, alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
Moi, je verrais bien une autre raison, plus simple: l'homogéneisation des phosphores utilisé, tant pour les moniteurs que les télévisions, pour une simple raison économique:
Mmmoui. Plausible. Mais pourquoi alors privilégier les rémanences faibles? Qui en était demandeur?
JLM
serge
Cher....monsieur "daneel olivaw", vous êtes le meilleur, et par conséquent tout ce qui ne va pas dans votre sens est stupide.......!mais celà n'a à mes yeux aucune importance. Je ne suis pas "vendeur d'une grande surface, mais quelqu'un qui connait bien le coté technique de la "bidouille" 50 vers 100 hz, car j'ai eu et j'ai encore l'occasion d'y travailler à titre pro dans une entreprise qui vous permet à travers le réseau terrestre entre autre, d'avoir accès aux images de miss France ou de miss boudin .............
Donc je ne continue pas de discuter (de subir plutôt!) avec vous; celà dit, ce n'était pas avec vous que j'échangeais des points de vue, car vous avez la science infuse.
Bonne télé en 4/3, et peut-être même en noir et blanc car la définition est meilleure, surtout en 819 lignes. Mais là je vais un peu loin, je pense que vous ignorez que le 819 lignes a existé........(et en 4/3!)
Cher....monsieur "daneel olivaw", vous êtes le meilleur, et par conséquent
tout ce qui ne va pas dans votre sens est stupide.......!mais celà n'a à mes
yeux aucune importance.
Je ne suis pas "vendeur d'une grande surface, mais quelqu'un qui connait
bien le coté technique de la "bidouille" 50 vers 100 hz, car j'ai eu et j'ai
encore l'occasion d'y travailler à titre pro dans une entreprise qui vous
permet à travers le réseau terrestre entre autre, d'avoir accès aux images
de miss France ou de miss boudin .............
Donc je ne continue pas de discuter (de subir plutôt!) avec vous; celà dit,
ce n'était pas avec vous que j'échangeais des points de vue, car vous avez
la science infuse.
Bonne télé en 4/3, et peut-être même en noir et blanc car la définition est
meilleure, surtout en 819 lignes. Mais là je vais un peu loin, je pense que
vous ignorez que le 819 lignes a existé........(et en 4/3!)
Cher....monsieur "daneel olivaw", vous êtes le meilleur, et par conséquent tout ce qui ne va pas dans votre sens est stupide.......!mais celà n'a à mes yeux aucune importance. Je ne suis pas "vendeur d'une grande surface, mais quelqu'un qui connait bien le coté technique de la "bidouille" 50 vers 100 hz, car j'ai eu et j'ai encore l'occasion d'y travailler à titre pro dans une entreprise qui vous permet à travers le réseau terrestre entre autre, d'avoir accès aux images de miss France ou de miss boudin .............
Donc je ne continue pas de discuter (de subir plutôt!) avec vous; celà dit, ce n'était pas avec vous que j'échangeais des points de vue, car vous avez la science infuse.
Bonne télé en 4/3, et peut-être même en noir et blanc car la définition est meilleure, surtout en 819 lignes. Mais là je vais un peu loin, je pense que vous ignorez que le 819 lignes a existé........(et en 4/3!)
Eric Masson
"serge" writes:
Mais là je vais un peu loin, je pense que vous ignorez que le 819 lignes a existé........(et en 4/3!)
La dernière télé que j'ai eue entre les mains qui passait le 819 lignes est morte il y a une quinzaine d'années maintenant.
Les souvenirs de programmes en 819 lignes datent de quasiment 30 ans, mais à l'époque le piqué de l'image était quand même largement supérieur à ce qu'on voyait en 625 lignes sur la même radiola NB.
Purée, ça ne nous rajeunit pas :)
-- Il n'est pas question de modération !!! Les gens ont à se prononcer sur les caractéristiques d'une robot-modération -+- BC in Guide du Neuneu Usenet - C'est robot pour être vrai -+-
"serge" <manurim.dob@wanadoo.fr> writes:
Mais là je vais un peu loin, je pense que vous ignorez que le 819
lignes a existé........(et en 4/3!)
La dernière télé que j'ai eue entre les mains qui passait le 819 lignes
est morte il y a une quinzaine d'années maintenant.
Les souvenirs de programmes en 819 lignes datent de quasiment 30 ans,
mais à l'époque le piqué de l'image était quand même largement supérieur
à ce qu'on voyait en 625 lignes sur la même radiola NB.
Purée, ça ne nous rajeunit pas :)
--
Il n'est pas question de modération !!!
Les gens ont à se prononcer sur les caractéristiques d'une
robot-modération
-+- BC in Guide du Neuneu Usenet - C'est robot pour être vrai -+-
Mais là je vais un peu loin, je pense que vous ignorez que le 819 lignes a existé........(et en 4/3!)
La dernière télé que j'ai eue entre les mains qui passait le 819 lignes est morte il y a une quinzaine d'années maintenant.
Les souvenirs de programmes en 819 lignes datent de quasiment 30 ans, mais à l'époque le piqué de l'image était quand même largement supérieur à ce qu'on voyait en 625 lignes sur la même radiola NB.
Purée, ça ne nous rajeunit pas :)
-- Il n'est pas question de modération !!! Les gens ont à se prononcer sur les caractéristiques d'une robot-modération -+- BC in Guide du Neuneu Usenet - C'est robot pour être vrai -+-
Le Forgeron
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Jean-Louis Matrat wrote:
Le Forgeron wrote:
Jean-Louis Matrat wrote:
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie, alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
Moi, je verrais bien une autre raison, plus simple: l'homogéneisation des phosphores utilisé, tant pour les moniteurs que les télévisions, pour une simple raison économique:
Mmmoui. Plausible. Mais pourquoi alors privilégier les rémanences faibles? Qui en était demandeur?
L'informatique, qu'on vous dit! En fait, l'informatique est demandeuse d'une résolution plus élévé (parce que lire un texte sur une télé, c'est pas super). Pour faire des points plus fins... je vous laisse finir!
Tout ça, c'est la faute aux environnements graphiques. Avant, l'informatique se contentait d'un terminal monochrome (ambre ou vert) avec une police de texte fixe et 80 colonnes par 24 (parfois 25) lignes... Tout à dégénerer avec l'arrivée du Mac... et ceux qui ont copié le concept... (j'exagère, X11 existait déjà, mais les dalles X étaient déjà impressionnante et de diffusion plus limitée).
- -- Eifersucht ist die Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un
impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes
dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire
l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie,
alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
Moi, je verrais bien une autre raison, plus simple: l'homogéneisation
des phosphores utilisé, tant pour les moniteurs que les télévisions,
pour une simple raison économique:
Mmmoui. Plausible. Mais pourquoi alors privilégier les rémanences
faibles? Qui en était demandeur?
L'informatique, qu'on vous dit!
En fait, l'informatique est demandeuse d'une résolution plus élévé
(parce que lire un texte sur une télé, c'est pas super).
Pour faire des points plus fins... je vous laisse finir!
Tout ça, c'est la faute aux environnements graphiques.
Avant, l'informatique se contentait d'un terminal monochrome (ambre ou
vert) avec une police de texte fixe et 80 colonnes par 24 (parfois 25)
lignes...
Tout à dégénerer avec l'arrivée du Mac... et ceux qui ont copié le
concept... (j'exagère, X11 existait déjà, mais les dalles X étaient déjà
impressionnante et de diffusion plus limitée).
- --
Eifersucht ist die Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
Je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas derrière le 100 Hz un impératif technologique lié à la construction des tubes (grandes dimensions=angle de balayage élevé, écran plat, etc.)rendant obligatoire l'emploi de phosphore à rémanence basse. Si mon hypothèse est vraie, alors du 50 Hz sur de tels tubes sera effectivement problématique.
Moi, je verrais bien une autre raison, plus simple: l'homogéneisation des phosphores utilisé, tant pour les moniteurs que les télévisions, pour une simple raison économique:
Mmmoui. Plausible. Mais pourquoi alors privilégier les rémanences faibles? Qui en était demandeur?
L'informatique, qu'on vous dit! En fait, l'informatique est demandeuse d'une résolution plus élévé (parce que lire un texte sur une télé, c'est pas super). Pour faire des points plus fins... je vous laisse finir!
Tout ça, c'est la faute aux environnements graphiques. Avant, l'informatique se contentait d'un terminal monochrome (ambre ou vert) avec une police de texte fixe et 80 colonnes par 24 (parfois 25) lignes... Tout à dégénerer avec l'arrivée du Mac... et ceux qui ont copié le concept... (j'exagère, X11 existait déjà, mais les dalles X étaient déjà impressionnante et de diffusion plus limitée).
- -- Eifersucht ist die Leidenschaft, die mit Eifer sucht, was Leiden schafft. -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.0 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
je ne suis pas contre le modernisme, l'appareil est éffectivement beaucoup plus "cinéma" mais je trouve vraiment horrible les déformations d' image engendrées par le 16/9 sur nos chaines nationales.
Vous n'êtes pas obligé de faire comme les vendeurs dans les magasins qui laissent les écrans 16/9 sur le mode dit "élargi" lorsqu'ils diffusent des images 4/3 (mode qui étire l'image horizontalement pour remplir tout l'écran). Pour ma part, je préfère largement le mode 4/3 qui conserve l'image entière sans déformations en mettant des bandes noires à gauche et à droite ou le mode intermédaire 14/9 qui coupe un peu en haut et en bas avec des bandes noires plus petites sur les cotés mais conserve aussi l'aspect correct.
-- Etienne Vogt.
On 2005-12-29, jmg56 <jean_michel_giraud@yahoo.fr> wrote:
je ne suis pas contre le modernisme, l'appareil
est éffectivement beaucoup plus "cinéma" mais
je trouve vraiment horrible les déformations
d' image engendrées par le 16/9 sur nos chaines
nationales.
Vous n'êtes pas obligé de faire comme les vendeurs dans les magasins
qui laissent les écrans 16/9 sur le mode dit "élargi" lorsqu'ils diffusent
des images 4/3 (mode qui étire l'image horizontalement pour remplir tout
l'écran).
Pour ma part, je préfère largement le mode 4/3 qui conserve l'image entière
sans déformations en mettant des bandes noires à gauche et à droite ou le
mode intermédaire 14/9 qui coupe un peu en haut et en bas avec des bandes
noires plus petites sur les cotés mais conserve aussi l'aspect correct.
je ne suis pas contre le modernisme, l'appareil est éffectivement beaucoup plus "cinéma" mais je trouve vraiment horrible les déformations d' image engendrées par le 16/9 sur nos chaines nationales.
Vous n'êtes pas obligé de faire comme les vendeurs dans les magasins qui laissent les écrans 16/9 sur le mode dit "élargi" lorsqu'ils diffusent des images 4/3 (mode qui étire l'image horizontalement pour remplir tout l'écran). Pour ma part, je préfère largement le mode 4/3 qui conserve l'image entière sans déformations en mettant des bandes noires à gauche et à droite ou le mode intermédaire 14/9 qui coupe un peu en haut et en bas avec des bandes noires plus petites sur les cotés mais conserve aussi l'aspect correct.
