le mode intermédaire 14/9 qui coupe un peu en haut et en bas avec des bandes noires plus petites sur les cotés mais conserve aussi l'aspect correct.
Sur ma sony j'ai un mode 14/9 mais si je ne m'abuse le ratio est différent et l'imagé déformée. Par contre j'ai un mode zoom qui ne déforme pas, qui prend toute la largeur et bouffe le haut et le bas de l'image, pratique pour les films diffusés en 4/3 dont le ratio est >= au 16/9.
Etienne Vogt a écrit :
[...]
le
mode intermédaire 14/9 qui coupe un peu en haut et en bas avec des bandes
noires plus petites sur les cotés mais conserve aussi l'aspect correct.
Sur ma sony j'ai un mode 14/9 mais si je ne m'abuse le ratio est
différent et l'imagé déformée. Par contre j'ai un mode zoom qui ne
déforme pas, qui prend toute la largeur et bouffe le haut et le bas de
l'image, pratique pour les films diffusés en 4/3 dont le ratio est >= au
16/9.
le mode intermédaire 14/9 qui coupe un peu en haut et en bas avec des bandes noires plus petites sur les cotés mais conserve aussi l'aspect correct.
Sur ma sony j'ai un mode 14/9 mais si je ne m'abuse le ratio est différent et l'imagé déformée. Par contre j'ai un mode zoom qui ne déforme pas, qui prend toute la largeur et bouffe le haut et le bas de l'image, pratique pour les films diffusés en 4/3 dont le ratio est >= au 16/9.
Jean-Louis Matrat
Jean-Louis Matrat wrote:
Mmmoui. Plausible. Mais pourquoi alors privilégier les rémanences faibles? Qui en était demandeur?
Bon, en fouinant un peu, google m'a donné quelques pistes: -il semble que le P22 peu rémanent utilisé majoritairement en informatique soit bien moins cher que le P31 utilisé auparavant (une histoire de métaux précieux, sans doute), -et les gens soucieux de confidentialité genre NASA et CIA se sont inquiétés du marquage des phosphores rémanents dans lequel mots de passe et autres secrets pourraient restés "gravés"!
Il est vrai que dans le temps c'était facile de savoir si on utilisait Lotus sur tel ou tel PC, même éteint...
En résumé et en quelque sorte, le passage au P22 rend le 100Hz plus ou moins indispensable, et ce n'est devenu possible qu'avec des convertos A/N rapides et pas chers, plus de la RAM bon marché. Sous cet éclairage, discuter de l'éventuelle supériorité du 100 Hz apparaît passablement futile...
JLM
Jean-Louis Matrat wrote:
Mmmoui. Plausible. Mais pourquoi alors privilégier les rémanences
faibles? Qui en était demandeur?
Bon, en fouinant un peu, google m'a donné quelques pistes:
-il semble que le P22 peu rémanent utilisé majoritairement en
informatique soit bien moins cher que le P31 utilisé auparavant (une
histoire de métaux précieux, sans doute),
-et les gens soucieux de confidentialité genre NASA et CIA se sont
inquiétés du marquage des phosphores rémanents dans lequel mots de passe
et autres secrets pourraient restés "gravés"!
Il est vrai que dans le temps c'était facile de savoir si on utilisait
Lotus sur tel ou tel PC, même éteint...
En résumé et en quelque sorte, le passage au P22 rend le 100Hz plus ou
moins indispensable, et ce n'est devenu possible qu'avec des convertos
A/N rapides et pas chers, plus de la RAM bon marché.
Sous cet éclairage, discuter de l'éventuelle supériorité du 100 Hz
apparaît passablement futile...
Mmmoui. Plausible. Mais pourquoi alors privilégier les rémanences faibles? Qui en était demandeur?
Bon, en fouinant un peu, google m'a donné quelques pistes: -il semble que le P22 peu rémanent utilisé majoritairement en informatique soit bien moins cher que le P31 utilisé auparavant (une histoire de métaux précieux, sans doute), -et les gens soucieux de confidentialité genre NASA et CIA se sont inquiétés du marquage des phosphores rémanents dans lequel mots de passe et autres secrets pourraient restés "gravés"!
Il est vrai que dans le temps c'était facile de savoir si on utilisait Lotus sur tel ou tel PC, même éteint...
En résumé et en quelque sorte, le passage au P22 rend le 100Hz plus ou moins indispensable, et ce n'est devenu possible qu'avec des convertos A/N rapides et pas chers, plus de la RAM bon marché. Sous cet éclairage, discuter de l'éventuelle supériorité du 100 Hz apparaît passablement futile...
JLM
blue
On Thu, 29 Dec 2005 12:08:13 +0100, "serge" wrote:
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en 100hz avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui sont bien plus fatiguants!
Votre oeil s'est habitué à une fréquence élevé de 100Hz. Si vous repassez à 50 Hz, il voit le manque de stabilité de l'image. C'est le même problème avec les moniteurs informatique. Si vous travaillez avec un affichage à 70 Hz ou +, vous ne supporterez + le 60 Hz. Quelqu'un n'ayant pas l'habitude ne sera pas dérangé par du 60 Hz.
D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui montre un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit de comparer les deux et on voit vite!
Créer du 100 Hz à partir de 50 trames (qui sont des 1/2 images) provenant de sources vidéo, ça reste de la bidouille vu que l'on crée de l'information qui n'existe pas à l'origine. Un bon exemple sont les textes qui défilent pour les chiffres de la bourses ou les chaines infos. Sur du 100 Hz, c'est moche. Les sources péllicules (films) à 24 images/sec n'ont pas ce problème de conversion. Après, il faut choisir entre une image stable ou une image altéré.
Je fais partie des "gens de mauis goût " qui utilisent le 16/9 pour les TV en 4/3, et celà ne me perturbe pas plus que ça, comme d'ailleurs tous les gens qui sont passés à la maison et qui ont regardé.
C'est dommage. L'image est anamorphosé. Pour un oeil un peu attentif c'est bien visible. C'est la mm chose que le 50 Hz vs 100 Hz.
On Thu, 29 Dec 2005 12:08:13 +0100, "serge" <manurim.dob@wanadoo.fr>
wrote:
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en
100hz avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui
sont bien plus fatiguants!
Votre oeil s'est habitué à une fréquence élevé de 100Hz. Si vous
repassez à 50 Hz, il voit le manque de stabilité de l'image. C'est le
même problème avec les moniteurs informatique. Si vous travaillez avec
un affichage à 70 Hz ou +, vous ne supporterez + le 60 Hz. Quelqu'un
n'ayant pas l'habitude ne sera pas dérangé par du 60 Hz.
D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui
montre un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit
de comparer les deux et on voit vite!
Créer du 100 Hz à partir de 50 trames (qui sont des 1/2 images)
provenant de sources vidéo, ça reste de la bidouille vu que l'on crée
de l'information qui n'existe pas à l'origine. Un bon exemple sont les
textes qui défilent pour les chiffres de la bourses ou les chaines
infos. Sur du 100 Hz, c'est moche.
Les sources péllicules (films) à 24 images/sec n'ont pas ce problème
de conversion.
Après, il faut choisir entre une image stable ou une image altéré.
Je fais partie des "gens de mauis goût " qui utilisent le 16/9 pour les TV
en 4/3, et celà ne me perturbe pas plus que ça, comme d'ailleurs tous les
gens qui sont passés à la maison et qui ont regardé.
C'est dommage. L'image est anamorphosé. Pour un oeil un peu attentif
c'est bien visible. C'est la mm chose que le 50 Hz vs 100 Hz.
On Thu, 29 Dec 2005 12:08:13 +0100, "serge" wrote:
Juste un avis de quelqu'un qui utilise depuis plus de 6 ans un télé en 100hz avec le plus grand plaisir; je ne supporte pas du tout les 50hz qui sont bien plus fatiguants!
Votre oeil s'est habitué à une fréquence élevé de 100Hz. Si vous repassez à 50 Hz, il voit le manque de stabilité de l'image. C'est le même problème avec les moniteurs informatique. Si vous travaillez avec un affichage à 70 Hz ou +, vous ne supporterez + le 60 Hz. Quelqu'un n'ayant pas l'habitude ne sera pas dérangé par du 60 Hz.
D'ailleurs dire que le 100hz est un bidouillage est une ineptie qui montre un parti pris et un manque d'honnêteté intellectuelle. Il suffit de comparer les deux et on voit vite!
Créer du 100 Hz à partir de 50 trames (qui sont des 1/2 images) provenant de sources vidéo, ça reste de la bidouille vu que l'on crée de l'information qui n'existe pas à l'origine. Un bon exemple sont les textes qui défilent pour les chiffres de la bourses ou les chaines infos. Sur du 100 Hz, c'est moche. Les sources péllicules (films) à 24 images/sec n'ont pas ce problème de conversion. Après, il faut choisir entre une image stable ou une image altéré.
Je fais partie des "gens de mauis goût " qui utilisent le 16/9 pour les TV en 4/3, et celà ne me perturbe pas plus que ça, comme d'ailleurs tous les gens qui sont passés à la maison et qui ont regardé.
C'est dommage. L'image est anamorphosé. Pour un oeil un peu attentif c'est bien visible. C'est la mm chose que le 50 Hz vs 100 Hz.
Olifield
"R. Daneel Olivaw" a écrit dans le message de news: 43b41259$0$19890$
Etienne Vogt a écrit : [...]
le mode intermédaire 14/9 qui coupe un peu en haut et en bas avec des bandes noires plus petites sur les cotés mais conserve aussi l'aspect correct.
Sur ma sony j'ai un mode 14/9 mais si je ne m'abuse le ratio est différent et l'imagé déformée. Par contre j'ai un mode zoom qui ne déforme pas, qui prend toute la largeur et bouffe le haut et le bas de l'image, pratique pour les films diffusés en 4/3 dont le ratio est >= au 16/9.
pour ma part, sur mon 16/9, l'image se règle automatiquement et choisi le 16/9 pour le 16/9 et 4/3 pour le 4/3... Je en supporte aucune déformation d'image et savoir qu'il manque un morceau ne m'intéressé pas non plus. bien à vous
"R. Daneel Olivaw" <olivaw@free.pasdespam.fr> a écrit dans le message de
news: 43b41259$0$19890$626a54ce@news.free.fr...
Etienne Vogt a écrit :
[...]
le
mode intermédaire 14/9 qui coupe un peu en haut et en bas avec des bandes
noires plus petites sur les cotés mais conserve aussi l'aspect correct.
Sur ma sony j'ai un mode 14/9 mais si je ne m'abuse le ratio est différent
et l'imagé déformée. Par contre j'ai un mode zoom qui ne déforme pas, qui
prend toute la largeur et bouffe le haut et le bas de l'image, pratique
pour les films diffusés en 4/3 dont le ratio est >= au 16/9.
pour ma part, sur mon 16/9, l'image se règle automatiquement et choisi le
16/9 pour le 16/9 et 4/3 pour le 4/3... Je en supporte aucune déformation
d'image et savoir qu'il manque un morceau ne m'intéressé pas non plus.
bien à vous
"R. Daneel Olivaw" a écrit dans le message de news: 43b41259$0$19890$
Etienne Vogt a écrit : [...]
le mode intermédaire 14/9 qui coupe un peu en haut et en bas avec des bandes noires plus petites sur les cotés mais conserve aussi l'aspect correct.
Sur ma sony j'ai un mode 14/9 mais si je ne m'abuse le ratio est différent et l'imagé déformée. Par contre j'ai un mode zoom qui ne déforme pas, qui prend toute la largeur et bouffe le haut et le bas de l'image, pratique pour les films diffusés en 4/3 dont le ratio est >= au 16/9.
pour ma part, sur mon 16/9, l'image se règle automatiquement et choisi le 16/9 pour le 16/9 et 4/3 pour le 4/3... Je en supporte aucune déformation d'image et savoir qu'il manque un morceau ne m'intéressé pas non plus. bien à vous
R. Daneel Olivaw
Olifield a écrit :
pour ma part, sur mon 16/9, l'image se règle automatiquement et choisi le 16/9 pour le 16/9 et 4/3 pour le 4/3... Je en supporte aucune déformation d'image et savoir qu'il manque un morceau ne m'intéressé pas non plus. bien à vous
Tout pareil.
J'utilise la fonction zoom uniquement lorsqu'elle ne mord que sur les bandes noires, la pluspart du temps dans le cas de films au ratio >= 1.77 (/9) diffusés en 4/3.
Olifield a écrit :
pour ma part, sur mon 16/9, l'image se règle automatiquement et choisi le
16/9 pour le 16/9 et 4/3 pour le 4/3... Je en supporte aucune déformation
d'image et savoir qu'il manque un morceau ne m'intéressé pas non plus.
bien à vous
Tout pareil.
J'utilise la fonction zoom uniquement lorsqu'elle ne mord que sur les
bandes noires, la pluspart du temps dans le cas de films au ratio >=
1.77 (/9) diffusés en 4/3.
pour ma part, sur mon 16/9, l'image se règle automatiquement et choisi le 16/9 pour le 16/9 et 4/3 pour le 4/3... Je en supporte aucune déformation d'image et savoir qu'il manque un morceau ne m'intéressé pas non plus. bien à vous
Tout pareil.
J'utilise la fonction zoom uniquement lorsqu'elle ne mord que sur les bandes noires, la pluspart du temps dans le cas de films au ratio >= 1.77 (/9) diffusés en 4/3.
Mark Warner
R. Daneel Olivaw wrote:
> Chacun voit midi à sa porte, et le choix ultime doit être fait par > l'intéressé lui même;
C'est ce que je vous expliquais dans le poste précédent ou vous criez à hue et à dia que le 16/9 était le seul choix de rato d'écran valable..
Et oui il existe des gens qui ne regardent jamais de film. Pourquoi ça n'existerait pas ?
ben moi je regarde beaucoup de films, mais en 4/3. 16/9 ne veut pas forcement dire films.
R. Daneel Olivaw wrote:
> Chacun voit midi à sa porte, et le choix ultime doit être fait par
> l'intéressé lui même;
C'est ce que je vous expliquais dans le poste précédent ou vous criez à
hue et à dia que le 16/9 était le seul choix de rato d'écran valable..
Et oui il existe des gens qui ne regardent jamais de film. Pourquoi ça
n'existerait pas ?
ben moi je regarde beaucoup de films, mais en 4/3. 16/9 ne veut pas
forcement dire films.
