Test APN

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
On a au moins des photos à l'état brute faites par des amateurs !
On est sur ainsi de ne pas avoir une photo super retouchée après
prise de vue en studio comme les marques aiment à le faire dans un
but commercial.

On n'est sûr de rien du tout. Sur PBase, il y a aussi des photos
retouchées. Parfois, c'est signalé par l'auteur, mais pas toujours.

La seule chose dont on puisse être sûr en écumant PBase, c'est qu'il
est possible rater ses photos avec n'importe quel appareil. Les réussir
aussi, d'ailleurs, parce qu'il y a également des amateurs expérimentés
sur PBase, et même des photographes professionnels. Utiliser ce site
pour juger ou comparer les appareils me semble totalement illusoire.

Cela dit, personnellement, je suis accro à PBase, parce que j'adore
feuilleter les albums de photos familiales. C'est fou ce que ça raconte
comme histoires, un site tel que celui-là.

--
Denis Vanneste

et pourquoi les photos du FZ10 (et de plusieurs autres apn) sur pbase sont
nettement mieux ?

si tu l'aimes tant le FZ20, va en acheter un. Mais ne vient pas dire aux
autres qu'il donne de meilleur résultat que le FZ10.



"François Jouve" <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:415a658f$0$27326$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...

Chuck wrote:

http://www.pbase.com/cameras/panasonic/lumix_dmc_fz20

"more" pour plus de photos décevantes

Si tu juges un apn à ce que tu en vois sur pbase, tu n'es pas pret
d'en acheter un. Ce site est un de ceux qui me file le plus de blues
sur la société de consommation: tant de rafinement technique dans le
matériel pour tant de photos médiocres :(

--
F.J.

et pourquoi les photos du FZ10 (et de plusieurs autres apn) sur
pbase sont nettement mieux ?

Tu as vu les 16454 photos faites avec le FZ10 ? Toutes ? Et elles sont
toutes bonnes ?

Pour le FZ20, on ne compte que 223 photos sur PBase. Ça ne te paraît
pas un peu maigre, par rapport à l'autre appareil, pour te lancer dans
un comparatif ?

--
Denis Vanneste

Ce site est un de ceux qui me file le plus de blues
sur la société de consommation: tant de rafinement technique dans le
matériel pour tant de photos médiocres :(

Le problème dans ce que tu dis est que "du temps de l'argentique" il y avait
probablement autant de photos médiocres pour tant de raffinement techno, mais
on ne pouvait pas les voir... rien n'a changé en sorte ;-)

--
Pierre
http://www.1966.fr

juste une centaine de chaque me donne une bonne idée, De plus , les
propriétaire de FZ20 ont très souvent un autre APN (dont le FZ10) , pourquoi
alors le même photographe fait moins mien avec le FZ20 , qu'avec son ancien
apn ?

Et j'ai vu aussi bcp de photos du FZ20 dans la section Panasonic sur les
forums de dpreview.


"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns9573BB407FFA1chienflou@chien.net...

et pourquoi les photos du FZ10 (et de plusieurs autres apn) sur
pbase sont nettement mieux ?

Tu as vu les 16454 photos faites avec le FZ10 ? Toutes ? Et elles sont
toutes bonnes ?

Pour le FZ20, on ne compte que 223 photos sur PBase. Ça ne te paraît
pas un peu maigre, par rapport à l'autre appareil, pour te lancer dans
un comparatif ?

--
Denis Vanneste

"Chuck" <inactifff@inactif.com> wrote in message news:<2ropjsF1ckiguU1@uni-berlin.de>...

de ce que j'ai vu comme photos pour l'instant, c'est atroce. Le FZ10 est bcp
mieux :(. Panasonic c'est planté avec cet apn.

C'est le résultat d'observation d'observations objectives, ou bien
c'est ce que tu veux croire?

Certe la densité de pixel du capteur est un peu élevée, mais c'est
sensiblement la même que sur un capteur 8 MP de 2/3"; juges tu aussi
tous les APN 2/3" de 8 MP comme "atroces" ??

As tu des URL concrete vers les images "atroces" que tu as vu? Ca
serait intéressant de les partager ici...

J'ai personnellement vu le test du FZ3 (qui exploite le même processus
de traitement d'image que les FZ15 et FZ20), et concernant le problème
crutial des abbérations chromatiques, c'est considérablement meilleur
que le FZ10 (voir les images du FZ10 et du FZ3 sur www.dpreview.com):
je trouve leur présence vraiment évidente sur le FZ10, alors que sur
le FZ20 il faut vraiment chercher pour en trouver.

Pour le bruit? Sincèrement, le FZ10 à ISO 400 est atroce, il faut
absolument post-traiter l'image de toute façon pour que ce soit
exploitable. Le FZ3 (même capteur que le FZ10 mais avec un meilleur
DNR) fait sensiblement aussi bien que le Canon S1 IS (3mp, capteur
1/2.7") ce qui montre que le DNR est réellement effectif. Si le bruit
est un problème majeur, et que l'application visée est surtout la
photo en faible lumière, ni le FZ10 ni le FZ20 ne sont à privilégier
je pense. La force de ces APN, c'est l'excellente polyvalence de la
plage focale, et en particulier la partie télé dont la qualité à ce
prix défie toute concurrence.

Panasonic a choisi de privilégier un peu plus de résolution (qui
permet d'ailleurs de profiter de l'excellent piqué de son zoom) au
détriment du bruit en basse lumière, je ne vois pas le problème. De
toute façon sans capteur CMOS il n'est pas possible de faire quelque
chose de vraiment bon à 200-400 iso avec des capteurs de cette
taille... Le FZ10 (sans traitement) est médiocre, et le FZ20 (sans
traitement) sans doute encore un petit plus médiocre. Maintenant le
FZ20 a un système de traitement meilleur que le FZ10 et le résultat
est au final moins mauvais que le FZ10.

Quand à aboutir à des images plus "electroniques", désolé mais je ne
sais pas ce que cela veut dire. Certains semblent partir du dogme que
tout traitement à l'image est par essence "néfaste" et retirerait de
la pureté à celle-ci. Il n'y a rien d'objectif dans ce genre
d'argument. A partir du moment où l'image provient d'un CCD ou d'un
CMOS, il y a traitement numérique et ce n'est pas leur nombre ou leur
complexités qui "dégradent" nécessairement l'image, au contraire. Tout
dépend de ce qui est fait. Souvenez vous du bla bla sur les capteurs
tri-CCD; au final on obtient une image meilleur avec des capteurs
mono-CCD et des couleurs obtenues par "d'infames traitements
numériques" ;-) que ce qui serait possible d'obtenir avec un capteur
tri-CCD (compte tenu des contraintes technologiques); ces derniers
restent cantonnés aux caméscopes.

Un autre exemple: beaucoups de photographes exploitent des filtres
optiques polarisants, par exemple pour renforcer le contraste dans
certaines conditions. Je trouve que beaucoups de photos prises en bord
de la mer avec avec ce genre de filtres font vraiment artificielles,
ca se voit immédiatement. Le filtre altere considérablement plus
l'image de la nature (en supprimant les reflets de la surface, et en
modifiant completement la répartition des lumières) qu'une
accentuation numérique du contraste par exemple.

Tout ca pour dire que certaines affirmations sur les images
nécessairement "atroces" du FZ20, ou du soit disant "plantage total"
des ingénieurs de chez Panasonic sur le FZ20 me paraissent plus tenir
de l'apriori que de la réalité. Peut être des possesseurs de FZ10
cherchant à se conforter ou se rassurer ;-) ?

P.

des photos du FZ20, il y en a partout (pbase et dpreview en autre). Même
chose pour les commentaires de propriétaires
très déçus.

Et je n'ai jamais rien dit au sujet de la dimension du capteur versus les
Mp. C'est Christian qui le mentionne. Si tu ne sais pas comment naviguer
dans un forum, abstient toi de citer de faux commentaires. Et en passant ,
le capteur de 8Mp du 20D est de la même grosseur que le capteur 6 Mpdu 300D
et il est beaucoup mieux selon la critique.



"Pierre_Cat" <pierre_catello@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:75fe0aa0.0409300811.67722ed1@posting.google.com...

"Chuck" <inactifff@inactif.com> wrote in message
news:<2ropjsF1ckiguU1@uni-berlin.de>...

de ce que j'ai vu comme photos pour l'instant, c'est atroce. Le FZ10 est
bcp

mieux :(. Panasonic c'est planté avec cet apn.

C'est le résultat d'observation d'observations objectives, ou bien
c'est ce que tu veux croire?

Certe la densité de pixel du capteur est un peu élevée, mais c'est
sensiblement la même que sur un capteur 8 MP de 2/3"; juges tu aussi
tous les APN 2/3" de 8 MP comme "atroces" ??

As tu des URL concrete vers les images "atroces" que tu as vu? Ca
serait intéressant de les partager ici...

J'ai personnellement vu le test du FZ3 (qui exploite le même processus
de traitement d'image que les FZ15 et FZ20), et concernant le problème
crutial des abbérations chromatiques, c'est considérablement meilleur
que le FZ10 (voir les images du FZ10 et du FZ3 sur www.dpreview.com):
je trouve leur présence vraiment évidente sur le FZ10, alors que sur
le FZ20 il faut vraiment chercher pour en trouver.

Pour le bruit? Sincèrement, le FZ10 à ISO 400 est atroce, il faut
absolument post-traiter l'image de toute façon pour que ce soit
exploitable. Le FZ3 (même capteur que le FZ10 mais avec un meilleur
DNR) fait sensiblement aussi bien que le Canon S1 IS (3mp, capteur
1/2.7") ce qui montre que le DNR est réellement effectif. Si le bruit
est un problème majeur, et que l'application visée est surtout la
photo en faible lumière, ni le FZ10 ni le FZ20 ne sont à privilégier
je pense. La force de ces APN, c'est l'excellente polyvalence de la
plage focale, et en particulier la partie télé dont la qualité à ce
prix défie toute concurrence.

Panasonic a choisi de privilégier un peu plus de résolution (qui
permet d'ailleurs de profiter de l'excellent piqué de son zoom) au
détriment du bruit en basse lumière, je ne vois pas le problème. De
toute façon sans capteur CMOS il n'est pas possible de faire quelque
chose de vraiment bon à 200-400 iso avec des capteurs de cette
taille... Le FZ10 (sans traitement) est médiocre, et le FZ20 (sans
traitement) sans doute encore un petit plus médiocre. Maintenant le
FZ20 a un système de traitement meilleur que le FZ10 et le résultat
est au final moins mauvais que le FZ10.

Quand à aboutir à des images plus "electroniques", désolé mais je ne
sais pas ce que cela veut dire. Certains semblent partir du dogme que
tout traitement à l'image est par essence "néfaste" et retirerait de
la pureté à celle-ci. Il n'y a rien d'objectif dans ce genre
d'argument. A partir du moment où l'image provient d'un CCD ou d'un
CMOS, il y a traitement numérique et ce n'est pas leur nombre ou leur
complexités qui "dégradent" nécessairement l'image, au contraire. Tout
dépend de ce qui est fait. Souvenez vous du bla bla sur les capteurs
tri-CCD; au final on obtient une image meilleur avec des capteurs
mono-CCD et des couleurs obtenues par "d'infames traitements
numériques" ;-) que ce qui serait possible d'obtenir avec un capteur
tri-CCD (compte tenu des contraintes technologiques); ces derniers
restent cantonnés aux caméscopes.

Un autre exemple: beaucoups de photographes exploitent des filtres
optiques polarisants, par exemple pour renforcer le contraste dans
certaines conditions. Je trouve que beaucoups de photos prises en bord
de la mer avec avec ce genre de filtres font vraiment artificielles,
ca se voit immédiatement. Le filtre altere considérablement plus
l'image de la nature (en supprimant les reflets de la surface, et en
modifiant completement la répartition des lumières) qu'une
accentuation numérique du contraste par exemple.

Tout ca pour dire que certaines affirmations sur les images
nécessairement "atroces" du FZ20, ou du soit disant "plantage total"
des ingénieurs de chez Panasonic sur le FZ20 me paraissent plus tenir
de l'apriori que de la réalité. Peut être des possesseurs de FZ10
cherchant à se conforter ou se rassurer ;-) ?

P.

Pierre_Cat <pierre_catello@yahoo.fr> wrote:

Certe la densité de pixel du capteur est un peu élevée, mais c'est
sensiblement la même que sur un capteur 8 MP de 2/3"; juges tu aussi
tous les APN 2/3" de 8 MP comme "atroces" ??

Sensiblement la même, c'est vite dit : entre 8MPixels sur un capteur de
2/3" et 5MPixels sur un capteur de 1/2,5", l'augmentation de la densité
est tout de même de l'ordre de 74%, ce qui est loin d'être négligeable.

Cela dit, dans mon post plus haut, je n'ai voulu porter aucun jugement
qualitatif sur le FZ20 (pardon si j'ai pu donner cette impression). De
toute façon, ni le nombre de pixels ni même leur densité ne sont des
critères absolus, la qualité globale d'un appareil dépend de bien
d'autres facteurs (à commencer par la qualité de l'optique). Et pour en
revenir à des considérations plus personnelles, le principal critère qui
m'a fait choisir le FZ10 sans attendre le FZ20 est justement le fait
qu'il était disponible immédiatement, et que les caractéristiques
annoncées du FZ20 ne m'ont pas semblé suffisamment déterminantes pour
différer mon achat de quelques semaines. Si je devais choisir
aujourd'hui, je comparerais certainement d'un peu plus près, et
peut-être que mon choix serait différent. Mais quoi qu'il en soit, je
suis très satisfait de mon achat et pour ce qui est de me "rassurer", ça
va, merci, mes photos me suffisent... ;-)

A++
--
Christian

"Chuck" <inactifff@inactif.com> wrote in message news:<2s04o3F1eo32mU1@uni-berlin.de>...

si tu l'aimes tant le FZ20, va en acheter un. Mais ne vient pas dire aux
autres qu'il donne de meilleur résultat que le FZ10.

Et pourquoi ne le dirait il pas, s'il le constate? Pour te faire plaisir ;-) ??

P.