est t-il possible que tu cites un minimum ce à quoi tu réponds aussi péremptoirement ? merci,
pierre_catello
(Christian Fauchier) wrote in message news:<1gkxj6c.107b2771pxyi9sN%...
Sensiblement la même, c'est vite dit : entre 8MPixels sur un capteur de 2/3" et 5MPixels sur un capteur de 1/2,5", l'augmentation de la densité est tout de même de l'ordre de 74%, ce qui est loin d'être négligeable.
En supposant un capteur carré, j'abouti à 4242 px/pouce pour le 8mp sur 2/3" 5590 px/pouce pour le 4mp sur 1/2,5" soit 31% de densité en plus mais j'ai peut être fait une erreur de calcul, c'est possible
d'autres facteurs (à commencer par la qualité de l'optique). Et pour en revenir à des considérations plus personnelles, le principal critère qui m'a fait choisir le FZ10 sans attendre le FZ20 est justement le fait qu'il était disponible immédiatement, et que les caractéristiques annoncées du FZ20 ne m'ont pas semblé suffisamment déterminantes pour différer mon achat de quelques semaines. Si je devais choisir aujourd'hui, je comparerais certainement d'un peu plus près, et peut-être que mon choix serait différent.
Je comprend parfaitement ton choix, j'ai moi même il y a longtemps acheté un s45 (vendu depuis) car l'APN que je voulais tardait trop à sortir. Mon post concernait surtout les images "atroces" du FZ20, et l'absence de références spécifiques aux images en question...
P.
nospam@nowhere.com (Christian Fauchier) wrote in message news:<1gkxj6c.107b2771pxyi9sN%nospam@nowhere.com>...
Sensiblement la même, c'est vite dit : entre 8MPixels sur un capteur de
2/3" et 5MPixels sur un capteur de 1/2,5", l'augmentation de la densité
est tout de même de l'ordre de 74%, ce qui est loin d'être négligeable.
En supposant un capteur carré, j'abouti à
4242 px/pouce pour le 8mp sur 2/3"
5590 px/pouce pour le 4mp sur 1/2,5"
soit 31% de densité en plus
mais j'ai peut être fait une erreur de calcul, c'est possible
d'autres facteurs (à commencer par la qualité de l'optique). Et pour en
revenir à des considérations plus personnelles, le principal critère qui
m'a fait choisir le FZ10 sans attendre le FZ20 est justement le fait
qu'il était disponible immédiatement, et que les caractéristiques
annoncées du FZ20 ne m'ont pas semblé suffisamment déterminantes pour
différer mon achat de quelques semaines. Si je devais choisir
aujourd'hui, je comparerais certainement d'un peu plus près, et
peut-être que mon choix serait différent.
Je comprend parfaitement ton choix, j'ai moi même il y a longtemps
acheté un s45 (vendu depuis) car l'APN que je voulais tardait trop à
sortir.
Mon post concernait surtout les images "atroces" du FZ20, et l'absence
de références spécifiques aux images en question...
(Christian Fauchier) wrote in message news:<1gkxj6c.107b2771pxyi9sN%...
Sensiblement la même, c'est vite dit : entre 8MPixels sur un capteur de 2/3" et 5MPixels sur un capteur de 1/2,5", l'augmentation de la densité est tout de même de l'ordre de 74%, ce qui est loin d'être négligeable.
En supposant un capteur carré, j'abouti à 4242 px/pouce pour le 8mp sur 2/3" 5590 px/pouce pour le 4mp sur 1/2,5" soit 31% de densité en plus mais j'ai peut être fait une erreur de calcul, c'est possible
d'autres facteurs (à commencer par la qualité de l'optique). Et pour en revenir à des considérations plus personnelles, le principal critère qui m'a fait choisir le FZ10 sans attendre le FZ20 est justement le fait qu'il était disponible immédiatement, et que les caractéristiques annoncées du FZ20 ne m'ont pas semblé suffisamment déterminantes pour différer mon achat de quelques semaines. Si je devais choisir aujourd'hui, je comparerais certainement d'un peu plus près, et peut-être que mon choix serait différent.
Je comprend parfaitement ton choix, j'ai moi même il y a longtemps acheté un s45 (vendu depuis) car l'APN que je voulais tardait trop à sortir. Mon post concernait surtout les images "atroces" du FZ20, et l'absence de références spécifiques aux images en question...
P.
François Jouve
Pierre_Cat wrote:
(Christian Fauchier) wrote in message news:<1gkxj6c.107b2771pxyi9sN%...
Sensiblement la même, c'est vite dit : entre 8MPixels sur un capteur de 2/3" et 5MPixels sur un capteur de 1/2,5", l'augmentation de la densité est tout de même de l'ordre de 74%, ce qui est loin d'être négligeable.
En supposant un capteur carré, j'abouti à 4242 px/pouce pour le 8mp sur 2/3" 5590 px/pouce pour le 4mp sur 1/2,5" soit 31% de densité en plus mais j'ai peut être fait une erreur de calcul, c'est possible
Attention 2/3" ne signifie pas 0.66 inches de diagonale. cf http://www.dpreview.com/learn/?/key=Sensor_Sizes
4mp sur 1/2,5" -> pixels de 1.89 µ de large 8mp sur 2/3" -> pixels de 2.70 µ de large soit 43% de plus linéairement et un doublement de densité surfacique.
-- F.J.
Pierre_Cat wrote:
nospam@nowhere.com (Christian Fauchier) wrote in message news:<1gkxj6c.107b2771pxyi9sN%nospam@nowhere.com>...
Sensiblement la même, c'est vite dit : entre 8MPixels sur un capteur de
2/3" et 5MPixels sur un capteur de 1/2,5", l'augmentation de la densité
est tout de même de l'ordre de 74%, ce qui est loin d'être négligeable.
En supposant un capteur carré, j'abouti à
4242 px/pouce pour le 8mp sur 2/3"
5590 px/pouce pour le 4mp sur 1/2,5"
soit 31% de densité en plus
mais j'ai peut être fait une erreur de calcul, c'est possible
Attention 2/3" ne signifie pas 0.66 inches de diagonale. cf
http://www.dpreview.com/learn/?/key=Sensor_Sizes
4mp sur 1/2,5" -> pixels de 1.89 µ de large
8mp sur 2/3" -> pixels de 2.70 µ de large
soit 43% de plus linéairement et un doublement de densité surfacique.
(Christian Fauchier) wrote in message news:<1gkxj6c.107b2771pxyi9sN%...
Sensiblement la même, c'est vite dit : entre 8MPixels sur un capteur de 2/3" et 5MPixels sur un capteur de 1/2,5", l'augmentation de la densité est tout de même de l'ordre de 74%, ce qui est loin d'être négligeable.
En supposant un capteur carré, j'abouti à 4242 px/pouce pour le 8mp sur 2/3" 5590 px/pouce pour le 4mp sur 1/2,5" soit 31% de densité en plus mais j'ai peut être fait une erreur de calcul, c'est possible
Attention 2/3" ne signifie pas 0.66 inches de diagonale. cf http://www.dpreview.com/learn/?/key=Sensor_Sizes
4mp sur 1/2,5" -> pixels de 1.89 µ de large 8mp sur 2/3" -> pixels de 2.70 µ de large soit 43% de plus linéairement et un doublement de densité surfacique.
-- F.J.
pierre_catello
"Chuck" wrote in message news:...
des photos du FZ20, il y en a partout (pbase et dpreview en autre). Même chose pour les commentaires de propriétaires très déçus.
J'ai lu pas mal de post à propos du FZ20, aussi bien sur dpreview que sur rec.photo.digital, et je n'ai pas vu de commentaire à propos de photos "atroces"
Et je n'ai jamais rien dit au sujet de la dimension du capteur versus les Mp. C'est Christian qui le mentionne. Si tu ne sais pas comment naviguer dans un forum, abstient toi de citer de faux commentaires. Et en passant ,
Tu parles de photos "atroces", sans donner AUCUNE référence SPECIFIQUE à des images, ni AUCUN problème specifique que tu trouve aux images du FZ20. Alors excuse moi mais vu que le FZ10 (que tu trouves bon) et le FZ20 (que tu trouve atroce) sont presques identiques en dehors du capteur (plus gros) et du moteur de traitement (amélioré), il me semblait légitime de penser que c'est au bruit et à la taille du capteur que tu pensais en parlant d'image atroce??
- Si ce n'est pas le cas, désolé; mais encore une fois soit dans ce cas plus specifique quand tu parles d'images "atroces", au lieu de me donner des leçons sur la navigation dans les forum ou sur usenet (que je pratiquais du temps d'UUCP et de C-News).
le capteur de 8Mp du 20D est de la même grosseur que le capteur 6 Mpdu 300D et il est beaucoup mieux selon la critique.
- capteur CMOS dans les deux cas, bcp moins sujet au parasitage des pixels par leurs voisins. - le capteur du 20D dispose d'un filtre electronique au niveau du capteur - le moteur de traitement d'image n'est pas le même (comme ce qui se passe entre le FZ10 et le FZ20)
Donc puisque tu sembles d'accord que la taille du capteur n'est le facteur essentiel dans la qualité de l'image finale, quels sont les éléments techniques du FZ20 que tu reproches? - Pourquoi donc Panasonic, qui partait de la formule du FZ10, aurait dégradé le produit?
J'ai du mal à suivre ton raisonnement...
P.
"Chuck" <inactifff@inactif.com> wrote in message news:<2s2qsaF1f2gcfU1@uni-berlin.de>...
des photos du FZ20, il y en a partout (pbase et dpreview en autre). Même
chose pour les commentaires de propriétaires
très déçus.
J'ai lu pas mal de post à propos du FZ20, aussi bien sur dpreview que
sur rec.photo.digital, et je n'ai pas vu de commentaire à propos de
photos "atroces"
Et je n'ai jamais rien dit au sujet de la dimension du capteur versus les
Mp. C'est Christian qui le mentionne. Si tu ne sais pas comment naviguer
dans un forum, abstient toi de citer de faux commentaires. Et en passant ,
Tu parles de photos "atroces", sans donner AUCUNE référence SPECIFIQUE
à des images, ni AUCUN problème specifique que tu trouve aux images du
FZ20. Alors excuse moi mais vu que le FZ10 (que tu trouves bon) et le
FZ20 (que tu trouve atroce) sont presques identiques en dehors du
capteur (plus gros) et du moteur de traitement (amélioré), il me
semblait légitime de penser que c'est au bruit et à la taille du
capteur que tu pensais en parlant d'image atroce??
- Si ce n'est pas le cas, désolé; mais encore une fois soit dans ce
cas plus specifique quand tu parles d'images "atroces", au lieu de me
donner des leçons sur la navigation dans les forum ou sur usenet (que
je pratiquais du temps d'UUCP et de C-News).
le capteur de 8Mp du 20D est de la même grosseur que le capteur 6 Mpdu 300D
et il est beaucoup mieux selon la critique.
- capteur CMOS dans les deux cas, bcp moins sujet au parasitage des
pixels par leurs voisins.
- le capteur du 20D dispose d'un filtre electronique au niveau du
capteur
- le moteur de traitement d'image n'est pas le même (comme ce qui se
passe entre le FZ10 et le FZ20)
Donc puisque tu sembles d'accord que la taille du capteur n'est le
facteur essentiel dans la qualité de l'image finale, quels sont les
éléments techniques du FZ20 que tu reproches?
- Pourquoi donc Panasonic, qui partait de la formule du FZ10, aurait
dégradé le produit?
des photos du FZ20, il y en a partout (pbase et dpreview en autre). Même chose pour les commentaires de propriétaires très déçus.
J'ai lu pas mal de post à propos du FZ20, aussi bien sur dpreview que sur rec.photo.digital, et je n'ai pas vu de commentaire à propos de photos "atroces"
Et je n'ai jamais rien dit au sujet de la dimension du capteur versus les Mp. C'est Christian qui le mentionne. Si tu ne sais pas comment naviguer dans un forum, abstient toi de citer de faux commentaires. Et en passant ,
Tu parles de photos "atroces", sans donner AUCUNE référence SPECIFIQUE à des images, ni AUCUN problème specifique que tu trouve aux images du FZ20. Alors excuse moi mais vu que le FZ10 (que tu trouves bon) et le FZ20 (que tu trouve atroce) sont presques identiques en dehors du capteur (plus gros) et du moteur de traitement (amélioré), il me semblait légitime de penser que c'est au bruit et à la taille du capteur que tu pensais en parlant d'image atroce??
- Si ce n'est pas le cas, désolé; mais encore une fois soit dans ce cas plus specifique quand tu parles d'images "atroces", au lieu de me donner des leçons sur la navigation dans les forum ou sur usenet (que je pratiquais du temps d'UUCP et de C-News).
le capteur de 8Mp du 20D est de la même grosseur que le capteur 6 Mpdu 300D et il est beaucoup mieux selon la critique.
- capteur CMOS dans les deux cas, bcp moins sujet au parasitage des pixels par leurs voisins. - le capteur du 20D dispose d'un filtre electronique au niveau du capteur - le moteur de traitement d'image n'est pas le même (comme ce qui se passe entre le FZ10 et le FZ20)
Donc puisque tu sembles d'accord que la taille du capteur n'est le facteur essentiel dans la qualité de l'image finale, quels sont les éléments techniques du FZ20 que tu reproches? - Pourquoi donc Panasonic, qui partait de la formule du FZ10, aurait dégradé le produit?
J'ai du mal à suivre ton raisonnement...
P.
nospam
Pierre_Cat wrote:
En supposant un capteur carré, j'abouti à 4242 px/pouce pour le 8mp sur 2/3" 5590 px/pouce pour le 4mp sur 1/2,5" soit 31% de densité en plus mais j'ai peut être fait une erreur de calcul, c'est possible
Pas une erreur de calcul, mais là tu compares la résolution linéaire (par pouce) et non la densité surfacique (par pouce carré).
Et (1,31) ^ 2 = 1.72, le compte est bon...
Mon post concernait surtout les images "atroces" du FZ20, et l'absence de références spécifiques aux images en question...
C'est aussi ce mot "atroce" qui m'avait fait réagir et que j'essayais de tempérer dans mon premier post. Mais ça, c'est du Chuck tout craché, il exagère toujours, je lui ai déjà dit un milliard de fois... ;-)
A++ -- Christian
Pierre_Cat <pierre_catello@yahoo.fr> wrote:
En supposant un capteur carré, j'abouti à
4242 px/pouce pour le 8mp sur 2/3"
5590 px/pouce pour le 4mp sur 1/2,5"
soit 31% de densité en plus
mais j'ai peut être fait une erreur de calcul, c'est possible
Pas une erreur de calcul, mais là tu compares la résolution linéaire
(par pouce) et non la densité surfacique (par pouce carré).
Et (1,31) ^ 2 = 1.72, le compte est bon...
Mon post concernait surtout les images "atroces" du FZ20, et l'absence
de références spécifiques aux images en question...
C'est aussi ce mot "atroce" qui m'avait fait réagir et que j'essayais de
tempérer dans mon premier post. Mais ça, c'est du Chuck tout craché, il
exagère toujours, je lui ai déjà dit un milliard de fois... ;-)
En supposant un capteur carré, j'abouti à 4242 px/pouce pour le 8mp sur 2/3" 5590 px/pouce pour le 4mp sur 1/2,5" soit 31% de densité en plus mais j'ai peut être fait une erreur de calcul, c'est possible
Pas une erreur de calcul, mais là tu compares la résolution linéaire (par pouce) et non la densité surfacique (par pouce carré).
Et (1,31) ^ 2 = 1.72, le compte est bon...
Mon post concernait surtout les images "atroces" du FZ20, et l'absence de références spécifiques aux images en question...
C'est aussi ce mot "atroce" qui m'avait fait réagir et que j'essayais de tempérer dans mon premier post. Mais ça, c'est du Chuck tout craché, il exagère toujours, je lui ai déjà dit un milliard de fois... ;-)
A++ -- Christian
nospam
Daniel Martin wrote:
faux
est t-il possible que tu cites un minimum ce à quoi tu réponds aussi péremptoirement ?
Il se répondait à lui-même pour corriger une "faut" d'orthographe... ;-)
A++ -- Christian
Daniel Martin <dan.martin1297@hotmail.com> wrote:
faux
est t-il possible que tu cites un minimum ce à quoi tu réponds aussi
péremptoirement ?
Il se répondait à lui-même pour corriger une "faut" d'orthographe... ;-)
