Je suis resté pour l'instant à la version 1.0.7 de Firefox : je ne fais les
mises à jour qu'à coup sûr, et comme je développe moi-même, je reste
volontairement sur les versions (-1) pour valider mes propres codes.
J'ai des comportements étranges avec de nombreux sites Web qui semblent ne
tolérer que IE.
Par exemple pour celui-ci: http://www.audika.com, essayez donc l'icone
"Services..." (chez moi c'est carrément risible - bon ils sont dans
l'accessibilité seulement **auditive**). Comparez avc IE.
C'est mieux avec la 1.5 ?
Merci,
Cordialement,
--
/***************************************\
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
\***************************************/
À mon avis, il n'y a pas beaucoup de site qui sont validés par http://validator.w3.org/ Je n'en ai trouvé qu'un seul : le site lui-même.
Eh bien, vous ne faites pas beaucoup d'efforts, ils sont maintenant très nombreux, au contraire. Le mien le passe (théoriquement), beaucoup de pages créées avec des outils de blog libres (comme DotClear ou WordPress), si l'utilisateur ne fait pas lui-même de bêtises le passent aussi. Le site d'un des responsables de Mozilla Europe, Tristan Nitot, http://standblog.org le passe également.
Venez sur le groupe voisin, fciw.auteurs, vous verrez que la validation, et le respect des standards au général, est *la* question omniprésente.
Les gros sites se mettent de plus en plus au respect des standards du web et c'est heureux ainsi. Ça commence par les sites généralistes d'information informatique comme ZDNet ou Clubic, qui s'améliorent beaucoup. Ils ne passent pas la validation pour des erreurs basiques (oubli de guillemets pour les attributs en XHTML, absence de alt sur les images, etc.), mais pourraient, avec un effort supplémentaire, passer la validation.
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même aucune importance ?
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Je me suis souvent demandé et me le demande souvent encore ce qui peut bien différencier une mauvaise bronchite d'une bonne. » (Dac)
dominique <zzz@aol.com> nous disait :
À mon avis, il n'y a pas beaucoup de site qui sont validés par
http://validator.w3.org/
Je n'en ai trouvé qu'un seul : le site lui-même.
Eh bien, vous ne faites pas beaucoup d'efforts, ils sont maintenant
très nombreux, au contraire. Le mien le passe (théoriquement), beaucoup
de pages créées avec des outils de blog libres (comme DotClear ou
WordPress), si l'utilisateur ne fait pas lui-même de bêtises le passent
aussi. Le site d'un des responsables de Mozilla Europe, Tristan Nitot,
http://standblog.org le passe également.
Venez sur le groupe voisin, fciw.auteurs, vous verrez que la
validation, et le respect des standards au général, est *la* question
omniprésente.
Les gros sites se mettent de plus en plus au respect des standards du
web et c'est heureux ainsi. Ça commence par les sites généralistes
d'information informatique comme ZDNet ou Clubic, qui s'améliorent
beaucoup. Ils ne passent pas la validation pour des erreurs basiques
(oubli de guillemets pour les attributs en XHTML, absence de alt sur
les images, etc.), mais pourraient, avec un effort supplémentaire,
passer la validation.
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la
plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et
Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même
aucune importance ?
--
David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org
« Je me suis souvent demandé et me le demande souvent encore ce qui
peut bien différencier une mauvaise bronchite d'une bonne. » (Dac)
À mon avis, il n'y a pas beaucoup de site qui sont validés par http://validator.w3.org/ Je n'en ai trouvé qu'un seul : le site lui-même.
Eh bien, vous ne faites pas beaucoup d'efforts, ils sont maintenant très nombreux, au contraire. Le mien le passe (théoriquement), beaucoup de pages créées avec des outils de blog libres (comme DotClear ou WordPress), si l'utilisateur ne fait pas lui-même de bêtises le passent aussi. Le site d'un des responsables de Mozilla Europe, Tristan Nitot, http://standblog.org le passe également.
Venez sur le groupe voisin, fciw.auteurs, vous verrez que la validation, et le respect des standards au général, est *la* question omniprésente.
Les gros sites se mettent de plus en plus au respect des standards du web et c'est heureux ainsi. Ça commence par les sites généralistes d'information informatique comme ZDNet ou Clubic, qui s'améliorent beaucoup. Ils ne passent pas la validation pour des erreurs basiques (oubli de guillemets pour les attributs en XHTML, absence de alt sur les images, etc.), mais pourraient, avec un effort supplémentaire, passer la validation.
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même aucune importance ?
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Je me suis souvent demandé et me le demande souvent encore ce qui peut bien différencier une mauvaise bronchite d'une bonne. » (Dac)
Monique
Bonjour,
Par exemple pour celui-ci: http://www.audika.com, essayez donc l'icone "Services..." (chez moi c'est carrément risible - bon ils sont dans l'accessibilité seulement **auditive**). Comparez avc IE.
C'est mieux avec la 1.5 ?
Le site est réalisé avec FrontPage 4.0... donc, en plus des erreurs type balises mal impliquées, il y a les balises propriétaires. De plus le script JS est incorrect et comprend une détection navigateur datant du siècle passé. C'est la catastrophe tant avec Firefox 1.5.0.1 qu'avec Opera 8.5.
Le premier test concernant l'accessibilité : remplacer les images par l'attribut alt... il ne reste qu'un seul lien sur la page d'accueil !!!
Mais je soupçonne plus une méconnaissance des problèmes d'accessibilité que de la mauvaise volonté dans ce cas.
Amicalement, Monique
-- Accessibilité des sites Web et qualité des services en ligne Monique Brunel - Audit - Conseil - Formation - Création | www.webmaster-hub.com | www.opquast.com | Webatou BE 873.780.255 - Tél. +32(0)473 25 81 94
Bonjour,
Par exemple pour celui-ci: http://www.audika.com, essayez donc l'icone
"Services..." (chez moi c'est carrément risible - bon ils sont dans
l'accessibilité seulement **auditive**). Comparez avc IE.
C'est mieux avec la 1.5 ?
Le site est réalisé avec FrontPage 4.0... donc, en plus des erreurs
type balises mal impliquées, il y a les balises propriétaires.
De plus le script JS est incorrect et comprend une détection
navigateur datant du siècle passé.
C'est la catastrophe tant avec Firefox 1.5.0.1 qu'avec Opera 8.5.
Le premier test concernant l'accessibilité : remplacer les images par
l'attribut alt... il ne reste qu'un seul lien sur la page d'accueil !!!
Mais je soupçonne plus une méconnaissance des problèmes
d'accessibilité que de la mauvaise volonté dans ce cas.
Amicalement,
Monique
--
Accessibilité des sites Web et qualité des services en ligne
Monique Brunel - Audit - Conseil - Formation - Création
| www.webmaster-hub.com | www.opquast.com |
Webatou BE 873.780.255 - Tél. +32(0)473 25 81 94
Par exemple pour celui-ci: http://www.audika.com, essayez donc l'icone "Services..." (chez moi c'est carrément risible - bon ils sont dans l'accessibilité seulement **auditive**). Comparez avc IE.
C'est mieux avec la 1.5 ?
Le site est réalisé avec FrontPage 4.0... donc, en plus des erreurs type balises mal impliquées, il y a les balises propriétaires. De plus le script JS est incorrect et comprend une détection navigateur datant du siècle passé. C'est la catastrophe tant avec Firefox 1.5.0.1 qu'avec Opera 8.5.
Le premier test concernant l'accessibilité : remplacer les images par l'attribut alt... il ne reste qu'un seul lien sur la page d'accueil !!!
Mais je soupçonne plus une méconnaissance des problèmes d'accessibilité que de la mauvaise volonté dans ce cas.
Amicalement, Monique
-- Accessibilité des sites Web et qualité des services en ligne Monique Brunel - Audit - Conseil - Formation - Création | www.webmaster-hub.com | www.opquast.com | Webatou BE 873.780.255 - Tél. +32(0)473 25 81 94
Fabien LE LEZ
On Sat, 4 Feb 2006 19:14:36 +0100, Zyrtox :
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même aucune importance ?
La sécurité et l'ergonomie, pourquoi ?
On Sat, 4 Feb 2006 19:14:36 +0100, Zyrtox <de.zyrtox@ztx.invalid>:
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la
plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et
Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même
aucune importance ?
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même aucune importance ?
La sécurité et l'ergonomie, pourquoi ?
Alain
Zyrtox wrote:
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même aucune importance ?
nuance, IE respectait les standards à une époque où les autres navigateurs en étaient très éloignés, simplement, il faut du temps pour faire un logiciel ; après tout, si on compte les années qu'il a fallu pour sortir la suite Mozilla sur les bases, vite abandonnées, de Netscape, Microsoft est juste un peu plus lent ;-). Et puis aucun navigateur ne supporte *tout*, même si c'est conforme : comme jadis il fallait avoir Netscape Communicator et IE (à l'époque on enviait les utilisateurs de windows ;-)), il faudrait aujourd'hui 2 ou 3 navigateurs ou un navigateur incluant plusieurs moteurs.
Zyrtox wrote:
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la
plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et
Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même
aucune importance ?
nuance, IE respectait les standards à une époque où les autres
navigateurs en étaient très éloignés, simplement, il faut du temps pour
faire un logiciel ; après tout, si on compte les années qu'il a fallu
pour sortir la suite Mozilla sur les bases, vite abandonnées, de
Netscape, Microsoft est juste un peu plus lent ;-). Et puis aucun
navigateur ne supporte *tout*, même si c'est conforme : comme jadis il
fallait avoir Netscape Communicator et IE (à l'époque on enviait les
utilisateurs de windows ;-)), il faudrait aujourd'hui 2 ou 3 navigateurs
ou un navigateur incluant plusieurs moteurs.
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même aucune importance ?
nuance, IE respectait les standards à une époque où les autres navigateurs en étaient très éloignés, simplement, il faut du temps pour faire un logiciel ; après tout, si on compte les années qu'il a fallu pour sortir la suite Mozilla sur les bases, vite abandonnées, de Netscape, Microsoft est juste un peu plus lent ;-). Et puis aucun navigateur ne supporte *tout*, même si c'est conforme : comme jadis il fallait avoir Netscape Communicator et IE (à l'époque on enviait les utilisateurs de windows ;-)), il faudrait aujourd'hui 2 ou 3 navigateurs ou un navigateur incluant plusieurs moteurs.
Sergio
Monique vient de nous annoncer :
Par exemple pour celui-ci: http://www.audika.com, essayez donc l'icone "Services..." (chez moi c'est carrément risible - bon ils sont dans l'accessibilité seulement **auditive**). Comparez avc IE.
Mais je soupçonne plus une méconnaissance des problèmes d'accessibilité que de la mauvaise volonté dans ce cas.
Pour un site généraliste comme TF1 (au hasard...) cette méconnaissance peut être excusable, mais pour le site d'une société ciblant des handicapés (handicapés auditifs, certes) c'est se foutre de la gueule de ses clients ! Et souvent les "handicapés auditifs" sont des vieu^h^h^h^h seniors qui cumulent souvent une vue déficiente (voir notre cher président...).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Monique vient de nous annoncer :
Par exemple pour celui-ci: http://www.audika.com, essayez donc l'icone
"Services..." (chez moi c'est carrément risible - bon ils sont dans
l'accessibilité seulement **auditive**). Comparez avc IE.
Mais je soupçonne plus une méconnaissance des problèmes
d'accessibilité que de la mauvaise volonté dans ce cas.
Pour un site généraliste comme TF1 (au hasard...) cette méconnaissance
peut être excusable, mais pour le site d'une société ciblant des
handicapés (handicapés auditifs, certes) c'est se foutre de la gueule
de ses clients ! Et souvent les "handicapés auditifs" sont des
vieu^h^h^h^h seniors qui cumulent souvent une vue déficiente (voir
notre cher président...).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Par exemple pour celui-ci: http://www.audika.com, essayez donc l'icone "Services..." (chez moi c'est carrément risible - bon ils sont dans l'accessibilité seulement **auditive**). Comparez avc IE.
Mais je soupçonne plus une méconnaissance des problèmes d'accessibilité que de la mauvaise volonté dans ce cas.
Pour un site généraliste comme TF1 (au hasard...) cette méconnaissance peut être excusable, mais pour le site d'une société ciblant des handicapés (handicapés auditifs, certes) c'est se foutre de la gueule de ses clients ! Et souvent les "handicapés auditifs" sont des vieu^h^h^h^h seniors qui cumulent souvent une vue déficiente (voir notre cher président...).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Zyrtox
Fabien LE LEZ nous disait :
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même aucune importance ?
La sécurité et l'ergonomie, pourquoi ?
Parce que ça me paraît un point important, pratiquement le seul qui soit irréfutable. La sécurité, c'est un argument assez rigolo quand on voit le nombre de failles corrigées à chaque mise à jour de Firefox, qui en a certes moins que IE et qui est certes modifié plus souvent. Quant à l'ergonomie, si je voulais faire de la propagande pour IE, je dirais qu'une surcouche comme Maxthon (qui coûte 2 Mo sur le disque dur) fait largement rattraper à IE le niveau celle de Firefox.
Tu aurais pu me parler des inénarrables extensions, mais c'est tellement le bordel de ce côté-là, même si ça peut conférer à ce navigateur une certaine puissance, que je crois effectivement qu'il vaut mieux ne pas les évoquer.
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Les gens disent tous la même chose ! Ils disent tous, lorsqu'il leur arrive quelque chose : "Ça n'arrive qu'à moi !" » (Devos)
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> nous disait :
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de
respecter la plupart des standards (même les plus récents),
contrairement à IE et Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si
on n'y prête soi-même aucune importance ?
La sécurité et l'ergonomie, pourquoi ?
Parce que ça me paraît un point important, pratiquement le seul qui
soit irréfutable. La sécurité, c'est un argument assez rigolo quand on
voit le nombre de failles corrigées à chaque mise à jour de Firefox,
qui en a certes moins que IE et qui est certes modifié plus souvent.
Quant à l'ergonomie, si je voulais faire de la propagande pour IE, je
dirais qu'une surcouche comme Maxthon (qui coûte 2 Mo sur le disque
dur) fait largement rattraper à IE le niveau celle de Firefox.
Tu aurais pu me parler des inénarrables extensions, mais c'est
tellement le bordel de ce côté-là, même si ça peut conférer à ce
navigateur une certaine puissance, que je crois effectivement qu'il
vaut mieux ne pas les évoquer.
--
David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org
« Les gens disent tous la même chose ! Ils disent tous, lorsqu'il leur
arrive quelque chose : "Ça n'arrive qu'à moi !" » (Devos)
Et puis, à quoi bon utiliser un navigateur qui se vante de respecter la plupart des standards (même les plus récents), contrairement à IE et Microsoft qui s'en foutaient jusqu'alors, si on n'y prête soi-même aucune importance ?
La sécurité et l'ergonomie, pourquoi ?
Parce que ça me paraît un point important, pratiquement le seul qui soit irréfutable. La sécurité, c'est un argument assez rigolo quand on voit le nombre de failles corrigées à chaque mise à jour de Firefox, qui en a certes moins que IE et qui est certes modifié plus souvent. Quant à l'ergonomie, si je voulais faire de la propagande pour IE, je dirais qu'une surcouche comme Maxthon (qui coûte 2 Mo sur le disque dur) fait largement rattraper à IE le niveau celle de Firefox.
Tu aurais pu me parler des inénarrables extensions, mais c'est tellement le bordel de ce côté-là, même si ça peut conférer à ce navigateur une certaine puissance, que je crois effectivement qu'il vaut mieux ne pas les évoquer.
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « Les gens disent tous la même chose ! Ils disent tous, lorsqu'il leur arrive quelque chose : "Ça n'arrive qu'à moi !" » (Devos)
Michel Doucet
Le Sun, 05 Feb 2006 12:24:30 +0100, Zyrtox a écrit :
Tu aurais pu me parler des inénarrables extensions, mais c'est tellement le bordel de ce côté-là, même si ça peut conférer à ce navigateur une certaine puissance, que je crois effectivement qu'il vaut mieux ne pas les évoquer.
Pas trop d'accord avec toi, les extensions contribuent à une convivialité du logiciel, à se faite un butineur à la carte ... et ma petite dizaine d'extensions est parfaitement passée à fx 1.5.0.1 :-)
-- Utilisez l'OS, le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé :-)
Le Sun, 05 Feb 2006 12:24:30 +0100, Zyrtox a écrit :
Tu aurais pu me parler des inénarrables extensions, mais c'est
tellement le bordel de ce côté-là, même si ça peut conférer à ce
navigateur une certaine puissance, que je crois effectivement qu'il
vaut mieux ne pas les évoquer.
Pas trop d'accord avec toi, les extensions contribuent à une
convivialité du logiciel, à se faite un butineur à la carte ... et ma
petite dizaine d'extensions est parfaitement passée à fx 1.5.0.1 :-)
--
Utilisez l'OS, le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles
avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé :-)
Le Sun, 05 Feb 2006 12:24:30 +0100, Zyrtox a écrit :
Tu aurais pu me parler des inénarrables extensions, mais c'est tellement le bordel de ce côté-là, même si ça peut conférer à ce navigateur une certaine puissance, que je crois effectivement qu'il vaut mieux ne pas les évoquer.
Pas trop d'accord avec toi, les extensions contribuent à une convivialité du logiciel, à se faite un butineur à la carte ... et ma petite dizaine d'extensions est parfaitement passée à fx 1.5.0.1 :-)
-- Utilisez l'OS, le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé :-)
Zyrtox
Alain nous disait :
nuance, IE respectait les standards à une époque où les autres navigateurs en étaient très éloignés
Pas du tout, vous parlez de l'époque où ils ont défini leurs propres balises, ce qui du coup faisait qu'ils respectaient ce qu'ils ont pu appeler « standards » ! CSS2 existe par exemple depuis 1998 ; huit ans plus tard, on est toujours au même point, alors que ce ne serait pas tant de travail d'implémenter ce standard. Remarquez, quand on doit *aussi* s'occuper de la sécurité, et que globalement on ne fait rien depuis cinq ans (série en cours, mais bientôt arrêtée avec la sortie d'IE7), il ne faut pas s'étonner.
Et puis aucun navigateur ne supporte *tout*, même si c'est conforme : comme jadis il fallait avoir Netscape Communicator et IE (à l'époque on enviait les utilisateurs de windows ;-)), il faudrait aujourd'hui 2 ou 3 navigateurs ou un navigateur incluant plusieurs moteurs.
Entre « ne pas tout supporter » et avoir des interprétations souvent radicalement différentes des autres, il y a un océan. Si vous utilisez un navigateur de la famille Mozilla et que vous comparez le rendu d'un site à celui que produit Opera, les différences sont minimes. Bizarrement, dès que le site est un peu évolué, conforme aux standards et qu'on n'a pas pris le soin de sortir le JavaScript ou les « hacks » pour pallier les défauts de IE, la différence pose problème au(x) concepteur(s) du site.
Si, du temps de Netscape vs. IE, les différences que vous décrivez étaient effectivement répandues, cela tend, avec la généralisation des standards et la brèche ouverte par les navigateurs alternatifs, à être beaucoup moins vrai.
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « On appelle voiture d'occasion une voiture dont toutes les pièces font du bruit sauf le klaxon. » (Dac)
Alain <Aph@alussinan.org> nous disait :
nuance, IE respectait les standards à une époque où les autres
navigateurs en étaient très éloignés
Pas du tout, vous parlez de l'époque où ils ont défini leurs propres
balises, ce qui du coup faisait qu'ils respectaient ce qu'ils ont pu
appeler « standards » ! CSS2 existe par exemple depuis 1998 ; huit ans
plus tard, on est toujours au même point, alors que ce ne serait pas
tant de travail d'implémenter ce standard. Remarquez, quand on doit
*aussi* s'occuper de la sécurité, et que globalement on ne fait rien
depuis cinq ans (série en cours, mais bientôt arrêtée avec la sortie
d'IE7), il ne faut pas s'étonner.
Et puis aucun navigateur ne supporte *tout*, même si c'est conforme :
comme jadis il fallait avoir Netscape Communicator et IE (à l'époque
on enviait les utilisateurs de windows ;-)), il faudrait aujourd'hui
2 ou 3 navigateurs ou un navigateur incluant plusieurs moteurs.
Entre « ne pas tout supporter » et avoir des interprétations souvent
radicalement différentes des autres, il y a un océan. Si vous utilisez
un navigateur de la famille Mozilla et que vous comparez le rendu d'un
site à celui que produit Opera, les différences sont minimes.
Bizarrement, dès que le site est un peu évolué, conforme aux standards
et qu'on n'a pas pris le soin de sortir le JavaScript ou les « hacks »
pour pallier les défauts de IE, la différence pose problème au(x)
concepteur(s) du site.
Si, du temps de Netscape vs. IE, les différences que vous décrivez
étaient effectivement répandues, cela tend, avec la généralisation des
standards et la brèche ouverte par les navigateurs alternatifs, à être
beaucoup moins vrai.
--
David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org
« On appelle voiture d'occasion une voiture dont toutes les pièces font
du bruit sauf le klaxon. » (Dac)
nuance, IE respectait les standards à une époque où les autres navigateurs en étaient très éloignés
Pas du tout, vous parlez de l'époque où ils ont défini leurs propres balises, ce qui du coup faisait qu'ils respectaient ce qu'ils ont pu appeler « standards » ! CSS2 existe par exemple depuis 1998 ; huit ans plus tard, on est toujours au même point, alors que ce ne serait pas tant de travail d'implémenter ce standard. Remarquez, quand on doit *aussi* s'occuper de la sécurité, et que globalement on ne fait rien depuis cinq ans (série en cours, mais bientôt arrêtée avec la sortie d'IE7), il ne faut pas s'étonner.
Et puis aucun navigateur ne supporte *tout*, même si c'est conforme : comme jadis il fallait avoir Netscape Communicator et IE (à l'époque on enviait les utilisateurs de windows ;-)), il faudrait aujourd'hui 2 ou 3 navigateurs ou un navigateur incluant plusieurs moteurs.
Entre « ne pas tout supporter » et avoir des interprétations souvent radicalement différentes des autres, il y a un océan. Si vous utilisez un navigateur de la famille Mozilla et que vous comparez le rendu d'un site à celui que produit Opera, les différences sont minimes. Bizarrement, dès que le site est un peu évolué, conforme aux standards et qu'on n'a pas pris le soin de sortir le JavaScript ou les « hacks » pour pallier les défauts de IE, la différence pose problème au(x) concepteur(s) du site.
Si, du temps de Netscape vs. IE, les différences que vous décrivez étaient effectivement répandues, cela tend, avec la généralisation des standards et la brèche ouverte par les navigateurs alternatifs, à être beaucoup moins vrai.
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « On appelle voiture d'occasion une voiture dont toutes les pièces font du bruit sauf le klaxon. » (Dac)
Zyrtox
Michel Doucet nous disait :
Pas trop d'accord avec toi, les extensions contribuent à une convivialité du logiciel, à se faite un butineur à la carte... et ma petite dizaine d'extensions est parfaitement passée à fx 1.5.0.1 :-)
Je signalais justement que les extensions étaient un argument à double tranchant, à mon sens. Le problème, c'est l'idéalisme du système : chacun peut rajouter sa pierre à l'édifice ; problème, si c'est mal fait -- et il faut bien dire que c'est souvent le cas, ce dont on s'aperçoit presqu'à chaque changement de version ! -- ça pose des difficultés d'utilisation non négligeables. Ce forum en est la preuve chaque jour.
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « L'erreur est humaine ; admettre la sienne est surhumain. » (Larson)
Michel Doucet <michel@doucet.invalid> nous disait :
Pas trop d'accord avec toi, les extensions contribuent à une
convivialité du logiciel, à se faite un butineur à la carte... et ma
petite dizaine d'extensions est parfaitement passée à fx 1.5.0.1 :-)
Je signalais justement que les extensions étaient un argument à double
tranchant, à mon sens. Le problème, c'est l'idéalisme du système :
chacun peut rajouter sa pierre à l'édifice ; problème, si c'est mal
fait -- et il faut bien dire que c'est souvent le cas, ce dont on
s'aperçoit presqu'à chaque changement de version ! -- ça pose des
difficultés d'utilisation non négligeables. Ce forum en est la preuve
chaque jour.
--
David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org
« L'erreur est humaine ; admettre la sienne est surhumain. » (Larson)
Pas trop d'accord avec toi, les extensions contribuent à une convivialité du logiciel, à se faite un butineur à la carte... et ma petite dizaine d'extensions est parfaitement passée à fx 1.5.0.1 :-)
Je signalais justement que les extensions étaient un argument à double tranchant, à mon sens. Le problème, c'est l'idéalisme du système : chacun peut rajouter sa pierre à l'édifice ; problème, si c'est mal fait -- et il faut bien dire que c'est souvent le cas, ce dont on s'aperçoit presqu'à chaque changement de version ! -- ça pose des difficultés d'utilisation non négligeables. Ce forum en est la preuve chaque jour.
-- David (Zyrtox) -+- http://www.gattaca.org « L'erreur est humaine ; admettre la sienne est surhumain. » (Larson)
Fabien LE LEZ
On Sun, 5 Feb 2006 12:24:30 +0100, Zyrtox :
Parce que ça me paraît un point important, pratiquement le seul qui soit irréfutable. La sécurité, c'est un argument assez rigolo quand on voit le nombre de failles corrigées à chaque mise à jour de Firefox, qui en a certes moins que IE et qui est certes modifié plus souvent.
Et surtout, Firefox est une application, tandis que IE est un composant de l'OS. Faudrait que FF (ou Opera) ait une sacrée grosse faille pour atteindre l'OS.
Enfin, IE est toujours largement majoritaire, surtout chez les gens qui ne se préoccupent pas du tout de sécurité, donc risque sans doute plus d'être attaqué.
On Sun, 5 Feb 2006 12:24:30 +0100, Zyrtox <de.zyrtox@ztx.invalid>:
Parce que ça me paraît un point important, pratiquement le seul qui
soit irréfutable. La sécurité, c'est un argument assez rigolo quand on
voit le nombre de failles corrigées à chaque mise à jour de Firefox,
qui en a certes moins que IE et qui est certes modifié plus souvent.
Et surtout, Firefox est une application, tandis que IE est un
composant de l'OS. Faudrait que FF (ou Opera) ait une sacrée grosse
faille pour atteindre l'OS.
Enfin, IE est toujours largement majoritaire, surtout chez les gens
qui ne se préoccupent pas du tout de sécurité, donc risque sans doute
plus d'être attaqué.
Parce que ça me paraît un point important, pratiquement le seul qui soit irréfutable. La sécurité, c'est un argument assez rigolo quand on voit le nombre de failles corrigées à chaque mise à jour de Firefox, qui en a certes moins que IE et qui est certes modifié plus souvent.
Et surtout, Firefox est une application, tandis que IE est un composant de l'OS. Faudrait que FF (ou Opera) ait une sacrée grosse faille pour atteindre l'OS.
Enfin, IE est toujours largement majoritaire, surtout chez les gens qui ne se préoccupent pas du tout de sécurité, donc risque sans doute plus d'être attaqué.
