salut
à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en
mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support
pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise
à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos
bien sûr
a des amplitutes de zoom différentes
- 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs
- 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être
peu convaincant.
salut à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos bien sûr a des amplitutes de zoom différentes - 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs - 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
==> une mare...? Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
-- METIS
Le 09/10/2014 09:59, Ricco a écrit :
salut
à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en
mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support
pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à
l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos
bien sûr
a des amplitutes de zoom différentes
- 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs
- 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être
peu convaincant.
==> une mare...?
Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
salut à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos bien sûr a des amplitutes de zoom différentes - 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs - 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
==> une mare...? Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
-- METIS
Ricco
Le 09/10/2014, METIS a supposé :
Le 09/10/2014 09:59, Ricco a écrit :
salut à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos bien sûr a des amplitutes de zoom différentes - 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs - 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
==> une mare...? Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
oui, pardon, une " marée " je ne relis pas toujours et mon clavier n'est plus très sensible, va falloir en changer, comme fréquement. là, leau n'est pas partout sur la chaussée, mais elle y vient, en terrasse, oui avec des bottes ! mais curieusement pour une marée de 109 ( 111 aujourd'hui ) certains disaient que ça ressemblait à une marée de 115, le vent venait de la terre, donc normalement, ça devrait plutôt être contrariant ? c'est à Binic dans les Côtes d'Armor, vu de la digue élevée entre le port et la plage. mais j'ai vu plus haut, 117, là on était les pieds dans l'eau
-- ricco --
Le 09/10/2014, METIS a supposé :
Le 09/10/2014 09:59, Ricco a écrit :
salut
à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en
mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support
pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à
l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos
bien sûr
a des amplitutes de zoom différentes
- 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs
- 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être
peu convaincant.
==> une mare...?
Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
oui, pardon, une " marée " je ne relis pas toujours et mon clavier
n'est plus très sensible, va falloir en changer, comme fréquement.
là, leau n'est pas partout sur la chaussée, mais elle y vient, en
terrasse, oui avec des bottes !
mais curieusement pour une marée de 109 ( 111 aujourd'hui ) certains
disaient que ça ressemblait à une marée de 115, le vent venait de la
terre, donc normalement, ça devrait plutôt être contrariant ?
c'est à Binic dans les Côtes d'Armor, vu de la digue élevée entre le
port et la plage.
mais j'ai vu plus haut, 117, là on était les pieds dans l'eau
salut à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos bien sûr a des amplitutes de zoom différentes - 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs - 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
==> une mare...? Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
oui, pardon, une " marée " je ne relis pas toujours et mon clavier n'est plus très sensible, va falloir en changer, comme fréquement. là, leau n'est pas partout sur la chaussée, mais elle y vient, en terrasse, oui avec des bottes ! mais curieusement pour une marée de 109 ( 111 aujourd'hui ) certains disaient que ça ressemblait à une marée de 115, le vent venait de la terre, donc normalement, ça devrait plutôt être contrariant ? c'est à Binic dans les Côtes d'Armor, vu de la digue élevée entre le port et la plage. mais j'ai vu plus haut, 117, là on était les pieds dans l'eau
-- ricco --
Ricco
Le 09/10/2014, Ricco a supposé :
Le 09/10/2014, METIS a supposé :
Le 09/10/2014 09:59, Ricco a écrit :
salut à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos bien sûr a des amplitutes de zoom différentes - 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs - 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
==> une mare...? Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
oui, pardon, une " marée " je ne relis pas toujours et mon clavier n'est plus très sensible, va falloir en changer, comme fréquement. là, leau n'est pas partout sur la chaussée, mais elle y vient, en terrasse, oui avec des bottes ! mais curieusement pour une marée de 109 ( 111 aujourd'hui ) certains disaient que ça ressemblait à une marée de 115, le vent venait de la terre, donc normalement, ça devrait plutôt être contrariant ? c'est à Binic dans les Côtes d'Armor, vu de la digue élevée entre le port et la plage. mais j'ai vu plus haut, 117, là on était les pieds dans l'eau
-- ricco
une autre vue un peu avant, la marée n'étant pas encore au plus haut sur la digue, déjà l'eau affleure, en face, le jetée de Penthièvre là où il y a le phare est submergée depuis longtemps. il est rare de voir l'eau si proche du niveau de la digue, d'ailleurs on remarquera que l'appareil a choisi 800 Iso, et que si la plaque de la voiture est encore lisible, le grain lui aussi est très présent. mais obtenir des images malgré tout, avec un petit appareil au fond de la poche, c'est pas mal.
-- ricco --
Le 09/10/2014, Ricco a supposé :
Le 09/10/2014, METIS a supposé :
Le 09/10/2014 09:59, Ricco a écrit :
salut
à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en
mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support
pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à
l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos
bien sûr
a des amplitutes de zoom différentes
- 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs
- 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être
peu convaincant.
==> une mare...?
Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
oui, pardon, une " marée " je ne relis pas toujours et mon clavier n'est plus
très sensible, va falloir en changer, comme fréquement.
là, leau n'est pas partout sur la chaussée, mais elle y vient, en terrasse,
oui avec des bottes !
mais curieusement pour une marée de 109 ( 111 aujourd'hui ) certains disaient
que ça ressemblait à une marée de 115, le vent venait de la terre, donc
normalement, ça devrait plutôt être contrariant ?
c'est à Binic dans les Côtes d'Armor, vu de la digue élevée entre le port et
la plage.
mais j'ai vu plus haut, 117, là on était les pieds dans l'eau
--
ricco
une autre vue un peu avant, la marée n'étant pas encore au plus haut
sur la digue, déjà l'eau affleure, en face, le jetée de Penthièvre là
où il y a le phare est submergée depuis longtemps.
il est rare de voir l'eau si proche du niveau de la digue, d'ailleurs
on remarquera que l'appareil a choisi 800 Iso, et que si la plaque de
la voiture est encore lisible, le grain lui aussi est très présent.
mais obtenir des images malgré tout, avec un petit appareil au fond de
la poche, c'est pas mal.
salut à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos bien sûr a des amplitutes de zoom différentes - 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs - 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
==> une mare...? Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
oui, pardon, une " marée " je ne relis pas toujours et mon clavier n'est plus très sensible, va falloir en changer, comme fréquement. là, leau n'est pas partout sur la chaussée, mais elle y vient, en terrasse, oui avec des bottes ! mais curieusement pour une marée de 109 ( 111 aujourd'hui ) certains disaient que ça ressemblait à une marée de 115, le vent venait de la terre, donc normalement, ça devrait plutôt être contrariant ? c'est à Binic dans les Côtes d'Armor, vu de la digue élevée entre le port et la plage. mais j'ai vu plus haut, 117, là on était les pieds dans l'eau
-- ricco
une autre vue un peu avant, la marée n'étant pas encore au plus haut sur la digue, déjà l'eau affleure, en face, le jetée de Penthièvre là où il y a le phare est submergée depuis longtemps. il est rare de voir l'eau si proche du niveau de la digue, d'ailleurs on remarquera que l'appareil a choisi 800 Iso, et que si la plaque de la voiture est encore lisible, le grain lui aussi est très présent. mais obtenir des images malgré tout, avec un petit appareil au fond de la poche, c'est pas mal.
-- ricco --
Ricco
Ricco a exprimé avec précision :
Le 09/10/2014, Ricco a supposé :
Le 09/10/2014, METIS a supposé :
Le 09/10/2014 09:59, Ricco a écrit :
salut à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos bien sûr a des amplitutes de zoom différentes - 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs - 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
==> une mare...? Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
oui, pardon, une " marée " je ne relis pas toujours et mon clavier n'est plus très sensible, va falloir en changer, comme fréquement. là, leau n'est pas partout sur la chaussée, mais elle y vient, en terrasse, oui avec des bottes ! mais curieusement pour une marée de 109 ( 111 aujourd'hui ) certains disaient que ça ressemblait à une marée de 115, le vent venait de la terre, donc normalement, ça devrait plutôt être contrariant ? c'est à Binic dans les Côtes d'Armor, vu de la digue élevée entre le port et la plage. mais j'ai vu plus haut, 117, là on était les pieds dans l'eau
-- ricco
une autre vue un peu avant, la marée n'étant pas encore au plus haut sur la digue, déjà l'eau affleure, en face, le jetée de Penthièvre là où il y a le phare est submergée depuis longtemps. il est rare de voir l'eau si proche du niveau de la digue, d'ailleurs on remarquera que l'appareil a choisi 800 Iso, et que si la plaque de la voiture est encore lisible, le grain lui aussi est très présent. mais obtenir des images malgré tout, avec un petit appareil au fond de la poche, c'est pas mal.
salut
à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en
mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support
pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à
l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos
bien sûr
a des amplitutes de zoom différentes
- 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs
- 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être
peu convaincant.
==> une mare...?
Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
oui, pardon, une " marée " je ne relis pas toujours et mon clavier n'est
plus très sensible, va falloir en changer, comme fréquement.
là, leau n'est pas partout sur la chaussée, mais elle y vient, en terrasse,
oui avec des bottes !
mais curieusement pour une marée de 109 ( 111 aujourd'hui ) certains
disaient que ça ressemblait à une marée de 115, le vent venait de la terre,
donc normalement, ça devrait plutôt être contrariant ?
c'est à Binic dans les Côtes d'Armor, vu de la digue élevée entre le port
et la plage.
mais j'ai vu plus haut, 117, là on était les pieds dans l'eau
--
ricco
une autre vue un peu avant, la marée n'étant pas encore au plus haut sur la
digue, déjà l'eau affleure, en face, le jetée de Penthièvre là où il y a le
phare est submergée depuis longtemps.
il est rare de voir l'eau si proche du niveau de la digue, d'ailleurs
on remarquera que l'appareil a choisi 800 Iso, et que si la plaque de la
voiture est encore lisible, le grain lui aussi est très présent.
mais obtenir des images malgré tout, avec un petit appareil au fond de la
poche, c'est pas mal.
--
ricco
j'ai oublié le lien :
http://cjoint.com/?DJjkLmrGKzq
salut à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos bien sûr a des amplitutes de zoom différentes - 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs - 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
==> une mare...? Ah, une marée (;o)))
Dis donc, à 110 il faut les bottes pour manger en terrasse ?
C'est où..?
oui, pardon, une " marée " je ne relis pas toujours et mon clavier n'est plus très sensible, va falloir en changer, comme fréquement. là, leau n'est pas partout sur la chaussée, mais elle y vient, en terrasse, oui avec des bottes ! mais curieusement pour une marée de 109 ( 111 aujourd'hui ) certains disaient que ça ressemblait à une marée de 115, le vent venait de la terre, donc normalement, ça devrait plutôt être contrariant ? c'est à Binic dans les Côtes d'Armor, vu de la digue élevée entre le port et la plage. mais j'ai vu plus haut, 117, là on était les pieds dans l'eau
-- ricco
une autre vue un peu avant, la marée n'étant pas encore au plus haut sur la digue, déjà l'eau affleure, en face, le jetée de Penthièvre là où il y a le phare est submergée depuis longtemps. il est rare de voir l'eau si proche du niveau de la digue, d'ailleurs on remarquera que l'appareil a choisi 800 Iso, et que si la plaque de la voiture est encore lisible, le grain lui aussi est très présent. mais obtenir des images malgré tout, avec un petit appareil au fond de la poche, c'est pas mal.
comme partout, ça passe dessus et là, vaut mieux se tenir à distance
-- ricco --
dmkgbt
Ricco wrote:
salut à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos bien sûr a des amplitutes de zoom différentes - 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs - 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
La première a beaucoup de grain mais elle est très plaisante à l'½il : on dirait un tableau fait par un peintre pointilliste :-) J'aime beaucoup.
Je la préfère à la seconde qui est finalement beaucoup plus banale sans atteindre pour autant la perfection photographique.
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
-- Signature : ( illisible )
Ricco <ricco@fring.fr> wrote:
salut
à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en
mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support
pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise
à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos
bien sûr
a des amplitutes de zoom différentes
- 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs
- 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
La première a beaucoup de grain mais elle est très plaisante à l'½il :
on dirait un tableau fait par un peintre pointilliste :-)
J'aime beaucoup.
Je la préfère à la seconde qui est finalement beaucoup plus banale sans
atteindre pour autant la perfection photographique.
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être
peu convaincant.
salut à l'occasion d'une mare de 109 hier soir, quelques vues pour tester en mode nuit, appareil laissé en automatique, posé sur un support pour se donner une idée, rien n'a été modifié, sinon une légère remise à l'horizontale, rien en couleur, expo ou quoique ce soit, Exifs dispos bien sûr a des amplitutes de zoom différentes - 1 ) http://cjoint.com/?DJjj276uwUs - 2 ) http://cjoint.com/?DJjj5tEvMjJ
La première a beaucoup de grain mais elle est très plaisante à l'½il : on dirait un tableau fait par un peintre pointilliste :-) J'aime beaucoup.
Je la préfère à la seconde qui est finalement beaucoup plus banale sans atteindre pour autant la perfection photographique.
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
-- Signature : ( illisible )
Laszlo Lebrun
On Thu, 09 Oct 2014 09:59:07 +0200, Ricco wrote:
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
Ce qui m'embête, c'est la tendance des capteurs à rendre les couleurs surexposées en blanc et à les entourer d'un halo coloré qui n'existe pas. Il y a t-il des APN qui n'ont pas ce défaut?
-- Tomorrow, i'll enter a signature...
On Thu, 09 Oct 2014 09:59:07 +0200, Ricco wrote:
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être
peu convaincant.
Ce qui m'embête, c'est la tendance des capteurs à rendre les couleurs
surexposées en blanc et à les entourer d'un halo coloré qui n'existe pas.
Il y a t-il des APN qui n'ont pas ce défaut?
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
Ce qui m'embête, c'est la tendance des capteurs à rendre les couleurs surexposées en blanc et à les entourer d'un halo coloré qui n'existe pas. Il y a t-il des APN qui n'ont pas ce défaut?
-- Tomorrow, i'll enter a signature...
Ricco
La première a beaucoup de grain mais elle est très plaisante à l'½il : on dirait un tableau fait par un peintre pointilliste :-) J'aime beaucoup.
ils avaint du courage les qualques pointillistes ! je laisse les photos " brutes " parait qu'il y a des moyens de lisser un peu, mais ça n'en vaut vraiment pas la peine
Je la préfère à la seconde qui est finalement beaucoup plus banale sans atteindre pour autant la perfection photographique.
je n'envisage pas vraiment la perfection photographique ma foi... lol
-- ricco --
La première a beaucoup de grain mais elle est très plaisante à l'½il :
on dirait un tableau fait par un peintre pointilliste :-)
J'aime beaucoup.
ils avaint du courage les qualques pointillistes !
je laisse les photos " brutes " parait qu'il y a des moyens de lisser
un peu, mais ça n'en vaut vraiment pas la peine
Je la préfère à la seconde qui est finalement beaucoup plus banale sans
atteindre pour autant la perfection photographique.
je n'envisage pas vraiment la perfection photographique ma foi... lol
La première a beaucoup de grain mais elle est très plaisante à l'½il : on dirait un tableau fait par un peintre pointilliste :-) J'aime beaucoup.
ils avaint du courage les qualques pointillistes ! je laisse les photos " brutes " parait qu'il y a des moyens de lisser un peu, mais ça n'en vaut vraiment pas la peine
Je la préfère à la seconde qui est finalement beaucoup plus banale sans atteindre pour autant la perfection photographique.
je n'envisage pas vraiment la perfection photographique ma foi... lol
-- ricco --
Ricco
Laszlo Lebrun avait soumis l'idée :
On Thu, 09 Oct 2014 09:59:07 +0200, Ricco wrote:
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
Ce qui m'embête, c'est la tendance des capteurs à rendre les couleurs surexposées en blanc et à les entourer d'un halo coloré qui n'existe pas. Il y a t-il des APN qui n'ont pas ce défaut?
si ça surexpose à mort, forcément, à un moment ou un autre, ça va devenir blanc le halo ? moi, vraiment en photo d'ambiance comme ça, je ne m'attache pas aux détails, l'ensemble me suffit largement, et comme je ne suis pas exigeant techniquement parlant, je me satisfait de ça, le reste, la perfection avec des appareils que je n'ai pas, je ne trouve pas que la différence vaille vraiment le coup, qu'on puisse lire le menu à cette distance, pas important, je peux prendre la passerelle et aller patauger un peu en face lol
-- ricco --
Laszlo Lebrun avait soumis l'idée :
On Thu, 09 Oct 2014 09:59:07 +0200, Ricco wrote:
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être
peu convaincant.
Ce qui m'embête, c'est la tendance des capteurs à rendre les couleurs
surexposées en blanc et à les entourer d'un halo coloré qui n'existe pas.
Il y a t-il des APN qui n'ont pas ce défaut?
si ça surexpose à mort, forcément, à un moment ou un autre, ça va
devenir blanc
le halo ?
moi, vraiment en photo d'ambiance comme ça, je ne m'attache pas aux
détails, l'ensemble me suffit
largement, et comme je ne suis pas exigeant techniquement parlant, je
me satisfait de ça, le reste, la perfection avec des appareils que je
n'ai pas, je ne trouve pas que la différence vaille vraiment le coup,
qu'on puisse lire le menu à cette distance, pas important, je peux
prendre la passerelle et aller patauger un peu en face lol
il a visiblement choisi 1600 iso, après, parait que ça commence à être peu convaincant.
Ce qui m'embête, c'est la tendance des capteurs à rendre les couleurs surexposées en blanc et à les entourer d'un halo coloré qui n'existe pas. Il y a t-il des APN qui n'ont pas ce défaut?
si ça surexpose à mort, forcément, à un moment ou un autre, ça va devenir blanc le halo ? moi, vraiment en photo d'ambiance comme ça, je ne m'attache pas aux détails, l'ensemble me suffit largement, et comme je ne suis pas exigeant techniquement parlant, je me satisfait de ça, le reste, la perfection avec des appareils que je n'ai pas, je ne trouve pas que la différence vaille vraiment le coup, qu'on puisse lire le menu à cette distance, pas important, je peux prendre la passerelle et aller patauger un peu en face lol
