Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:45017ff4$0$28610$ :
Quel intérêt de ne pas faire de 16/9 ? On perd le grand angle...
c'est justement ça qui me gène. comment afirmer qu'il s'agit d'un 28mm si cette focale (équiv.) n'est atteignable que sur la largeur du 16/9eme. sur la hauteur, on ne "gagne" rien par rapport à un 35mm equiv.
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:45017ff4$0$28610$636a55ce@news.free.fr :
Quel intérêt de ne pas faire de 16/9 ? On perd le grand
angle...
c'est justement ça qui me gène.
comment afirmer qu'il s'agit d'un 28mm si cette focale (équiv.) n'est
atteignable que sur la largeur du 16/9eme.
sur la hauteur, on ne "gagne" rien par rapport à un 35mm equiv.
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:45017ff4$0$28610$ :
Quel intérêt de ne pas faire de 16/9 ? On perd le grand angle...
c'est justement ça qui me gène. comment afirmer qu'il s'agit d'un 28mm si cette focale (équiv.) n'est atteignable que sur la largeur du 16/9eme. sur la hauteur, on ne "gagne" rien par rapport à un 35mm equiv.
comment afirmer qu'il s'agit d'un 28mm si cette focale (équiv.) n'est atteignable que sur la largeur du 16/9eme. sur la hauteur, on ne "gagne" rien par rapport à un 35mm equiv.
encore une couillonade marketing... :(
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 ! Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir du 3/2... Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la diagonale du format...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
comment afirmer qu'il s'agit d'un 28mm si cette focale (équiv.) n'est
atteignable que sur la largeur du 16/9eme.
sur la hauteur, on ne "gagne" rien par rapport à un 35mm equiv.
encore une couillonade marketing... :(
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 !
Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut
choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est
une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir
du 3/2...
Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la
diagonale du format...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
comment afirmer qu'il s'agit d'un 28mm si cette focale (équiv.) n'est atteignable que sur la largeur du 16/9eme. sur la hauteur, on ne "gagne" rien par rapport à un 35mm equiv.
encore une couillonade marketing... :(
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 ! Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir du 3/2... Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la diagonale du format...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
cf
Jean-Pierre Roche wrote:
encore une couillonade marketing... :(
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 ! Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir du 3/2... Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la diagonale du format...
Pour moi, ça reste une couillonnade parce que 16/9 est tout sauf un format standard de photo. Mais bon, chacun son point de vue, on pourrait ergoter longtemps là-dessus...
Par contre, ceci m'amène à me poser une question : en passant du format 4/3 au format 3/2 comme le permettent certains (bons :-) apn, on modifie du même coup la focale équivalente. Question : dans quel rapport et dans quel sens ? Par exemple, un zoom équivalent 35-105mm avec un capteur 4/3 devient un quoi lorsqu'on passe en 3/2 ?
À vue de nez, je dirais que la diagonale diminuant, la focale équivalente devrait augmenter dans le même rapport. Cela dit, la variation de la diagonale étant très faible (x 0,9615 si mes calculs sont exacts), la variation de focale le serait également (un 35-105 deviendrait un 36,4-109,2mm, pas de quoi s'exciter...).
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 !
Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut
choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est
une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir
du 3/2...
Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la
diagonale du format...
Pour moi, ça reste une couillonnade parce que 16/9 est tout sauf un
format standard de photo. Mais bon, chacun son point de vue, on pourrait
ergoter longtemps là-dessus...
Par contre, ceci m'amène à me poser une question : en passant du format
4/3 au format 3/2 comme le permettent certains (bons :-) apn, on modifie
du même coup la focale équivalente. Question : dans quel rapport et dans
quel sens ? Par exemple, un zoom équivalent 35-105mm avec un capteur 4/3
devient un quoi lorsqu'on passe en 3/2 ?
À vue de nez, je dirais que la diagonale diminuant, la focale
équivalente devrait augmenter dans le même rapport. Cela dit, la
variation de la diagonale étant très faible (x 0,9615 si mes calculs
sont exacts), la variation de focale le serait également (un 35-105
deviendrait un 36,4-109,2mm, pas de quoi s'exciter...).
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 ! Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir du 3/2... Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la diagonale du format...
Pour moi, ça reste une couillonnade parce que 16/9 est tout sauf un format standard de photo. Mais bon, chacun son point de vue, on pourrait ergoter longtemps là-dessus...
Par contre, ceci m'amène à me poser une question : en passant du format 4/3 au format 3/2 comme le permettent certains (bons :-) apn, on modifie du même coup la focale équivalente. Question : dans quel rapport et dans quel sens ? Par exemple, un zoom équivalent 35-105mm avec un capteur 4/3 devient un quoi lorsqu'on passe en 3/2 ?
À vue de nez, je dirais que la diagonale diminuant, la focale équivalente devrait augmenter dans le même rapport. Cela dit, la variation de la diagonale étant très faible (x 0,9615 si mes calculs sont exacts), la variation de focale le serait également (un 35-105 deviendrait un 36,4-109,2mm, pas de quoi s'exciter...).
Un expert peut-il (con/in)firmer ?
A++ -- Christian
Florent
Christian Fauchier a présenté l'énoncé suivant :
Jean-Pierre Roche wrote:
encore une couillonade marketing... :(
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 ! Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir du 3/2... Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la diagonale du format...
Pour moi, ça reste une couillonnade parce que 16/9 est tout sauf un format standard de photo. Mais bon, chacun son point de vue, on pourrait ergoter longtemps là-dessus...
l'aavantge, ou plutot le non-avantage si je puis dire, c'est qu'on trouve, sur internet et ailleurs, à faire tirer du 16/9... donc prendre en 16/9,a fficher sur le pc en 16/9 et faire tirer en 16/9.. standrard ou pas, la boucle et bouclée, ouf ;-)
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 !
Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut
choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est
une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir
du 3/2...
Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la
diagonale du format...
Pour moi, ça reste une couillonnade parce que 16/9 est tout sauf un
format standard de photo. Mais bon, chacun son point de vue, on pourrait
ergoter longtemps là-dessus...
l'aavantge, ou plutot le non-avantage si je puis dire, c'est qu'on
trouve, sur internet et ailleurs, à faire tirer du 16/9... donc prendre
en 16/9,a fficher sur le pc en 16/9 et faire tirer en 16/9.. standrard
ou pas, la boucle et bouclée, ouf ;-)
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 ! Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir du 3/2... Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la diagonale du format...
Pour moi, ça reste une couillonnade parce que 16/9 est tout sauf un format standard de photo. Mais bon, chacun son point de vue, on pourrait ergoter longtemps là-dessus...
l'aavantge, ou plutot le non-avantage si je puis dire, c'est qu'on trouve, sur internet et ailleurs, à faire tirer du 16/9... donc prendre en 16/9,a fficher sur le pc en 16/9 et faire tirer en 16/9.. standrard ou pas, la boucle et bouclée, ouf ;-)
Alf92
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:4502ffa3$0$2768$ :
comment afirmer qu'il s'agit d'un 28mm si cette focale (équiv.) n'est atteignable que sur la largeur du 16/9eme. sur la hauteur, on ne "gagne" rien par rapport à un 35mm equiv.
encore une couillonade marketing... :(
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 ! Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir du 3/2... Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la diagonale du format...
"définition" ? parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha ça a bcp plus de sens.
nous avons déjà eu cette discussion ensemble, et nous ne sommes toujours pas d'accord. :-) http://groups.google.fr/group/fr.rec.photo.numerique/browse_frm/thread/cc5233ea7c50fd2c/afcbcce848a43472?lnk=st&q=couillonnade+28&rnum=3&hl=fr#afcbcce848a43472
-- Cordialement, Alf92
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:4502ffa3$0$2768$626a54ce@news.free.fr :
comment afirmer qu'il s'agit d'un 28mm si cette focale (équiv.) n'est
atteignable que sur la largeur du 16/9eme.
sur la hauteur, on ne "gagne" rien par rapport à un 35mm equiv.
encore une couillonade marketing... :(
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 !
Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut
choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est
une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir
du 3/2...
Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la
diagonale du format...
"définition" ?
parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha ça a
bcp plus de sens.
nous avons déjà eu cette discussion ensemble, et nous ne sommes toujours
pas d'accord. :-)
http://groups.google.fr/group/fr.rec.photo.numerique/browse_frm/thread/cc5233ea7c50fd2c/afcbcce848a43472?lnk=st&q=couillonnade+28&rnum=3&hl=fr#afcbcce848a43472
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:4502ffa3$0$2768$ :
comment afirmer qu'il s'agit d'un 28mm si cette focale (équiv.) n'est atteignable que sur la largeur du 16/9eme. sur la hauteur, on ne "gagne" rien par rapport à un 35mm equiv.
encore une couillonade marketing... :(
Non pas du tout car c'est un capteur réellement 16/9 ! Evidemment tu peux ne pas aimer ce format et alors il faut choisir un autre appareil. C'est comme dire que le 4/3 est une couillonade car il faut recadrer en hauteur pour avoir du 3/2... Par *définition* l'angle de prise de vue est celui de la diagonale du format...
"définition" ? parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha ça a bcp plus de sens.
nous avons déjà eu cette discussion ensemble, et nous ne sommes toujours pas d'accord. :-) http://groups.google.fr/group/fr.rec.photo.numerique/browse_frm/thread/cc5233ea7c50fd2c/afcbcce848a43472?lnk=st&q=couillonnade+28&rnum=3&hl=fr#afcbcce848a43472
-- Cordialement, Alf92
Jean-Pierre Roche
"définition" ? parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha ça a bcp plus de sens.
? le 16/9 n'aurait-il pas de diagonale ? Si tu vas par là le 6 X 6 est aussi une couillonnade car il est dans l'immense majorité des cas recadré en rectangle. Etc... L'angle de prise de vue est le diamètre du cercle image. C'est une définition.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"définition" ?
parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha ça a
bcp plus de sens.
? le 16/9 n'aurait-il pas de diagonale ? Si tu vas par là
le 6 X 6 est aussi une couillonnade car il est dans
l'immense majorité des cas recadré en rectangle. Etc...
L'angle de prise de vue est le diamètre du cercle image.
C'est une définition.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"définition" ? parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha ça a bcp plus de sens.
? le 16/9 n'aurait-il pas de diagonale ? Si tu vas par là le 6 X 6 est aussi une couillonnade car il est dans l'immense majorité des cas recadré en rectangle. Etc... L'angle de prise de vue est le diamètre du cercle image. C'est une définition.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Pour moi, ça reste une couillonnade parce que 16/9 est tout sauf un format standard de photo. Mais bon, chacun son point de vue, on pourrait ergoter longtemps là-dessus...
Les standards changent avec les époques...
Par contre, ceci m'amène à me poser une question : en passant du format 4/3 au format 3/2 comme le permettent certains (bons :-) apn, on modifie du même coup la focale équivalente. Question : dans quel rapport et dans quel sens ? Par exemple, un zoom équivalent 35-105mm avec un capteur 4/3 devient un quoi lorsqu'on passe en 3/2 ?
Ce n'est qu'un recadrage (le capteur est un 4/3) et donc on diminue l'angle de champ.
À vue de nez, je dirais que la diagonale diminuant, la focale équivalente devrait augmenter dans le même rapport. Cela dit, la variation de la diagonale étant très faible (x 0,9615 si mes calculs sont exacts), la variation de focale le serait également (un 35-105 deviendrait un 36,4-109,2mm, pas de quoi s'exciter...).
Si tu y tiens ça peut se calculer avec précision (mais moi ça ne me passionne pas...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour moi, ça reste une couillonnade parce que 16/9 est tout sauf un
format standard de photo. Mais bon, chacun son point de vue, on pourrait
ergoter longtemps là-dessus...
Les standards changent avec les époques...
Par contre, ceci m'amène à me poser une question : en passant du format
4/3 au format 3/2 comme le permettent certains (bons :-) apn, on modifie
du même coup la focale équivalente. Question : dans quel rapport et dans
quel sens ? Par exemple, un zoom équivalent 35-105mm avec un capteur 4/3
devient un quoi lorsqu'on passe en 3/2 ?
Ce n'est qu'un recadrage (le capteur est un 4/3) et donc on
diminue l'angle de champ.
À vue de nez, je dirais que la diagonale diminuant, la focale
équivalente devrait augmenter dans le même rapport. Cela dit, la
variation de la diagonale étant très faible (x 0,9615 si mes calculs
sont exacts), la variation de focale le serait également (un 35-105
deviendrait un 36,4-109,2mm, pas de quoi s'exciter...).
Si tu y tiens ça peut se calculer avec précision (mais moi
ça ne me passionne pas...).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi, ça reste une couillonnade parce que 16/9 est tout sauf un format standard de photo. Mais bon, chacun son point de vue, on pourrait ergoter longtemps là-dessus...
Les standards changent avec les époques...
Par contre, ceci m'amène à me poser une question : en passant du format 4/3 au format 3/2 comme le permettent certains (bons :-) apn, on modifie du même coup la focale équivalente. Question : dans quel rapport et dans quel sens ? Par exemple, un zoom équivalent 35-105mm avec un capteur 4/3 devient un quoi lorsqu'on passe en 3/2 ?
Ce n'est qu'un recadrage (le capteur est un 4/3) et donc on diminue l'angle de champ.
À vue de nez, je dirais que la diagonale diminuant, la focale équivalente devrait augmenter dans le même rapport. Cela dit, la variation de la diagonale étant très faible (x 0,9615 si mes calculs sont exacts), la variation de focale le serait également (un 35-105 deviendrait un 36,4-109,2mm, pas de quoi s'exciter...).
Si tu y tiens ça peut se calculer avec précision (mais moi ça ne me passionne pas...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:450421e8$0$7016$ :
"définition" ? parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha ça a bcp plus de sens.
? le 16/9 n'aurait-il pas de diagonale ? Si tu vas par là le 6 X 6 est aussi une couillonnade car il est dans l'immense majorité des cas recadré en rectangle. Etc... L'angle de prise de vue est le diamètre du cercle image. C'est une définition.
c'est justement pour cela que j'ai mis le mot définition entre guillements. 99% de la production phographique est en 3:2 (en 4:3 depuis le numérique). faire croire à des millions de photographes qu'ils disposeront d'un objectif GA, alors que celui ci ne sera pas disponible dans le format qu'ils ont *l'habitude d'utiliser*, est bel et bien un vilain tour de passe-passe marketing.
pour tout de dire, j'ai moi-même failli me laisser avoir par cet argument, et pourtant je ne pense pas être tombé de la dernière pluie.
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:450421e8$0$7016$626a54ce@news.free.fr :
"définition" ?
parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha
ça a bcp plus de sens.
? le 16/9 n'aurait-il pas de diagonale ? Si tu vas par là
le 6 X 6 est aussi une couillonnade car il est dans
l'immense majorité des cas recadré en rectangle. Etc...
L'angle de prise de vue est le diamètre du cercle image.
C'est une définition.
c'est justement pour cela que j'ai mis le mot définition entre
guillements.
99% de la production phographique est en 3:2 (en 4:3 depuis le
numérique).
faire croire à des millions de photographes qu'ils disposeront d'un
objectif GA, alors que celui ci ne sera pas disponible dans le format
qu'ils ont *l'habitude d'utiliser*, est bel et bien un vilain tour de
passe-passe marketing.
pour tout de dire, j'ai moi-même failli me laisser avoir par cet
argument, et pourtant je ne pense pas être tombé de la dernière pluie.
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:450421e8$0$7016$ :
"définition" ? parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha ça a bcp plus de sens.
? le 16/9 n'aurait-il pas de diagonale ? Si tu vas par là le 6 X 6 est aussi une couillonnade car il est dans l'immense majorité des cas recadré en rectangle. Etc... L'angle de prise de vue est le diamètre du cercle image. C'est une définition.
c'est justement pour cela que j'ai mis le mot définition entre guillements. 99% de la production phographique est en 3:2 (en 4:3 depuis le numérique). faire croire à des millions de photographes qu'ils disposeront d'un objectif GA, alors que celui ci ne sera pas disponible dans le format qu'ils ont *l'habitude d'utiliser*, est bel et bien un vilain tour de passe-passe marketing.
pour tout de dire, j'ai moi-même failli me laisser avoir par cet argument, et pourtant je ne pense pas être tombé de la dernière pluie.
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:450421e8$0$7016$ :
"définition" ? parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha ça a bcp plus de sens.
? le 16/9 n'aurait-il pas de diagonale ? Si tu vas par là le 6 X 6 est aussi une couillonnade car il est dans l'immense majorité des cas recadré en rectangle. Etc... L'angle de prise de vue est le diamètre du cercle image. C'est une définition.
c'est justement pour cela que j'ai mis le mot définition entre guillements. 99% de la production phographique est en 3:2 (en 4:3 depuis le numérique). faire croire à des millions de photographes qu'ils disposeront d'un objectif GA, alors que celui ci ne sera pas disponible dans le format qu'ils ont *l'habitude d'utiliser*, est bel et bien un vilain tour de passe-passe marketing.
pour tout de dire, j'ai moi-même failli me laisser avoir par cet argument, et pourtant je ne pense pas être tombé de la dernière pluie.
pareil... j'ai sauté dessus quand j'ai vu "28mm"... et puis pouf, c'est sur du 16/9...
Alf92 avait soumis l'idée :
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:450421e8$0$7016$626a54ce@news.free.fr :
"définition" ?
parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha
ça a bcp plus de sens.
? le 16/9 n'aurait-il pas de diagonale ? Si tu vas par là
le 6 X 6 est aussi une couillonnade car il est dans
l'immense majorité des cas recadré en rectangle. Etc...
L'angle de prise de vue est le diamètre du cercle image.
C'est une définition.
c'est justement pour cela que j'ai mis le mot définition entre guillements.
99% de la production phographique est en 3:2 (en 4:3 depuis le numérique).
faire croire à des millions de photographes qu'ils disposeront d'un objectif
GA, alors que celui ci ne sera pas disponible dans le format qu'ils ont
*l'habitude d'utiliser*, est bel et bien un vilain tour de passe-passe
marketing.
pour tout de dire, j'ai moi-même failli me laisser avoir par cet argument, et
pourtant je ne pense pas être tombé de la dernière pluie.
pareil... j'ai sauté dessus quand j'ai vu "28mm"... et puis pouf, c'est
sur du 16/9...
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:450421e8$0$7016$ :
"définition" ? parlons plutot par rapport au format standard (3:2, voir 4:3), amha ça a bcp plus de sens.
? le 16/9 n'aurait-il pas de diagonale ? Si tu vas par là le 6 X 6 est aussi une couillonnade car il est dans l'immense majorité des cas recadré en rectangle. Etc... L'angle de prise de vue est le diamètre du cercle image. C'est une définition.
c'est justement pour cela que j'ai mis le mot définition entre guillements. 99% de la production phographique est en 3:2 (en 4:3 depuis le numérique). faire croire à des millions de photographes qu'ils disposeront d'un objectif GA, alors que celui ci ne sera pas disponible dans le format qu'ils ont *l'habitude d'utiliser*, est bel et bien un vilain tour de passe-passe marketing.
pour tout de dire, j'ai moi-même failli me laisser avoir par cet argument, et pourtant je ne pense pas être tombé de la dernière pluie.
pareil... j'ai sauté dessus quand j'ai vu "28mm"... et puis pouf, c'est sur du 16/9...
