Quelqu'un a un avis sur ce test ? Fiabilité ? Credibilité ?
Ce que j'en déduis, c'est que plusieurs AV ne protègent plus contre les "vieux" virus, ce qui se savait déjà. Pour ceux qui dénigrent Norton, je coonstate que les produits Symantec ont passé les tests sans erreur. ;-) -- Jacquouille la Fripouille
*Bonjour Totof*
Tu as pianoté sur ton clavier dans
<news:mn.4c557d7c24d327bb.12710@wanadoonospam.fr> pour écrire ceci :
Quelqu'un a un avis sur ce test ? Fiabilité ? Credibilité ?
Ce que j'en déduis, c'est que plusieurs AV ne protègent plus contre les
"vieux" virus, ce qui se savait déjà.
Pour ceux qui dénigrent Norton, je coonstate que les produits Symantec
ont passé les tests sans erreur. ;-)
--
Jacquouille la Fripouille
Quelqu'un a un avis sur ce test ? Fiabilité ? Credibilité ?
Ce que j'en déduis, c'est que plusieurs AV ne protègent plus contre les "vieux" virus, ce qui se savait déjà. Pour ceux qui dénigrent Norton, je coonstate que les produits Symantec ont passé les tests sans erreur. ;-) -- Jacquouille la Fripouille
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait depuis le changement de leur équipe de rédaction.
Et c'est pas d'aujourd'hui qu'on le dit: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/c5437d94bb324334
Fiabilité ?
A l'époque très fiable car il n'y avait que des virus et en quantité ne dépassant pas quelques milliers.
Aujourd'hui pas grand chose car: - l'essentiel du danger ne vient pas des virus mais des chevaux de Troie. - un test portant sur 100 malwares alors qu'on en est à près de 500.000 signatures et qu'il en sort 100 chaque jour ne veut scientifiquement rien dire, un 100% VB peut n'en voir aucun chez vous et inversement.
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait
depuis le changement de leur équipe de rédaction.
Et c'est pas d'aujourd'hui qu'on le dit:
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/c5437d94bb324334
Fiabilité ?
A l'époque très fiable car il n'y avait que des virus et en quantité ne
dépassant pas quelques milliers.
Aujourd'hui pas grand chose car:
- l'essentiel du danger ne vient pas des virus mais des chevaux de
Troie.
- un test portant sur 100 malwares alors qu'on en est à près de 500.000
signatures et qu'il en sort 100 chaque jour ne veut scientifiquement
rien dire, un 100% VB peut n'en voir aucun chez vous et inversement.
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait depuis le changement de leur équipe de rédaction.
Et c'est pas d'aujourd'hui qu'on le dit: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/c5437d94bb324334
Fiabilité ?
A l'époque très fiable car il n'y avait que des virus et en quantité ne dépassant pas quelques milliers.
Aujourd'hui pas grand chose car: - l'essentiel du danger ne vient pas des virus mais des chevaux de Troie. - un test portant sur 100 malwares alors qu'on en est à près de 500.000 signatures et qu'il en sort 100 chaque jour ne veut scientifiquement rien dire, un 100% VB peut n'en voir aucun chez vous et inversement.
Credibilité ?
De celui qui a une guerre de retard.
-- Roland Garcia
Roland Garcia
Ce que j'en déduis...
...une ânerie.
c'est que plusieurs AV ne protègent plus contre les
"vieux" virus, ce qui se savait déjà.
Faux. Tous mes vieux virus détectés à l'époque le sont toujours maintenant.
-- Roland Garcia
Ce que j'en déduis...
...une ânerie.
c'est que plusieurs AV ne protègent plus contre les
"vieux" virus, ce qui se savait déjà.
Faux. Tous mes vieux virus détectés à l'époque le sont toujours
maintenant.
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait depuis le changement de leur équipe de rédaction.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ? http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
-- Cordialement, Az Sam.
Roland Garcia
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait depuis le changement de leur équipe de rédaction.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ? http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina Bulletin: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
-- Roland Garcia
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 475C33BA.6030502@wanadoo.fr...
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait
depuis le changement de leur équipe de rédaction.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ?
http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina
Bulletin:
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait depuis le changement de leur équipe de rédaction.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ? http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina Bulletin: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
-- Roland Garcia
Az Sam
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina Bulletin: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
dans ce cas je ne dois pas delaisser le Az Bulletin. :-) Mais le home made a ses limites, notement a cause de l'etendue que heureusement, chacun ne croise pas chaque jour.
-- Cordialement, Az Sam.
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina
Bulletin:
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
dans ce cas je ne dois pas delaisser le Az Bulletin. :-)
Mais le home made a ses limites, notement a cause de l'etendue que
heureusement, chacun ne croise pas chaque jour.
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina Bulletin: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
dans ce cas je ne dois pas delaisser le Az Bulletin. :-) Mais le home made a ses limites, notement a cause de l'etendue que heureusement, chacun ne croise pas chaque jour.
-- Cordialement, Az Sam.
DePassage
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait depuis le changement de leur équipe de rédaction.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ? http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina Bulletin: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
Entièrement d'accord :-)
Néanmoins j'ai l'impression que les vérifs ne sont pas faites en pro-actives, si ? Parce que les quelques ténors habituels sont souvent à la ramasse (Kav par ex mais dont la réactivité est l'une des plus importantes si l'on se réfère toujours à ce site)
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 475C33BA.6030502@wanadoo.fr...
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait
depuis le changement de leur équipe de rédaction.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ?
http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina
Bulletin:
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
Entièrement d'accord :-)
Néanmoins j'ai l'impression que les vérifs ne sont pas faites en
pro-actives, si ? Parce que les quelques ténors habituels sont souvent à
la ramasse (Kav par ex mais dont la réactivité est l'une des plus
importantes si l'on se réfère toujours à ce site)
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait depuis le changement de leur équipe de rédaction.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ? http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina Bulletin: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
Entièrement d'accord :-)
Néanmoins j'ai l'impression que les vérifs ne sont pas faites en pro-actives, si ? Parce que les quelques ténors habituels sont souvent à la ramasse (Kav par ex mais dont la réactivité est l'une des plus importantes si l'on se réfère toujours à ce site)
Roland Garcia
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait depuis le changement de leur équipe de rédaction.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ? http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina Bulletin: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
Entièrement d'accord :-)
Néanmoins j'ai l'impression que les vérifs ne sont pas faites en pro-actives, si ? Parce que les quelques ténors habituels sont souvent à la ramasse (Kav par ex mais dont la réactivité est l'une des plus importantes si l'on se réfère toujours à ce site)
Il y a le dernier test de A-V Comparative: http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report16.pdf
Notons qu'on est bien loin du fameux 100% *sans fausse alarme*, sinon ça n'a aucun sens, qu'annonçait un certain antivirus...
-- Roland Garcia
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 475C33BA.6030502@wanadoo.fr...
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait
depuis le changement de leur équipe de rédaction.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ?
http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina
Bulletin:
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
Entièrement d'accord :-)
Néanmoins j'ai l'impression que les vérifs ne sont pas faites en
pro-actives, si ? Parce que les quelques ténors habituels sont souvent à
la ramasse (Kav par ex mais dont la réactivité est l'une des plus
importantes si l'on se réfère toujours à ce site)
Il y a le dernier test de A-V Comparative:
http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report16.pdf
Notons qu'on est bien loin du fameux 100% *sans fausse alarme*, sinon ça
n'a aucun sens, qu'annonçait un certain antivirus...
Parfait dans les années 90 mais contesté depuis des années, en fait depuis le changement de leur équipe de rédaction.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ? http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina Bulletin: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
Entièrement d'accord :-)
Néanmoins j'ai l'impression que les vérifs ne sont pas faites en pro-actives, si ? Parce que les quelques ténors habituels sont souvent à la ramasse (Kav par ex mais dont la réactivité est l'une des plus importantes si l'on se réfère toujours à ce site)
Il y a le dernier test de A-V Comparative: http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report16.pdf
Notons qu'on est bien loin du fameux 100% *sans fausse alarme*, sinon ça n'a aucun sens, qu'annonçait un certain antivirus...
-- Roland Garcia
DePassage
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ? http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina Bulletin: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
Néanmoins j'ai l'impression que les vérifs ne sont pas faites en pro-actives, si ? Parce que les quelques ténors habituels sont souvent à la ramasse (Kav par ex mais dont la réactivité est l'une des plus importantes si l'on se réfère toujours à ce site)
Il y a le dernier test de A-V Comparative: http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report16.pdf
Oui je l'avais déja lu, mais en mettant les détections au max (ce que fait AV-Comparative), certains AV deviennent pénibles (s'arrêtent et analysent chaque morceau de script contenu dans une page web par ex)avec des alarmes à répétitions (fausses alarmes) ou ralentissent pas mal une machine.
Néanmoins, ce sont les rares à dire :
"please visit the vendor's site and evaluate their software by downloading a trial version, as there are also many other features (e.g. firewall, behaviorblocker, etc.) and important things (e.g. impact on system performance, compatibility, graphical user interface, price, etc.) for an Anti-Virus that you should evaluate by yourself. Even if quite important, the data provided in the test reports on this site are just some aspects that you should consider when buying Anti-Virus software."
En résumé : A chacun un Antivirus suivant ce dont il a besoin (rapport efficacité/Emmerdements), ce qu'il connait, et de ce qu'il fait avec son ordi.
Notons qu'on est bien loin du fameux 100% *sans fausse alarme*, sinon ça n'a aucun sens, qu'annonçait un certain antivirus...
:-)
Du reste cette histoire de "fausses alarmes" me laisse dubitatif. La plupart sont considérées comme telles depuis des mois parfois des années , et je ne comprends pas que le mode heuristique n'incorpore pas ces bouts de codes (signatures) dans son programme (ou que le moteur prenne le relais et travaille de concert en vérif avec sa base de donnée)
M'enfin les stats persos avec les nouvelles "joyeusetés" que l'on peut fournir à virustotal reste pour ma part un bon indicateur "temps réel" et là on a pas tout a fait les memes résultats.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ?
http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina
Bulletin:
http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
Néanmoins j'ai l'impression que les vérifs ne sont pas faites en
pro-actives, si ? Parce que les quelques ténors habituels sont souvent
à la ramasse (Kav par ex mais dont la réactivité est l'une des plus
importantes si l'on se réfère toujours à ce site)
Il y a le dernier test de A-V Comparative:
http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report16.pdf
Oui je l'avais déja lu, mais en mettant les détections au max (ce que
fait AV-Comparative), certains AV deviennent pénibles (s'arrêtent et
analysent chaque morceau de script contenu dans une page web par ex)avec
des alarmes à répétitions (fausses alarmes) ou ralentissent pas mal une
machine.
Néanmoins, ce sont les rares à dire :
"please visit the vendor's site and evaluate their software by
downloading a trial version, as there are also many other features (e.g.
firewall, behaviorblocker, etc.) and important things (e.g. impact on
system performance, compatibility, graphical user interface, price,
etc.) for an Anti-Virus that you should evaluate by yourself. Even if
quite important, the data provided in the test reports on this site are
just some aspects that you should consider when buying Anti-Virus software."
En résumé : A chacun un Antivirus suivant ce dont il a besoin (rapport
efficacité/Emmerdements), ce qu'il connait, et de ce qu'il fait avec son
ordi.
Notons qu'on est bien loin du fameux 100% *sans fausse alarme*, sinon ça
n'a aucun sens, qu'annonçait un certain antivirus...
:-)
Du reste cette histoire de "fausses alarmes" me laisse dubitatif. La
plupart sont considérées comme telles depuis des mois parfois des années
, et je ne comprends pas que le mode heuristique n'incorpore pas ces
bouts de codes (signatures) dans son programme (ou que le moteur prenne
le relais et travaille de concert en vérif avec sa base de donnée)
M'enfin les stats persos avec les nouvelles "joyeusetés" que l'on peut
fournir à virustotal reste pour ma part un bon indicateur "temps réel"
et là on a pas tout a fait les memes résultats.
l'equipe de vnunet ou de virus bulletin ? http://www.virusbtn.com/vb100/latest_comparative/index
Virus Bulletin. Ce qui a actuellement un sens c'est les tests genre Nina Bulletin: http://groups.google.fr/group/fr.comp.securite.virus/msg/a9dae6d2e89dc988
Néanmoins j'ai l'impression que les vérifs ne sont pas faites en pro-actives, si ? Parce que les quelques ténors habituels sont souvent à la ramasse (Kav par ex mais dont la réactivité est l'une des plus importantes si l'on se réfère toujours à ce site)
Il y a le dernier test de A-V Comparative: http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report16.pdf
Oui je l'avais déja lu, mais en mettant les détections au max (ce que fait AV-Comparative), certains AV deviennent pénibles (s'arrêtent et analysent chaque morceau de script contenu dans une page web par ex)avec des alarmes à répétitions (fausses alarmes) ou ralentissent pas mal une machine.
Néanmoins, ce sont les rares à dire :
"please visit the vendor's site and evaluate their software by downloading a trial version, as there are also many other features (e.g. firewall, behaviorblocker, etc.) and important things (e.g. impact on system performance, compatibility, graphical user interface, price, etc.) for an Anti-Virus that you should evaluate by yourself. Even if quite important, the data provided in the test reports on this site are just some aspects that you should consider when buying Anti-Virus software."
En résumé : A chacun un Antivirus suivant ce dont il a besoin (rapport efficacité/Emmerdements), ce qu'il connait, et de ce qu'il fait avec son ordi.
Notons qu'on est bien loin du fameux 100% *sans fausse alarme*, sinon ça n'a aucun sens, qu'annonçait un certain antivirus...
:-)
Du reste cette histoire de "fausses alarmes" me laisse dubitatif. La plupart sont considérées comme telles depuis des mois parfois des années , et je ne comprends pas que le mode heuristique n'incorpore pas ces bouts de codes (signatures) dans son programme (ou que le moteur prenne le relais et travaille de concert en vérif avec sa base de donnée)
M'enfin les stats persos avec les nouvelles "joyeusetés" que l'on peut fournir à virustotal reste pour ma part un bon indicateur "temps réel" et là on a pas tout a fait les memes résultats.
Az Sam
"DePassage" a écrit dans le message de news: 476195f9$0$21146
M'enfin les stats persos avec les nouvelles "joyeusetés" que l'on peut fournir à virustotal reste pour ma part un bon indicateur "temps réel" et là on a pas tout a fait les memes résultats.
le gros pb du multi scan e nligne c'est un fichier a la fois. Alors a moins de passer chaque DL systematiquemnt oar la... et dans ce cas ca ne concerne que les DL volontaires.
L'autre c'est la dependance au Net. Si le site est down, si son acces devient sur abbonnement (web2.0)..
-- Cordialement, Az Sam.
"DePassage" <DePassage@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
476195f9$0$21146
M'enfin les stats persos avec les nouvelles "joyeusetés" que l'on peut
fournir à virustotal reste pour ma part un bon indicateur "temps réel" et
là on a pas tout a fait les memes résultats.
le gros pb du multi scan e nligne c'est un fichier a la fois. Alors a moins
de passer chaque DL systematiquemnt oar la... et dans ce cas ca ne concerne
que les DL volontaires.
L'autre c'est la dependance au Net. Si le site est down, si son acces
devient sur abbonnement (web2.0)..
"DePassage" a écrit dans le message de news: 476195f9$0$21146
M'enfin les stats persos avec les nouvelles "joyeusetés" que l'on peut fournir à virustotal reste pour ma part un bon indicateur "temps réel" et là on a pas tout a fait les memes résultats.
le gros pb du multi scan e nligne c'est un fichier a la fois. Alors a moins de passer chaque DL systematiquemnt oar la... et dans ce cas ca ne concerne que les DL volontaires.
L'autre c'est la dependance au Net. Si le site est down, si son acces devient sur abbonnement (web2.0)..
