dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la
discussion, je viens de réaliser une série de photos de
mire, avec mon Canon 350D et tous mes objectifs, en
différentes focales pour les zooms.
http://dodin.org/photo/mire/images.html
C'est très artisanal.
En écrivant ceci, donc bien après avoir pris les photos, je
me dis que je les ai faites selon les instructions marquées
sur la mire, soit en posant l'appareil à une distance égale
à 50 fois la distance focale.
mais, naturellement, j'ai utilisé la distance focale marquée
sur l'objectif...
Or ces mires sont anciennes et ne tiennent pas compte de la
taille du capteur. Il aurait peut-être fallu appliquer à la
distance la même correction qu'à la focale???
est-ce pour cela que la mire ne remplit pas le viseur (je
n'avais jamais fait ces tests avec un argentique)?
Si, effectivement, il y avait une correction à faire, il
faut sans doute corriger la lecture sur la mire? elle est
vue sans doute plus petite que de normale, dans ce cas
quelle correction apporter?
Si quelqu'un peut me donner des précisions, je modifierai le
commentaire de la page en fonction de ça.
la page montre des vignettes et les conditions de prise de
vue. j'ai mis en ligne le jpg fin (environ 3Mo). Y a-t-il un
intérêt à mettre le raw? (je l'ai).
À première vue, le résultat semble très bon, même avec un
doubleur tamron,
j'attends vos commentaires, merci :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la discussion, je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon Canon 350D et tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
http://dodin.org/photo/mire/images.html
C'est très artisanal.
En écrivant ceci, donc bien après avoir pris les photos, je me dis que je les ai faites selon les instructions marquées sur la mire, soit en posant l'appareil à une distance égale à 50 fois la distance focale.
mais, naturellement, j'ai utilisé la distance focale marquée sur l'objectif...
Or ces mires sont anciennes et ne tiennent pas compte de la taille du capteur. Il aurait peut-être fallu appliquer à la distance la même correction qu'à la focale???
Oui.
est-ce pour cela que la mire ne remplit pas le viseur (je n'avais jamais fait ces tests avec un argentique)?
Oui.
Si, effectivement, il y avait une correction à faire, il faut sans doute corriger la lecture sur la mire? elle est vue sans doute plus petite que de normale, dans ce cas quelle correction apporter?
En première approximation (qui devrait suffire, même), tu peux multiplier les chiffres de résolution lus sur la mire telle que tu l'as photographiée par le coefficient de recadrage du capteur (x1.6 ?).
j'attends vos commentaires, merci :-)
Un truc marquant, mais logique: on voit nettement que la résolution est bien plus faible sur les mires magenta par rapport aux autres.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la
discussion, je viens de réaliser une série de photos de
mire, avec mon Canon 350D et tous mes objectifs, en
différentes focales pour les zooms.
http://dodin.org/photo/mire/images.html
C'est très artisanal.
En écrivant ceci, donc bien après avoir pris les photos, je
me dis que je les ai faites selon les instructions marquées
sur la mire, soit en posant l'appareil à une distance égale
à 50 fois la distance focale.
mais, naturellement, j'ai utilisé la distance focale marquée
sur l'objectif...
Or ces mires sont anciennes et ne tiennent pas compte de la
taille du capteur. Il aurait peut-être fallu appliquer à la
distance la même correction qu'à la focale???
Oui.
est-ce pour cela que la mire ne remplit pas le viseur (je
n'avais jamais fait ces tests avec un argentique)?
Oui.
Si, effectivement, il y avait une correction à faire, il
faut sans doute corriger la lecture sur la mire? elle est
vue sans doute plus petite que de normale, dans ce cas
quelle correction apporter?
En première approximation (qui devrait suffire, même), tu peux multiplier
les chiffres de résolution lus sur la mire telle que tu l'as photographiée
par le coefficient de recadrage du capteur (x1.6 ?).
j'attends vos commentaires, merci :-)
Un truc marquant, mais logique: on voit nettement que la résolution est bien
plus faible sur les mires magenta par rapport aux autres.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la discussion, je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon Canon 350D et tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
http://dodin.org/photo/mire/images.html
C'est très artisanal.
En écrivant ceci, donc bien après avoir pris les photos, je me dis que je les ai faites selon les instructions marquées sur la mire, soit en posant l'appareil à une distance égale à 50 fois la distance focale.
mais, naturellement, j'ai utilisé la distance focale marquée sur l'objectif...
Or ces mires sont anciennes et ne tiennent pas compte de la taille du capteur. Il aurait peut-être fallu appliquer à la distance la même correction qu'à la focale???
Oui.
est-ce pour cela que la mire ne remplit pas le viseur (je n'avais jamais fait ces tests avec un argentique)?
Oui.
Si, effectivement, il y avait une correction à faire, il faut sans doute corriger la lecture sur la mire? elle est vue sans doute plus petite que de normale, dans ce cas quelle correction apporter?
En première approximation (qui devrait suffire, même), tu peux multiplier les chiffres de résolution lus sur la mire telle que tu l'as photographiée par le coefficient de recadrage du capteur (x1.6 ?).
j'attends vos commentaires, merci :-)
Un truc marquant, mais logique: on voit nettement que la résolution est bien plus faible sur les mires magenta par rapport aux autres.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pehache XVII
Pehache XVII wrote:
Or ces mires sont anciennes et ne tiennent pas compte de la taille du capteur. Il aurait peut-être fallu appliquer à la distance la même correction qu'à la focale???
Oui.
est-ce pour cela que la mire ne remplit pas le viseur (je n'avais jamais fait ces tests avec un argentique)?
Oui.
Si, effectivement, il y avait une correction à faire, il faut sans doute corriger la lecture sur la mire? elle est vue sans doute plus petite que de normale, dans ce cas quelle correction apporter?
En première approximation (qui devrait suffire, même), tu peux multiplier les chiffres de résolution lus sur la mire telle que tu l'as photographiée par le coefficient de recadrage du capteur (x1.6 ?).
En fait j'ai répondu trop vite, en disant des conneries.
En y réflechissant, rien n'empêche de photographier la mire sans corriger les distances. C'est même mieux, car contrairement à ce que j'ai mis dans ma première réponse, les chiffres de résolution lus sur la mire sont bien la résolution au niveau du capteur (sans correction). Par contre ce qui est étonnant c'est que sans corriger la distance, la mire doit apparaitre plus agrandie qu'en 24x36 (à nouveau contrairement à ce que j'ai écrit ci-dessus), ce qui veut qu'en 24x36 elle occuperait encore moins de place sur l'image (ce qui est étonnant, mais je n'ai jamais fait le test non plus).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pehache XVII wrote:
Or ces mires sont anciennes et ne tiennent pas compte de la
taille du capteur. Il aurait peut-être fallu appliquer à la
distance la même correction qu'à la focale???
Oui.
est-ce pour cela que la mire ne remplit pas le viseur (je
n'avais jamais fait ces tests avec un argentique)?
Oui.
Si, effectivement, il y avait une correction à faire, il
faut sans doute corriger la lecture sur la mire? elle est
vue sans doute plus petite que de normale, dans ce cas
quelle correction apporter?
En première approximation (qui devrait suffire, même), tu peux
multiplier les chiffres de résolution lus sur la mire telle que tu
l'as photographiée par le coefficient de recadrage du capteur (x1.6
?).
En fait j'ai répondu trop vite, en disant des conneries.
En y réflechissant, rien n'empêche de photographier la mire sans corriger
les distances. C'est même mieux, car contrairement à ce que j'ai mis dans ma
première réponse, les chiffres de résolution lus sur la mire sont bien la
résolution au niveau du capteur (sans correction). Par contre ce qui est
étonnant c'est que sans corriger la distance, la mire doit apparaitre plus
agrandie qu'en 24x36 (à nouveau contrairement à ce que j'ai écrit
ci-dessus), ce qui veut qu'en 24x36 elle occuperait encore moins de place
sur l'image (ce qui est étonnant, mais je n'ai jamais fait le test non
plus).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Or ces mires sont anciennes et ne tiennent pas compte de la taille du capteur. Il aurait peut-être fallu appliquer à la distance la même correction qu'à la focale???
Oui.
est-ce pour cela que la mire ne remplit pas le viseur (je n'avais jamais fait ces tests avec un argentique)?
Oui.
Si, effectivement, il y avait une correction à faire, il faut sans doute corriger la lecture sur la mire? elle est vue sans doute plus petite que de normale, dans ce cas quelle correction apporter?
En première approximation (qui devrait suffire, même), tu peux multiplier les chiffres de résolution lus sur la mire telle que tu l'as photographiée par le coefficient de recadrage du capteur (x1.6 ?).
En fait j'ai répondu trop vite, en disant des conneries.
En y réflechissant, rien n'empêche de photographier la mire sans corriger les distances. C'est même mieux, car contrairement à ce que j'ai mis dans ma première réponse, les chiffres de résolution lus sur la mire sont bien la résolution au niveau du capteur (sans correction). Par contre ce qui est étonnant c'est que sans corriger la distance, la mire doit apparaitre plus agrandie qu'en 24x36 (à nouveau contrairement à ce que j'ai écrit ci-dessus), ce qui veut qu'en 24x36 elle occuperait encore moins de place sur l'image (ce qui est étonnant, mais je n'ai jamais fait le test non plus).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin
Pehache XVII wrote:
Un truc marquant, mais logique: on voit nettement que la résolution est bien plus faible sur les mires magenta par rapport aux autres.
pourquoi, logique? j'ai fait la même remarque mais sans comprendre.
j'ai trouvé dans l'ensemble le résultat excellent (plus de 50 paires de lignes au mm si j'interprète bien la mire) et surtout pour le test avec le doubleur.
je sais que c'est les zooms qui n'aiment pas les doubleurs, mais quand même je ne l'attendais pas aussi bien, ce tamron :-) (je l'avais acheté pour la macro, il permet d'augmenter les distances)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pehache XVII wrote:
Un truc marquant, mais logique: on voit nettement que la résolution est bien
plus faible sur les mires magenta par rapport aux autres.
pourquoi, logique? j'ai fait la même remarque mais sans
comprendre.
j'ai trouvé dans l'ensemble le résultat excellent (plus de
50 paires de lignes au mm si j'interprète bien la mire) et
surtout pour le test avec le doubleur.
je sais que c'est les zooms qui n'aiment pas les doubleurs,
mais quand même je ne l'attendais pas aussi bien, ce tamron
:-) (je l'avais acheté pour la macro, il permet d'augmenter
les distances)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Un truc marquant, mais logique: on voit nettement que la résolution est bien plus faible sur les mires magenta par rapport aux autres.
pourquoi, logique? j'ai fait la même remarque mais sans comprendre.
j'ai trouvé dans l'ensemble le résultat excellent (plus de 50 paires de lignes au mm si j'interprète bien la mire) et surtout pour le test avec le doubleur.
je sais que c'est les zooms qui n'aiment pas les doubleurs, mais quand même je ne l'attendais pas aussi bien, ce tamron :-) (je l'avais acheté pour la macro, il permet d'augmenter les distances)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pehache XVII
jean-daniel dodin wrote:
Pehache XVII wrote:
Un truc marquant, mais logique: on voit nettement que la résolution est bien plus faible sur les mires magenta par rapport aux autres.
pourquoi, logique? j'ai fait la même remarque mais sans comprendre.
Le magenta est la seule des couleurs de la mire qui ne contient pas de vert. Or le vert est la couleur la mieux échantillonnée sur le capteur: tout ce qui ne contient pas (ou peu) de vert est donc pénalisé.
j'ai trouvé dans l'ensemble le résultat excellent (plus de 50 paires de lignes au mm si j'interprète bien la mire) et surtout pour le test avec le doubleur.
Attention quand même: 50pl/mm sur un petit capteur, c'est moins bon que 50pl/mm sur un grand capteur qui nécessite moins de grandissement.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
Pehache XVII wrote:
Un truc marquant, mais logique: on voit nettement que la résolution
est bien plus faible sur les mires magenta par rapport aux autres.
pourquoi, logique? j'ai fait la même remarque mais sans
comprendre.
Le magenta est la seule des couleurs de la mire qui ne contient pas de vert.
Or le vert est la couleur la mieux échantillonnée sur le capteur: tout ce
qui ne contient pas (ou peu) de vert est donc pénalisé.
j'ai trouvé dans l'ensemble le résultat excellent (plus de
50 paires de lignes au mm si j'interprète bien la mire) et
surtout pour le test avec le doubleur.
Attention quand même: 50pl/mm sur un petit capteur, c'est moins bon que
50pl/mm sur un grand capteur qui nécessite moins de grandissement.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Un truc marquant, mais logique: on voit nettement que la résolution est bien plus faible sur les mires magenta par rapport aux autres.
pourquoi, logique? j'ai fait la même remarque mais sans comprendre.
Le magenta est la seule des couleurs de la mire qui ne contient pas de vert. Or le vert est la couleur la mieux échantillonnée sur le capteur: tout ce qui ne contient pas (ou peu) de vert est donc pénalisé.
j'ai trouvé dans l'ensemble le résultat excellent (plus de 50 paires de lignes au mm si j'interprète bien la mire) et surtout pour le test avec le doubleur.
Attention quand même: 50pl/mm sur un petit capteur, c'est moins bon que 50pl/mm sur un grand capteur qui nécessite moins de grandissement.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin
Pehache XVII wrote:
Attention quand même: 50pl/mm sur un petit capteur, c'est moins bon que 50pl/mm sur un grand capteur qui nécessite moins de grandissement.
? il me semble que là ce sont des mm d'image résultat, pas de capteur...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Pehache XVII wrote:
Attention quand même: 50pl/mm sur un petit capteur, c'est moins bon que
50pl/mm sur un grand capteur qui nécessite moins de grandissement.
? il me semble que là ce sont des mm d'image résultat, pas
de capteur...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Attention quand même: 50pl/mm sur un petit capteur, c'est moins bon q ue 50pl/mm sur un grand capteur qui nécessite moins de grandissement.
? il me semble que là ce sont des mm d'image résultat, pas de capteur...
Qu'appelles-tu image résultat ?
-- pehache
jean-daniel dodin
pehache wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Pehache XVII wrote:
Attention quand même: 50pl/mm sur un petit capteur, c'est moins bon que 50pl/mm sur un grand capteur qui nécessite moins de grandissement. ? il me semble que là ce sont des mm d'image résultat, pas
de capteur...
Qu'appelles-tu image résultat ?
bonne question :-) - j'ai pas encore perdu l'habitude du
24x36 :-)
je vais faire un passage sur un forum photim pour voir comment CI définit ses mires, c'est sans doute la meilleure chose à faire.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
pehache wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Pehache XVII wrote:
Attention quand même: 50pl/mm sur un petit capteur, c'est moins bon que
50pl/mm sur un grand capteur qui nécessite moins de grandissement.
? il me semble que là ce sont des mm d'image résultat, pas
de capteur...
Qu'appelles-tu image résultat ?
bonne question :-) - j'ai pas encore perdu l'habitude du
24x36 :-)
je vais faire un passage sur un forum photim pour voir
comment CI définit ses mires, c'est sans doute la meilleure
chose à faire.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Attention quand même: 50pl/mm sur un petit capteur, c'est moins bon que 50pl/mm sur un grand capteur qui nécessite moins de grandissement. ? il me semble que là ce sont des mm d'image résultat, pas
de capteur...
Qu'appelles-tu image résultat ?
bonne question :-) - j'ai pas encore perdu l'habitude du
24x36 :-)
je vais faire un passage sur un forum photim pour voir comment CI définit ses mires, c'est sans doute la meilleure chose à faire.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
bernard Perrot
jean-daniel dodin wrote:
Salut :-)
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la discussion, je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon Canon 350D et tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
C'est avec quel numero ancien de CI que cette mire etait jointe ?
jean-daniel dodin wrote:
Salut :-)
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la discussion,
je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon Canon 350D et
tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
C'est avec quel numero ancien de CI que cette mire etait jointe ?
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la discussion, je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon Canon 350D et tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
C'est avec quel numero ancien de CI que cette mire etait jointe ?
jean-daniel dodin
bernard Perrot wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Salut :-)
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la discussion, je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon Canon 350D et tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
C'est avec quel numero ancien de CI que cette mire etait jointe ? le copyright marqué dessus est de 2000, mais le numéro n'est
pas indiqué et je n'ai pas la place de conserver tous les numéros de CI :-(. jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
bernard Perrot wrote:
jean-daniel dodin wrote:
Salut :-)
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la
discussion, je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon
Canon 350D et tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
C'est avec quel numero ancien de CI que cette mire etait jointe ?
le copyright marqué dessus est de 2000, mais le numéro n'est
pas indiqué et je n'ai pas la place de conserver tous les
numéros de CI :-(.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la discussion, je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon Canon 350D et tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
C'est avec quel numero ancien de CI que cette mire etait jointe ? le copyright marqué dessus est de 2000, mais le numéro n'est
pas indiqué et je n'ai pas la place de conserver tous les numéros de CI :-(. jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
jean-daniel dodin wrote:
Salut :-)
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la discussion, je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon Canon 350D et tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
http://dodin.org/photo/mire/images.html
j'ai étudié l'aspect mathématique et j'ai trouvé la solution sur l'usage de la mire.
j'ai aussi refait les miniatures en gardant la partie la plus significative
tout est sur la page...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin wrote:
Salut :-)
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la discussion,
je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon Canon 350D et
tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
http://dodin.org/photo/mire/images.html
j'ai étudié l'aspect mathématique et j'ai trouvé la solution
sur l'usage de la mire.
j'ai aussi refait les miniatures en gardant la partie la
plus significative
tout est sur la page...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
dans une tentative pour essayer de donner des arguments à la discussion, je viens de réaliser une série de photos de mire, avec mon Canon 350D et tous mes objectifs, en différentes focales pour les zooms.
http://dodin.org/photo/mire/images.html
j'ai étudié l'aspect mathématique et j'ai trouvé la solution sur l'usage de la mire.
j'ai aussi refait les miniatures en gardant la partie la plus significative
tout est sur la page...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
