In article (Dans l'article)
<446696ac$0$20145$,
ASM wrote (écrivait) :Et, en plus tu veux kkbouiller encore plus avec du text-shadow ?
(je n'ai encore jamais vu ça fonctionner ... ouf ! )
:-D
non, c'etait pas pour faire des ombrages genre clignotants inutiles,
c'etait au contraire dans le but d'ameliorer la lisibilité
en faisant "briller" en blanc du texte noir sur une image de fond
In article (Dans l'article)
<446696ac$0$20145$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
ASM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote (écrivait) :
Et, en plus tu veux kkbouiller encore plus avec du text-shadow ?
(je n'ai encore jamais vu ça fonctionner ... ouf ! )
:-D
non, c'etait pas pour faire des ombrages genre clignotants inutiles,
c'etait au contraire dans le but d'ameliorer la lisibilité
en faisant "briller" en blanc du texte noir sur une image de fond
In article (Dans l'article)
<446696ac$0$20145$,
ASM wrote (écrivait) :Et, en plus tu veux kkbouiller encore plus avec du text-shadow ?
(je n'ai encore jamais vu ça fonctionner ... ouf ! )
:-D
non, c'etait pas pour faire des ombrages genre clignotants inutiles,
c'etait au contraire dans le but d'ameliorer la lisibilité
en faisant "briller" en blanc du texte noir sur une image de fond
Par contre, pas de bol, ça ne fonctionnera pas sous ce browser que tu
affectionnes tant... à savoir IE6
Mais ça n'est pas très grave, car général si on dépasse le 1024, on a
aussi compris que IE était... dépassé !
Par contre, pas de bol, ça ne fonctionnera pas sous ce browser que tu
affectionnes tant... à savoir IE6
Mais ça n'est pas très grave, car général si on dépasse le 1024, on a
aussi compris que IE était... dépassé !
Par contre, pas de bol, ça ne fonctionnera pas sous ce browser que tu
affectionnes tant... à savoir IE6
Mais ça n'est pas très grave, car général si on dépasse le 1024, on a
aussi compris que IE était... dépassé !
Il passe pour l'instant très bien en 750 de large, mais c'est au dela de
1024 qu'il faut le limiter, pour eviter d'avoir des lignes trop longues
si la fenetre fait par exemple 1280 de large.
D'où la nécessité d'utiliser un max-width, qui ne pénalisera en rien les
résolutions plus petites.
Il passe pour l'instant très bien en 750 de large, mais c'est au dela de
1024 qu'il faut le limiter, pour eviter d'avoir des lignes trop longues
si la fenetre fait par exemple 1280 de large.
D'où la nécessité d'utiliser un max-width, qui ne pénalisera en rien les
résolutions plus petites.
Il passe pour l'instant très bien en 750 de large, mais c'est au dela de
1024 qu'il faut le limiter, pour eviter d'avoir des lignes trop longues
si la fenetre fait par exemple 1280 de large.
D'où la nécessité d'utiliser un max-width, qui ne pénalisera en rien les
résolutions plus petites.
Par contre, pas de bol, ça ne fonctionnera pas sous ce browser que tu
affectionnes tant... à savoir IE6
Mhh, t'es sûr ? Paske le monsieur là il dit que c'est bon :
http://wiki.media-box.net/documentation/css/max-width
Par contre, pas de bol, ça ne fonctionnera pas sous ce browser que tu
affectionnes tant... à savoir IE6
Mhh, t'es sûr ? Paske le monsieur là il dit que c'est bon :
http://wiki.media-box.net/documentation/css/max-width
Par contre, pas de bol, ça ne fonctionnera pas sous ce browser que tu
affectionnes tant... à savoir IE6
Mhh, t'es sûr ? Paske le monsieur là il dit que c'est bon :
http://wiki.media-box.net/documentation/css/max-width
On 17/05/2006 23:41, Florian Sinatra wrote :Par contre, pas de bol, ça ne fonctionnera pas sous ce browser que tu
affectionnes tant... à savoir IE6
Mhh, t'es sûr ? Paske le monsieur là il dit que c'est bon :
http://wiki.media-box.net/documentation/css/max-width
Euh, faut arrêter la picole, il n'y a que des "NON" dans la colonne IE ;-)
Et une belle perle, au passage :
"Max-width spécifie la /hauteur/ minimale"
On 17/05/2006 23:41, Florian Sinatra wrote :
Par contre, pas de bol, ça ne fonctionnera pas sous ce browser que tu
affectionnes tant... à savoir IE6
Mhh, t'es sûr ? Paske le monsieur là il dit que c'est bon :
http://wiki.media-box.net/documentation/css/max-width
Euh, faut arrêter la picole, il n'y a que des "NON" dans la colonne IE ;-)
Et une belle perle, au passage :
"Max-width spécifie la /hauteur/ minimale"
On 17/05/2006 23:41, Florian Sinatra wrote :Par contre, pas de bol, ça ne fonctionnera pas sous ce browser que tu
affectionnes tant... à savoir IE6
Mhh, t'es sûr ? Paske le monsieur là il dit que c'est bon :
http://wiki.media-box.net/documentation/css/max-width
Euh, faut arrêter la picole, il n'y a que des "NON" dans la colonne IE ;-)
Et une belle perle, au passage :
"Max-width spécifie la /hauteur/ minimale"
Euuh, un mercredi soir, quelle idée
Et une belle perle, au passage :
"Max-width spécifie la /hauteur/ minimale"
Ah ça y'en a plein dans ce bidule
Euuh, un mercredi soir, quelle idée
Et une belle perle, au passage :
"Max-width spécifie la /hauteur/ minimale"
Ah ça y'en a plein dans ce bidule
Euuh, un mercredi soir, quelle idée
Et une belle perle, au passage :
"Max-width spécifie la /hauteur/ minimale"
Ah ça y'en a plein dans ce bidule
Thomas a écrit :
> In article (Dans l'article)
> <446696ac$0$20145$,
> ASM wrote (écrivait) :
>
>>Et, en plus tu veux kkbouiller encore plus avec du text-shadow ?
>>(je n'ai encore jamais vu ça fonctionner ... ouf ! )
>
>
> :-D
> non, c'etait pas pour faire des ombrages genre clignotants inutiles,
Je ne parle que de visibilité statique.
> c'etait au contraire dans le but d'ameliorer la lisibilité
> en faisant "briller" en blanc du texte noir sur une image de fond
text-shadow est fait pour rajouter une ombre au caractère
ça n'est pas fait pour remplacer le style "Ombré" de ton traitement de
texte. Tu n'obtiendras pas le même effet.
Ce qui n'améliore vraiment pas la lisibilité ...
(à mon avis)
Non : tu demandes à ton graphiste de refaire l'image de fond
- en léger (dans les 20 à 40ko)
- très éclairci
Thomas a écrit :
> In article (Dans l'article)
> <446696ac$0$20145$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
> ASM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote (écrivait) :
>
>>Et, en plus tu veux kkbouiller encore plus avec du text-shadow ?
>>(je n'ai encore jamais vu ça fonctionner ... ouf ! )
>
>
> :-D
> non, c'etait pas pour faire des ombrages genre clignotants inutiles,
Je ne parle que de visibilité statique.
> c'etait au contraire dans le but d'ameliorer la lisibilité
> en faisant "briller" en blanc du texte noir sur une image de fond
text-shadow est fait pour rajouter une ombre au caractère
ça n'est pas fait pour remplacer le style "Ombré" de ton traitement de
texte. Tu n'obtiendras pas le même effet.
Ce qui n'améliore vraiment pas la lisibilité ...
(à mon avis)
Non : tu demandes à ton graphiste de refaire l'image de fond
- en léger (dans les 20 à 40ko)
- très éclairci
Thomas a écrit :
> In article (Dans l'article)
> <446696ac$0$20145$,
> ASM wrote (écrivait) :
>
>>Et, en plus tu veux kkbouiller encore plus avec du text-shadow ?
>>(je n'ai encore jamais vu ça fonctionner ... ouf ! )
>
>
> :-D
> non, c'etait pas pour faire des ombrages genre clignotants inutiles,
Je ne parle que de visibilité statique.
> c'etait au contraire dans le but d'ameliorer la lisibilité
> en faisant "briller" en blanc du texte noir sur une image de fond
text-shadow est fait pour rajouter une ombre au caractère
ça n'est pas fait pour remplacer le style "Ombré" de ton traitement de
texte. Tu n'obtiendras pas le même effet.
Ce qui n'améliore vraiment pas la lisibilité ...
(à mon avis)
Non : tu demandes à ton graphiste de refaire l'image de fond
- en léger (dans les 20 à 40ko)
- très éclairci
text-shadow est fait pour rajouter une ombre au caractère
ça n'est pas fait pour remplacer le style "Ombré" de ton traitement de
texte. Tu n'obtiendras pas le même effet.
c'est quoi la difference ?
je ne fais pas d'"ombré" à proprement parler :
retournes avec safari sur http://biocer.fr/
franchement, je trouve pas que ca fasse moche !
oui
(je lui ai dit "autour de 50 Ko, ca ira ?)
- très éclairci
amha pour la page d'accueil c'est pas la peine
sinon il l'avait deja fait pour les autres pages
text-shadow est fait pour rajouter une ombre au caractère
ça n'est pas fait pour remplacer le style "Ombré" de ton traitement de
texte. Tu n'obtiendras pas le même effet.
c'est quoi la difference ?
je ne fais pas d'"ombré" à proprement parler :
retournes avec safari sur http://biocer.fr/
franchement, je trouve pas que ca fasse moche !
oui
(je lui ai dit "autour de 50 Ko, ca ira ?)
- très éclairci
amha pour la page d'accueil c'est pas la peine
sinon il l'avait deja fait pour les autres pages
text-shadow est fait pour rajouter une ombre au caractère
ça n'est pas fait pour remplacer le style "Ombré" de ton traitement de
texte. Tu n'obtiendras pas le même effet.
c'est quoi la difference ?
je ne fais pas d'"ombré" à proprement parler :
retournes avec safari sur http://biocer.fr/
franchement, je trouve pas que ca fasse moche !
oui
(je lui ai dit "autour de 50 Ko, ca ira ?)
- très éclairci
amha pour la page d'accueil c'est pas la peine
sinon il l'avait deja fait pour les autres pages
On 14/05/2006 20:13, Florian Sinatra wrote :
> Je parie que ton avis est le même qu'au début du week-end... mais comme
> Thomas n'a pas l'air d'avoir à coeur l'esthétique... je préfère ne pas
> lui donner mon avis.
Disons que j'aurais peut-être pris des pincettes plus grandes pour le
dire ;-)
Pourtant, on a déjà souvent parlé des palettes de couleur,
des largeurs
de paragraphe,
et autres règles typographiques, avec force URLs à chaque
fois.
Le problème, et j'ai déjà fait remarquer à Thomas, d'où mon agacement
grandissant, c'est qu'en dehors de ses propres problèmes, il ne lit pas
le groupe.
Résultat, on répète toujours la même chose, le dialogue est à
sens unique, on s'énerve.
En fait, le fond du problème est HS ici, parce qu'avant de maitriser la
technique, il faut se demander si on est prêt à la mettre en pratique,
ou si on ne doit pas faire appel à une tierce personne
qui va se charger
de fournir une maquette.
Hope This Helps, comme on dit.
On 14/05/2006 20:13, Florian Sinatra wrote :
> Je parie que ton avis est le même qu'au début du week-end... mais comme
> Thomas n'a pas l'air d'avoir à coeur l'esthétique... je préfère ne pas
> lui donner mon avis.
Disons que j'aurais peut-être pris des pincettes plus grandes pour le
dire ;-)
Pourtant, on a déjà souvent parlé des palettes de couleur,
des largeurs
de paragraphe,
et autres règles typographiques, avec force URLs à chaque
fois.
Le problème, et j'ai déjà fait remarquer à Thomas, d'où mon agacement
grandissant, c'est qu'en dehors de ses propres problèmes, il ne lit pas
le groupe.
Résultat, on répète toujours la même chose, le dialogue est à
sens unique, on s'énerve.
En fait, le fond du problème est HS ici, parce qu'avant de maitriser la
technique, il faut se demander si on est prêt à la mettre en pratique,
ou si on ne doit pas faire appel à une tierce personne
qui va se charger
de fournir une maquette.
Hope This Helps, comme on dit.
On 14/05/2006 20:13, Florian Sinatra wrote :
> Je parie que ton avis est le même qu'au début du week-end... mais comme
> Thomas n'a pas l'air d'avoir à coeur l'esthétique... je préfère ne pas
> lui donner mon avis.
Disons que j'aurais peut-être pris des pincettes plus grandes pour le
dire ;-)
Pourtant, on a déjà souvent parlé des palettes de couleur,
des largeurs
de paragraphe,
et autres règles typographiques, avec force URLs à chaque
fois.
Le problème, et j'ai déjà fait remarquer à Thomas, d'où mon agacement
grandissant, c'est qu'en dehors de ses propres problèmes, il ne lit pas
le groupe.
Résultat, on répète toujours la même chose, le dialogue est à
sens unique, on s'énerve.
En fait, le fond du problème est HS ici, parce qu'avant de maitriser la
technique, il faut se demander si on est prêt à la mettre en pratique,
ou si on ne doit pas faire appel à une tierce personne
qui va se charger
de fournir une maquette.
Hope This Helps, comme on dit.
*Thibaut Allender* @ 14/05/2006 20:57 :
> Disons que j'aurais peut-être pris des pincettes plus grandes pour le
> dire ;-)
J'ai l'impression qu'avec des pincettes, Thomas élude le sujet.
> Pourtant, on a déjà souvent parlé des palettes de couleur, des largeurs
> de paragraphe, et autres règles typographiques, avec force URLs à chaque
> fois.
Le design relève (c'est mon avis) avant tout du bon sens (et du bon
goût), la beauté étant subjective.
Au point où il en est, le 'avant
tout' s'applique.
> Le problème, et j'ai déjà fait remarquer à Thomas, d'où mon agacement
> grandissant, c'est qu'en dehors de ses propres problèmes, il ne lit pas
> le groupe. Résultat, on répète toujours la même chose, le dialogue est à
> sens unique, on s'énerve.
>
> Si vraiment on a pas le temps de lire les milliers de message qui
> arrivent ici chaque jour, on se documente d'une autre façon, on surfe un
> peu, on voit ce qui se fait au niveau mise en page, bref, on se cultive
> (ça tombe bien, on parle de céréales).
^^
Si je devais donner un conseil à Thomas pour sa mise en page : épurer,
simplifier. Si on a de la peine, faire un site sans fioritures. Il y a
un nombre incalculable de sites qui, sans chichis, sont élégants. Les
deux premiers qui me viennent à l'esprit : www.xiph.org et
www.egologie.net.
Simple n'est que rarement synonyme de laid.
Vu qu'ils n'ont pas encore été cités, voir aussi les sites www.oswd.org
et www.openwebdesign.org, qui offrent des milliers de maquettes de sites
déjà toutes faites. Y'en aura sûrement une au goût de Thomas.
*Thibaut Allender* @ 14/05/2006 20:57 :
> Disons que j'aurais peut-être pris des pincettes plus grandes pour le
> dire ;-)
J'ai l'impression qu'avec des pincettes, Thomas élude le sujet.
> Pourtant, on a déjà souvent parlé des palettes de couleur, des largeurs
> de paragraphe, et autres règles typographiques, avec force URLs à chaque
> fois.
Le design relève (c'est mon avis) avant tout du bon sens (et du bon
goût), la beauté étant subjective.
Au point où il en est, le 'avant
tout' s'applique.
> Le problème, et j'ai déjà fait remarquer à Thomas, d'où mon agacement
> grandissant, c'est qu'en dehors de ses propres problèmes, il ne lit pas
> le groupe. Résultat, on répète toujours la même chose, le dialogue est à
> sens unique, on s'énerve.
>
> Si vraiment on a pas le temps de lire les milliers de message qui
> arrivent ici chaque jour, on se documente d'une autre façon, on surfe un
> peu, on voit ce qui se fait au niveau mise en page, bref, on se cultive
> (ça tombe bien, on parle de céréales).
^^
Si je devais donner un conseil à Thomas pour sa mise en page : épurer,
simplifier. Si on a de la peine, faire un site sans fioritures. Il y a
un nombre incalculable de sites qui, sans chichis, sont élégants. Les
deux premiers qui me viennent à l'esprit : www.xiph.org et
www.egologie.net.
Simple n'est que rarement synonyme de laid.
Vu qu'ils n'ont pas encore été cités, voir aussi les sites www.oswd.org
et www.openwebdesign.org, qui offrent des milliers de maquettes de sites
déjà toutes faites. Y'en aura sûrement une au goût de Thomas.
*Thibaut Allender* @ 14/05/2006 20:57 :
> Disons que j'aurais peut-être pris des pincettes plus grandes pour le
> dire ;-)
J'ai l'impression qu'avec des pincettes, Thomas élude le sujet.
> Pourtant, on a déjà souvent parlé des palettes de couleur, des largeurs
> de paragraphe, et autres règles typographiques, avec force URLs à chaque
> fois.
Le design relève (c'est mon avis) avant tout du bon sens (et du bon
goût), la beauté étant subjective.
Au point où il en est, le 'avant
tout' s'applique.
> Le problème, et j'ai déjà fait remarquer à Thomas, d'où mon agacement
> grandissant, c'est qu'en dehors de ses propres problèmes, il ne lit pas
> le groupe. Résultat, on répète toujours la même chose, le dialogue est à
> sens unique, on s'énerve.
>
> Si vraiment on a pas le temps de lire les milliers de message qui
> arrivent ici chaque jour, on se documente d'une autre façon, on surfe un
> peu, on voit ce qui se fait au niveau mise en page, bref, on se cultive
> (ça tombe bien, on parle de céréales).
^^
Si je devais donner un conseil à Thomas pour sa mise en page : épurer,
simplifier. Si on a de la peine, faire un site sans fioritures. Il y a
un nombre incalculable de sites qui, sans chichis, sont élégants. Les
deux premiers qui me viennent à l'esprit : www.xiph.org et
www.egologie.net.
Simple n'est que rarement synonyme de laid.
Vu qu'ils n'ont pas encore été cités, voir aussi les sites www.oswd.org
et www.openwebdesign.org, qui offrent des milliers de maquettes de sites
déjà toutes faites. Y'en aura sûrement une au goût de Thomas.