je trouve le résultat très décevant (le dos et les bras de KJ, les contours du chapeau et même les zones en moyennes lumières). Ca fait faux, c'est dommage.
Comme dit ce n'est qu'un essai rapide. Ces points peuvent amha être corrigés voire disparaître si on fait la prise de vue et le traitement adaptés.
Je ne demande qu'à être convaincu :) J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne simulation d'image très granulée. D'ailleurs la majorité des photos que je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des photos très peu texturées.
je trouve le résultat
très décevant (le dos et les bras de KJ, les contours du chapeau et même
les zones en moyennes lumières).
Ca fait faux, c'est dommage.
Comme dit ce n'est qu'un essai rapide. Ces points peuvent
amha être corrigés voire disparaître si on fait la prise de
vue et le traitement adaptés.
Je ne demande qu'à être convaincu :)
J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça
à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne
simulation d'image très granulée. D'ailleurs la majorité des photos que
je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des
photos très peu texturées.
je trouve le résultat très décevant (le dos et les bras de KJ, les contours du chapeau et même les zones en moyennes lumières). Ca fait faux, c'est dommage.
Comme dit ce n'est qu'un essai rapide. Ces points peuvent amha être corrigés voire disparaître si on fait la prise de vue et le traitement adaptés.
Je ne demande qu'à être convaincu :) J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne simulation d'image très granulée. D'ailleurs la majorité des photos que je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des photos très peu texturées.
-- guillaume
Jean-Pierre Roche
J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne simulation d'image très granulée.
Le Nikon D100 monte à 6400 ISO et là c'est très granulé ;-)
D'ailleurs la majorité des photos que
je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des photos très peu texturées.
Bah oui la plupart des utilisateurs d'apn s'imaginent aux commandes d'une chambre 8"X10" ;-) Et préfèrent des photos floues aux images un peu granuleuses... Et sinon il y a aussi le fait qu'une image 6 Mpixels réduite à un format "web" perd évidemment beaucoup de texture...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça
à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne
simulation d'image très granulée.
Le Nikon D100 monte à 6400 ISO et là c'est très granulé ;-)
D'ailleurs la majorité des photos que
je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des
photos très peu texturées.
Bah oui la plupart des utilisateurs d'apn s'imaginent aux
commandes d'une chambre 8"X10" ;-)
Et préfèrent des photos floues aux images un peu granuleuses...
Et sinon il y a aussi le fait qu'une image 6 Mpixels réduite
à un format "web" perd évidemment beaucoup de texture...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne simulation d'image très granulée.
Le Nikon D100 monte à 6400 ISO et là c'est très granulé ;-)
D'ailleurs la majorité des photos que
je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des photos très peu texturées.
Bah oui la plupart des utilisateurs d'apn s'imaginent aux commandes d'une chambre 8"X10" ;-) Et préfèrent des photos floues aux images un peu granuleuses... Et sinon il y a aussi le fait qu'une image 6 Mpixels réduite à un format "web" perd évidemment beaucoup de texture...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
guillaume wrote:
Je ne demande qu'à être convaincu :) J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne simulation d'image très granulée. D'ailleurs la majorité des photos que
Il ne faut pas se raconter d'histoires. Le "grain" numérique, du bruit en fait, est de nature et d'intensité assez différente suivant les appareils, mais il est en général très différent du grain argentique. amha il est vain d'essayer de faire de la triX avec un numérique. C'est comme vouloir simuler un violon avec un synthétiseur. Il faut prendre les outils modernes pour ce qu'ils sont, avec leurs qualités (nombreuses) et leurs défauts.
je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des photos très peu texturées.
Se faire une idée du grain sur une image sur le web est tout aussi vain. Le grain d'un film scanné commence à être correct lorsqu'on scanne à 4000 dpi, donc vouloir en juger sur une image 640x480 est un peu bizarre.
-- F.J.
guillaume wrote:
Je ne demande qu'à être convaincu :)
J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça
à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne
simulation d'image très granulée. D'ailleurs la majorité des photos que
Il ne faut pas se raconter d'histoires. Le "grain" numérique, du bruit
en fait, est de nature et d'intensité assez différente suivant les appareils,
mais il est en général très différent du grain argentique. amha il est
vain d'essayer de faire de la triX avec un numérique. C'est comme
vouloir simuler un violon avec un synthétiseur. Il faut prendre les
outils modernes pour ce qu'ils sont, avec leurs qualités (nombreuses) et
leurs défauts.
je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des
photos très peu texturées.
Se faire une idée du grain sur une image sur le web est tout aussi vain.
Le grain d'un film scanné commence à être correct lorsqu'on scanne à 4000 dpi,
donc vouloir en juger sur une image 640x480 est un peu bizarre.
Je ne demande qu'à être convaincu :) J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne simulation d'image très granulée. D'ailleurs la majorité des photos que
Il ne faut pas se raconter d'histoires. Le "grain" numérique, du bruit en fait, est de nature et d'intensité assez différente suivant les appareils, mais il est en général très différent du grain argentique. amha il est vain d'essayer de faire de la triX avec un numérique. C'est comme vouloir simuler un violon avec un synthétiseur. Il faut prendre les outils modernes pour ce qu'ils sont, avec leurs qualités (nombreuses) et leurs défauts.
je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des photos très peu texturées.
Se faire une idée du grain sur une image sur le web est tout aussi vain. Le grain d'un film scanné commence à être correct lorsqu'on scanne à 4000 dpi, donc vouloir en juger sur une image 640x480 est un peu bizarre.
-- F.J.
blinded
François Jouve wrote:
Se faire une idée du grain sur une image sur le web est tout aussi vain. Le grain d'un film scanné commence à être correct lorsqu'on scanne à 4000 dpi, donc vouloir en juger sur une image 640x480 est un peu bizarre.
Je pensais que la taille et la qualité des images obtenues avec des appreils tels que le D70 ou les plus récents canon permettaient de rivaliser avec des scans de diapos à haute résolution. Ce qui fait qu'au final, on peut très bien juger du grain d'une photo sur une page web. La preuve, les photos du site en question sont vraiment de bonne qualité Je comprends pas le problème : si on est capable de voir sur le web des photos d'un piqué exceptionel (comme certaines de photos macro que j'ai vues grace à vos liens) et d'une grande qualité, le tout provenant d'un réflex numérique, ça doit être possible de faire ça avec des images granulées quand même non ?
-- guillaume
François Jouve <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
Se faire une idée du grain sur une image sur le web est tout aussi vain.
Le grain d'un film scanné commence à être correct lorsqu'on scanne à 4000 dpi,
donc vouloir en juger sur une image 640x480 est un peu bizarre.
Je pensais que la taille et la qualité des images obtenues avec des
appreils tels que le D70 ou les plus récents canon permettaient de
rivaliser avec des scans de diapos à haute résolution. Ce qui fait qu'au
final, on peut très bien juger du grain d'une photo sur une page web. La
preuve, les photos du site en question sont vraiment de bonne qualité
Je comprends pas le problème : si on est capable de voir sur le web des
photos d'un piqué exceptionel (comme certaines de photos macro que j'ai
vues grace à vos liens) et d'une grande qualité, le tout provenant d'un
réflex numérique, ça doit être possible de faire ça avec des images
granulées quand même non ?
Se faire une idée du grain sur une image sur le web est tout aussi vain. Le grain d'un film scanné commence à être correct lorsqu'on scanne à 4000 dpi, donc vouloir en juger sur une image 640x480 est un peu bizarre.
Je pensais que la taille et la qualité des images obtenues avec des appreils tels que le D70 ou les plus récents canon permettaient de rivaliser avec des scans de diapos à haute résolution. Ce qui fait qu'au final, on peut très bien juger du grain d'une photo sur une page web. La preuve, les photos du site en question sont vraiment de bonne qualité Je comprends pas le problème : si on est capable de voir sur le web des photos d'un piqué exceptionel (comme certaines de photos macro que j'ai vues grace à vos liens) et d'une grande qualité, le tout provenant d'un réflex numérique, ça doit être possible de faire ça avec des images granulées quand même non ?
-- guillaume
nospam
guillaume wrote:
J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça a l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne simulation d'image très granulée.
Bien que non professionnel de Photoshop, je reste persuadé qu'en y passant un peu de temps (voire un peu plus qu'un peu), il est possible d'arriver à une "bonne" simulation. L'intérêt étant qu'après cet investissement de départ, une fois la technique acquise (qu'on a "pris le coup"), le traitement des photos ultérieures sera beaucoup plus rapide ; et par la suite, en poursuivant les essais et recherches, on doit pouvoir obtenir des résultats intéressants et variés.
D'ailleurs la majorité des photos que je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des photos très peu texturées.
Les goûts et les N&B... ;-)
A++ -- Christian
guillaume <blinded@free.fr> wrote:
J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça
a l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne
simulation d'image très granulée.
Bien que non professionnel de Photoshop, je reste persuadé qu'en y
passant un peu de temps (voire un peu plus qu'un peu), il est possible
d'arriver à une "bonne" simulation. L'intérêt étant qu'après cet
investissement de départ, une fois la technique acquise (qu'on a "pris
le coup"), le traitement des photos ultérieures sera beaucoup plus
rapide ; et par la suite, en poursuivant les essais et recherches, on
doit pouvoir obtenir des résultats intéressants et variés.
D'ailleurs la majorité des photos que je vois ici et là grace aux liens
persos accessibles par ce ng sont des photos très peu texturées.
J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça a l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne simulation d'image très granulée.
Bien que non professionnel de Photoshop, je reste persuadé qu'en y passant un peu de temps (voire un peu plus qu'un peu), il est possible d'arriver à une "bonne" simulation. L'intérêt étant qu'après cet investissement de départ, une fois la technique acquise (qu'on a "pris le coup"), le traitement des photos ultérieures sera beaucoup plus rapide ; et par la suite, en poursuivant les essais et recherches, on doit pouvoir obtenir des résultats intéressants et variés.
D'ailleurs la majorité des photos que je vois ici et là grace aux liens persos accessibles par ce ng sont des photos très peu texturées.
Les goûts et les N&B... ;-)
A++ -- Christian
pdorange
François Jouve wrote:
Je ne demande qu'à être convaincu :) J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne simulation d'image très granulée. D'ailleurs la majorité des photos que
Il ne faut pas se raconter d'histoires. Le "grain" numérique, du bruit en fait, est de nature et d'intensité assez différente suivant les appareils, mais il est en général très différent du grain argentique.
Complètement, sans oublier que beaucoup d'APN (sinon tous) ont une électronique qui réduit le bruit automatiquement.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
François Jouve <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
Je ne demande qu'à être convaincu :)
J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça
à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne
simulation d'image très granulée. D'ailleurs la majorité des photos que
Il ne faut pas se raconter d'histoires. Le "grain" numérique, du bruit
en fait, est de nature et d'intensité assez différente suivant les appareils,
mais il est en général très différent du grain argentique.
Complètement, sans oublier que beaucoup d'APN (sinon tous) ont une
électronique qui réduit le bruit automatiquement.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Je ne demande qu'à être convaincu :) J'avais très envie d'utiliser un reflex numérique mais je trouve que ça à l'air assez difficile (voire impossible) d'arriver à une bonne simulation d'image très granulée. D'ailleurs la majorité des photos que
Il ne faut pas se raconter d'histoires. Le "grain" numérique, du bruit en fait, est de nature et d'intensité assez différente suivant les appareils, mais il est en général très différent du grain argentique.
Complètement, sans oublier que beaucoup d'APN (sinon tous) ont une électronique qui réduit le bruit automatiquement.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
graphistecomBOUCHONfr
guillaume wrote:
Se faire une idée du grain sur une image sur le web est tout aussi vain. Le grain d'un film scanné commence à être correct lorsqu'on scanne à 4000 dpi, donc vouloir en juger sur une image 640x480 est un peu bizarre.
Je pensais que la taille et la qualité des images obtenues avec des appreils tels que le D70 ou les plus récents canon permettaient de rivaliser avec des scans de diapos à haute résolution. Ce qui fait qu'au final, on peut très bien juger du grain d'une photo sur une page web.
Impossible. Un "grain" sur un film reste encore beaucoup plus piqué qu'un pixel ou un amas de pixels simulant ce grain. D'ailleurs en numérique on parle de bruit pour le "grain" comme pour un téléviseur qui capte mal. Tandis qu'en argentique on parle de piqué. Ce qui tend à signifier que visuellement l'un est plus acceptable que l'autre.
-- Graphistecom
guillaume <blinded@free.fr> wrote:
Se faire une idée du grain sur une image sur le web est tout aussi vain.
Le grain d'un film scanné commence à être correct lorsqu'on scanne à
4000 dpi, donc vouloir en juger sur une image 640x480 est un peu bizarre.
Je pensais que la taille et la qualité des images obtenues avec des
appreils tels que le D70 ou les plus récents canon permettaient de
rivaliser avec des scans de diapos à haute résolution. Ce qui fait qu'au
final, on peut très bien juger du grain d'une photo sur une page web.
Impossible.
Un "grain" sur un film reste encore beaucoup plus piqué qu'un pixel ou
un amas de pixels simulant ce grain. D'ailleurs en numérique on parle de
bruit pour le "grain" comme pour un téléviseur qui capte mal. Tandis
qu'en argentique on parle de piqué. Ce qui tend à signifier que
visuellement l'un est plus acceptable que l'autre.
Se faire une idée du grain sur une image sur le web est tout aussi vain. Le grain d'un film scanné commence à être correct lorsqu'on scanne à 4000 dpi, donc vouloir en juger sur une image 640x480 est un peu bizarre.
Je pensais que la taille et la qualité des images obtenues avec des appreils tels que le D70 ou les plus récents canon permettaient de rivaliser avec des scans de diapos à haute résolution. Ce qui fait qu'au final, on peut très bien juger du grain d'une photo sur une page web.
Impossible. Un "grain" sur un film reste encore beaucoup plus piqué qu'un pixel ou un amas de pixels simulant ce grain. D'ailleurs en numérique on parle de bruit pour le "grain" comme pour un téléviseur qui capte mal. Tandis qu'en argentique on parle de piqué. Ce qui tend à signifier que visuellement l'un est plus acceptable que l'autre.
-- Graphistecom
Jean-Pierre Roche
Un "grain" sur un film reste encore beaucoup plus piqué qu'un pixel ou un amas de pixels simulant ce grain. D'ailleurs en numérique on parle de bruit pour le "grain" comme pour un téléviseur qui capte mal. Tandis qu'en argentique on parle de piqué. Ce qui tend à signifier que visuellement l'un est plus acceptable que l'autre.
Point de vue très contestable amha... Le piqué et le grain quel rapport ? Il n'est pas du tout interdit de penser qu'une prise de vue avec un reflex numérique, faite pour obtenir un "grain" important proche de ce que peut fournir un film argentique de haute sensibilité y parvienne. Sousex, courbes personnalisées sont des pistes. Ensuite il est possible que tous les sujets ne permettent pas de parvenir au résultat attendu. Mais en argentique aussi... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Un "grain" sur un film reste encore beaucoup plus piqué qu'un pixel ou
un amas de pixels simulant ce grain. D'ailleurs en numérique on parle de
bruit pour le "grain" comme pour un téléviseur qui capte mal. Tandis
qu'en argentique on parle de piqué. Ce qui tend à signifier que
visuellement l'un est plus acceptable que l'autre.
Point de vue très contestable amha... Le piqué et le grain
quel rapport ? Il n'est pas du tout interdit de penser
qu'une prise de vue avec un reflex numérique, faite pour
obtenir un "grain" important proche de ce que peut fournir
un film argentique de haute sensibilité y parvienne.
Sousex, courbes personnalisées sont des pistes.
Ensuite il est possible que tous les sujets ne permettent
pas de parvenir au résultat attendu. Mais en argentique aussi...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Un "grain" sur un film reste encore beaucoup plus piqué qu'un pixel ou un amas de pixels simulant ce grain. D'ailleurs en numérique on parle de bruit pour le "grain" comme pour un téléviseur qui capte mal. Tandis qu'en argentique on parle de piqué. Ce qui tend à signifier que visuellement l'un est plus acceptable que l'autre.
Point de vue très contestable amha... Le piqué et le grain quel rapport ? Il n'est pas du tout interdit de penser qu'une prise de vue avec un reflex numérique, faite pour obtenir un "grain" important proche de ce que peut fournir un film argentique de haute sensibilité y parvienne. Sousex, courbes personnalisées sont des pistes. Ensuite il est possible que tous les sujets ne permettent pas de parvenir au résultat attendu. Mais en argentique aussi... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
blinded
Graphistecom wrote:
Impossible. Un "grain" sur un film reste encore beaucoup plus piqué qu'un pixel ou un amas de pixels simulant ce grain.
Ok, mais comment expliqué ce rendu sur le site en question ? <http://chromogenic.net/archives/000585.html> Et c'est pas la seule image du genre quand on parcourt le site
Impossible.
Un "grain" sur un film reste encore beaucoup plus piqué qu'un pixel ou
un amas de pixels simulant ce grain.
Ok, mais comment expliqué ce rendu sur le site en question ?
<http://chromogenic.net/archives/000585.html>
Et c'est pas la seule image du genre quand on parcourt le site
Impossible. Un "grain" sur un film reste encore beaucoup plus piqué qu'un pixel ou un amas de pixels simulant ce grain.
Ok, mais comment expliqué ce rendu sur le site en question ? <http://chromogenic.net/archives/000585.html> Et c'est pas la seule image du genre quand on parcourt le site
-- guillaume
Pierre CHAUVEAU
Bonjour Guillaume,
J'ai lu ton post ainsi que pas mal des réponses. Alors, j'y vais de mon "grain" de sel.
1 - L'analyse de cette image montre très clairement que la "force" du grain est très liée à la luminance locale. En d'autres termes, il n'y a pratiquement pas de bruit dans les zones très claires et très sombre, par contre, l'amplitude du bruit est plus élevée dans les gris moyens. Donc, pour simuler ce genre de bruit, (je ne connaîs pas du tout les logiciels genre photoshop, etc ...), il faut que tu tu trouves un logiciel qui puisse rajouter du bruit mais en modulant son amplitude en fonction de la luminance locale de l'image.
2 - A mon avis, tu ne pourras pas reproduire ce genre de phénomène avec un APN car le bruit d'un capteur CCD est relativement uniforme, quel que soit l'éclairement reçu. Le résultat ressemblera grosso modo à ce que tu appelles (à juste titre) du placage de bruit.
Pierre.
"guillaume" a écrit dans le message de news:1gltp17.1rn5yih1bnkbwaN%
Bonsoir à tous,
Peux-t-on arriver à ce genre de résultat avec un bon APN (et une bonne optique) ? : <http://chromogenic.net/archives/000559.html>
Merci d'avance.
-- guillaume
Bonjour Guillaume,
J'ai lu ton post ainsi que pas mal des réponses. Alors, j'y vais de mon
"grain" de sel.
1 - L'analyse de cette image montre très clairement que la "force" du grain
est très liée à la luminance locale. En d'autres termes, il n'y a
pratiquement pas de bruit dans les zones très claires et très sombre, par
contre, l'amplitude du bruit est plus élevée dans les gris moyens.
Donc, pour simuler ce genre de bruit, (je ne connaîs pas du tout les
logiciels genre photoshop, etc ...), il faut que tu tu trouves un logiciel
qui puisse rajouter du bruit mais en modulant son amplitude en fonction de
la luminance locale de l'image.
2 - A mon avis, tu ne pourras pas reproduire ce genre de phénomène avec un
APN car le bruit d'un capteur CCD est relativement uniforme, quel que soit
l'éclairement reçu. Le résultat ressemblera grosso modo à ce que tu appelles
(à juste titre) du placage de bruit.
Pierre.
"guillaume" <blinded@free.fr> a écrit dans le message de
news:1gltp17.1rn5yih1bnkbwaN%blinded@free.fr...
Bonsoir à tous,
Peux-t-on arriver à ce genre de résultat avec un bon APN (et une bonne
optique) ? : <http://chromogenic.net/archives/000559.html>
J'ai lu ton post ainsi que pas mal des réponses. Alors, j'y vais de mon "grain" de sel.
1 - L'analyse de cette image montre très clairement que la "force" du grain est très liée à la luminance locale. En d'autres termes, il n'y a pratiquement pas de bruit dans les zones très claires et très sombre, par contre, l'amplitude du bruit est plus élevée dans les gris moyens. Donc, pour simuler ce genre de bruit, (je ne connaîs pas du tout les logiciels genre photoshop, etc ...), il faut que tu tu trouves un logiciel qui puisse rajouter du bruit mais en modulant son amplitude en fonction de la luminance locale de l'image.
2 - A mon avis, tu ne pourras pas reproduire ce genre de phénomène avec un APN car le bruit d'un capteur CCD est relativement uniforme, quel que soit l'éclairement reçu. Le résultat ressemblera grosso modo à ce que tu appelles (à juste titre) du placage de bruit.
Pierre.
"guillaume" a écrit dans le message de news:1gltp17.1rn5yih1bnkbwaN%
Bonsoir à tous,
Peux-t-on arriver à ce genre de résultat avec un bon APN (et une bonne optique) ? : <http://chromogenic.net/archives/000559.html>
