"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ff3335a$0$6170$
Voilà, tu sais tout.
Pas tout! Voici une image jpg infecté par un virus: http://cjoint.com/?0Geah4x8vQ4
Vraiment pas beau à voir
René
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ff3335a$0$6170$
Le 03/07/2012 18:16, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
http://min.us/meNCg1P4a
Méfiance avec ce site de stockage, la dernière fois, j'ai ramassé plein de rootkits ...
Tu peux préciser ?
Des virus quoi ! qui ralentissaient tout et bloquaient le PC, merci Avast ...
Ah tiens.... Tu as dû vouloir télécharger des fichiers défendus, mais ici on ne télécharge que des fichiers images qui comme chacun sait ne peuvent absolument jamais être contaminés. Donc nous sommes bien tranquilles.
de la littérature sur le sujet : http://eservice.free.fr/actualites/0411-virus-image-JPEG.html
sinon un site malveillant peut en effet (aussi) infecter un ordi (sous windows de préférence). mais je doute que http://min.us/ ...
Ah mais non, tu n'as pas suivi le long fil sur frp.materiel "USB pour D300" ? Bon, je te mets rapidement au courant. J'ai dit que dans le temps de transfert des jpg, il fallait penser à l'analyse antivirus. Alors là, qu'est-ce que j'avais pas dit ? Tout le monde a dit que jamais un jpg ne pouvait être infecté par un virus parce que la faille de 2004 avait été colmatée ce qui est bien la preuve absolue qu'une nouvelle faille était strictement impossible et que de toutes façons, même si le jpg, qui n'est pas un exécutable, avait un virus il fallait un cheval de Troie pour l'activer ce qui est encore bien plus impossible et que si les antivirus scannent les jpg à la recherche de quelque chose qu'ils ne connaissent même pas c'est parce que les éditeurs d'antivirus n'y connaissent rien de rien que c'en est une honte, heureusement qu'ils sont gratuits puisqu'ils ne servent strictement à rien vu que les anciens virus ne sont plus là grâce aux antivirus et que les nouveaux virus sont inconnus et qu'on ne peut pas les chercher puisqu'on ne les connait même pas. Voilà, tu sais tout.
je savais déjà tout.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4ff3335a$0$6170$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 03/07/2012 18:16, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://min.us/meNCg1P4a
Méfiance avec ce site de stockage, la dernière fois, j'ai ramassé
plein
de rootkits ...
Tu peux préciser ?
Des virus quoi ! qui ralentissaient tout et bloquaient le PC, merci
Avast
...
Ah tiens.... Tu as dû vouloir télécharger des fichiers défendus, mais
ici on ne télécharge que des fichiers images qui comme chacun sait ne
peuvent absolument jamais être contaminés. Donc nous sommes bien
tranquilles.
de la littérature sur le sujet :
http://eservice.free.fr/actualites/0411-virus-image-JPEG.html
sinon un site malveillant peut en effet (aussi) infecter un ordi (sous
windows de préférence).
mais je doute que http://min.us/ ...
Ah mais non, tu n'as pas suivi le long fil sur frp.materiel "USB pour D300" ?
Bon, je te mets rapidement au courant. J'ai dit que dans le temps de transfert
des jpg, il fallait penser à l'analyse antivirus.
Alors là, qu'est-ce que j'avais pas dit ? Tout le monde a dit que jamais un
jpg ne pouvait être infecté par un virus parce que la faille de 2004 avait été
colmatée ce qui est bien la preuve absolue qu'une nouvelle faille était
strictement impossible et que de toutes façons, même si le jpg, qui n'est pas
un exécutable, avait un virus il fallait un cheval de Troie pour l'activer ce
qui est encore bien plus impossible et que si les antivirus scannent les jpg à
la recherche de quelque chose qu'ils ne connaissent même pas c'est parce que
les éditeurs d'antivirus n'y connaissent rien de rien que c'en est une honte,
heureusement qu'ils sont gratuits puisqu'ils ne servent strictement à rien vu
que les anciens virus ne sont plus là grâce aux antivirus et que les nouveaux
virus sont inconnus et qu'on ne peut pas les chercher puisqu'on ne les connait
même pas.
Voilà, tu sais tout.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4ff3335a$0$6170$
Le 03/07/2012 18:16, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
http://min.us/meNCg1P4a
Méfiance avec ce site de stockage, la dernière fois, j'ai ramassé plein de rootkits ...
Tu peux préciser ?
Des virus quoi ! qui ralentissaient tout et bloquaient le PC, merci Avast ...
Ah tiens.... Tu as dû vouloir télécharger des fichiers défendus, mais ici on ne télécharge que des fichiers images qui comme chacun sait ne peuvent absolument jamais être contaminés. Donc nous sommes bien tranquilles.
de la littérature sur le sujet : http://eservice.free.fr/actualites/0411-virus-image-JPEG.html
sinon un site malveillant peut en effet (aussi) infecter un ordi (sous windows de préférence). mais je doute que http://min.us/ ...
Ah mais non, tu n'as pas suivi le long fil sur frp.materiel "USB pour D300" ? Bon, je te mets rapidement au courant. J'ai dit que dans le temps de transfert des jpg, il fallait penser à l'analyse antivirus. Alors là, qu'est-ce que j'avais pas dit ? Tout le monde a dit que jamais un jpg ne pouvait être infecté par un virus parce que la faille de 2004 avait été colmatée ce qui est bien la preuve absolue qu'une nouvelle faille était strictement impossible et que de toutes façons, même si le jpg, qui n'est pas un exécutable, avait un virus il fallait un cheval de Troie pour l'activer ce qui est encore bien plus impossible et que si les antivirus scannent les jpg à la recherche de quelque chose qu'ils ne connaissent même pas c'est parce que les éditeurs d'antivirus n'y connaissent rien de rien que c'en est une honte, heureusement qu'ils sont gratuits puisqu'ils ne servent strictement à rien vu que les anciens virus ne sont plus là grâce aux antivirus et que les nouveaux virus sont inconnus et qu'on ne peut pas les chercher puisqu'on ne les connait même pas. Voilà, tu sais tout.
je savais déjà tout.
Jean Q.
"Alf92" a écrit dans le message de news:
je savais déjà tout.
tu savais surtout que tu étais un nankuléprofonsodomizéassèke
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4ff09a0e$0$6152$
Le 01/07/2012 19:59, £g a écrit :
Un petit essais de gros plan http://min.us/meNCg1P4a
Le haut est moins net que le bas.
La MAP est faite sur le premier tiers à partir du bas et sur l'axe et comme c'est un cône tronqué ...
C'est la méthode avec un seul point actif sur la mesure spot [6 mm], ce qui prouve la précision du choix de la zone de netteté et ses limites, en mode 9, voir 21 points risquerait qu'une partie de ceux-ci passent à côté du boulon (40 mm de haut, 10 mm de diam.) et donne un résultat de B/F Focus. Puisque la moyenne de la mesure serait faussée par cette fuite hors champ de certains points mesurés.
C'est une des raisons pour laquelle je prend les griefs et "problèmes" rencontrés par des possesseur de D7000, très prudemment et avec beaucoup de circonspections.
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs. Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu compatible avec le problème que tu décris.
£g a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4ff09a0e$0$6152$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 01/07/2012 19:59, £g a écrit :
Un petit essais de gros plan
http://min.us/meNCg1P4a
Le haut est moins net que le bas.
La MAP est faite sur le premier tiers à partir du bas et sur l'axe et comme
c'est un cône tronqué ...
C'est la méthode avec un seul point actif sur la mesure spot [6 mm], ce qui
prouve la précision du choix de la zone de netteté et ses limites, en mode 9,
voir 21 points risquerait qu'une partie de ceux-ci passent à côté du boulon
(40 mm de haut, 10 mm de diam.) et donne un résultat de B/F Focus.
Puisque la moyenne de la mesure serait faussée par cette fuite hors champ de
certains points mesurés.
C'est une des raisons pour laquelle je prend les griefs et "problèmes"
rencontrés par des possesseur de D7000, très prudemment et avec beaucoup de
circonspections.
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs.
Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non
averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se
fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise
moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au
moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF
est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système
boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre
pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des
possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers
précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu
compatible avec le problème que tu décris.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4ff09a0e$0$6152$
Le 01/07/2012 19:59, £g a écrit :
Un petit essais de gros plan http://min.us/meNCg1P4a
Le haut est moins net que le bas.
La MAP est faite sur le premier tiers à partir du bas et sur l'axe et comme c'est un cône tronqué ...
C'est la méthode avec un seul point actif sur la mesure spot [6 mm], ce qui prouve la précision du choix de la zone de netteté et ses limites, en mode 9, voir 21 points risquerait qu'une partie de ceux-ci passent à côté du boulon (40 mm de haut, 10 mm de diam.) et donne un résultat de B/F Focus. Puisque la moyenne de la mesure serait faussée par cette fuite hors champ de certains points mesurés.
C'est une des raisons pour laquelle je prend les griefs et "problèmes" rencontrés par des possesseur de D7000, très prudemment et avec beaucoup de circonspections.
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs. Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu compatible avec le problème que tu décris.
Elohan
Elohan a écrit :
Un certain nombre (mais pas 27, un autre) utilisaient des D300 auparavant, c'est-à-dire 51 collimateurs AF comme sur le D7000.
Errata: le D7000 a 39 collimateurs et non 51 comme sur le D300.
Elohan a écrit :
Un certain nombre (mais pas 27, un autre) utilisaient des D300 auparavant,
c'est-à-dire 51 collimateurs AF comme sur le D7000.
Errata: le D7000 a 39 collimateurs et non 51 comme sur le D300.
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs. Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Exactement. L'autofocus ne "sait" pas où le photographe veut faire la MAP, il choisit donc par construction de régler la distance sur le contraste le plus élevé qu'il trouve dans la surface du collimateur choisi et qui peut fort bien être constaté entre deux points qui ne sont pas dans le même plan, comme deux étoiles proches en apparence dans un profond ciel d'été mais très éloignées en fait. En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre deux positions.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu compatible avec le problème que tu décris.
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs.
Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non
averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se
fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise
moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Exactement. L'autofocus ne "sait" pas où le photographe veut faire la
MAP, il choisit donc par construction de régler la distance sur le
contraste le plus élevé qu'il trouve dans la surface du collimateur
choisi et qui peut fort bien être constaté entre deux points qui ne sont
pas dans le même plan, comme deux étoiles proches en apparence dans un
profond ciel d'été mais très éloignées en fait.
En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre
deux positions.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au
moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF
est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système
boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre
pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des
possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers
précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu
compatible avec le problème que tu décris.
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs. Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Exactement. L'autofocus ne "sait" pas où le photographe veut faire la MAP, il choisit donc par construction de régler la distance sur le contraste le plus élevé qu'il trouve dans la surface du collimateur choisi et qui peut fort bien être constaté entre deux points qui ne sont pas dans le même plan, comme deux étoiles proches en apparence dans un profond ciel d'été mais très éloignées en fait. En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre deux positions.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu compatible avec le problème que tu décris.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/07/12 12:17, Ghost-Rider a écrit :
En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre deux positions.
C'esr amusant comme tu expliques toi-même pourquoi on fait souvent la map manuelle en macro...
Noëlle Adam
Le 04/07/12 12:17, Ghost-Rider a écrit :
En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre
deux positions.
C'esr amusant comme tu expliques toi-même pourquoi on fait souvent la
map manuelle en macro...
il veut un nonosse le chienchien ? on va plutot jouer à la baballe tiens : http://farm3.staticflickr.com/2244/2211447345_d68581d23f_z.jpg allez, ramène Ducon !
"Jean Q." <jean.kultafame@koudbit.con> a écrit
je savais déjà tout.
tu savais surtout que tu étais un nankuléprofonsodomizéassèke
il veut un nonosse le chienchien ?
on va plutot jouer à la baballe
tiens :
http://farm3.staticflickr.com/2244/2211447345_d68581d23f_z.jpg
allez, ramène Ducon !
il veut un nonosse le chienchien ? on va plutot jouer à la baballe tiens : http://farm3.staticflickr.com/2244/2211447345_d68581d23f_z.jpg allez, ramène Ducon !
Ghost-Rider
Le 04/07/2012 13:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/07/12 12:17, Ghost-Rider a écrit :
En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre deux positions.
C'esr amusant comme tu expliques toi-même pourquoi on fait souvent la map manuelle en macro...
Mais non. Tu interprètes des paroles que je n'ai pas prononcées. Quand il oscille parce qu'il ne sait pas ce qui m'intéresse (il n'a pas de cerveau), je le centre sur ce que je veux. Ce n'est pas du manuel, c'est de l'autofocus intelligent, là où on choisit précisément la cible. Le seul cas où je serais en "manuel" (terme parfaitement impropre d'ailleurs), c'est quand je tourne la bague de MAP en autofocus pour dérégler le point et faire de l'empilage.
-- Ghost Rider
Le 04/07/2012 13:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/07/12 12:17, Ghost-Rider a écrit :
En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre
deux positions.
C'esr amusant comme tu expliques toi-même pourquoi on fait souvent la
map manuelle en macro...
Mais non. Tu interprètes des paroles que je n'ai pas prononcées.
Quand il oscille parce qu'il ne sait pas ce qui m'intéresse (il n'a pas
de cerveau), je le centre sur ce que je veux. Ce n'est pas du manuel,
c'est de l'autofocus intelligent, là où on choisit précisément la cible.
Le seul cas où je serais en "manuel" (terme parfaitement impropre
d'ailleurs), c'est quand je tourne la bague de MAP en autofocus pour
dérégler le point et faire de l'empilage.
Le 04/07/2012 13:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/07/12 12:17, Ghost-Rider a écrit :
En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre deux positions.
C'esr amusant comme tu expliques toi-même pourquoi on fait souvent la map manuelle en macro...
Mais non. Tu interprètes des paroles que je n'ai pas prononcées. Quand il oscille parce qu'il ne sait pas ce qui m'intéresse (il n'a pas de cerveau), je le centre sur ce que je veux. Ce n'est pas du manuel, c'est de l'autofocus intelligent, là où on choisit précisément la cible. Le seul cas où je serais en "manuel" (terme parfaitement impropre d'ailleurs), c'est quand je tourne la bague de MAP en autofocus pour dérégler le point et faire de l'empilage.
-- Ghost Rider
André
Alf92 vient de nous annoncer
il veut un nonosse le chienchien ? on va plutot jouer à la baballe tiens : http://farm3.staticflickr.com/2244/2211447345_d68581d23f_z.jpg allez, ramène Ducon !
Je ne suis pas sûr que répondre a cet olibrius soit la bonne méthode....
-- Andre
Alf92 vient de nous annoncer
il veut un nonosse le chienchien ?
on va plutot jouer à la baballe
tiens :
http://farm3.staticflickr.com/2244/2211447345_d68581d23f_z.jpg
allez, ramène Ducon !
Je ne suis pas sûr que répondre a cet olibrius soit la bonne méthode....
il veut un nonosse le chienchien ? on va plutot jouer à la baballe tiens : http://farm3.staticflickr.com/2244/2211447345_d68581d23f_z.jpg allez, ramène Ducon !
Je ne suis pas sûr que répondre a cet olibrius soit la bonne méthode....
