"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Voilà, tu sais tout.
Pas tout! Voici une image jpg infecté par un virus: http://cjoint.com/?0Geah4x8vQ4 Vraiment pas beau à voir
Quelle horreur ! Et on comprend pourquoi beaucoup disent qu'un virus ne peut pas se dissimuler dans un jpg, c'est à peine si on le distingue tellement il se cache. Du coup, j'ai regardé dans mes images et HORREUR : J'ai plein de virus exactement comme le tien, et ce sont des virus mutants : http://cjoint.com/12ju/BGeoFQmBB1u.htm Et je me rappelle que j'ai une fois téléchargé une image de toi : http://cjoint.com/12ju/BGeoHGPCxML.htm Elle était contaminée par un horrible virus, ta photo ! Horreur, Horreur, HORREUR ! Que faire maintenant ?
-- Ghost Rider
Le 04/07/2012 00:09, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Voilà, tu sais tout.
Pas tout! Voici une image jpg infecté par un virus:
http://cjoint.com/?0Geah4x8vQ4
Vraiment pas beau à voir
Quelle horreur !
Et on comprend pourquoi beaucoup disent qu'un virus ne peut pas se
dissimuler dans un jpg, c'est à peine si on le distingue tellement il se
cache.
Du coup, j'ai regardé dans mes images et HORREUR : J'ai plein de virus
exactement comme le tien, et ce sont des virus mutants :
http://cjoint.com/12ju/BGeoFQmBB1u.htm
Et je me rappelle que j'ai une fois téléchargé une image de toi :
http://cjoint.com/12ju/BGeoHGPCxML.htm
Elle était contaminée par un horrible virus, ta photo !
Horreur, Horreur, HORREUR !
Que faire maintenant ?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Voilà, tu sais tout.
Pas tout! Voici une image jpg infecté par un virus: http://cjoint.com/?0Geah4x8vQ4 Vraiment pas beau à voir
Quelle horreur ! Et on comprend pourquoi beaucoup disent qu'un virus ne peut pas se dissimuler dans un jpg, c'est à peine si on le distingue tellement il se cache. Du coup, j'ai regardé dans mes images et HORREUR : J'ai plein de virus exactement comme le tien, et ce sont des virus mutants : http://cjoint.com/12ju/BGeoFQmBB1u.htm Et je me rappelle que j'ai une fois téléchargé une image de toi : http://cjoint.com/12ju/BGeoHGPCxML.htm Elle était contaminée par un horrible virus, ta photo ! Horreur, Horreur, HORREUR ! Que faire maintenant ?
-- Ghost Rider
jldera
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4ff305f1$0$6191$
Le 03/07/2012 16:01, jldera a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Le 02/07/2012 15:26, jldera a écrit :
"£g" <l.g> a écrit dans le message de news:
Un petit essais de gros plan http://min.us/meNCg1P4a
Méfiance avec ce site de stockage, la dernière fois, j'ai ramassé plein de rootkits ...
Tu peux préciser ?
Des virus quoi ! qui ralentissaient tout et bloquaient le PC, merci Avast ...
Ah tiens.... Tu as dû vouloir télécharger des fichiers défendus, mais ici on ne télécharge que des fichiers images qui comme chacun sait ne peuvent absolument jamais être contaminés. Donc nous sommes bien tranquilles.
-- Ghost Rider
Bon, c'est peut-être pas le site, le même jour un copain est venu avec sa clé USB pour copier des photos de ses poulains que j'avais prises et, erreur fatale, je n'ai pas scanné la clé avant d'y copier les fichiers. Ou alors, dans ces poulains, il y avait peut-être le fils d'un cheval de Troie ? Celui-là me regarde d'un drôle d'air ... http://cjoint.com/?BGepreQkKME
JL
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4ff305f1$0$6191$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 03/07/2012 16:01, jldera a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:
Le 02/07/2012 15:26, jldera a écrit :
"£g" <l.g> a écrit dans le message de news:
Un petit essais de gros plan
http://min.us/meNCg1P4a
Méfiance avec ce site de stockage, la dernière fois, j'ai ramassé plein
de rootkits ...
Tu peux préciser ?
Des virus quoi ! qui ralentissaient tout et bloquaient le PC, merci Avast
...
Ah tiens.... Tu as dû vouloir télécharger des fichiers défendus, mais ici
on ne télécharge que des fichiers images qui comme chacun sait ne peuvent
absolument jamais être contaminés. Donc nous sommes bien tranquilles.
--
Ghost Rider
Bon, c'est peut-être pas le site, le même jour un copain est venu avec sa
clé USB pour copier des photos de ses poulains que j'avais prises et, erreur
fatale, je n'ai pas scanné la clé avant d'y copier les fichiers.
Ou alors, dans ces poulains, il y avait peut-être le fils d'un cheval de
Troie ?
Celui-là me regarde d'un drôle d'air ...
http://cjoint.com/?BGepreQkKME
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4ff305f1$0$6191$
Le 03/07/2012 16:01, jldera a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Le 02/07/2012 15:26, jldera a écrit :
"£g" <l.g> a écrit dans le message de news:
Un petit essais de gros plan http://min.us/meNCg1P4a
Méfiance avec ce site de stockage, la dernière fois, j'ai ramassé plein de rootkits ...
Tu peux préciser ?
Des virus quoi ! qui ralentissaient tout et bloquaient le PC, merci Avast ...
Ah tiens.... Tu as dû vouloir télécharger des fichiers défendus, mais ici on ne télécharge que des fichiers images qui comme chacun sait ne peuvent absolument jamais être contaminés. Donc nous sommes bien tranquilles.
-- Ghost Rider
Bon, c'est peut-être pas le site, le même jour un copain est venu avec sa clé USB pour copier des photos de ses poulains que j'avais prises et, erreur fatale, je n'ai pas scanné la clé avant d'y copier les fichiers. Ou alors, dans ces poulains, il y avait peut-être le fils d'un cheval de Troie ? Celui-là me regarde d'un drôle d'air ... http://cjoint.com/?BGepreQkKME
JL
Tonton Th
On 07/03/2012 06:16 PM, Alf92 wrote:
"Ghost-Rider" a écrit
http://min.us/meNCg1P4a
Méfiance avec ce site de stockage, la dernière fois, j'ai ramassé plein de rootkits ...
de la littérature sur le sujet : http://eservice.free.fr/actualites/0411-virus-image-JPEG.html
sinon un site malveillant peut en effet (aussi) infecter un ordi (sous windows de préférence). mais je doute que http://min.us/ ...
Les virus, il faudrait un groupe pour en parler.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 07/03/2012 06:16 PM, Alf92 wrote:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://min.us/meNCg1P4a
Méfiance avec ce site de stockage, la dernière fois, j'ai ramassé
plein
de rootkits ...
de la littérature sur le sujet :
http://eservice.free.fr/actualites/0411-virus-image-JPEG.html
sinon un site malveillant peut en effet (aussi) infecter un ordi (sous
windows de préférence).
mais je doute que http://min.us/ ...
Les virus, il faudrait un groupe pour en parler.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs. Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Exactement. L'autofocus ne "sait" pas où le photographe veut faire la MAP, il choisit donc par construction de régler la distance sur le contraste le plus élevé qu'il trouve dans la surface du collimateur choisi et qui peut fort bien être constaté entre deux points qui ne sont pas dans le même plan, comme deux étoiles proches en apparence dans un profond ciel d'été mais très éloignées en fait. En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre deux positions.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu compatible avec le problème que tu décris.
???
où est passée la détection de phase dans ce discours , Elohan et toi ??
Depuis quand un reflex Pentax a-t-il une MAP par détection de **contraste**, aussi inefficace donc que sur -argggh, je souffre rien que d'y penser- mon G11 , ???
Faut-il donc renoncer définitivement à la mise au point **extrèmement_fiable** même si peu rapide que proposaient les reflex jusqu'à (au mojns) mon K200 de 2008 ?
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs.
Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non
averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se
fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise
moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Exactement. L'autofocus ne "sait" pas où le photographe veut faire la
MAP, il choisit donc par construction de régler la distance sur le
contraste le plus élevé qu'il trouve dans la surface du collimateur
choisi et qui peut fort bien être constaté entre deux points qui ne sont
pas dans le même plan, comme deux étoiles proches en apparence dans un
profond ciel d'été mais très éloignées en fait.
En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre
deux positions.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au
moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF
est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système
boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre
pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des
possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers
précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu
compatible avec le problème que tu décris.
???
où est passée la détection de phase dans ce discours , Elohan et toi ??
Depuis quand un reflex Pentax a-t-il une MAP par détection de
**contraste**, aussi inefficace donc que sur -argggh, je souffre rien
que d'y penser- mon G11 , ???
Faut-il donc renoncer définitivement à la mise au point
**extrèmement_fiable** même si peu rapide que proposaient les reflex
jusqu'à (au mojns) mon K200 de 2008 ?
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs. Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Exactement. L'autofocus ne "sait" pas où le photographe veut faire la MAP, il choisit donc par construction de régler la distance sur le contraste le plus élevé qu'il trouve dans la surface du collimateur choisi et qui peut fort bien être constaté entre deux points qui ne sont pas dans le même plan, comme deux étoiles proches en apparence dans un profond ciel d'été mais très éloignées en fait. En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre deux positions.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu compatible avec le problème que tu décris.
???
où est passée la détection de phase dans ce discours , Elohan et toi ??
Depuis quand un reflex Pentax a-t-il une MAP par détection de **contraste**, aussi inefficace donc que sur -argggh, je souffre rien que d'y penser- mon G11 , ???
Faut-il donc renoncer définitivement à la mise au point **extrèmement_fiable** même si peu rapide que proposaient les reflex jusqu'à (au mojns) mon K200 de 2008 ?
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs. Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Exactement. L'autofocus ne "sait" pas où le photographe veut faire la MAP, il choisit donc par construction de régler la distance sur le contraste le plus élevé qu'il trouve dans la surface du collimateur choisi et qui peut fort bien être constaté entre deux points qui ne sont pas dans le même plan, comme deux étoiles proches en apparence dans un profond ciel d'été mais très éloignées en fait. En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre deux positions.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu compatible avec le problème que tu décris.
???
où est passée la détection de phase dans ce discours , Elohan et toi ??
Depuis quand un reflex Pentax a-t-il une MAP par détection de **contraste**, aussi inefficace donc que sur -argggh, je souffre rien que d'y penser- mon G11 , ???
Depuis au moins le K-5. C'est dans la fiche technique. :oÞ
Bon en fait, la détection par contraste doit uniquement concerner le live view. Donc tu as raison pour la visée à l'oeil, ce n'est sans doute pas le mot "contraste" qu'il faut employer.
Faut-il donc renoncer définitivement à la mise au point **extrèmement_fiable** même si peu rapide que proposaient les reflex jusqu'à (au mojns) mon K200 de 2008 ?
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs.
Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non
averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se
fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise
moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Exactement. L'autofocus ne "sait" pas où le photographe veut faire la
MAP, il choisit donc par construction de régler la distance sur le
contraste le plus élevé qu'il trouve dans la surface du collimateur
choisi et qui peut fort bien être constaté entre deux points qui ne sont
pas dans le même plan, comme deux étoiles proches en apparence dans un
profond ciel d'été mais très éloignées en fait.
En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre
deux positions.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au
moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF
est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système
boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre
pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des
possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers
précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu
compatible avec le problème que tu décris.
???
où est passée la détection de phase dans ce discours , Elohan et toi ??
Depuis quand un reflex Pentax a-t-il une MAP par détection de **contraste**,
aussi inefficace donc que sur -argggh, je souffre rien que d'y penser- mon
G11 , ???
Depuis au moins le K-5. C'est dans la fiche technique. :oÞ
Bon en fait, la détection par contraste doit uniquement concerner le
live view. Donc tu as raison pour la visée à l'oeil, ce n'est sans
doute pas le mot "contraste" qu'il faut employer.
Faut-il donc renoncer définitivement à la mise au point
**extrèmement_fiable** même si peu rapide que proposaient les reflex jusqu'à
(au mojns) mon K200 de 2008 ?
Il s'agit de la visée dans un Pentax K-5, avec 11 collimateurs. Problème: lorsqu'il utilsie le collimateur central, l'utilisateur non averti croit que la MAP se fait dans le petit carré rouge. Or elle se fait sur l'ensemble de la croix bleue, au risque de faire une mauvaise moyenne des différents plans où un contraste est détecté.
Exactement. L'autofocus ne "sait" pas où le photographe veut faire la MAP, il choisit donc par construction de régler la distance sur le contraste le plus élevé qu'il trouve dans la surface du collimateur choisi et qui peut fort bien être constaté entre deux points qui ne sont pas dans le même plan, comme deux étoiles proches en apparence dans un profond ciel d'été mais très éloignées en fait. En macro, j'ai souvent constaté dans un tel cas que le D90 oscille entre deux positions.
Dès lors, les Pentaxistes doivent être vigilants. Sur ce plan-là au moins, les Nikon ont inconstablement une meilleure réputation: leur AF est rapide, précis et fiable. A condition d'avoir un système boîtier/optique bien rêglé, ou que le claquement du miroir ne se montre pas trop nerveux. D'où la déception à propos de l'AF de bien des possesseurs de D7000, dont beaucoup de Nikonistes habitués aux boîtiers précédents. Et un back-focus ou un front-focus systématique paraît peu compatible avec le problème que tu décris.
???
où est passée la détection de phase dans ce discours , Elohan et toi ??
Depuis quand un reflex Pentax a-t-il une MAP par détection de **contraste**, aussi inefficace donc que sur -argggh, je souffre rien que d'y penser- mon G11 , ???
Depuis au moins le K-5. C'est dans la fiche technique. :oÞ
Bon en fait, la détection par contraste doit uniquement concerner le live view. Donc tu as raison pour la visée à l'oeil, ce n'est sans doute pas le mot "contraste" qu'il faut employer.
Faut-il donc renoncer définitivement à la mise au point **extrèmement_fiable** même si peu rapide que proposaient les reflex jusqu'à (au mojns) mon K200 de 2008 ?
