TF1 nous étonnera toujours par l'originalité de ses programmes : devinez ce
qu'ils nous re-re-re-..-repassent mardi 17 ???
En cette période de sports d'hiver, la direction des programmes a eu une
idée pour le moins inattendue : Les bronzés font du ski !
Ahhh, çà faisait au moins 1 an qu'on l'attendait !
Sous l'influence de son plein gré, Chris a écrit :
Le livre est mille fois mieux.
J'ai trouvé le film lourd, lent, et l'interprétation peu convaincante, alors que le bouquin est un petit bijou.
Absolument n'importe quoi !
Chacun est libre de ses goûts... Ta phrase, telle qu'elle est, dit à peu près la même chose que : «Putain mais t'es con ou quoi ? On ne PEUT pas aimer les noisettes, merde ! N'importe quoi !»
Et, outre ça, je n'ai encore jamais vu/rencontré/entendu/aperçu/etcaeteru qui que ce soit ayant aimé une adaptation d'un bouquin après avoir lu ledit livre. On crée des images, on façonne les personnages à ses goûts, etc. En gros, on peint le tableau avec le concours de l'auteur, mais avec ses propres couleurs et pinceaux. Du coup, quand c'est adapté par quelqu'un d'autre, avec son imaginaire propre, on est déçu. Sans compter le fait qu'aucun film ne pourra jamais aller aussi loin dans le détail qu'un livre. Ou alors il dure 1 heure pour dix pages ;-)
-- Clément..ceci dit, c'est vrai qu'on a pas idée d'aimer les noisettes. C'est vraiment n'importe quoi.
Sous l'influence de son plein gré, Chris a écrit :
Le livre est mille fois mieux.
J'ai trouvé le film lourd, lent, et l'interprétation
peu convaincante, alors que le bouquin est un petit bijou.
Absolument n'importe quoi !
Chacun est libre de ses goûts...
Ta phrase, telle qu'elle est, dit à peu près la même chose que : «Putain
mais t'es con ou quoi ? On ne PEUT pas aimer les noisettes, merde !
N'importe quoi !»
Et, outre ça, je n'ai encore jamais
vu/rencontré/entendu/aperçu/etcaeteru qui que ce soit ayant aimé une
adaptation d'un bouquin après avoir lu ledit livre.
On crée des images, on façonne les personnages à ses goûts, etc.
En gros, on peint le tableau avec le concours de l'auteur, mais avec ses
propres couleurs et pinceaux.
Du coup, quand c'est adapté par quelqu'un d'autre, avec son imaginaire
propre, on est déçu.
Sans compter le fait qu'aucun film ne pourra jamais aller aussi loin
dans le détail qu'un livre. Ou alors il dure 1 heure pour dix pages ;-)
--
Clément..ceci dit, c'est vrai qu'on a pas idée d'aimer les noisettes.
C'est vraiment n'importe quoi.
Sous l'influence de son plein gré, Chris a écrit :
Le livre est mille fois mieux.
J'ai trouvé le film lourd, lent, et l'interprétation peu convaincante, alors que le bouquin est un petit bijou.
Absolument n'importe quoi !
Chacun est libre de ses goûts... Ta phrase, telle qu'elle est, dit à peu près la même chose que : «Putain mais t'es con ou quoi ? On ne PEUT pas aimer les noisettes, merde ! N'importe quoi !»
Et, outre ça, je n'ai encore jamais vu/rencontré/entendu/aperçu/etcaeteru qui que ce soit ayant aimé une adaptation d'un bouquin après avoir lu ledit livre. On crée des images, on façonne les personnages à ses goûts, etc. En gros, on peint le tableau avec le concours de l'auteur, mais avec ses propres couleurs et pinceaux. Du coup, quand c'est adapté par quelqu'un d'autre, avec son imaginaire propre, on est déçu. Sans compter le fait qu'aucun film ne pourra jamais aller aussi loin dans le détail qu'un livre. Ou alors il dure 1 heure pour dix pages ;-)
-- Clément..ceci dit, c'est vrai qu'on a pas idée d'aimer les noisettes. C'est vraiment n'importe quoi.
Hicks
Chris a écrit:
Absolument n'importe quoi !
J'ai *trouvé* le film lent etc.
C'est l'une des meilleures adaptations littéraires qu'il y ait eu dans l'histoire du cinéma !
Tu les as toutes vues je suppose ?
Avis sur Amazon : Sur Allocine :
Rien à foutre...
... et j'en passe... Michael Clarke Duncan y est splendide..
Je veux bien admettre qu'il joue bien son rôle de simplet.
A part ça, tu as lu le bouquin ?
Chris a écrit:
Absolument n'importe quoi !
J'ai *trouvé* le film lent etc.
C'est l'une des meilleures adaptations littéraires qu'il y ait eu dans
l'histoire du cinéma !
Tu les as toutes vues je suppose ?
Avis sur Amazon :
Sur Allocine :
Rien à foutre...
... et j'en passe...
Michael Clarke Duncan y est splendide..
Je veux bien admettre qu'il joue bien son rôle de simplet.
C'est l'une des meilleures adaptations littéraires qu'il y ait eu dans l'histoire du cinéma !
Tu les as toutes vues je suppose ?
Avis sur Amazon : Sur Allocine :
Rien à foutre...
... et j'en passe... Michael Clarke Duncan y est splendide..
Je veux bien admettre qu'il joue bien son rôle de simplet.
A part ça, tu as lu le bouquin ?
Chris
Hicks a écrit:
de ce film, moi qui ait osé m'être fait chier pendant 2 heures quand je l'ai vu au ciné et avoir pu me regarder dans une glace *le soir même*...
On appelle cela se la faire mettre bien profond. Le film ne dure pas 2H, mais plus de 3 heures. Preuve que tu ne l'as même pas vu. Allez, une soupe et au lit le neuneu...
Hicks a écrit:
de ce film, moi qui ait osé m'être fait chier pendant
2 heures quand je l'ai vu au ciné et avoir pu me
regarder dans une glace *le soir même*...
On appelle cela se la faire mettre bien profond.
Le film ne dure pas 2H, mais plus de 3 heures.
Preuve que tu ne l'as même pas vu.
Allez, une soupe et au lit le neuneu...
de ce film, moi qui ait osé m'être fait chier pendant 2 heures quand je l'ai vu au ciné et avoir pu me regarder dans une glace *le soir même*...
On appelle cela se la faire mettre bien profond. Le film ne dure pas 2H, mais plus de 3 heures. Preuve que tu ne l'as même pas vu. Allez, une soupe et au lit le neuneu...
Hicks
Chris a écrit:
Il y a des évidences contre lesquelles on ne peut aller.
C'est beau. Tu me l'encadres, c'est pour offrir.
S'il dit "Claudia Schiffer est moche", c'est "absolument n'importe quoi" et qu'il n'a aucune notion de la beauté.
Mais elle *est* moche.
Dire les inepties qu'il a dites sur ce film, c'est qu'il n'a aucune notion du cinéma.
Heureusement que je ne les lis pas, car je suis content d'apprendre que Studio, Télérama, Les Inrockuptibles, Première et Les Cahiers du Cinéma, parmi tant d'autres qui ont tous détesté le film, n'ont "aucune notion du cinéma".
Moi non plus d'ailleurs, tu as raison, merci de m'avoir ainsi éclairé sur les valeurs *vraies* et *objectives* de ce film, moi qui ait osé m'être fait chier pendant 2 heures quand je l'ai vu au ciné et avoir pu me regarder dans une glace *le soir même*...
On est peu de choses.
Chris a écrit:
Il y a des évidences contre lesquelles on ne peut aller.
C'est beau. Tu me l'encadres, c'est pour offrir.
S'il dit "Claudia Schiffer est moche", c'est "absolument n'importe quoi"
et qu'il n'a aucune notion de la beauté.
Mais elle *est* moche.
Dire les inepties qu'il a dites sur ce film, c'est qu'il n'a aucune
notion du cinéma.
Heureusement que je ne les lis pas, car je suis content
d'apprendre que Studio, Télérama, Les Inrockuptibles,
Première et Les Cahiers du Cinéma, parmi tant d'autres
qui ont tous détesté le film, n'ont "aucune notion du cinéma".
Moi non plus d'ailleurs, tu as raison, merci de m'avoir
ainsi éclairé sur les valeurs *vraies* et *objectives*
de ce film, moi qui ait osé m'être fait chier pendant
2 heures quand je l'ai vu au ciné et avoir pu me
regarder dans une glace *le soir même*...
Il y a des évidences contre lesquelles on ne peut aller.
C'est beau. Tu me l'encadres, c'est pour offrir.
S'il dit "Claudia Schiffer est moche", c'est "absolument n'importe quoi" et qu'il n'a aucune notion de la beauté.
Mais elle *est* moche.
Dire les inepties qu'il a dites sur ce film, c'est qu'il n'a aucune notion du cinéma.
Heureusement que je ne les lis pas, car je suis content d'apprendre que Studio, Télérama, Les Inrockuptibles, Première et Les Cahiers du Cinéma, parmi tant d'autres qui ont tous détesté le film, n'ont "aucune notion du cinéma".
Moi non plus d'ailleurs, tu as raison, merci de m'avoir ainsi éclairé sur les valeurs *vraies* et *objectives* de ce film, moi qui ait osé m'être fait chier pendant 2 heures quand je l'ai vu au ciné et avoir pu me regarder dans une glace *le soir même*...
On est peu de choses.
Alain
Le Fri, 13 Feb 2004 02:49:19 +0100, Chris a écrit:
Hicks a écrit:
de ce film, moi qui ait osé m'être fait chier pendant 2 heures quand je l'ai vu au ciné et avoir pu me regarder dans une glace *le soir même*...
On appelle cela se la faire mettre bien profond. Le film ne dure pas 2H, mais plus de 3 heures. Preuve que tu ne l'as même pas vu. Allez, une soupe et au lit le neuneu...
Bien envoyé ! Il a pas l'air con l'autre abruti ! C'est vrai qu'il ne faut vraiment rien connaitre au cinéma pour sortir des conneries pareilles. Quel blaireau !
Le Fri, 13 Feb 2004 02:49:19 +0100, Chris <chris@t.fr> a écrit:
Hicks a écrit:
de ce film, moi qui ait osé m'être fait chier pendant
2 heures quand je l'ai vu au ciné et avoir pu me
regarder dans une glace *le soir même*...
On appelle cela se la faire mettre bien profond.
Le film ne dure pas 2H, mais plus de 3 heures.
Preuve que tu ne l'as même pas vu.
Allez, une soupe et au lit le neuneu...
Bien envoyé !
Il a pas l'air con l'autre abruti !
C'est vrai qu'il ne faut vraiment rien connaitre au cinéma pour sortir des
conneries pareilles.
Quel blaireau !
Le Fri, 13 Feb 2004 02:49:19 +0100, Chris a écrit:
Hicks a écrit:
de ce film, moi qui ait osé m'être fait chier pendant 2 heures quand je l'ai vu au ciné et avoir pu me regarder dans une glace *le soir même*...
On appelle cela se la faire mettre bien profond. Le film ne dure pas 2H, mais plus de 3 heures. Preuve que tu ne l'as même pas vu. Allez, une soupe et au lit le neuneu...
Bien envoyé ! Il a pas l'air con l'autre abruti ! C'est vrai qu'il ne faut vraiment rien connaitre au cinéma pour sortir des conneries pareilles. Quel blaireau !
Hicks
Chris a écrit:
On appelle cela se la faire mettre bien profond. Le film ne dure pas 2H, mais plus de 3 heures. Preuve que tu ne l'as même pas vu.
Quelle preuve, mazette je suis bluffé...
En tout cas 3 heures et pas 2, mais j'ai trouvé le temps bien long, oui... Pas toi tant mieux, mais je ne vais pas dire que je l'adore pour te faire plaisir hein.
Chris a écrit:
On appelle cela se la faire mettre bien profond.
Le film ne dure pas 2H, mais plus de 3 heures.
Preuve que tu ne l'as même pas vu.
Quelle preuve, mazette je suis bluffé...
En tout cas 3 heures et pas 2, mais j'ai trouvé
le temps bien long, oui... Pas toi tant mieux,
mais je ne vais pas dire que je l'adore pour te
faire plaisir hein.
On appelle cela se la faire mettre bien profond. Le film ne dure pas 2H, mais plus de 3 heures. Preuve que tu ne l'as même pas vu.
Quelle preuve, mazette je suis bluffé...
En tout cas 3 heures et pas 2, mais j'ai trouvé le temps bien long, oui... Pas toi tant mieux, mais je ne vais pas dire que je l'adore pour te faire plaisir hein.
Le Papapapy
Dans le message:402c1abc$0$28275$, Hicks a laissé jaillir de sa plume effilée:
Le livre est mille fois mieux. J'ai trouvé le film lourd, lent, et l'interprétation peu convaincante, alors que le bouquin est un petit bijou.
C'est toujours le même problème avec les adaptations de bouquins au cinéma. On les compare toujours, alors que ce sont deux oeuvres différentes. Mais si on veut être déçu, en général on lit le bouquin d'abord, et on regarde le film après. Si on veut éviter d'être déçu, il vaut mieux faire le contraire. D'ailleurs Simenon avait dit "Je ne comprends pas qu'on me donne tellement d'argent pour adapter mes romans au cinéma. Une fois le film terminé, même moi je ne reconnais pas mon roman".
Le Papapapy.
Dans le message:402c1abc$0$28275$636a15ce@news.free.fr,
Hicks <marc.richard@freesurf.fr.invalid> a laissé jaillir de sa plume
effilée:
Le livre est mille fois mieux.
J'ai trouvé le film lourd, lent, et l'interprétation
peu convaincante, alors que le bouquin est un petit bijou.
C'est toujours le même problème avec les adaptations de bouquins au cinéma.
On les compare toujours, alors que ce sont deux oeuvres différentes.
Mais si on veut être déçu, en général on lit le bouquin d'abord, et on
regarde le film après.
Si on veut éviter d'être déçu, il vaut mieux faire le contraire.
D'ailleurs Simenon avait dit "Je ne comprends pas qu'on me donne tellement
d'argent pour adapter mes romans au cinéma. Une fois le film terminé, même
moi je ne reconnais pas mon roman".
Dans le message:402c1abc$0$28275$, Hicks a laissé jaillir de sa plume effilée:
Le livre est mille fois mieux. J'ai trouvé le film lourd, lent, et l'interprétation peu convaincante, alors que le bouquin est un petit bijou.
C'est toujours le même problème avec les adaptations de bouquins au cinéma. On les compare toujours, alors que ce sont deux oeuvres différentes. Mais si on veut être déçu, en général on lit le bouquin d'abord, et on regarde le film après. Si on veut éviter d'être déçu, il vaut mieux faire le contraire. D'ailleurs Simenon avait dit "Je ne comprends pas qu'on me donne tellement d'argent pour adapter mes romans au cinéma. Une fois le film terminé, même moi je ne reconnais pas mon roman".
Le Papapapy.
Clement
Sous l'influence de son plein gré, Chris a écrit :
Chacun est libre de ses goûts... Ta phrase, telle qu'elle est, dit à peu près la même chose que : «Putain mais t'es con ou quoi ? On ne PEUT pas aimer les noisettes, merde ! N'importe quoi !»
Non.
Si. (On va aller loin comme ça, hein ?)
On aime ou pas les cacahuettes, les noisettes, les boulettes, les clopinettes, les rondelettes, ou même les bachelorettes.
Il y a des évidences contre lesquelles on ne peut aller.
Gagné. Et en matière de goût, la seule évidence, c'est que c'est culturel. Et la culture différant d'un individu à l'autre, les goûts aussi, même s'il y a des "standards" dûs à un noyau culturel commun à un nombre important de personnes.
S'il dit "Claudia Schiffer est moche", c'est "absolument n'importe quoi" et qu'il n'a aucune notion de la beauté.
Il n'a pas les mêmes. Je trouve, moi aussi, Claudia Schiffer magnifique, c'est vrai. Mais ce n'est pas pour autant que tout le monde doit adhérer à mon avis. Si j'imposais à tous mon avis propre, je deviendrais un bon vieux dictateur. Ça ne me déplaîrait peut-être pas, remarque. Tiens, j'vais essayer.
LES MONTHY PYTHON NE SONT PAS DRÔLES, PERSONNE N'A LE DROIT DE LES TROUVER DRÔLES !
J'sens que j'vais pas être suivi, là..
Dire les inepties qu'il a dites sur ce film, c'est qu'il n'a aucune notion du cinéma.
Tiens, le cinéma serait donc une science avec ses mécanismes et ses notions précises ?...j'ai la vague impression que tu viens de dire une bêtise.
Sous l'influence de son plein gré, Chris a écrit :
Chacun est libre de ses goûts...
Ta phrase, telle qu'elle est, dit à peu près la même chose que :
«Putain mais t'es con ou quoi ? On ne PEUT pas aimer les noisettes,
merde ! N'importe quoi !»
Non.
Si.
(On va aller loin comme ça, hein ?)
On aime ou pas les cacahuettes, les noisettes, les boulettes, les
clopinettes, les rondelettes, ou même les bachelorettes.
Il y a des évidences contre lesquelles on ne peut aller.
Gagné. Et en matière de goût, la seule évidence, c'est que c'est
culturel. Et la culture différant d'un individu à l'autre, les goûts
aussi, même s'il y a des "standards" dûs à un noyau culturel commun à un
nombre important de personnes.
S'il dit "Claudia Schiffer est moche", c'est "absolument n'importe
quoi" et qu'il n'a aucune notion de la beauté.
Il n'a pas les mêmes. Je trouve, moi aussi, Claudia Schiffer magnifique,
c'est vrai. Mais ce n'est pas pour autant que tout le monde doit adhérer
à mon avis.
Si j'imposais à tous mon avis propre, je deviendrais un bon vieux
dictateur.
Ça ne me déplaîrait peut-être pas, remarque. Tiens, j'vais essayer.
LES MONTHY PYTHON NE SONT PAS DRÔLES, PERSONNE N'A LE DROIT DE LES
TROUVER DRÔLES !
J'sens que j'vais pas être suivi, là..
Dire les inepties qu'il a dites sur ce film, c'est qu'il n'a aucune
notion du cinéma.
Tiens, le cinéma serait donc une science avec ses mécanismes et ses
notions précises ?...j'ai la vague impression que tu viens de dire une
bêtise.
Sous l'influence de son plein gré, Chris a écrit :
Chacun est libre de ses goûts... Ta phrase, telle qu'elle est, dit à peu près la même chose que : «Putain mais t'es con ou quoi ? On ne PEUT pas aimer les noisettes, merde ! N'importe quoi !»
Non.
Si. (On va aller loin comme ça, hein ?)
On aime ou pas les cacahuettes, les noisettes, les boulettes, les clopinettes, les rondelettes, ou même les bachelorettes.
Il y a des évidences contre lesquelles on ne peut aller.
Gagné. Et en matière de goût, la seule évidence, c'est que c'est culturel. Et la culture différant d'un individu à l'autre, les goûts aussi, même s'il y a des "standards" dûs à un noyau culturel commun à un nombre important de personnes.
S'il dit "Claudia Schiffer est moche", c'est "absolument n'importe quoi" et qu'il n'a aucune notion de la beauté.
Il n'a pas les mêmes. Je trouve, moi aussi, Claudia Schiffer magnifique, c'est vrai. Mais ce n'est pas pour autant que tout le monde doit adhérer à mon avis. Si j'imposais à tous mon avis propre, je deviendrais un bon vieux dictateur. Ça ne me déplaîrait peut-être pas, remarque. Tiens, j'vais essayer.
LES MONTHY PYTHON NE SONT PAS DRÔLES, PERSONNE N'A LE DROIT DE LES TROUVER DRÔLES !
J'sens que j'vais pas être suivi, là..
Dire les inepties qu'il a dites sur ce film, c'est qu'il n'a aucune notion du cinéma.
Tiens, le cinéma serait donc une science avec ses mécanismes et ses notions précises ?...j'ai la vague impression que tu viens de dire une bêtise.
