je voudrais savoir si la fonction "demande d'avis de réception"
lorsque vous rédigez un mail sous The Bat fonctionne correctement chez
vous, j'ai beau faire des tests de mail à mail, en demandant cette
option, il ne se passe rien, aucun retour...
Merci de m'éclairer :-)
Christophe
--
Christophe
Pour me répondre par mail, merci d'enlever les 2 "pasdespam"
Le Tue, 12 Jul 2005 11:34:30 +0200, Yves Calvet nous susurrait :
Non la meilleure est la réponse. Et ça évite d'emmerder des milliers de gens à travers les listes de diffusion.
repose sur un composant humain non fiable.
L'accusé de réception, aussi. C'est con, mais derrière ces machines, il y a toujours des hommes et c'est à eux qu'on s'adresse.
autre solution ?
Avoir des relations saines avec les autres.
-- -+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+- «L'élève Hamlet : être ou ne pas être dans les nuages.» -+- Jacques Prévert» -+-
Fabien LE LEZ
On Tue, 12 Jul 2005 15:06:24 +0200, Txo :
Si le logiciel de messagerie est configuré pour ne pas répondre aux demandes d'accusé de réception
Ce qui est le cas sur toutes les machines que j'installe, vu le nombre de gens qui demandent systématiquement un accusé de réception, quelque soit le contenu du mail.
On Tue, 12 Jul 2005 15:06:24 +0200, Txo
<txodom@HAIT-LE-SPAMfree.fr.invalid>:
Si
le logiciel de messagerie est configuré pour ne pas répondre aux
demandes d'accusé de réception
Ce qui est le cas sur toutes les machines que j'installe, vu le nombre
de gens qui demandent systématiquement un accusé de réception, quelque
soit le contenu du mail.
Si le logiciel de messagerie est configuré pour ne pas répondre aux demandes d'accusé de réception
Ce qui est le cas sur toutes les machines que j'installe, vu le nombre de gens qui demandent systématiquement un accusé de réception, quelque soit le contenu du mail.
Olivier Miakinen
- L'accusé de lecture est au bon vouloir du client qui paramètre son logiciel sur: Jamais / Demander / oui
Perso je met sur demander et je ne renvoi que si c'est un courrier important.
Perso je mets sur demander, et je n'ai jamais renvoyé... du moins, jamais au moment où je le recevais.
Il m'est arrivé, en relisant un message vieux de plusieurs mois, que mon logiciel me redemande confirmation pour l'accusé de lecture. Dans ce cas, oui, j'ai parfois accepté de l'envoyer. Mais je suis taquin.
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
- L'accusé de lecture est au bon vouloir du client qui paramètre son
logiciel sur: Jamais / Demander / oui
Perso je met sur demander et je ne renvoi que si c'est un courrier
important.
Perso je mets sur demander, et je n'ai jamais renvoyé... du moins,
jamais au moment où je le recevais.
Il m'est arrivé, en relisant un message vieux de plusieurs mois, que
mon logiciel me redemande confirmation pour l'accusé de lecture. Dans
ce cas, oui, j'ai parfois accepté de l'envoyer. Mais je suis taquin.
--
Olivier Miakinen
Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité
Bruxelles dans ma signature.
- L'accusé de lecture est au bon vouloir du client qui paramètre son logiciel sur: Jamais / Demander / oui
Perso je met sur demander et je ne renvoi que si c'est un courrier important.
Perso je mets sur demander, et je n'ai jamais renvoyé... du moins, jamais au moment où je le recevais.
Il m'est arrivé, en relisant un message vieux de plusieurs mois, que mon logiciel me redemande confirmation pour l'accusé de lecture. Dans ce cas, oui, j'ai parfois accepté de l'envoyer. Mais je suis taquin.
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Christophe Cuq
Erwan David writes:
Ouais, la réponse ça marche, alors pourquoi inventer l'accusé de réception ?
Tu n'envoies jamais de LRAR par la poste ? Ben là c'est pareil.
Si on veut qu'un jour le mail change de statut juridique au niveau professionnel (passer de présomption à preuve) il va bien falloir (outre la signature, mais ça ça existe déjà) pouvoir permettre de justifier de la réception.
Perso c'est un truc que j'utilise (en envoi et en réception) avec certains de mes clients et ça permet de dire que le machin a été lu à un bout ou à l'autre. (Et avec un gpg par dessus (avec échange préaloble des clés par remise en mains propres) on peut avoir une quasi certitude de qui a envoyé / qui a lu.)
-- CHC
Erwan David <erwan@rail.eu.org> writes:
Ouais, la réponse ça marche, alors pourquoi inventer l'accusé de
réception ?
Tu n'envoies jamais de LRAR par la poste ? Ben là c'est pareil.
Si on veut qu'un jour le mail change de statut juridique au niveau
professionnel (passer de présomption à preuve) il va bien falloir
(outre la signature, mais ça ça existe déjà) pouvoir permettre de
justifier de la réception.
Perso c'est un truc que j'utilise (en envoi et en réception) avec
certains de mes clients et ça permet de dire que le machin a été lu à
un bout ou à l'autre. (Et avec un gpg par dessus (avec échange
préaloble des clés par remise en mains propres) on peut avoir une
quasi certitude de qui a envoyé / qui a lu.)
Ouais, la réponse ça marche, alors pourquoi inventer l'accusé de réception ?
Tu n'envoies jamais de LRAR par la poste ? Ben là c'est pareil.
Si on veut qu'un jour le mail change de statut juridique au niveau professionnel (passer de présomption à preuve) il va bien falloir (outre la signature, mais ça ça existe déjà) pouvoir permettre de justifier de la réception.
Perso c'est un truc que j'utilise (en envoi et en réception) avec certains de mes clients et ça permet de dire que le machin a été lu à un bout ou à l'autre. (Et avec un gpg par dessus (avec échange préaloble des clés par remise en mains propres) on peut avoir une quasi certitude de qui a envoyé / qui a lu.)
-- CHC
ts
"E" == Erwan David writes:
E> Ouais, la réponse ça marche, alors pourquoi inventer l'accusé de E> réception ?
Pour respecter la RFC 2298 ?
--
Guy Decoux
"E" == Erwan David <erwan@rail.eu.org> writes:
E> Ouais, la réponse ça marche, alors pourquoi inventer l'accusé de
E> réception ?
E> Ouais, la réponse ça marche, alors pourquoi inventer l'accusé de E> réception ?
Pour respecter la RFC 2298 ?
--
Guy Decoux
jean declercq
Fabien LE LEZ a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans :
On Tue, 12 Jul 2005 09:18:43 +0200, "jean declercq" :
Quand ton facteur t'apporte une LRAR, tu la refuse systématiquement ?
Non, mais là c'est différent : je dois signer pour recevoir la lettre. Si je recevais la lettre, puis avais le choix de signer le reçu ou pas, je ne signerais pas.
En suivant tes idées, il faudrait alors que tu refuses tout courrier avec AR. Et avertir ton correspondant que tu les refuses. J'ai l'impression que ça fait deux poids deux mesures. Tout ça dit sans aucune agressivité de ma part, hein, qu'on soit bien d'accord.
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
Fabien LE LEZ a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans
<d8e7d1108gbtautn95pdqlapgc3n069k0p@4ax.com> :
On Tue, 12 Jul 2005 09:18:43 +0200, "jean declercq" <jde@wanadoo.fr>:
Quand ton facteur t'apporte une LRAR, tu la refuse systématiquement ?
Non, mais là c'est différent : je dois signer pour recevoir la lettre.
Si je recevais la lettre, puis avais le choix de signer le reçu ou
pas, je ne signerais pas.
En suivant tes idées, il faudrait alors que tu refuses tout courrier
avec AR.
Et avertir ton correspondant que tu les refuses.
J'ai l'impression que ça fait deux poids deux mesures.
Tout ça dit sans aucune agressivité de ma part, hein, qu'on soit bien
d'accord.
--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé
Fabien LE LEZ a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans :
On Tue, 12 Jul 2005 09:18:43 +0200, "jean declercq" :
Quand ton facteur t'apporte une LRAR, tu la refuse systématiquement ?
Non, mais là c'est différent : je dois signer pour recevoir la lettre. Si je recevais la lettre, puis avais le choix de signer le reçu ou pas, je ne signerais pas.
En suivant tes idées, il faudrait alors que tu refuses tout courrier avec AR. Et avertir ton correspondant que tu les refuses. J'ai l'impression que ça fait deux poids deux mesures. Tout ça dit sans aucune agressivité de ma part, hein, qu'on soit bien d'accord.
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
jean declercq
Erwan David a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans :
Fabien LE LEZ écrivait :
On Tue, 12 Jul 2005 09:18:43 +0200, "jean declercq" :
Quand ton facteur t'apporte une LRAR, tu la refuse systématiquement ?
Et personne n'envoie systématiquement son courrier en recomandé...
Là, je suis bien d'accord. Rien de plus horripilant que les gens qui ont réglé leur trux "toujours demandé un accusé..."
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
Erwan David a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans
<87y88c5ehw.fsf@nez-casse.depot.rail.eu.org> :
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> écrivait :
On Tue, 12 Jul 2005 09:18:43 +0200, "jean declercq" <jde@wanadoo.fr>:
Quand ton facteur t'apporte une LRAR, tu la refuse systématiquement ?
Et personne n'envoie systématiquement son courrier en recomandé...
Là, je suis bien d'accord.
Rien de plus horripilant que les gens qui ont réglé leur trux "toujours
demandé un accusé..."
--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé
Erwan David a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans :
Fabien LE LEZ écrivait :
On Tue, 12 Jul 2005 09:18:43 +0200, "jean declercq" :
Quand ton facteur t'apporte une LRAR, tu la refuse systématiquement ?
Et personne n'envoie systématiquement son courrier en recomandé...
Là, je suis bien d'accord. Rien de plus horripilant que les gens qui ont réglé leur trux "toujours demandé un accusé..."
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
Eric PETIT
Dans le message :1cku5vf497obw$, michel a écrit:
ma réponse à Eric PETIT qui écrivait dans le mardi 12 juillet 2005 à 13:08....
Pour une réunion on peut adapter avec un "Merci de confirmer ou infirmer votre présence par retour de mail".
Ca, c'est de l'utopie : tu trouveras toujours des distraits, des absents ce jour là, des négligents, des "j'vaais pas compris", etc etc
Alors après l'accusé de réception, l'accusé de lecture, on va peut être devoir demander à l'ordinateur de renvoyer un "accusé de compréhension" ???
Parce qu'a la base si je demande un accusé de réception à quelqu'un le but n'est pas de savoir s'il a bien affiché le message sur son ordinateur mais plutôt de vérifier qu'il l'a lu *et* compris. Il ne m'interesse guère de savoir que son logiciel a affiché le message et (éventuellement ) cliqué "oui" à une boite de dialogue (de plus) lue en diagonale.
J'espère que j'ai été clair sur ce que je veux dire ?
Je parlais là de relations plutôt privées. A titre pro, une non réponse à une question directe relèverait plutôt de l'incompétence, non ? Enfin, sous réserve que les deux intervenants travaillent dans la même boite ;-)) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :1cku5vf497obw$.tam8hdjd15tr.dlg@40tude.net,
michel a écrit:
ma réponse à Eric PETIT qui écrivait dans
le mardi 12 juillet 2005 à 13:08....
Pour une réunion on peut adapter avec un "Merci de confirmer ou
infirmer votre présence par retour de mail".
Ca, c'est de l'utopie : tu trouveras toujours des distraits, des
absents ce jour là, des négligents, des "j'vaais pas compris", etc etc
Alors après l'accusé de réception, l'accusé de lecture, on va peut être
devoir demander à l'ordinateur de renvoyer un "accusé de compréhension" ???
Parce qu'a la base si je demande un accusé de réception à quelqu'un le but
n'est pas de savoir s'il a bien affiché le message sur son ordinateur mais
plutôt de vérifier qu'il l'a lu *et* compris.
Il ne m'interesse guère de savoir que son logiciel a affiché le message et
(éventuellement ) cliqué "oui" à une boite de dialogue (de plus) lue en
diagonale.
J'espère que j'ai été clair sur ce que je veux dire ?
Je parlais là de relations plutôt privées.
A titre pro, une non réponse à une question directe relèverait plutôt de
l'incompétence, non ? Enfin, sous réserve que les deux intervenants
travaillent dans la même boite ;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
ma réponse à Eric PETIT qui écrivait dans le mardi 12 juillet 2005 à 13:08....
Pour une réunion on peut adapter avec un "Merci de confirmer ou infirmer votre présence par retour de mail".
Ca, c'est de l'utopie : tu trouveras toujours des distraits, des absents ce jour là, des négligents, des "j'vaais pas compris", etc etc
Alors après l'accusé de réception, l'accusé de lecture, on va peut être devoir demander à l'ordinateur de renvoyer un "accusé de compréhension" ???
Parce qu'a la base si je demande un accusé de réception à quelqu'un le but n'est pas de savoir s'il a bien affiché le message sur son ordinateur mais plutôt de vérifier qu'il l'a lu *et* compris. Il ne m'interesse guère de savoir que son logiciel a affiché le message et (éventuellement ) cliqué "oui" à une boite de dialogue (de plus) lue en diagonale.
J'espère que j'ai été clair sur ce que je veux dire ?
Je parlais là de relations plutôt privées. A titre pro, une non réponse à une question directe relèverait plutôt de l'incompétence, non ? Enfin, sous réserve que les deux intervenants travaillent dans la même boite ;-)) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Zyrtox
jean declercq nous disait :
J'ai l'impression que ça fait deux poids deux mesures.
Ce devrait plutôt être « un poids, deux mesures », mais je crois que cette expression est à jamais condamnée à être estropiée.
Pour le sujet qui nous intéresse ici, je crois qu'il faut se montrer mesuré en ce qui concerne les demandes d'accusés de réceptions. Surtout, il paraît nécessaire de *dire gentiment* à l'utilisateur de régler son logiciel, et de lui expliquer la situation. Pour ma part, j'ai tendance à dire à mon logiciel antispam de, au passage, détruire toutes les demandes d'accusés.
Mais je ne crois pas nécessaire d'en faire toute une polémique comme ici.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
jean declercq <jde@wanadoo.fr> nous disait :
J'ai l'impression que ça fait deux poids deux mesures.
Ce devrait plutôt être « un poids, deux mesures », mais je crois que
cette expression est à jamais condamnée à être estropiée.
Pour le sujet qui nous intéresse ici, je crois qu'il faut se montrer
mesuré en ce qui concerne les demandes d'accusés de réceptions.
Surtout, il paraît nécessaire de *dire gentiment* à l'utilisateur de
régler son logiciel, et de lui expliquer la situation. Pour ma part,
j'ai tendance à dire à mon logiciel antispam de, au passage, détruire
toutes les demandes d'accusés.
Mais je ne crois pas nécessaire d'en faire toute une polémique comme
ici.
J'ai l'impression que ça fait deux poids deux mesures.
Ce devrait plutôt être « un poids, deux mesures », mais je crois que cette expression est à jamais condamnée à être estropiée.
Pour le sujet qui nous intéresse ici, je crois qu'il faut se montrer mesuré en ce qui concerne les demandes d'accusés de réceptions. Surtout, il paraît nécessaire de *dire gentiment* à l'utilisateur de régler son logiciel, et de lui expliquer la situation. Pour ma part, j'ai tendance à dire à mon logiciel antispam de, au passage, détruire toutes les demandes d'accusés.
Mais je ne crois pas nécessaire d'en faire toute une polémique comme ici.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
Fabien LE LEZ
On Tue, 12 Jul 2005 17:35:43 +0200, Christophe Cuq :
Si on veut qu'un jour le mail change de statut juridique au niveau professionnel (passer de présomption à preuve) il va bien falloir (outre la signature, mais ça ça existe déjà) pouvoir permettre de justifier de la réception.
Ben avec le protocole SMTP actuel, c'est totalement impossible : une fois qu'un message a quitté le serveur SMTP de l'émetteur, ce dernier n'a plus aucun contrôle sur ledit message.
Avec les moyens actuels, la seule solution que je verrais serait un webmail ou un serveur IMAP/POP3 contrôlé soit par l'émetteur, soit par une institution de confiance (l'équivalent électronique de La Poste).
Et, bien sûr, le message ne serait plus "Acceptez-vous d'envoyer un ACK ?" mais "Si vous ouvrez ce message, un ACK sera envoyé à l'expéditeur. Voulez-vous continuer ?".
On Tue, 12 Jul 2005 17:35:43 +0200, Christophe Cuq
<christophe@cuq.org>:
Si on veut qu'un jour le mail change de statut juridique au niveau
professionnel (passer de présomption à preuve) il va bien falloir
(outre la signature, mais ça ça existe déjà) pouvoir permettre de
justifier de la réception.
Ben avec le protocole SMTP actuel, c'est totalement impossible : une
fois qu'un message a quitté le serveur SMTP de l'émetteur, ce dernier
n'a plus aucun contrôle sur ledit message.
Avec les moyens actuels, la seule solution que je verrais serait un
webmail ou un serveur IMAP/POP3 contrôlé soit par l'émetteur, soit par
une institution de confiance (l'équivalent électronique de La Poste).
Et, bien sûr, le message ne serait plus "Acceptez-vous d'envoyer un
ACK ?" mais "Si vous ouvrez ce message, un ACK sera envoyé à
l'expéditeur. Voulez-vous continuer ?".
On Tue, 12 Jul 2005 17:35:43 +0200, Christophe Cuq :
Si on veut qu'un jour le mail change de statut juridique au niveau professionnel (passer de présomption à preuve) il va bien falloir (outre la signature, mais ça ça existe déjà) pouvoir permettre de justifier de la réception.
Ben avec le protocole SMTP actuel, c'est totalement impossible : une fois qu'un message a quitté le serveur SMTP de l'émetteur, ce dernier n'a plus aucun contrôle sur ledit message.
Avec les moyens actuels, la seule solution que je verrais serait un webmail ou un serveur IMAP/POP3 contrôlé soit par l'émetteur, soit par une institution de confiance (l'équivalent électronique de La Poste).
Et, bien sûr, le message ne serait plus "Acceptez-vous d'envoyer un ACK ?" mais "Si vous ouvrez ce message, un ACK sera envoyé à l'expéditeur. Voulez-vous continuer ?".
