je voudrais savoir si la fonction "demande d'avis de réception"
lorsque vous rédigez un mail sous The Bat fonctionne correctement chez
vous, j'ai beau faire des tests de mail à mail, en demandant cette
option, il ne se passe rien, aucun retour...
Merci de m'éclairer :-)
Christophe
--
Christophe
Pour me répondre par mail, merci d'enlever les 2 "pasdespam"
Ouais, enfin, un mailer a parfaitement le droit d'ignorer tout ça :
"The recipients' user agents are always free to silently ignore such a request."
Fabien LE LEZ
On Tue, 12 Jul 2005 17:45:16 +0200, "jean declercq" :
Non, mais là c'est différent : je dois signer pour recevoir la lettre. Si je recevais la lettre, puis avais le choix de signer le reçu ou pas, je ne signerais pas.
En suivant tes idées, il faudrait alors que tu refuses tout courrier avec AR.
Pas du tout !
Dans tous les cas, j'accepte de recevoir le courrier.
S'il me faut, pour le recevoir, donner ma signature, je la donne. Si je peux recevoir le courrier sans être obligé de donner ma signature, je ne la donne pas.
On Tue, 12 Jul 2005 17:45:16 +0200, "jean declercq" <jde@wanadoo.fr>:
Non, mais là c'est différent : je dois signer pour recevoir la lettre.
Si je recevais la lettre, puis avais le choix de signer le reçu ou
pas, je ne signerais pas.
En suivant tes idées, il faudrait alors que tu refuses tout courrier
avec AR.
Pas du tout !
Dans tous les cas, j'accepte de recevoir le courrier.
S'il me faut, pour le recevoir, donner ma signature, je la donne.
Si je peux recevoir le courrier sans être obligé de donner ma
signature, je ne la donne pas.
On Tue, 12 Jul 2005 17:45:16 +0200, "jean declercq" :
Non, mais là c'est différent : je dois signer pour recevoir la lettre. Si je recevais la lettre, puis avais le choix de signer le reçu ou pas, je ne signerais pas.
En suivant tes idées, il faudrait alors que tu refuses tout courrier avec AR.
Pas du tout !
Dans tous les cas, j'accepte de recevoir le courrier.
S'il me faut, pour le recevoir, donner ma signature, je la donne. Si je peux recevoir le courrier sans être obligé de donner ma signature, je ne la donne pas.
Olivier Miakinen
[...] un "accusé de compréhension" ???
C'est une accusation très grave, ça.
Exact : dans « compréhension » il y a « préhension ».
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
[...] un "accusé de compréhension" ???
C'est une accusation très grave, ça.
Exact : dans « compréhension » il y a « préhension ».
--
Olivier Miakinen
Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité
Bruxelles dans ma signature.
Exact : dans « compréhension » il y a « préhension ».
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
michel
Bonjour
ma réponse à Eric PETIT qui écrivait dans <news:42d3ea0c$0$24308$, le mardi 12 juillet 2005 à 18:04....
Je parlais là de relations plutôt privées.
Pour les relations privées, oui je suis d'accord.
A titre pro, une non réponse à une question directe relèverait plutôt de l'incompétence, non ? Enfin, sous réserve que les deux intervenants travaillent dans la même boite ;-))
Non, ça ne peut être que de la négligence, ou l'oubli si ce n'est pas fait sur le champ. Et il y a aussi des gens qui travaillent sur unmême truc sans être de la même boite, justement.
-- amicalement, michel
Bonjour
ma réponse à Eric PETIT qui écrivait dans
<news:42d3ea0c$0$24308$626a14ce@news.free.fr>,
le mardi 12 juillet 2005 à 18:04....
Je parlais là de relations plutôt privées.
Pour les relations privées, oui je suis d'accord.
A titre pro, une non réponse à une question directe relèverait plutôt de
l'incompétence, non ? Enfin, sous réserve que les deux intervenants
travaillent dans la même boite ;-))
Non, ça ne peut être que de la négligence, ou l'oubli si ce n'est pas
fait sur le champ.
Et il y a aussi des gens qui travaillent sur unmême truc sans être de la
même boite, justement.
ma réponse à Eric PETIT qui écrivait dans <news:42d3ea0c$0$24308$, le mardi 12 juillet 2005 à 18:04....
Je parlais là de relations plutôt privées.
Pour les relations privées, oui je suis d'accord.
A titre pro, une non réponse à une question directe relèverait plutôt de l'incompétence, non ? Enfin, sous réserve que les deux intervenants travaillent dans la même boite ;-))
Non, ça ne peut être que de la négligence, ou l'oubli si ce n'est pas fait sur le champ. Et il y a aussi des gens qui travaillent sur unmême truc sans être de la même boite, justement.
-- amicalement, michel
Fabien LE LEZ
On Tue, 12 Jul 2005 19:09:07 +0200, "MELMOTH" :
Le pire restant les spams passant à travers le filet de l'antispam
Mauvais antispam, changer antispam.
On Tue, 12 Jul 2005 19:09:07 +0200, "MELMOTH" <theomonk@free.fr>:
Le pire restant les spams passant à travers le filet de l'antispam
On Tue, 12 Jul 2005 19:10:13 +0200, Didier Cuidet <d.cuidet+:
Mais je ne crois pas nécessaire d'en faire toute une polémique comme ici.
Et dans quel autre groupe pensez-vous que cette polémique serait en charte ?
Apparemment tu as oublié de lire le mot "comme"...
Zyrtox
Didier Cuidet <d.cuidet+ nous disait :
[« Deux poids, deux mesures »]
Non, car le « poids » dont il est question désigne le lieu, généralement situé à l'entrée des villes, où les marchandises étaient pesées.
J'ai du mal à comprendre votre explication, même si je peux être convaincu du fait qu'à l'époque les poids étaient sujets à contestation et occasionnaient des mesures différentes. Je trouve cependant que l'expression « un poids, deux mesures » est tellement plus limpide, et trouve une expression moins alambiquée, que c'est celle-ci qu'on aurait dû garder dans l'usage.
Surtout, il paraît nécessaire de *dire gentiment* à l'utilisateur de régler son logiciel, et de lui expliquer la situation. Pour ma part, j'ai tendance à dire à mon logiciel antispam de, au passage, détruire toutes les demandes d'accusés.
Ce qui fait que vous n'avez pas pu mettre en application votre méthode, qui consiste à demander « gentiment » à vos correspondants d'arrêter de vous enquiquiner avec leur demande d'accusé de réception.
On va dire que j'ai d'abord voulu être gentil en indiquant de ne pas demander d'accusé à tout bout de champ, et, au bout d'un moment, je me suis dit que ceux qui ont compris ont arrêté et que les autres se passeraient de mes accusés, puisque mon antispam les fait valser. Comme ce dernier laisse une marque quand il enlève l'accusé, je vérifie tout de même parfois si mes leçons ont porté leurs fruits. Eh bien, le constat est amer : rarement.
Mais je ne crois pas nécessaire d'en faire toute une polémique comme ici.
Et dans quel autre groupe pensez-vous que cette polémique serait en charte ?
Je vous reconnais bien là. Ce n'est (pour une fois) pas une histoire de charte, ni de redirection, mais plutôt une question d'utilité de la polémique. Je n'ai pas l'impression que le débat ait fait avancer les mentalités des uns et des autres. De même que pour l'autre sur la façon de citer. Dans ce genre de situations, chacun campe sur sa position.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
Didier Cuidet <d.cuidet+spam@alussinan.org> nous disait :
[« Deux poids, deux mesures »]
Non, car le « poids » dont il est question désigne le lieu,
généralement situé à l'entrée des villes, où les marchandises étaient
pesées.
J'ai du mal à comprendre votre explication, même si je peux être
convaincu du fait qu'à l'époque les poids étaient sujets à contestation
et occasionnaient des mesures différentes. Je trouve cependant que
l'expression « un poids, deux mesures » est tellement plus limpide, et
trouve une expression moins alambiquée, que c'est celle-ci qu'on aurait
dû garder dans l'usage.
Surtout, il paraît nécessaire de *dire gentiment* à l'utilisateur de
régler son logiciel, et de lui expliquer la situation. Pour ma part,
j'ai tendance à dire à mon logiciel antispam de, au passage, détruire
toutes les demandes d'accusés.
Ce qui fait que vous n'avez pas pu mettre en application votre méthode,
qui consiste à demander « gentiment » à vos correspondants d'arrêter de
vous enquiquiner avec leur demande d'accusé de réception.
On va dire que j'ai d'abord voulu être gentil en indiquant de ne pas
demander d'accusé à tout bout de champ, et, au bout d'un moment, je me
suis dit que ceux qui ont compris ont arrêté et que les autres se
passeraient de mes accusés, puisque mon antispam les fait valser. Comme
ce dernier laisse une marque quand il enlève l'accusé, je vérifie tout
de même parfois si mes leçons ont porté leurs fruits. Eh bien, le
constat est amer : rarement.
Mais je ne crois pas nécessaire d'en faire toute une polémique comme
ici.
Et dans quel autre groupe pensez-vous que cette polémique serait en
charte ?
Je vous reconnais bien là. Ce n'est (pour une fois) pas une histoire de
charte, ni de redirection, mais plutôt une question d'utilité de la
polémique. Je n'ai pas l'impression que le débat ait fait avancer les
mentalités des uns et des autres. De même que pour l'autre sur la façon
de citer. Dans ce genre de situations, chacun campe sur sa position.
Non, car le « poids » dont il est question désigne le lieu, généralement situé à l'entrée des villes, où les marchandises étaient pesées.
J'ai du mal à comprendre votre explication, même si je peux être convaincu du fait qu'à l'époque les poids étaient sujets à contestation et occasionnaient des mesures différentes. Je trouve cependant que l'expression « un poids, deux mesures » est tellement plus limpide, et trouve une expression moins alambiquée, que c'est celle-ci qu'on aurait dû garder dans l'usage.
Surtout, il paraît nécessaire de *dire gentiment* à l'utilisateur de régler son logiciel, et de lui expliquer la situation. Pour ma part, j'ai tendance à dire à mon logiciel antispam de, au passage, détruire toutes les demandes d'accusés.
Ce qui fait que vous n'avez pas pu mettre en application votre méthode, qui consiste à demander « gentiment » à vos correspondants d'arrêter de vous enquiquiner avec leur demande d'accusé de réception.
On va dire que j'ai d'abord voulu être gentil en indiquant de ne pas demander d'accusé à tout bout de champ, et, au bout d'un moment, je me suis dit que ceux qui ont compris ont arrêté et que les autres se passeraient de mes accusés, puisque mon antispam les fait valser. Comme ce dernier laisse une marque quand il enlève l'accusé, je vérifie tout de même parfois si mes leçons ont porté leurs fruits. Eh bien, le constat est amer : rarement.
Mais je ne crois pas nécessaire d'en faire toute une polémique comme ici.
Et dans quel autre groupe pensez-vous que cette polémique serait en charte ?
Je vous reconnais bien là. Ce n'est (pour une fois) pas une histoire de charte, ni de redirection, mais plutôt une question d'utilité de la polémique. Je n'ai pas l'impression que le débat ait fait avancer les mentalités des uns et des autres. De même que pour l'autre sur la façon de citer. Dans ce genre de situations, chacun campe sur sa position.
-- Mon espace à moi : http://www.gattaca.org
jean declercq
MELMOTH a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans :
Ce cher mammifère du nom de jean declercq nous susurrait, le mardi 12/07/05,
Le pire restant les spams passant à travers le filet de l'antispam, et ineffaçables automatiquement, ayant un niveau de priorité supérieur au niveau moyen !...
Il en passe pas beaucoup : 1 à 2% Ca reste supportable..
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
MELMOTH a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans
<mn.647d7d5728671e78.12355@free.fr> :
Ce cher mammifère du nom de jean declercq nous susurrait, le mardi 12/07/05,
Le pire restant les spams passant à travers le filet de l'antispam, et
ineffaçables automatiquement, ayant un niveau de priorité supérieur au niveau
moyen !...
Il en passe pas beaucoup : 1 à 2%
Ca reste supportable..
--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé
MELMOTH a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans :
Ce cher mammifère du nom de jean declercq nous susurrait, le mardi 12/07/05,
Le pire restant les spams passant à travers le filet de l'antispam, et ineffaçables automatiquement, ayant un niveau de priorité supérieur au niveau moyen !...
Il en passe pas beaucoup : 1 à 2% Ca reste supportable..
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
jean declercq
Fabien LE LEZ a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans :
On Tue, 12 Jul 2005 17:45:16 +0200, "jean declercq" :
En suivant tes idées, il faudrait alors que tu refuses tout courrier avec AR.
S'il me faut, pour le recevoir, donner ma signature, je la donne. Si je peux recevoir le courrier sans être obligé de donner ma signature, je ne la donne pas.
Oui, bon, je reste dubitatif... ;-)
Malgré tout, concernant ces demandes d'accusé systématiques, je vais tenter, sans grand espoir, de "raisonner" mes correspondants.
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
Fabien LE LEZ a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans
<8ps7d1l60ihdk94aivk1mpc36i196p7m7a@4ax.com> :
On Tue, 12 Jul 2005 17:45:16 +0200, "jean declercq" <jde@wanadoo.fr>:
En suivant tes idées, il faudrait alors que tu refuses tout courrier
avec AR.
S'il me faut, pour le recevoir, donner ma signature, je la donne.
Si je peux recevoir le courrier sans être obligé de donner ma
signature, je ne la donne pas.
Oui, bon, je reste dubitatif... ;-)
Malgré tout, concernant ces demandes d'accusé systématiques, je vais
tenter, sans grand espoir, de "raisonner" mes correspondants.
--
Jean Declercq
message rédigé sur un spam 100% recyclé
Fabien LE LEZ a écrit sur fr.comp.mail le 12/07/2005 dans :
On Tue, 12 Jul 2005 17:45:16 +0200, "jean declercq" :
En suivant tes idées, il faudrait alors que tu refuses tout courrier avec AR.
S'il me faut, pour le recevoir, donner ma signature, je la donne. Si je peux recevoir le courrier sans être obligé de donner ma signature, je ne la donne pas.
Oui, bon, je reste dubitatif... ;-)
Malgré tout, concernant ces demandes d'accusé systématiques, je vais tenter, sans grand espoir, de "raisonner" mes correspondants.
-- Jean Declercq message rédigé sur un spam 100% recyclé
Christophe Cuq
Fabien LE LEZ writes:
Ben avec le protocole SMTP actuel, c'est totalement impossible : une fois qu'un message a quitté le serveur SMTP de l'émetteur, ce dernier n'a plus aucun contrôle sur ledit message.
Comme avec La Poste et un courrier qu'il soit recommandé ou pas : une fois envoyé c'est parti et tu n'as plus la main dessus, jamais.
Avec les moyens actuels, la seule solution que je verrais serait un webmail ou un serveur IMAP/POP3 contrôlé soit par l'émetteur, soit par une institution de confiance (l'équivalent électronique de La Poste).
Ce qui ne change rien, hein. Une fois parti il est parti.
Et, bien sûr, le message ne serait plus "Acceptez-vous d'envoyer un ACK ?" mais "Si vous ouvrez ce message, un ACK sera envoyé à l'expéditeur. Voulez-vous continuer ?".
Oui, là nous sommes d'accord.
-- CHC
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> writes:
Ben avec le protocole SMTP actuel, c'est totalement impossible : une
fois qu'un message a quitté le serveur SMTP de l'émetteur, ce dernier
n'a plus aucun contrôle sur ledit message.
Comme avec La Poste et un courrier qu'il soit recommandé ou pas : une
fois envoyé c'est parti et tu n'as plus la main dessus, jamais.
Avec les moyens actuels, la seule solution que je verrais serait un
webmail ou un serveur IMAP/POP3 contrôlé soit par l'émetteur, soit par
une institution de confiance (l'équivalent électronique de La Poste).
Ce qui ne change rien, hein. Une fois parti il est parti.
Et, bien sûr, le message ne serait plus "Acceptez-vous d'envoyer un
ACK ?" mais "Si vous ouvrez ce message, un ACK sera envoyé à
l'expéditeur. Voulez-vous continuer ?".
Ben avec le protocole SMTP actuel, c'est totalement impossible : une fois qu'un message a quitté le serveur SMTP de l'émetteur, ce dernier n'a plus aucun contrôle sur ledit message.
Comme avec La Poste et un courrier qu'il soit recommandé ou pas : une fois envoyé c'est parti et tu n'as plus la main dessus, jamais.
Avec les moyens actuels, la seule solution que je verrais serait un webmail ou un serveur IMAP/POP3 contrôlé soit par l'émetteur, soit par une institution de confiance (l'équivalent électronique de La Poste).
Ce qui ne change rien, hein. Une fois parti il est parti.
Et, bien sûr, le message ne serait plus "Acceptez-vous d'envoyer un ACK ?" mais "Si vous ouvrez ce message, un ACK sera envoyé à l'expéditeur. Voulez-vous continuer ?".
