6 Mpixels sur 12 bits = 9 Mo 6 Mpixels sur 8 X 3 bits = 18 Mo
Bien. Je cherche alors a comprendre l'algorithme qui permet de passer du RAW au TIF. Il me semble avoir lu que le RAW était un format propriétaire. Vrai?
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc pas qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
Cela expliquerait que passer de 100 à 200 asa, puis 400 ou 800 revient à décaler l'ensemble de l'acquisition de 1 bit. Un capteur 12 bits à 100 iso fonctionnera comme un capteur 11 bits à 200, 10 bits à 400, etc... J'ai bon?
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:401A148E.70804@sanspub.invalid...
6 Mpixels sur 12 bits = 9 Mo
6 Mpixels sur 8 X 3 bits = 18 Mo
Bien.
Je cherche alors a comprendre l'algorithme qui permet de passer du RAW au
TIF.
Il me semble avoir lu que le RAW était un format propriétaire. Vrai?
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc pas
qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits
puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
Cela expliquerait que passer de 100 à 200 asa, puis 400 ou 800 revient à
décaler l'ensemble de l'acquisition de 1 bit.
Un capteur 12 bits à 100 iso fonctionnera comme un capteur 11 bits à 200, 10
bits à 400, etc...
J'ai bon?
6 Mpixels sur 12 bits = 9 Mo 6 Mpixels sur 8 X 3 bits = 18 Mo
Bien. Je cherche alors a comprendre l'algorithme qui permet de passer du RAW au TIF. Il me semble avoir lu que le RAW était un format propriétaire. Vrai?
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc pas qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
Cela expliquerait que passer de 100 à 200 asa, puis 400 ou 800 revient à décaler l'ensemble de l'acquisition de 1 bit. Un capteur 12 bits à 100 iso fonctionnera comme un capteur 11 bits à 200, 10 bits à 400, etc... J'ai bon?
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Je cherche alors a comprendre l'algorithme qui permet de passer du RAW au TIF. Il me semble avoir lu que le RAW était un format propriétaire. Vrai?
Oui. Il est dépendant du capteur utilisé et des choix du constructeur de l'appareil.
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc pas qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3 X 8 est forcément un peu complexe...
Cela expliquerait que passer de 100 à 200 asa, puis 400 ou 800 revient à décaler l'ensemble de l'acquisition de 1 bit. Un capteur 12 bits à 100 iso fonctionnera comme un capteur 11 bits à 200, 10 bits à 400, etc... J'ai bon?
Non là c'est tout faux. Un capteur n'est pas uniquement un composant numérique car il assure la conversion analogique/numérique et donc il y a d'autres notions qui entrent en ligne de compte. En particulier le gain comme pour toute électronique analogique. Faut pas croire que la vie se résume à l'informatique ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Je cherche alors a comprendre l'algorithme qui permet de passer du RAW au
TIF.
Il me semble avoir lu que le RAW était un format propriétaire. Vrai?
Oui. Il est dépendant du capteur utilisé et des choix du
constructeur de l'appareil.
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc pas
qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits
puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3
X 8 est forcément un peu complexe...
Cela expliquerait que passer de 100 à 200 asa, puis 400 ou 800 revient à
décaler l'ensemble de l'acquisition de 1 bit.
Un capteur 12 bits à 100 iso fonctionnera comme un capteur 11 bits à 200, 10
bits à 400, etc...
J'ai bon?
Non là c'est tout faux. Un capteur n'est pas uniquement un
composant numérique car il assure la conversion
analogique/numérique et donc il y a d'autres notions qui
entrent en ligne de compte. En particulier le gain comme
pour toute électronique analogique.
Faut pas croire que la vie se résume à l'informatique ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je cherche alors a comprendre l'algorithme qui permet de passer du RAW au TIF. Il me semble avoir lu que le RAW était un format propriétaire. Vrai?
Oui. Il est dépendant du capteur utilisé et des choix du constructeur de l'appareil.
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc pas qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3 X 8 est forcément un peu complexe...
Cela expliquerait que passer de 100 à 200 asa, puis 400 ou 800 revient à décaler l'ensemble de l'acquisition de 1 bit. Un capteur 12 bits à 100 iso fonctionnera comme un capteur 11 bits à 200, 10 bits à 400, etc... J'ai bon?
Non là c'est tout faux. Un capteur n'est pas uniquement un composant numérique car il assure la conversion analogique/numérique et donc il y a d'autres notions qui entrent en ligne de compte. En particulier le gain comme pour toute électronique analogique. Faut pas croire que la vie se résume à l'informatique ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphane B.
Jean-Pierre Roche a dit le 30/01/2004 08:15 :
C'est absolument faux ! Sur mon Nikon D100, TIFF = 18 Mo, RAW = 10 Mo, RAW compressé = 5 Mo environ. La compression d'un tiff permettant de gagner environ 30 % ça nous fait le TIFF compressé aux environ de 12 Mo et aucun apn ne sait faire du TIFF compressé !
RAW = devrait être fixe
Ben non, il y a du raw compressé sans pertes et la taille est variable
Le Tiff compressé (en LZH ou LZW, je ne sait plus) n'est pas un format standard. Les APN n'ont donc pas intérêt à l'utiliser, et pour cause, on risque de ne pas pouvoir les visualiser (Photoshop reconnait ce format).
-- Stéphane B.
Jean-Pierre Roche a dit le 30/01/2004 08:15 :
C'est absolument faux ! Sur mon Nikon D100, TIFF = 18 Mo, RAW = 10 Mo,
RAW compressé = 5 Mo environ. La compression d'un tiff permettant de
gagner environ 30 % ça nous fait le TIFF compressé aux environ de 12 Mo
et aucun apn ne sait faire du TIFF compressé !
RAW = devrait être fixe
Ben non, il y a du raw compressé sans pertes et la taille est variable
Le Tiff compressé (en LZH ou LZW, je ne sait plus) n'est pas un format
standard. Les APN n'ont donc pas intérêt à l'utiliser, et pour cause, on
risque de ne pas pouvoir les visualiser (Photoshop reconnait ce format).
C'est absolument faux ! Sur mon Nikon D100, TIFF = 18 Mo, RAW = 10 Mo, RAW compressé = 5 Mo environ. La compression d'un tiff permettant de gagner environ 30 % ça nous fait le TIFF compressé aux environ de 12 Mo et aucun apn ne sait faire du TIFF compressé !
RAW = devrait être fixe
Ben non, il y a du raw compressé sans pertes et la taille est variable
Le Tiff compressé (en LZH ou LZW, je ne sait plus) n'est pas un format standard. Les APN n'ont donc pas intérêt à l'utiliser, et pour cause, on risque de ne pas pouvoir les visualiser (Photoshop reconnait ce format).
-- Stéphane B.
Stéphane B.
Jean-Pierre Roche a dit le 30/01/2004 08:55 :
Sortir du tiff 16 bits me semble improbable et si c'est le cas ça devient difficilement gérable. Sans compter que lorsqu'on peut sortir du raw le tiff n'a quasiment aucun intérêt.
Je ne suis pas d'accord. Si ton logiciel 'est pas compatible avec le RAW, alors le tiff 16 bits est ta seule chance de pouvoir retoucher ton images le mieux possible (avec le moins de perte, et ainsi pouvoir déboucher des ombres avec un minimum de perte).
-- Stéphane B.
Jean-Pierre Roche a dit le 30/01/2004 08:55 :
Sortir du tiff 16 bits me semble improbable et si c'est le cas ça
devient difficilement gérable.
Sans compter que lorsqu'on peut sortir du raw le tiff n'a quasiment
aucun intérêt.
Je ne suis pas d'accord. Si ton logiciel 'est pas compatible avec le
RAW, alors le tiff 16 bits est ta seule chance de pouvoir retoucher ton
images le mieux possible (avec le moins de perte, et ainsi pouvoir
déboucher des ombres avec un minimum de perte).
Sortir du tiff 16 bits me semble improbable et si c'est le cas ça devient difficilement gérable. Sans compter que lorsqu'on peut sortir du raw le tiff n'a quasiment aucun intérêt.
Je ne suis pas d'accord. Si ton logiciel 'est pas compatible avec le RAW, alors le tiff 16 bits est ta seule chance de pouvoir retoucher ton images le mieux possible (avec le moins de perte, et ainsi pouvoir déboucher des ombres avec un minimum de perte).
-- Stéphane B.
Le Chevalier Noir
Yo man.
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc pas
qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits
puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3 X 8 est forcément un peu complexe...
Ben si vous connaissez des sites qui expliquent cela, en particulier comment est constitué le fichier RAW, ca m'interresse...
Un capteur n'est pas uniquement un composant numérique car il assure la conversion analogique/numérique et donc il y a d'autres notions qui entrent en ligne de compte. En particulier le gain comme pour toute électronique analogique. Faut pas croire que la vie se résume à l'informatique ;-)
OK, il y a un étage de gain analogique avant la conversion A/D. c'est vrai que ca fait plus sérieux. Merci de l'info!
Le Chevalier noir
Yo man.
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:401A1D08.1030407@sanspub.invalid...
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc
pas
qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12
bits
puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3
X 8 est forcément un peu complexe...
Ben si vous connaissez des sites qui expliquent cela, en particulier comment
est constitué le fichier RAW, ca m'interresse...
Un capteur n'est pas uniquement un
composant numérique car il assure la conversion
analogique/numérique et donc il y a d'autres notions qui
entrent en ligne de compte. En particulier le gain comme
pour toute électronique analogique.
Faut pas croire que la vie se résume à l'informatique ;-)
OK, il y a un étage de gain analogique avant la conversion A/D. c'est vrai
que ca fait plus sérieux.
Merci de l'info!
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc pas
qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits
puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3 X 8 est forcément un peu complexe...
Ben si vous connaissez des sites qui expliquent cela, en particulier comment est constitué le fichier RAW, ca m'interresse...
Un capteur n'est pas uniquement un composant numérique car il assure la conversion analogique/numérique et donc il y a d'autres notions qui entrent en ligne de compte. En particulier le gain comme pour toute électronique analogique. Faut pas croire que la vie se résume à l'informatique ;-)
OK, il y a un étage de gain analogique avant la conversion A/D. c'est vrai que ca fait plus sérieux. Merci de l'info!
Le Chevalier noir
Jean-Pierre Roche
Stéphane B. a écrit:
Le Tiff compressé (en LZH ou LZW, je ne sait plus) n'est pas un format standard. Les APN n'ont donc pas intérêt à l'utiliser, et pour cause, on risque de ne pas pouvoir les visualiser (Photoshop reconnait ce format).
Hum... On dirait que tu nécessites une sérieuse mise à jour ;-) Le TIFF LZW est standard chez de nombreux pros et *tous* les logiciels un peu récents et sérieux le lisent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphane B. a écrit:
Le Tiff compressé (en LZH ou LZW, je ne sait plus) n'est pas un format
standard. Les APN n'ont donc pas intérêt à l'utiliser, et pour cause, on
risque de ne pas pouvoir les visualiser (Photoshop reconnait ce format).
Hum... On dirait que tu nécessites une sérieuse mise à jour ;-)
Le TIFF LZW est standard chez de nombreux pros et *tous* les
logiciels un peu récents et sérieux le lisent.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le Tiff compressé (en LZH ou LZW, je ne sait plus) n'est pas un format standard. Les APN n'ont donc pas intérêt à l'utiliser, et pour cause, on risque de ne pas pouvoir les visualiser (Photoshop reconnait ce format).
Hum... On dirait que tu nécessites une sérieuse mise à jour ;-) Le TIFF LZW est standard chez de nombreux pros et *tous* les logiciels un peu récents et sérieux le lisent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Stéphane B. a écrit:
Je ne suis pas d'accord. Si ton logiciel 'est pas compatible avec le RAW, alors le tiff 16 bits est ta seule chance de pouvoir retoucher ton images le mieux possible (avec le moins de perte, et ainsi pouvoir déboucher des ombres avec un minimum de perte).
Je parlais de gens sérieux qui font pas compliqué et mauvais lorsqu'on peut faire simple et bon... Mais tous les goûts sont dans la nature :-) On achète pour plusieurs milliers d'euros de matériel et on ne peut pas s'offrir un logiciel pour traiter le raw ? Rigolo. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphane B. a écrit:
Je ne suis pas d'accord. Si ton logiciel 'est pas compatible avec le
RAW, alors le tiff 16 bits est ta seule chance de pouvoir retoucher ton
images le mieux possible (avec le moins de perte, et ainsi pouvoir
déboucher des ombres avec un minimum de perte).
Je parlais de gens sérieux qui font pas compliqué et mauvais
lorsqu'on peut faire simple et bon...
Mais tous les goûts sont dans la nature :-)
On achète pour plusieurs milliers d'euros de matériel et on
ne peut pas s'offrir un logiciel pour traiter le raw ? Rigolo.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne suis pas d'accord. Si ton logiciel 'est pas compatible avec le RAW, alors le tiff 16 bits est ta seule chance de pouvoir retoucher ton images le mieux possible (avec le moins de perte, et ainsi pouvoir déboucher des ombres avec un minimum de perte).
Je parlais de gens sérieux qui font pas compliqué et mauvais lorsqu'on peut faire simple et bon... Mais tous les goûts sont dans la nature :-) On achète pour plusieurs milliers d'euros de matériel et on ne peut pas s'offrir un logiciel pour traiter le raw ? Rigolo. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stéphane B.
Jean-Pierre Roche a dit le 30/01/2004 09:59 :
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc pas qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3 X 8 est forcément un peu complexe...
Les capteurs, en général, utilisent une matrice de Bayer : un photosite est sensible à une couleur donc une couleur est échantillonnée sur 12 bits. Ensuite, une calcul est est réalisée pour reformer un pixel avec les photosites environnants. Donc ce n'est pas 12 bits vers 3*8 -> on n'invente pas des informations qui n'existent pas. -- Stéphane B.
Jean-Pierre Roche a dit le 30/01/2004 09:59 :
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie
donc pas
qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits
puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3 X 8 est
forcément un peu complexe...
Les capteurs, en général, utilisent une matrice de Bayer : un photosite
est sensible à une couleur donc une couleur est échantillonnée sur 12
bits. Ensuite, une calcul est est réalisée pour reformer un pixel avec
les photosites environnants. Donc ce n'est pas 12 bits vers 3*8 -> on
n'invente pas des informations qui n'existent pas.
--
Stéphane B.
Quand on dit que tel ou tel appareil est en 12 bits, ca ne signifie donc pas qu'il y a 12 bits pas couleur, mais que chaque pixel est codé sur 12 bits puis est interprété pour fair du "trois couleurs"? C'est ca?
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3 X 8 est forcément un peu complexe...
Les capteurs, en général, utilisent une matrice de Bayer : un photosite est sensible à une couleur donc une couleur est échantillonnée sur 12 bits. Ensuite, une calcul est est réalisée pour reformer un pixel avec les photosites environnants. Donc ce n'est pas 12 bits vers 3*8 -> on n'invente pas des informations qui n'existent pas. -- Stéphane B.
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3 X 8 est forcément un peu complexe...
Voila une info que je trouve interessante, trouvée sur le net : ***** La qualité d'un fichier RGB produit par le logiciel Nikon Capture à partir d'un fichier RAW sera supérieure au même fichier RGB produit directement dans l'appareil photo car le pouvoir de traitement du processeur central sous lequel Nikon Capture s'exécute permet une conversion plus précise à partir du fichier RAW. Le logiciel Nikon Capture est recommandé pour un travail de qualité "studio". Le convertisseur RAW-RGB interne de l'appareil photo est optimisé pour la vitesse. Le traitement d'acquisition RAW-RGB de Nikon Capture est conçu pour des résultats de haute qualité. *****
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:401A1D08.1030407@sanspub.invalid...
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3
X 8 est forcément un peu complexe...
Voila une info que je trouve interessante, trouvée sur le net :
*****
La qualité d'un fichier RGB produit par le logiciel Nikon Capture à partir
d'un fichier RAW sera supérieure au même fichier RGB produit directement
dans l'appareil photo car le pouvoir de traitement du processeur central
sous lequel Nikon Capture s'exécute permet une conversion plus précise à
partir du fichier RAW. Le logiciel Nikon Capture est recommandé pour un
travail de qualité "studio". Le convertisseur RAW-RGB interne de l'appareil
photo est optimisé pour la vitesse. Le traitement d'acquisition RAW-RGB de
Nikon Capture est conçu pour des résultats de haute qualité.
*****
C'est ça. Enfin en simplifié, car le passage du 12 bits à 3 X 8 est forcément un peu complexe...
Voila une info que je trouve interessante, trouvée sur le net : ***** La qualité d'un fichier RGB produit par le logiciel Nikon Capture à partir d'un fichier RAW sera supérieure au même fichier RGB produit directement dans l'appareil photo car le pouvoir de traitement du processeur central sous lequel Nikon Capture s'exécute permet une conversion plus précise à partir du fichier RAW. Le logiciel Nikon Capture est recommandé pour un travail de qualité "studio". Le convertisseur RAW-RGB interne de l'appareil photo est optimisé pour la vitesse. Le traitement d'acquisition RAW-RGB de Nikon Capture est conçu pour des résultats de haute qualité. *****
Le Chevalier Noir
Stéphane B.
Jean-Pierre Roche a dit le 30/01/2004 10:29 :
Hum... On dirait que tu nécessites une sérieuse mise à jour ;-) Le TIFF LZW est standard chez de nombreux pros et *tous* les logiciels un peu récents et sérieux le lisent.
Effectivement, je viens de me mettre à jour : il s'agit donc d'un format créé par Aldus (racheté par Adobe) et Microsoft. Sa première spec date de 1986, et intégrera le LZW dans sa revision 5.0 (1988). Je viens de découvrir qu'il intègre dans sa version 6 (1995) : - la définition du CMYK - une nouvelle partie pour la colorimétrie RGB - la définition du YCbCr - la définition le Lab - la compression JPEG !
Cela veut donc dire que le Tiff peut êter destructeur si l'encodeur le gère.
-- Stéphane B.
Jean-Pierre Roche a dit le 30/01/2004 10:29 :
Hum... On dirait que tu nécessites une sérieuse mise à jour ;-)
Le TIFF LZW est standard chez de nombreux pros et *tous* les logiciels
un peu récents et sérieux le lisent.
Effectivement, je viens de me mettre à jour : il s'agit donc d'un format
créé par Aldus (racheté par Adobe) et Microsoft. Sa première spec date
de 1986, et intégrera le LZW dans sa revision 5.0 (1988).
Je viens de découvrir qu'il intègre dans sa version 6 (1995) :
- la définition du CMYK
- une nouvelle partie pour la colorimétrie RGB
- la définition du YCbCr
- la définition le Lab
- la compression JPEG !
Cela veut donc dire que le Tiff peut êter destructeur si l'encodeur le gère.
Hum... On dirait que tu nécessites une sérieuse mise à jour ;-) Le TIFF LZW est standard chez de nombreux pros et *tous* les logiciels un peu récents et sérieux le lisent.
Effectivement, je viens de me mettre à jour : il s'agit donc d'un format créé par Aldus (racheté par Adobe) et Microsoft. Sa première spec date de 1986, et intégrera le LZW dans sa revision 5.0 (1988). Je viens de découvrir qu'il intègre dans sa version 6 (1995) : - la définition du CMYK - une nouvelle partie pour la colorimétrie RGB - la définition du YCbCr - la définition le Lab - la compression JPEG !
Cela veut donc dire que le Tiff peut êter destructeur si l'encodeur le gère.
