Si j'ai une copie bootable d'un système 10.4 tournant sur un Mac Power
PC... cette copie peut-elle servir à booter sur un Mac Intel ?
Merci...
--
Un moyen de garde pour vos enfants ? http://www.easynounou.com
Le + court chemin entre les enfants et celles qui les gardent
(nounous, baby-sitter, assistantes maternelles, au pair)
Les MacIntel n'ont pas de perf "pourries", beaucoup d'applications sont compilées pour Intel et dans ce cas fonctionnent très très bien et très vite.
As-tu vu les bench entre windows et mac os x sur intel ?
Oui, et bien ?
-- arno
Nicolas.MICHEL
arno wrote:
Nicolas MICHEL wrote:
arno wrote:
Les MacIntel n'ont pas de perf "pourries", beaucoup d'applications sont compilées pour Intel et dans ce cas fonctionnent très très bien et très vite.
As-tu vu les bench entre windows et mac os x sur intel ?
Oui, et bien ?
Bin windows est plus rapide, à ce qu'il semblerait. Donc dire que ça fonctionne "très vite", c'est vite dit :)
Et c'est bien logique, j'aimagines mal que Apple ait eu le temps d'optimiser Mac OS X pour intel, tout comme 99% des soft qui tournent dessus. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
arno <joly@facmed.u-nancy.fr> wrote:
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
arno <joly@facmed.u-nancy.fr> wrote:
Les MacIntel n'ont pas de perf "pourries", beaucoup d'applications sont
compilées pour Intel et dans ce cas fonctionnent très très bien et très
vite.
As-tu vu les bench entre windows et mac os x sur intel ?
Oui, et bien ?
Bin windows est plus rapide, à ce qu'il semblerait.
Donc dire que ça fonctionne "très vite", c'est vite dit :)
Et c'est bien logique, j'aimagines mal que Apple ait eu le temps
d'optimiser Mac OS X pour intel, tout comme 99% des soft qui tournent
dessus.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Les MacIntel n'ont pas de perf "pourries", beaucoup d'applications sont compilées pour Intel et dans ce cas fonctionnent très très bien et très vite.
As-tu vu les bench entre windows et mac os x sur intel ?
Oui, et bien ?
Bin windows est plus rapide, à ce qu'il semblerait. Donc dire que ça fonctionne "très vite", c'est vite dit :)
Et c'est bien logique, j'aimagines mal que Apple ait eu le temps d'optimiser Mac OS X pour intel, tout comme 99% des soft qui tournent dessus. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Michael
On 2006-05-05 13:06:46 +0200, (Nicolas MICHEL) said:
Et c'est bien logique, j'aimagines mal que Apple ait eu le temps d'optimiser Mac OS X pour intel,
ça fait tout de même 5 ou 6 qu'Apple planche ( probablement avec une équipe réduite tout de même ) sur les diverses versions de MacOS X x86.
ça fait tout de même 5 ou 6 qu'Apple planche ( probablement avec une équipe réduite tout de même ) sur les diverses versions de MacOS X x86.
Ils planchaient juste pour le faire tourner, pas pour l'optimiser, amha. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Michael <berengue.michael@NOPwanadoo.frNOP> wrote:
ça fait tout de même 5 ou 6 qu'Apple planche ( probablement avec une
équipe réduite tout de même ) sur les diverses versions de MacOS X x86.
Ils planchaient juste pour le faire tourner, pas pour l'optimiser, amha.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
ça fait tout de même 5 ou 6 qu'Apple planche ( probablement avec une équipe réduite tout de même ) sur les diverses versions de MacOS X x86.
Ils planchaient juste pour le faire tourner, pas pour l'optimiser, amha. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
joly
Nicolas MICHEL wrote:
As-tu vu les bench entre windows et mac os x sur intel ?
Oui, et bien ?
Bin windows est plus rapide, à ce qu'il semblerait. Donc dire que ça fonctionne "très vite", c'est vite dit :)
Dans la vraie vie, c'est à dire sur mon MacBook 2 GHz, je n'ai pas du tout ce vécu en comparant Mac OSX 10.4.6 et Windows XP SP2.
Après on peut faire tous les benchs que l'on veut en multipliant la racine carrée de la vitesse du disque dur par les fps de doom 3 et diviser le tout par la difference d'age entre Steve J. et Bill G. ; ça a à peu près autant d'intérêt que le calcul du QI ou la détermination du Cx de ma tondeuse à gazon.
Il semblerait que les jeux soient favorisés sous Windows; ce qui semble à peu près logique si l'on considère que c'est le plus souvent la plateforme de développement originelle, les versions Mac étant la plupart du temps des portages. Toutefois, ça semble aussi être lié aux pilotes de cartes vidéo mieux optimisés sous Windows. Ne jouant pas, je ne fais que retranscrire les on-dit.
-- arno
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
As-tu vu les bench entre windows et mac os x sur intel ?
Oui, et bien ?
Bin windows est plus rapide, à ce qu'il semblerait.
Donc dire que ça fonctionne "très vite", c'est vite dit :)
Dans la vraie vie, c'est à dire sur mon MacBook 2 GHz, je n'ai pas du
tout ce vécu en comparant Mac OSX 10.4.6 et Windows XP SP2.
Après on peut faire tous les benchs que l'on veut en multipliant la
racine carrée de la vitesse du disque dur par les fps de doom 3 et
diviser le tout par la difference d'age entre Steve J. et Bill G. ; ça a
à peu près autant d'intérêt que le calcul du QI ou la détermination du
Cx de ma tondeuse à gazon.
Il semblerait que les jeux soient favorisés sous Windows; ce qui semble
à peu près logique si l'on considère que c'est le plus souvent la
plateforme de développement originelle, les versions Mac étant la
plupart du temps des portages. Toutefois, ça semble aussi être lié aux
pilotes de cartes vidéo mieux optimisés sous Windows.
Ne jouant pas, je ne fais que retranscrire les on-dit.
As-tu vu les bench entre windows et mac os x sur intel ?
Oui, et bien ?
Bin windows est plus rapide, à ce qu'il semblerait. Donc dire que ça fonctionne "très vite", c'est vite dit :)
Dans la vraie vie, c'est à dire sur mon MacBook 2 GHz, je n'ai pas du tout ce vécu en comparant Mac OSX 10.4.6 et Windows XP SP2.
Après on peut faire tous les benchs que l'on veut en multipliant la racine carrée de la vitesse du disque dur par les fps de doom 3 et diviser le tout par la difference d'age entre Steve J. et Bill G. ; ça a à peu près autant d'intérêt que le calcul du QI ou la détermination du Cx de ma tondeuse à gazon.
Il semblerait que les jeux soient favorisés sous Windows; ce qui semble à peu près logique si l'on considère que c'est le plus souvent la plateforme de développement originelle, les versions Mac étant la plupart du temps des portages. Toutefois, ça semble aussi être lié aux pilotes de cartes vidéo mieux optimisés sous Windows. Ne jouant pas, je ne fais que retranscrire les on-dit.
-- arno
Eric Levenez
Le 5/05/06 11:08, dans <1hev2um.f39yd71v2cp05N%, « Nicolas MICHEL » a écrit :
J'ai vu passer une enfilade au sujet d'un "système universel" capable de booter autant les PPC que les intel.
C'était sur la mailing liste de mosx.net, me semble-t-il.
Je n'ai pas vu cela, mais cela est techniquement faisable. Il ne faut pas oublier que les systèmes précédents Mac OS X, c'est-à-dire NeXTSTEP et OPENSTEP avaient des CD multi-architecture. Apple semble préférer faire des CD mono-architecture sans doute pour limiter le piratage. Cela n'a pas grand chose à voir avec les applications multi-architecture (comme iLife) qui simplifient la distribution dans le commerce.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 5/05/06 11:08, dans <1hev2um.f39yd71v2cp05N%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
« Nicolas MICHEL » <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> a écrit :
J'ai vu passer une enfilade au sujet d'un "système universel" capable de
booter autant les PPC que les intel.
C'était sur la mailing liste de mosx.net, me semble-t-il.
Je n'ai pas vu cela, mais cela est techniquement faisable. Il ne faut pas
oublier que les systèmes précédents Mac OS X, c'est-à-dire NeXTSTEP et
OPENSTEP avaient des CD multi-architecture. Apple semble préférer faire des
CD mono-architecture sans doute pour limiter le piratage. Cela n'a pas grand
chose à voir avec les applications multi-architecture (comme iLife) qui
simplifient la distribution dans le commerce.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 5/05/06 11:08, dans <1hev2um.f39yd71v2cp05N%, « Nicolas MICHEL » a écrit :
J'ai vu passer une enfilade au sujet d'un "système universel" capable de booter autant les PPC que les intel.
C'était sur la mailing liste de mosx.net, me semble-t-il.
Je n'ai pas vu cela, mais cela est techniquement faisable. Il ne faut pas oublier que les systèmes précédents Mac OS X, c'est-à-dire NeXTSTEP et OPENSTEP avaient des CD multi-architecture. Apple semble préférer faire des CD mono-architecture sans doute pour limiter le piratage. Cela n'a pas grand chose à voir avec les applications multi-architecture (comme iLife) qui simplifient la distribution dans le commerce.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
joly
Eric Levenez wrote:
Le 5/05/06 11:08, dans <1hev2um.f39yd71v2cp05N%,
J'ai vu passer une enfilade au sujet d'un "système universel" capable de booter autant les PPC que les intel.
C'était sur la mailing liste de mosx.net, me semble-t-il.
Je n'ai pas vu cela, mais cela est techniquement faisable. Il ne faut pas oublier que les systèmes précédents Mac OS X, c'est-à-dire NeXTSTEP et OPENSTEP avaient des CD multi-architecture. Apple semble préférer faire des CD mono-architecture sans doute pour limiter le piratage. Cela n'a pas grand chose à voir avec les applications multi-architecture (comme iLife) qui simplifient la distribution dans le commerce.
Reste à voir pour la prochaine mise à jour majeure (10.5 probablement) qui supportera vraisemblablement les 2 architectures si les version boites du commerce seront mono ou bi-architecture (je penche quand même pour la 2ème solution)
-- arno
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 5/05/06 11:08, dans <1hev2um.f39yd71v2cp05N%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
J'ai vu passer une enfilade au sujet d'un "système universel" capable de
booter autant les PPC que les intel.
C'était sur la mailing liste de mosx.net, me semble-t-il.
Je n'ai pas vu cela, mais cela est techniquement faisable. Il ne faut pas
oublier que les systèmes précédents Mac OS X, c'est-à-dire NeXTSTEP et
OPENSTEP avaient des CD multi-architecture. Apple semble préférer faire des
CD mono-architecture sans doute pour limiter le piratage. Cela n'a pas grand
chose à voir avec les applications multi-architecture (comme iLife) qui
simplifient la distribution dans le commerce.
Reste à voir pour la prochaine mise à jour majeure (10.5 probablement)
qui supportera vraisemblablement les 2 architectures si les version
boites du commerce seront mono ou bi-architecture (je penche quand même
pour la 2ème solution)
J'ai vu passer une enfilade au sujet d'un "système universel" capable de booter autant les PPC que les intel.
C'était sur la mailing liste de mosx.net, me semble-t-il.
Je n'ai pas vu cela, mais cela est techniquement faisable. Il ne faut pas oublier que les systèmes précédents Mac OS X, c'est-à-dire NeXTSTEP et OPENSTEP avaient des CD multi-architecture. Apple semble préférer faire des CD mono-architecture sans doute pour limiter le piratage. Cela n'a pas grand chose à voir avec les applications multi-architecture (comme iLife) qui simplifient la distribution dans le commerce.
Reste à voir pour la prochaine mise à jour majeure (10.5 probablement) qui supportera vraisemblablement les 2 architectures si les version boites du commerce seront mono ou bi-architecture (je penche quand même pour la 2ème solution)
-- arno
Erwan David
(arno) écrivait :
Eric Levenez wrote:
Le 5/05/06 11:08, dans <1hev2um.f39yd71v2cp05N%,
J'ai vu passer une enfilade au sujet d'un "système universel" capable de booter autant les PPC que les intel.
C'était sur la mailing liste de mosx.net, me semble-t-il.
Je n'ai pas vu cela, mais cela est techniquement faisable. Il ne faut pas oublier que les systèmes précédents Mac OS X, c'est-à-dire NeXTSTEP et OPENSTEP avaient des CD multi-architecture. Apple semble préférer faire des CD mono-architecture sans doute pour limiter le piratage. Cela n'a pas grand chose à voir avec les applications multi-architecture (comme iLife) qui simplifient la distribution dans le commerce.
Reste à voir pour la prochaine mise à jour majeure (10.5 probablement) qui supportera vraisemblablement les 2 architectures si les version boites du commerce seront mono ou bi-architecture (je penche quand même pour la 2ème solution)
Par contre les DVD livrés avec une machine neuve en mono-architecture...
-- Si vous embauchez, voici mon CV http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
joly@facmed.u-nancy.fr (arno) écrivait :
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 5/05/06 11:08, dans <1hev2um.f39yd71v2cp05N%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
J'ai vu passer une enfilade au sujet d'un "système universel" capable de
booter autant les PPC que les intel.
C'était sur la mailing liste de mosx.net, me semble-t-il.
Je n'ai pas vu cela, mais cela est techniquement faisable. Il ne faut pas
oublier que les systèmes précédents Mac OS X, c'est-à-dire NeXTSTEP et
OPENSTEP avaient des CD multi-architecture. Apple semble préférer faire des
CD mono-architecture sans doute pour limiter le piratage. Cela n'a pas grand
chose à voir avec les applications multi-architecture (comme iLife) qui
simplifient la distribution dans le commerce.
Reste à voir pour la prochaine mise à jour majeure (10.5 probablement)
qui supportera vraisemblablement les 2 architectures si les version
boites du commerce seront mono ou bi-architecture (je penche quand même
pour la 2ème solution)
Par contre les DVD livrés avec une machine neuve en
mono-architecture...
--
Si vous embauchez, voici mon CV
http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
J'ai vu passer une enfilade au sujet d'un "système universel" capable de booter autant les PPC que les intel.
C'était sur la mailing liste de mosx.net, me semble-t-il.
Je n'ai pas vu cela, mais cela est techniquement faisable. Il ne faut pas oublier que les systèmes précédents Mac OS X, c'est-à-dire NeXTSTEP et OPENSTEP avaient des CD multi-architecture. Apple semble préférer faire des CD mono-architecture sans doute pour limiter le piratage. Cela n'a pas grand chose à voir avec les applications multi-architecture (comme iLife) qui simplifient la distribution dans le commerce.
Reste à voir pour la prochaine mise à jour majeure (10.5 probablement) qui supportera vraisemblablement les 2 architectures si les version boites du commerce seront mono ou bi-architecture (je penche quand même pour la 2ème solution)
Par contre les DVD livrés avec une machine neuve en mono-architecture...
-- Si vous embauchez, voici mon CV http://www.rail.eu.org/cv/cv.pdf
joly
Erwan David wrote:
Reste à voir pour la prochaine mise à jour majeure (10.5 probablement) qui supportera vraisemblablement les 2 architectures si les version boites du commerce seront mono ou bi-architecture (je penche quand même pour la 2ème solution)
Par contre les DVD livrés avec une machine neuve en mono-architecture...
Et même spécifique au modèle avec lequel il est livré comme c'est le cas actuellement.
-- arno
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Reste à voir pour la prochaine mise à jour majeure (10.5 probablement)
qui supportera vraisemblablement les 2 architectures si les version
boites du commerce seront mono ou bi-architecture (je penche quand même
pour la 2ème solution)
Par contre les DVD livrés avec une machine neuve en
mono-architecture...
Et même spécifique au modèle avec lequel il est livré comme c'est le cas
actuellement.
Reste à voir pour la prochaine mise à jour majeure (10.5 probablement) qui supportera vraisemblablement les 2 architectures si les version boites du commerce seront mono ou bi-architecture (je penche quand même pour la 2ème solution)
Par contre les DVD livrés avec une machine neuve en mono-architecture...
Et même spécifique au modèle avec lequel il est livré comme c'est le cas actuellement.
