"Time machine a effectué une vérif... effacer l'historique"!
22 réponses
h.sainct
Ce matin, TM démarre sur mon portable (OSX 10.6.4), va monter le vieux
disque réseau wifi que j'avais mis en place il y a maintenant plusieurs
années avec difficulté (donc une config certainement pas préconisée par
Apple), et me déclare soudain ceci:
--------------
Time Machine a effectué une vérification des sauvegardes. Pour augmenter
la fiabilité, Time Machine doit démarrer une nouvelle sauvegarde.
Cliquer sur "lancer une nouvelle sauvegarde pour créer une nouvelle
sauvegarde. Cette opération supprimera l'historique de sauvegarde
existant. L'opération peut nécessiter plusieurs heures.
(...)
--------------
Comme diraient mes enfants, WTF?
Je clique sur "non", bien sûr, je teste les sauvegardes précédentes, je
revois bien tous mes fichiers jusqu'en décembre 2008, donc rien n'est
encore effacé...
Y a-t-il un moyen pour moi que TM conserve ces sauvegardes, et ne me
ressorte pas les âneries ci-dessus?
(la seule fois que j'avais vu pareil ennui, c'était suite au changement
d'une carte mère, qui avait eu pour résultat que les sauvegardes
anciennes étaient considérées comme étrangères au mac: ici je n'ai rien
changé!)
Merci!
Hervé
--
Frédérique & Hervé Sainct, h.sainct@laposte.net [fr,es,en,it]
Frédérique's initial is missing in front of the above address
l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
In article <1jlw5yd.j7wxyc1n7ek1sN%, (Frédérique & Hervé Sainct) wrote:
Macady wrote:
> AMHA pour les sauvegardes, un seul mot d'ordre : La fiabilité, donc TM > en Wifi, çà frise le masochisme !... :-) > > Sur Mac, il y a un truc, çà s'appelle FW 800, çà va vite et çà marche ! > Avec un fil, c'est plus sûr.
j'ai la faiblesse de penser que lorsqu'unix a efectué et vérifié un transfert de fichiers, le tuyau utilisé n'a aucune importance. Au pire, on peut dire que le débit wifi sera parfois inférieur à ethernet, ce qui m'indiffère dans le cas présent.
Pas forcément, puisqu'il a fallu une MàJ du protocole AFP pour qu'il soit en mesure d'assurer que non seulement le transfert s'est bien passé, mais que les données ont effectivement été écrite sur les disques et non pas seulement en cache.
Le problème que je lui vois, c'est l'aspect propriétaire Apple, et la fragilité associée à la complexité: un système tiers probablement n'aurait pas planté sans mise à jour --ici, deux ans de mises à jour Äpple ont fini par le planter...
Il n'y a pas grand chose de fermé dans TM. On sait comment il est au courant des fichiers à modifier, et comment c'est implémenté sur le disque de sauvegarde.
La fragilité (relative, hein ça fonctionne parfaitement la plupart du temps) vient effectivement de la complexité, ça donne vite des disques avec des millions de fichiers et liens symboliques, ce qui augmente la probabilité de tomber sur un obscur bug dans le système de fichiers.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1jlw5yd.j7wxyc1n7ek1sN%h.sainct@laposte.net.invalid>,
h.sainct@laposte.net.invalid (Frédérique & Hervé Sainct) wrote:
Macady <news77jll@sfr.fr> wrote:
> AMHA pour les sauvegardes, un seul mot d'ordre : La fiabilité, donc TM
> en Wifi, çà frise le masochisme !... :-)
>
> Sur Mac, il y a un truc, çà s'appelle FW 800, çà va vite et çà marche !
> Avec un fil, c'est plus sûr.
j'ai la faiblesse de penser que lorsqu'unix a efectué et vérifié un
transfert de fichiers, le tuyau utilisé n'a aucune importance. Au pire,
on peut dire que le débit wifi sera parfois inférieur à ethernet, ce qui
m'indiffère dans le cas présent.
Pas forcément, puisqu'il a fallu une MàJ du protocole AFP pour qu'il
soit en mesure d'assurer que non seulement le transfert s'est bien
passé, mais que les données ont effectivement été écrite sur les disques
et non pas seulement en cache.
Le problème que je lui vois, c'est l'aspect propriétaire Apple, et la
fragilité associée à la complexité: un système tiers probablement
n'aurait pas planté sans mise à jour --ici, deux ans de mises à jour
Äpple ont fini par le planter...
Il n'y a pas grand chose de fermé dans TM. On sait comment il est au
courant des fichiers à modifier, et comment c'est implémenté sur le
disque de sauvegarde.
La fragilité (relative, hein ça fonctionne parfaitement la plupart du
temps) vient effectivement de la complexité, ça donne vite des disques
avec des millions de fichiers et liens symboliques, ce qui augmente la
probabilité de tomber sur un obscur bug dans le système de fichiers.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1jlw5yd.j7wxyc1n7ek1sN%, (Frédérique & Hervé Sainct) wrote:
Macady wrote:
> AMHA pour les sauvegardes, un seul mot d'ordre : La fiabilité, donc TM > en Wifi, çà frise le masochisme !... :-) > > Sur Mac, il y a un truc, çà s'appelle FW 800, çà va vite et çà marche ! > Avec un fil, c'est plus sûr.
j'ai la faiblesse de penser que lorsqu'unix a efectué et vérifié un transfert de fichiers, le tuyau utilisé n'a aucune importance. Au pire, on peut dire que le débit wifi sera parfois inférieur à ethernet, ce qui m'indiffère dans le cas présent.
Pas forcément, puisqu'il a fallu une MàJ du protocole AFP pour qu'il soit en mesure d'assurer que non seulement le transfert s'est bien passé, mais que les données ont effectivement été écrite sur les disques et non pas seulement en cache.
Le problème que je lui vois, c'est l'aspect propriétaire Apple, et la fragilité associée à la complexité: un système tiers probablement n'aurait pas planté sans mise à jour --ici, deux ans de mises à jour Äpple ont fini par le planter...
Il n'y a pas grand chose de fermé dans TM. On sait comment il est au courant des fichiers à modifier, et comment c'est implémenté sur le disque de sauvegarde.
La fragilité (relative, hein ça fonctionne parfaitement la plupart du temps) vient effectivement de la complexité, ça donne vite des disques avec des millions de fichiers et liens symboliques, ce qui augmente la probabilité de tomber sur un obscur bug dans le système de fichiers.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article <1jlw8ap.ypgfpgtko498N%, (Xavier) wrote:
Frédérique & Hervé Sainct wrote:
> Que TM soit un processus bien plus complexe qu'une sauvegarde > incrémentale, ça, oui, je suis d'accord, mais aussi, il est d'une > souplesse d'emploi sans égale, ne serait-ce que via son intégration avec > Spotlight, ou par sa rapidité d'accès.
Il n'est pas plus complexe, il est bien plus primitif. Par exemple, on n'a pas le choix incrémentiel/différentiel. Aussi, on n'a le choix que d'exclure, mais on ne peut pas lui dire "sauvegarde mon HOME et rien que ça". Pour le reste je suis tout à fait d'accord.
C'est "primitif" si on veux au niveau configuration, par contre au niveau du moteur, c'est quelque chose qui stresse méchamment le système de fichiers.
Le problème que je lui vois, c'est que c'est un truc de end-user, et c'est très bien, mais que ça n'a *aucune* mais *strictement aucune* fonctionnalité avancée.
C'est volontaire, le but étant de mettre le système à la portée de tout le monde. Il y a des solutions tierces pour ceux qui veulent quelque chose de plus perfectionné.
Par ex. dans la rubrique inrémental/différentiel, je suis obligé de supprimer tous les jours les sauvegardes de mes dossiers mails. Ben oui, la quasi totalité des fichiers est modifiée. Rien à foutre des mails d'il y a 15 jours, ils sont encore dans ceux d'aujourd'hui. Mine de rien, 4 GB * 24 heures, ça chiffre.
Ce que tu fais ne sert à rien, après 24h, seul une sauvegarde par jour est conservée. Et après un mois, seule une sauvegarde par semaine. Donc au final, sur une année, tes mails occuperont environ 200 Go, soit le double de la sauvegarde d'une journée !
Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utilises Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1jlw8ap.ypgfpgtko498N%xavier@groumpf.org>,
xavier@groumpf.org (Xavier) wrote:
> Que TM soit un processus bien plus complexe qu'une sauvegarde
> incrémentale, ça, oui, je suis d'accord, mais aussi, il est d'une
> souplesse d'emploi sans égale, ne serait-ce que via son intégration avec
> Spotlight, ou par sa rapidité d'accès.
Il n'est pas plus complexe, il est bien plus primitif. Par exemple, on
n'a pas le choix incrémentiel/différentiel. Aussi, on n'a le choix que
d'exclure, mais on ne peut pas lui dire "sauvegarde mon HOME et rien que
ça". Pour le reste je suis tout à fait d'accord.
C'est "primitif" si on veux au niveau configuration, par contre au
niveau du moteur, c'est quelque chose qui stresse méchamment le système
de fichiers.
Le problème que je lui vois, c'est que c'est un truc de end-user, et
c'est très bien, mais que ça n'a *aucune* mais *strictement aucune*
fonctionnalité avancée.
C'est volontaire, le but étant de mettre le système à la portée de tout
le monde. Il y a des solutions tierces pour ceux qui veulent quelque
chose de plus perfectionné.
Par ex. dans la rubrique inrémental/différentiel, je suis obligé de
supprimer tous les jours les sauvegardes de mes dossiers mails. Ben oui,
la quasi totalité des fichiers est modifiée. Rien à foutre des mails
d'il y a 15 jours, ils sont encore dans ceux d'aujourd'hui. Mine de
rien, 4 GB * 24 heures, ça chiffre.
Ce que tu fais ne sert à rien, après 24h, seul une sauvegarde par jour
est conservée. Et après un mois, seule une sauvegarde par semaine. Donc
au final, sur une année, tes mails occuperont environ 200 Go, soit le
double de la sauvegarde d'une journée !
Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie
modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utilises
Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1jlw8ap.ypgfpgtko498N%, (Xavier) wrote:
Frédérique & Hervé Sainct wrote:
> Que TM soit un processus bien plus complexe qu'une sauvegarde > incrémentale, ça, oui, je suis d'accord, mais aussi, il est d'une > souplesse d'emploi sans égale, ne serait-ce que via son intégration avec > Spotlight, ou par sa rapidité d'accès.
Il n'est pas plus complexe, il est bien plus primitif. Par exemple, on n'a pas le choix incrémentiel/différentiel. Aussi, on n'a le choix que d'exclure, mais on ne peut pas lui dire "sauvegarde mon HOME et rien que ça". Pour le reste je suis tout à fait d'accord.
C'est "primitif" si on veux au niveau configuration, par contre au niveau du moteur, c'est quelque chose qui stresse méchamment le système de fichiers.
Le problème que je lui vois, c'est que c'est un truc de end-user, et c'est très bien, mais que ça n'a *aucune* mais *strictement aucune* fonctionnalité avancée.
C'est volontaire, le but étant de mettre le système à la portée de tout le monde. Il y a des solutions tierces pour ceux qui veulent quelque chose de plus perfectionné.
Par ex. dans la rubrique inrémental/différentiel, je suis obligé de supprimer tous les jours les sauvegardes de mes dossiers mails. Ben oui, la quasi totalité des fichiers est modifiée. Rien à foutre des mails d'il y a 15 jours, ils sont encore dans ceux d'aujourd'hui. Mine de rien, 4 GB * 24 heures, ça chiffre.
Ce que tu fais ne sert à rien, après 24h, seul une sauvegarde par jour est conservée. Et après un mois, seule une sauvegarde par semaine. Donc au final, sur une année, tes mails occuperont environ 200 Go, soit le double de la sauvegarde d'une journée !
Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utilises Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Le Moustique
Le 19/07/10 20:57, Patrick Stadelmann a écrit :
Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utili ses Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
D'après les en-têtes, Xavier utilise MacSoup... du moins pour les new s. Moi, j'ai le même problème, avec Thunderbird (dont la base est monolithique), du coup je n'utilise pas Time Machine.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 19/07/10 20:57, Patrick Stadelmann a écrit :
Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie
modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utili ses
Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
D'après les en-têtes, Xavier utilise MacSoup... du moins pour les new s.
Moi, j'ai le même problème, avec Thunderbird (dont la base est
monolithique), du coup je n'utilise pas Time Machine.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utili ses Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
D'après les en-têtes, Xavier utilise MacSoup... du moins pour les new s. Moi, j'ai le même problème, avec Thunderbird (dont la base est monolithique), du coup je n'utilise pas Time Machine.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Patrick Stadelmann
In article <4c44a682$0$2956$, Le Moustique wrote:
Le 19/07/10 20:57, Patrick Stadelmann a écrit :
> Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie > modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utilises > Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
D'après les en-têtes, Xavier utilise MacSoup... du moins pour les news. Moi, j'ai le même problème, avec Thunderbird (dont la base est monolithique), du coup je n'utilise pas Time Machine.
Thunderbird, en tout cas en version 2, c'est un format intermédiaire : il y a un fichier par dossier. Je m'arrange de toute façon pour n'avoir en local que des dossiers d'archives, vu que je dois alors les répliquer sur mes diverses machines. Ce qui est actuel reste sur le serveur IMAP.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <4c44a682$0$2956$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
Le Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 19/07/10 20:57, Patrick Stadelmann a écrit :
> Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie
> modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utilises
> Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
D'après les en-têtes, Xavier utilise MacSoup... du moins pour les news.
Moi, j'ai le même problème, avec Thunderbird (dont la base est
monolithique), du coup je n'utilise pas Time Machine.
Thunderbird, en tout cas en version 2, c'est un format intermédiaire :
il y a un fichier par dossier. Je m'arrange de toute façon pour n'avoir
en local que des dossiers d'archives, vu que je dois alors les répliquer
sur mes diverses machines. Ce qui est actuel reste sur le serveur IMAP.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
> Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie > modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utilises > Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
D'après les en-têtes, Xavier utilise MacSoup... du moins pour les news. Moi, j'ai le même problème, avec Thunderbird (dont la base est monolithique), du coup je n'utilise pas Time Machine.
Thunderbird, en tout cas en version 2, c'est un format intermédiaire : il y a un fichier par dossier. Je m'arrange de toute façon pour n'avoir en local que des dossiers d'archives, vu que je dois alors les répliquer sur mes diverses machines. Ce qui est actuel reste sur le serveur IMAP.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Le Moustique
Le 19/07/10 21:36, Patrick Stadelmann a écrit :
Thunderbird, en tout cas en version 2, c'est un format intermédiaire : il y a un fichier par dossier. Je m'arrange de toute façon pour n'avo ir en local que des dossiers d'archives, vu que je dois alors les répliq uer sur mes diverses machines. Ce qui est actuel reste sur le serveur IMAP.
Je ne suis pas en version 2 mais en version 3 (y'a des avantages... et des inconvénients aussi), et je n'utilise l'imap que sur un seul compte (j'en ai une demi-douzaine). Du coup, la base de TB est /conséquente/, et le rafraîchissement toutes les trois minutes* met Time Machine à genoux... ou du moins, le disque servant de sauvegarde. *(Oui, je passe beaucoup trop de temps sur usenet).
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 19/07/10 21:36, Patrick Stadelmann a écrit :
Thunderbird, en tout cas en version 2, c'est un format intermédiaire :
il y a un fichier par dossier. Je m'arrange de toute façon pour n'avo ir
en local que des dossiers d'archives, vu que je dois alors les répliq uer
sur mes diverses machines. Ce qui est actuel reste sur le serveur IMAP.
Je ne suis pas en version 2 mais en version 3 (y'a des avantages... et
des inconvénients aussi), et je n'utilise l'imap que sur un seul compte
(j'en ai une demi-douzaine). Du coup, la base de TB est /conséquente/,
et le rafraîchissement toutes les trois minutes* met Time Machine à
genoux... ou du moins, le disque servant de sauvegarde.
*(Oui, je passe beaucoup trop de temps sur usenet).
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Thunderbird, en tout cas en version 2, c'est un format intermédiaire : il y a un fichier par dossier. Je m'arrange de toute façon pour n'avo ir en local que des dossiers d'archives, vu que je dois alors les répliq uer sur mes diverses machines. Ce qui est actuel reste sur le serveur IMAP.
Je ne suis pas en version 2 mais en version 3 (y'a des avantages... et des inconvénients aussi), et je n'utilise l'imap que sur un seul compte (j'en ai une demi-douzaine). Du coup, la base de TB est /conséquente/, et le rafraîchissement toutes les trois minutes* met Time Machine à genoux... ou du moins, le disque servant de sauvegarde. *(Oui, je passe beaucoup trop de temps sur usenet).
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
xavier
Erwan David wrote:
Ben ça c'est aussi parceque tu ne stocke pas tes mails dans un format adapté (un fichier par mail).
Un format adapté a fait ses preuves depuis 35 ans : mbox.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Ben ça c'est aussi parceque tu ne stocke pas tes mails dans un format
adapté (un fichier par mail).
Un format adapté a fait ses preuves depuis 35 ans : mbox.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
Ben ça c'est aussi parceque tu ne stocke pas tes mails dans un format adapté (un fichier par mail).
Un format adapté a fait ses preuves depuis 35 ans : mbox.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
xavier
Patrick Stadelmann wrote:
Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utilises Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
Non, Eudora. C'est pas *tous* les fichiers, évidemment, mais la plupart. Et les mailboxes le plus fréquemment utilisées sont logiquement les plus grosses.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie
modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utilises
Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
Non, Eudora. C'est pas *tous* les fichiers, évidemment, mais la plupart.
Et les mailboxes le plus fréquemment utilisées sont logiquement les plus
grosses.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
Par contre, ce qui est anormal, c'est que ton logiciel de messagerie modifie en permanence l'intégralité des fichiers. Ou alors tu utilises Entourage qui gère un base monolithique, inadapté é Time Machine.
Non, Eudora. C'est pas *tous* les fichiers, évidemment, mais la plupart. Et les mailboxes le plus fréquemment utilisées sont logiquement les plus grosses.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
xavier
Xavier wrote:
Un format adapté a fait ses preuves depuis 35 ans : mbox.
Je m'emporte. 24 ans seulement.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
Un format adapté a fait ses preuves depuis 35 ans : mbox.
Je m'emporte. 24 ans seulement.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
