je viens de faire le deuil de mon installation 10.4 : j'ai formaté le
disque pour y stocker les backups taime machine de mon disque en 10.5.
j'ai lancé time machine, et après quelques minutes je me suis aperçu que
time machine met les fichiers dans un répertoire du même nom que le
disque sauvegardé.
Que se passe-t-il si je renomme mon disque principal ?
On Tue, 13 Nov 2007 22:58:47 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Bah, s'il ne change pas le nom du backup mais retrouve ses petits quand même, je trouve ça aussi bien.
Non, il n'a pas retrouvé ses petits du tout, mais bon d'un autre côté c'est mon infâme bidouille de time machine sur un share smb. J'ai renoncé à lui faire reconnaître, j'en ai recréé un, et là il s'appelle Backup of Milady vu côté Mac. -- Nina
On Tue, 13 Nov 2007 22:58:47 +0100, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
Bah, s'il ne change pas le nom du backup mais retrouve ses petits quand
même, je trouve ça aussi bien.
Non, il n'a pas retrouvé ses petits du tout, mais bon d'un autre côté
c'est mon infâme bidouille de time machine sur un share smb.
J'ai renoncé à lui faire reconnaître, j'en ai recréé un, et là il
s'appelle Backup of Milady vu côté Mac.
--
Nina
On Tue, 13 Nov 2007 22:58:47 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Bah, s'il ne change pas le nom du backup mais retrouve ses petits quand même, je trouve ça aussi bien.
Non, il n'a pas retrouvé ses petits du tout, mais bon d'un autre côté c'est mon infâme bidouille de time machine sur un share smb. J'ai renoncé à lui faire reconnaître, j'en ai recréé un, et là il s'appelle Backup of Milady vu côté Mac. -- Nina
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
Non, il n'a pas retrouvé ses petits du tout, mais bon d'un autre côté c'est mon infâme bidouille de time machine sur un share smb. J'ai renoncé à lui faire reconnaître, j'en ai recréé un, et là il s'appelle Backup of Milady vu côté Mac.
Ah ben ouais, mais bon, tu bidouilles et après tu t'étonnes :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
Non, il n'a pas retrouvé ses petits du tout, mais bon d'un autre côté
c'est mon infâme bidouille de time machine sur un share smb.
J'ai renoncé à lui faire reconnaître, j'en ai recréé un, et là il
s'appelle Backup of Milady vu côté Mac.
Ah ben ouais, mais bon, tu bidouilles et après tu t'étonnes :-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Non, il n'a pas retrouvé ses petits du tout, mais bon d'un autre côté c'est mon infâme bidouille de time machine sur un share smb. J'ai renoncé à lui faire reconnaître, j'en ai recréé un, et là il s'appelle Backup of Milady vu côté Mac.
Ah ben ouais, mais bon, tu bidouilles et après tu t'étonnes :-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka
On Wed, 14 Nov 2007 00:05:46 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Ah ben ouais, mais bon, tu bidouilles et après tu t'étonnes :-)
Au lieu de te moquer, vérifie donc si la modification du nom de la machine est transparent avec un disque local... ;-> Sinon, ça fonctionne farpaitement bien sur un share smb ; j'ai fait des essais de redémarrages sauvages de part et d'autre, ça reprend lentement, mais sans soucis. Et le déclenchement automatique de time machine fonctionne quand il voit le share, comme avec un disque local. Bref, l'histoire du duo hfs+/afp obligatoire semble être un joyeux pipeau. -- Nina
On Wed, 14 Nov 2007 00:05:46 +0100, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
Ah ben ouais, mais bon, tu bidouilles et après tu t'étonnes :-)
Au lieu de te moquer, vérifie donc si la modification du nom de la
machine est transparent avec un disque local... ;->
Sinon, ça fonctionne farpaitement bien sur un share smb ; j'ai fait
des essais de redémarrages sauvages de part et d'autre, ça reprend
lentement, mais sans soucis.
Et le déclenchement automatique de time machine fonctionne quand il
voit le share, comme avec un disque local.
Bref, l'histoire du duo hfs+/afp obligatoire semble être un joyeux
pipeau.
--
Nina
On Wed, 14 Nov 2007 00:05:46 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Ah ben ouais, mais bon, tu bidouilles et après tu t'étonnes :-)
Au lieu de te moquer, vérifie donc si la modification du nom de la machine est transparent avec un disque local... ;-> Sinon, ça fonctionne farpaitement bien sur un share smb ; j'ai fait des essais de redémarrages sauvages de part et d'autre, ça reprend lentement, mais sans soucis. Et le déclenchement automatique de time machine fonctionne quand il voit le share, comme avec un disque local. Bref, l'histoire du duo hfs+/afp obligatoire semble être un joyeux pipeau. -- Nina
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
Au lieu de te moquer, vérifie donc si la modification du nom de la machine est transparent avec un disque local... ;->
Faut que je monte une plateforme de test là :)
Sinon, ça fonctionne farpaitement bien sur un share smb ; j'ai fait des essais de redémarrages sauvages de part et d'autre, ça reprend lentement, mais sans soucis.
Oui, ça c'est prévu dans Time Machine. Mais il y a quand même un soucis avec les bornes Airport.
Et le déclenchement automatique de time machine fonctionne quand il voit le share, comme avec un disque local.
Logique.
Bref, l'histoire du duo hfs+/afp obligatoire semble être un joyeux pipeau.
Non, c'est juste qu'Apple ne veut pas faire ce genre de support sur des serveurs qu'ils ne maîtrisent pas. De toutes façons, ils contournent très bien le soucis de l'AFP qui ne doit pas savoir gérer les hard links en faisant également des image-disques avec Mac OS X Server. De plus, ça permet de mettre un mot de passe sur l'image (ou une autre authentification, je n'ai pas encore pu fouiller en détails) pour que sur un même partage on puisse sauvegarder plusieurs machines sans que chacun puisse aller fouiller dans les sauvegardes du voisin.
Mais comme je le disais, Apple ne veut pas faire du support sur des produits tierce-parties, Mac OS X Server permet de fixer le réglage via les MCX (sorte de GPOs) pour les machines et, quand tu vas créer le partage, de créer les fichiers qui vont bien sur le partage pour que ce dernier soit reconnu par Time Machine sans changer côté client via la commande Defaults que tu as donné et qui rend n'importe quel disque utilisable sans distinction.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
Au lieu de te moquer, vérifie donc si la modification du nom de la
machine est transparent avec un disque local... ;->
Faut que je monte une plateforme de test là :)
Sinon, ça fonctionne farpaitement bien sur un share smb ; j'ai fait
des essais de redémarrages sauvages de part et d'autre, ça reprend
lentement, mais sans soucis.
Oui, ça c'est prévu dans Time Machine. Mais il y a quand même un soucis
avec les bornes Airport.
Et le déclenchement automatique de time machine fonctionne quand il
voit le share, comme avec un disque local.
Logique.
Bref, l'histoire du duo hfs+/afp obligatoire semble être un joyeux
pipeau.
Non, c'est juste qu'Apple ne veut pas faire ce genre de support sur des
serveurs qu'ils ne maîtrisent pas. De toutes façons, ils contournent
très bien le soucis de l'AFP qui ne doit pas savoir gérer les hard links
en faisant également des image-disques avec Mac OS X Server. De plus, ça
permet de mettre un mot de passe sur l'image (ou une autre
authentification, je n'ai pas encore pu fouiller en détails) pour que
sur un même partage on puisse sauvegarder plusieurs machines sans que
chacun puisse aller fouiller dans les sauvegardes du voisin.
Mais comme je le disais, Apple ne veut pas faire du support sur des
produits tierce-parties, Mac OS X Server permet de fixer le réglage via
les MCX (sorte de GPOs) pour les machines et, quand tu vas créer le
partage, de créer les fichiers qui vont bien sur le partage pour que ce
dernier soit reconnu par Time Machine sans changer côté client via la
commande Defaults que tu as donné et qui rend n'importe quel disque
utilisable sans distinction.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Au lieu de te moquer, vérifie donc si la modification du nom de la machine est transparent avec un disque local... ;->
Faut que je monte une plateforme de test là :)
Sinon, ça fonctionne farpaitement bien sur un share smb ; j'ai fait des essais de redémarrages sauvages de part et d'autre, ça reprend lentement, mais sans soucis.
Oui, ça c'est prévu dans Time Machine. Mais il y a quand même un soucis avec les bornes Airport.
Et le déclenchement automatique de time machine fonctionne quand il voit le share, comme avec un disque local.
Logique.
Bref, l'histoire du duo hfs+/afp obligatoire semble être un joyeux pipeau.
Non, c'est juste qu'Apple ne veut pas faire ce genre de support sur des serveurs qu'ils ne maîtrisent pas. De toutes façons, ils contournent très bien le soucis de l'AFP qui ne doit pas savoir gérer les hard links en faisant également des image-disques avec Mac OS X Server. De plus, ça permet de mettre un mot de passe sur l'image (ou une autre authentification, je n'ai pas encore pu fouiller en détails) pour que sur un même partage on puisse sauvegarder plusieurs machines sans que chacun puisse aller fouiller dans les sauvegardes du voisin.
Mais comme je le disais, Apple ne veut pas faire du support sur des produits tierce-parties, Mac OS X Server permet de fixer le réglage via les MCX (sorte de GPOs) pour les machines et, quand tu vas créer le partage, de créer les fichiers qui vont bien sur le partage pour que ce dernier soit reconnu par Time Machine sans changer côté client via la commande Defaults que tu as donné et qui rend n'importe quel disque utilisable sans distinction.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka
On Wed, 14 Nov 2007 03:30:47 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Oui, ça c'est prévu dans Time Machine. Mais il y a quand même un soucis avec les bornes Airport. C'est un pléonasme, ça... :-)
Non, c'est juste qu'Apple ne veut pas faire ce genre de support sur des serveurs qu'ils ne maîtrisent pas. De toutes façons, ils contournent très bien le soucis de l'AFP qui ne doit pas savoir gérer les hard links en faisant également des image-disques avec Mac OS X Server. D'ailleurs je découvre comment c'est fichu ces sparse images, c'est
intelligent, comme principe. Mais les 3 bouts de fichiers qui contiennent les méta informations sur le machin ne bougent pas après la création de l'image, donc visiblement il va mouliner le gros tas de tranches de 8192 Ko pour savoir ce qu'il y a dedans, du coup c'est très consommateur de ressources niveau serveur. Lorsqu'il lance une synchro, je suis parfaitement au courant en entendant l'agitation frénétique du disque du PC... Je soupçonne que si tu as un serveur avec une batterie de Macs derrière qui font de la time machine, t'as intérêt à dimensionner très large. -- Nina
On Wed, 14 Nov 2007 03:30:47 +0100, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
Oui, ça c'est prévu dans Time Machine. Mais il y a quand même un soucis
avec les bornes Airport.
C'est un pléonasme, ça... :-)
Non, c'est juste qu'Apple ne veut pas faire ce genre de support sur des
serveurs qu'ils ne maîtrisent pas. De toutes façons, ils contournent
très bien le soucis de l'AFP qui ne doit pas savoir gérer les hard links
en faisant également des image-disques avec Mac OS X Server.
D'ailleurs je découvre comment c'est fichu ces sparse images, c'est
intelligent, comme principe.
Mais les 3 bouts de fichiers qui contiennent les méta informations sur
le machin ne bougent pas après la création de l'image, donc
visiblement il va mouliner le gros tas de tranches de 8192 Ko pour
savoir ce qu'il y a dedans, du coup c'est très consommateur de
ressources niveau serveur. Lorsqu'il lance une synchro, je suis
parfaitement au courant en entendant l'agitation frénétique du disque
du PC...
Je soupçonne que si tu as un serveur avec une batterie de Macs
derrière qui font de la time machine, t'as intérêt à dimensionner très
large.
--
Nina
On Wed, 14 Nov 2007 03:30:47 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Oui, ça c'est prévu dans Time Machine. Mais il y a quand même un soucis avec les bornes Airport. C'est un pléonasme, ça... :-)
Non, c'est juste qu'Apple ne veut pas faire ce genre de support sur des serveurs qu'ils ne maîtrisent pas. De toutes façons, ils contournent très bien le soucis de l'AFP qui ne doit pas savoir gérer les hard links en faisant également des image-disques avec Mac OS X Server. D'ailleurs je découvre comment c'est fichu ces sparse images, c'est
intelligent, comme principe. Mais les 3 bouts de fichiers qui contiennent les méta informations sur le machin ne bougent pas après la création de l'image, donc visiblement il va mouliner le gros tas de tranches de 8192 Ko pour savoir ce qu'il y a dedans, du coup c'est très consommateur de ressources niveau serveur. Lorsqu'il lance une synchro, je suis parfaitement au courant en entendant l'agitation frénétique du disque du PC... Je soupçonne que si tu as un serveur avec une batterie de Macs derrière qui font de la time machine, t'as intérêt à dimensionner très large. -- Nina
Patrick Stadelmann
In article , Nina Popravka wrote:
Au lieu de te moquer, vérifie donc si la modification du nom de la machine est transparent avec un disque local... ;->
Il renomme simplement le dossier.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <fjbkj3h277i7md16ha1rogt2v8j1943eu5@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
Au lieu de te moquer, vérifie donc si la modification du nom de la
machine est transparent avec un disque local... ;->
Il renomme simplement le dossier.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
On Wed, 14 Nov 2007 10:14:13 +0100, Patrick Stadelmann wrote:
Il renomme simplement le dossier.
Même si le disque n'est pas connecté lorsque tu changes le nom ? -- Nina
Patrick Stadelmann
In article , Nina Popravka wrote:
Mais les 3 bouts de fichiers qui contiennent les méta informations sur le machin ne bougent pas après la création de l'image, donc visiblement il va mouliner le gros tas de tranches de 8192 Ko pour savoir ce qu'il y a dedans, du coup c'est très consommateur de ressources niveau serveur. Lorsqu'il lance une synchro, je suis parfaitement au courant en entendant l'agitation frénétique du disque du PC...
Hormis le fait que c'est segmenté, c'est comme une image disque normale, donc comme une partition. Donc il n'y a pas de raison que ça mouline plus qu'avec un accès direct. On voit que les premiers segments (qui contiennent le catalogue de la partition et l'entête de l'image je suppose) sont modifiés à chaque fois, les autres semble ne plus bouger tandis que de nouveau segments s'ajoutent au fur et à mesure.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <thelj3lhnrsnf2d3jnkvhrjtoouagje2r3@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
Mais les 3 bouts de fichiers qui contiennent les méta informations sur
le machin ne bougent pas après la création de l'image, donc
visiblement il va mouliner le gros tas de tranches de 8192 Ko pour
savoir ce qu'il y a dedans, du coup c'est très consommateur de
ressources niveau serveur. Lorsqu'il lance une synchro, je suis
parfaitement au courant en entendant l'agitation frénétique du disque
du PC...
Hormis le fait que c'est segmenté, c'est comme une image disque normale,
donc comme une partition. Donc il n'y a pas de raison que ça mouline
plus qu'avec un accès direct. On voit que les premiers segments (qui
contiennent le catalogue de la partition et l'entête de l'image je
suppose) sont modifiés à chaque fois, les autres semble ne plus bouger
tandis que de nouveau segments s'ajoutent au fur et à mesure.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Mais les 3 bouts de fichiers qui contiennent les méta informations sur le machin ne bougent pas après la création de l'image, donc visiblement il va mouliner le gros tas de tranches de 8192 Ko pour savoir ce qu'il y a dedans, du coup c'est très consommateur de ressources niveau serveur. Lorsqu'il lance une synchro, je suis parfaitement au courant en entendant l'agitation frénétique du disque du PC...
Hormis le fait que c'est segmenté, c'est comme une image disque normale, donc comme une partition. Donc il n'y a pas de raison que ça mouline plus qu'avec un accès direct. On voit que les premiers segments (qui contiennent le catalogue de la partition et l'entête de l'image je suppose) sont modifiés à chaque fois, les autres semble ne plus bouger tandis que de nouveau segments s'ajoutent au fur et à mesure.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Patrick Stadelmann
In article , Nina Popravka wrote:
On Wed, 14 Nov 2007 10:14:13 +0100, Patrick Stadelmann wrote:
Il renomme simplement le dossier.
Même si le disque n'est pas connecté lorsque tu changes le nom ?
Oui. J'ai demandé un backup manuel après avoir remonté le disque, et quelques secondes après, le nom du dossier a changé.
Vu qu'il ne semble pas y avoir d'identifiant autre que le nom de la machine dans le backup, je pense que c'est TM lui-même qui doit se souvenir du nom que la machine avait lors du dernier backup...
Faudrait voir ce qu'il fait si on déplace le disque de Backup sur une autre machine qui a le même nom !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <doglj3d9vmh76f7snur05itl6tc8na7vnm@4ax.com>,
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Wed, 14 Nov 2007 10:14:13 +0100, Patrick Stadelmann
<Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Il renomme simplement le dossier.
Même si le disque n'est pas connecté lorsque tu changes le nom ?
Oui. J'ai demandé un backup manuel après avoir remonté le disque, et
quelques secondes après, le nom du dossier a changé.
Vu qu'il ne semble pas y avoir d'identifiant autre que le nom de la
machine dans le backup, je pense que c'est TM lui-même qui doit se
souvenir du nom que la machine avait lors du dernier backup...
Faudrait voir ce qu'il fait si on déplace le disque de Backup sur une
autre machine qui a le même nom !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
On Wed, 14 Nov 2007 10:14:13 +0100, Patrick Stadelmann wrote:
Il renomme simplement le dossier.
Même si le disque n'est pas connecté lorsque tu changes le nom ?
Oui. J'ai demandé un backup manuel après avoir remonté le disque, et quelques secondes après, le nom du dossier a changé.
Vu qu'il ne semble pas y avoir d'identifiant autre que le nom de la machine dans le backup, je pense que c'est TM lui-même qui doit se souvenir du nom que la machine avait lors du dernier backup...
Faudrait voir ce qu'il fait si on déplace le disque de Backup sur une autre machine qui a le même nom !
Patrick -- Patrick Stadelmann
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
On Wed, 14 Nov 2007 03:30:47 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Non, c'est juste qu'Apple ne veut pas faire ce genre de support sur des serveurs qu'ils ne maîtrisent pas. De toutes façons, ils contournent très bien le soucis de l'AFP qui ne doit pas savoir gérer les hard links en faisant également des image-disques avec Mac OS X Server. D'ailleurs je découvre comment c'est fichu ces sparse images, c'est
intelligent, comme principe.
Parfois ils réfléchissent ;-)
Mais les 3 bouts de fichiers qui contiennent les méta informations sur le machin ne bougent pas après la création de l'image, donc visiblement il va mouliner le gros tas de tranches de 8192 Ko pour savoir ce qu'il y a dedans, du coup c'est très consommateur de ressources niveau serveur. Lorsqu'il lance une synchro, je suis parfaitement au courant en entendant l'agitation frénétique du disque du PC...
Ah ben il y a surtout la création de quelques hard links...
Je soupçonne que si tu as un serveur avec une batterie de Macs derrière qui font de la time machine, t'as intérêt à dimensionner très large.
Apple va te recommander bientôt de mettre un Xsan avec une batterie de Xserve RAID ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Wed, 14 Nov 2007 03:30:47 +0100, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
Non, c'est juste qu'Apple ne veut pas faire ce genre de support sur des
serveurs qu'ils ne maîtrisent pas. De toutes façons, ils contournent
très bien le soucis de l'AFP qui ne doit pas savoir gérer les hard links
en faisant également des image-disques avec Mac OS X Server.
D'ailleurs je découvre comment c'est fichu ces sparse images, c'est
intelligent, comme principe.
Parfois ils réfléchissent ;-)
Mais les 3 bouts de fichiers qui contiennent les méta informations sur
le machin ne bougent pas après la création de l'image, donc
visiblement il va mouliner le gros tas de tranches de 8192 Ko pour
savoir ce qu'il y a dedans, du coup c'est très consommateur de
ressources niveau serveur. Lorsqu'il lance une synchro, je suis
parfaitement au courant en entendant l'agitation frénétique du disque
du PC...
Ah ben il y a surtout la création de quelques hard links...
Je soupçonne que si tu as un serveur avec une batterie de Macs
derrière qui font de la time machine, t'as intérêt à dimensionner très
large.
Apple va te recommander bientôt de mettre un Xsan avec une batterie de
Xserve RAID ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
On Wed, 14 Nov 2007 03:30:47 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Non, c'est juste qu'Apple ne veut pas faire ce genre de support sur des serveurs qu'ils ne maîtrisent pas. De toutes façons, ils contournent très bien le soucis de l'AFP qui ne doit pas savoir gérer les hard links en faisant également des image-disques avec Mac OS X Server. D'ailleurs je découvre comment c'est fichu ces sparse images, c'est
intelligent, comme principe.
Parfois ils réfléchissent ;-)
Mais les 3 bouts de fichiers qui contiennent les méta informations sur le machin ne bougent pas après la création de l'image, donc visiblement il va mouliner le gros tas de tranches de 8192 Ko pour savoir ce qu'il y a dedans, du coup c'est très consommateur de ressources niveau serveur. Lorsqu'il lance une synchro, je suis parfaitement au courant en entendant l'agitation frénétique du disque du PC...
Ah ben il y a surtout la création de quelques hard links...
Je soupçonne que si tu as un serveur avec une batterie de Macs derrière qui font de la time machine, t'as intérêt à dimensionner très large.
Apple va te recommander bientôt de mettre un Xsan avec une batterie de Xserve RAID ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
