un fascicule de la FNAC indique que 6 Mega pixels pour 30 x 40 cm
est acceptable. En fait, le fascicule met la couleur verte dans ce
cas, ce qui est la meilleur couleur d'un tableau qui en comporte
trois (vert, orange, rouge).
J'aimerais cependant savoir si le résultat est simplement
"acceptable" ou s'il est bon.
Pour information, je pense à des développements à partir du
Kodak Easyshare DX 7630, en mode 6 Mega Pixels (2856 x 2142),
sur les fichiers avec la compression par défaut (appelée "normale"
par la manuel de l'appareil, c'est la plus compressée des deux
possibles, avec des fichiers qui font, me semble-t-il, entre 700ko
et 1,5 Mo; ou encore (cela ne correspond pas, mais bon...) 130 photos
sur une carte mémoire de 256 Mo).
Quelle serait la qualité de ce genre de tirage (je vais bien sûr
tester pour me faire une idée, mais peut-être certains ont-ils
déjà essayé) ?
Pour information, le manuel de l'appareil est bien plus ambitieux,
puisqu'il promet de petits posters d'un mètre de côté, mais je n'y
compte pas trop...
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans
bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC),
je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm
je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur,
(et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général
comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Cordialement,
--
« nous devons agir comme si la chose qui peut-être ne sera pas devait
être » (Kant, Métaphysique des moeurs, doctrine du droit, II conclusion)
C'est quand même un pb pour la retouche, les 72 dpi des CRT...
Où ça "72" dpi ?
d'où la nécessité de ne pas trop jouer l'accentuation numérique quand on travaille sur écran !
Faut surtout apprendre à afficher son image à 100 %... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
thomas.baruchel
Brest, le mardi 22 juin
Oui oui, on est d'accord. Ce que je voulais dire était qu'en n'utilisant pas le "meilleur" mode jpeg de son appareil, le monsieur risquait d'avoir des défauts dus à la compression plus visibles que ceux dus à la résolution de "seulement" 180dpi...
J'avais bien compris le message ;-) J'ai une carte mémoire qui me permet sans problème d'utiliser la compression la plus faible (je veux dire celle qui comprime le MOINS les images), auquel cas je passe à 80 images en 6 mega-pixels sur la carte mémoire (plus quelques-unes dans la mémoire résidentielle de l'appareil). Donc, ce n'est pas le problème; simplement je ne pensais pas que la différence était si marquée. Si cependant vous me dites qu'elle l'est, j'utiliserai dorénavant l'autre mode.
J'ai par ailleurs eu des réponses assez éclairées sur la question de l'agrandissement à 30x40 d'une image à 6 millions de pixels, et j'aimerais apporter une dernière précision.
Nombreux sont ceux qui ont attiré mon attention sur le BUT de l'agrandissement, d'une façon explicite ou implicite. J'avais oublié de préciser que mon ambition était un peu esthétique: je ne pensais pas à des agrandissements de souvenirs de vacances destinées à être acrochés au mur, mais plutôt à l'agrandissement d'images se voulant "belles" (je suis du genre à par exemple bourrer ma carte mémoire avec une seule composition d'un coup (plusieurs dizaines de fois la même prise) pour ensuite faire le tri sur l'ordinateur pendant des heures, quitte à recommencer si à la visualisation je détecte un défaut de cadrage ou autre.
Cette précision apportée, et l'agrandissement étant éventuellement destiné à offrir à un ami, je repose la même question.
Un agrandissement de type 20x27 est-il alors préférable à un agrandissement 30x40 sur mon 6 millions de pixels (la compression la plus faible étant désormais utilisée) ou en tout cas le 30x40 est-il compatible avec ce que je cherche ? Je rappelle que (cette fois de mémoire) les valeurs en jeu sont 180dpi et 280dpi selon le type d'agrandissement envisagé ici. Si je pose la question, c'est que je n'ai encore jamais fait le moindre tirage numérique (je viens d'acheter l'appareil) et que j'ai du mal à me rendre compte de ce que cela donne. Il va de soi que je pourrai bientôt juger sur le tirage même, mais la discussion m'intéresse et m'apprend des choses.
Cordialement,
-- « nous devons agir comme si la chose qui peut-être ne sera pas devait être » (Kant, Métaphysique des moeurs, doctrine du droit, II conclusion)
Thomas Baruchel
Brest, le mardi 22 juin
Oui oui, on est d'accord. Ce que je voulais dire était qu'en n'utilisant
pas le "meilleur" mode jpeg de son appareil, le monsieur risquait
d'avoir des défauts dus à la compression plus visibles que ceux dus à la
résolution de "seulement" 180dpi...
J'avais bien compris le message ;-) J'ai une carte mémoire qui me permet
sans problème d'utiliser la compression la plus faible (je veux dire
celle qui comprime le MOINS les images), auquel cas je passe à 80 images
en 6 mega-pixels sur la carte mémoire (plus quelques-unes dans la mémoire
résidentielle de l'appareil). Donc, ce n'est pas le problème; simplement
je ne pensais pas que la différence était si marquée. Si cependant vous
me dites qu'elle l'est, j'utiliserai dorénavant l'autre mode.
J'ai par ailleurs eu des réponses assez éclairées sur la question de
l'agrandissement à 30x40 d'une image à 6 millions de pixels, et j'aimerais
apporter une dernière précision.
Nombreux sont ceux qui ont attiré mon attention sur le BUT de
l'agrandissement, d'une façon explicite ou implicite. J'avais oublié
de préciser que mon ambition était un peu esthétique: je ne pensais
pas à des agrandissements de souvenirs de vacances destinées à être
acrochés au mur, mais plutôt à l'agrandissement d'images se voulant
"belles" (je suis du genre à par exemple bourrer ma carte mémoire
avec une seule composition d'un coup (plusieurs dizaines de fois la
même prise) pour ensuite faire le tri sur l'ordinateur pendant des
heures, quitte à recommencer si à la visualisation je détecte un
défaut de cadrage ou autre.
Cette précision apportée, et l'agrandissement étant éventuellement
destiné à offrir à un ami, je repose la même question.
Un agrandissement de type 20x27 est-il alors préférable à un agrandissement
30x40 sur mon 6 millions de pixels (la compression la plus faible étant
désormais utilisée) ou en tout cas le 30x40 est-il compatible avec ce
que je cherche ? Je rappelle que (cette fois de mémoire) les
valeurs en jeu sont 180dpi et 280dpi selon le type d'agrandissement
envisagé ici. Si je pose la question, c'est que je n'ai encore
jamais fait le moindre tirage numérique (je viens d'acheter l'appareil)
et que j'ai du mal à me rendre compte de ce que cela donne. Il va de soi
que je pourrai bientôt juger sur le tirage même, mais la discussion
m'intéresse et m'apprend des choses.
Cordialement,
--
« nous devons agir comme si la chose qui peut-être ne sera pas devait
être » (Kant, Métaphysique des moeurs, doctrine du droit, II conclusion)
Oui oui, on est d'accord. Ce que je voulais dire était qu'en n'utilisant pas le "meilleur" mode jpeg de son appareil, le monsieur risquait d'avoir des défauts dus à la compression plus visibles que ceux dus à la résolution de "seulement" 180dpi...
J'avais bien compris le message ;-) J'ai une carte mémoire qui me permet sans problème d'utiliser la compression la plus faible (je veux dire celle qui comprime le MOINS les images), auquel cas je passe à 80 images en 6 mega-pixels sur la carte mémoire (plus quelques-unes dans la mémoire résidentielle de l'appareil). Donc, ce n'est pas le problème; simplement je ne pensais pas que la différence était si marquée. Si cependant vous me dites qu'elle l'est, j'utiliserai dorénavant l'autre mode.
J'ai par ailleurs eu des réponses assez éclairées sur la question de l'agrandissement à 30x40 d'une image à 6 millions de pixels, et j'aimerais apporter une dernière précision.
Nombreux sont ceux qui ont attiré mon attention sur le BUT de l'agrandissement, d'une façon explicite ou implicite. J'avais oublié de préciser que mon ambition était un peu esthétique: je ne pensais pas à des agrandissements de souvenirs de vacances destinées à être acrochés au mur, mais plutôt à l'agrandissement d'images se voulant "belles" (je suis du genre à par exemple bourrer ma carte mémoire avec une seule composition d'un coup (plusieurs dizaines de fois la même prise) pour ensuite faire le tri sur l'ordinateur pendant des heures, quitte à recommencer si à la visualisation je détecte un défaut de cadrage ou autre.
Cette précision apportée, et l'agrandissement étant éventuellement destiné à offrir à un ami, je repose la même question.
Un agrandissement de type 20x27 est-il alors préférable à un agrandissement 30x40 sur mon 6 millions de pixels (la compression la plus faible étant désormais utilisée) ou en tout cas le 30x40 est-il compatible avec ce que je cherche ? Je rappelle que (cette fois de mémoire) les valeurs en jeu sont 180dpi et 280dpi selon le type d'agrandissement envisagé ici. Si je pose la question, c'est que je n'ai encore jamais fait le moindre tirage numérique (je viens d'acheter l'appareil) et que j'ai du mal à me rendre compte de ce que cela donne. Il va de soi que je pourrai bientôt juger sur le tirage même, mais la discussion m'intéresse et m'apprend des choses.
Cordialement,
-- « nous devons agir comme si la chose qui peut-être ne sera pas devait être » (Kant, Métaphysique des moeurs, doctrine du droit, II conclusion)
Thomas Baruchel
personne
Thomas Baruchel wrote:
Un agrandissement de type 20x27 est-il alors préférable à un agrandissement 30x40 sur mon 6 millions de pixels (la compression la plus faible étant désormais utilisée) ou en tout cas le 30x40 est-il compatible avec ce que je cherche ? Je rappelle que (cette fois de mémoire) les valeurs en jeu sont 180dpi et 280dpi selon le type d'agrandissement envisagé ici. Si je pose la question, c'est que je n'ai encore jamais fait le moindre tirage numérique (je viens d'acheter l'appareil) et que j'ai du mal à me rendre compte de ce que cela donne. Il va de soi que je pourrai bientôt juger sur le tirage même, mais la discussion m'intéresse et m'apprend des choses.
Bonjour,
Je ne vais pas répondre directement à la question car je pense que la meilleure chose reste le test personnel.
J'ai eu l'occasion de voir à deux reprises des tirages fait par labo interposé et non sortie sur imprimante, en 20x30 de photos réalisées en numérique avec un bimégapixel. C'est évidemment léger comme source, surtout lorsque l'on sait que la personne qui a réalisé les prises de vue utilise la compression Jpeg moyenne.
Le résultat sur les deux images, comme dirait la majorité des personnes "a distance de vue normale d'un tel tirage" cela tiend la route. Les images sont des images familiales. Mais dès que l'on s'approche un peu, les artefact sont très visible.
Lorsque l'on met les photos en "opposition" avec des tirages argentiques du même format, ce qui apparaît de suite c'est que les couleurs numériques sont plus accentués et que le tirage donne une impression de netteté supérieure... mais les couleurs du visage prennent une teinte un peu mettallique peu naturelle qui n'apparait que lorsque l'on effectue la comparaison, cela ne m'avait pas aussi choqué lors de la visualisation sans comparaison. On constate aussi un énorme manque d'informations sur l'ensemble de l'image (il est vrai que la source était plus que limite : 2Mpixels), mais cela n'apparaissait pas aussi flagrant avant la comparaison.
Ceci pour dire que j'ai été étonné par le tirage d'un bi-mégapixels en 20x30 et, je comprends les personnes qui affirment que 3,4 ou 5Mpixels sont plus que suffisant.
Avec 6Mpixels il n'y aura pas 3 fois plus d'informations au niveau netteté puisque rienque pour doubler le nombre d'informations à partir d'un 2Mpixels il faut un 8Mpixels (doublage des informations "horizontalement et verticalement"), mais je supposes que cela permet de faire de très bonnes sorties en 20x30.
Et "monter" au 30x40 cela doit également être correct... toujours par rapport à ce que j'ai vu d'un "simple" 2Mpixels qui a permit les deux 20x30, surtout que, comme cela est toujours précisé : "la distance de visualisation augmente".
Il est évident que l'on doit atteindre la limite lorsque l'on souhaite regardé "en détails" l'image, mais je pense que 6Mpixels sont suffisant pour des tirages de qualité "correcte" en 30x40. Pour ma part, je m'oriente vers un 6Mpixels car je n'envisage pas les formats supérieurs au 30x40 qui, eux-même ne sont pas les formats classiques que je préfère... pour ma part les 20x30 monté avec un passe-partout dans un cadre 30x40 sont mes préférés.
Voilà donc pour ma "petite expérience perso"... un peu hors sujet.
A+ Philippe C.
Thomas Baruchel wrote:
Un agrandissement de type 20x27 est-il alors préférable à un agrandissement
30x40 sur mon 6 millions de pixels (la compression la plus faible étant
désormais utilisée) ou en tout cas le 30x40 est-il compatible avec ce
que je cherche ? Je rappelle que (cette fois de mémoire) les
valeurs en jeu sont 180dpi et 280dpi selon le type d'agrandissement
envisagé ici. Si je pose la question, c'est que je n'ai encore
jamais fait le moindre tirage numérique (je viens d'acheter l'appareil)
et que j'ai du mal à me rendre compte de ce que cela donne. Il va de soi
que je pourrai bientôt juger sur le tirage même, mais la discussion
m'intéresse et m'apprend des choses.
Bonjour,
Je ne vais pas répondre directement à la question car je pense que la
meilleure chose reste le test personnel.
J'ai eu l'occasion de voir à deux reprises des tirages fait par labo
interposé et non sortie sur imprimante, en 20x30 de photos réalisées en
numérique avec un bimégapixel. C'est évidemment léger comme source,
surtout lorsque l'on sait que la personne qui a réalisé les prises de
vue utilise la compression Jpeg moyenne.
Le résultat sur les deux images, comme dirait la majorité des personnes
"a distance de vue normale d'un tel tirage" cela tiend la route. Les
images sont des images familiales. Mais dès que l'on s'approche un peu,
les artefact sont très visible.
Lorsque l'on met les photos en "opposition" avec des tirages argentiques
du même format, ce qui apparaît de suite c'est que les couleurs
numériques sont plus accentués et que le tirage donne une impression de
netteté supérieure... mais les couleurs du visage prennent une teinte un
peu mettallique peu naturelle qui n'apparait que lorsque l'on effectue
la comparaison, cela ne m'avait pas aussi choqué lors de la
visualisation sans comparaison. On constate aussi un énorme manque
d'informations sur l'ensemble de l'image (il est vrai que la source
était plus que limite : 2Mpixels), mais cela n'apparaissait pas aussi
flagrant avant la comparaison.
Ceci pour dire que j'ai été étonné par le tirage d'un bi-mégapixels en
20x30 et, je comprends les personnes qui affirment que 3,4 ou 5Mpixels
sont plus que suffisant.
Avec 6Mpixels il n'y aura pas 3 fois plus d'informations au niveau
netteté puisque rienque pour doubler le nombre d'informations à partir
d'un 2Mpixels il faut un 8Mpixels (doublage des informations
"horizontalement et verticalement"), mais je supposes que cela permet de
faire de très bonnes sorties en 20x30.
Et "monter" au 30x40 cela doit également être correct... toujours par
rapport à ce que j'ai vu d'un "simple" 2Mpixels qui a permit les deux
20x30, surtout que, comme cela est toujours précisé : "la distance de
visualisation augmente".
Il est évident que l'on doit atteindre la limite lorsque l'on souhaite
regardé "en détails" l'image, mais je pense que 6Mpixels sont suffisant
pour des tirages de qualité "correcte" en 30x40. Pour ma part, je
m'oriente vers un 6Mpixels car je n'envisage pas les formats supérieurs
au 30x40 qui, eux-même ne sont pas les formats classiques que je
préfère... pour ma part les 20x30 monté avec un passe-partout dans un
cadre 30x40 sont mes préférés.
Voilà donc pour ma "petite expérience perso"... un peu hors sujet.
Un agrandissement de type 20x27 est-il alors préférable à un agrandissement 30x40 sur mon 6 millions de pixels (la compression la plus faible étant désormais utilisée) ou en tout cas le 30x40 est-il compatible avec ce que je cherche ? Je rappelle que (cette fois de mémoire) les valeurs en jeu sont 180dpi et 280dpi selon le type d'agrandissement envisagé ici. Si je pose la question, c'est que je n'ai encore jamais fait le moindre tirage numérique (je viens d'acheter l'appareil) et que j'ai du mal à me rendre compte de ce que cela donne. Il va de soi que je pourrai bientôt juger sur le tirage même, mais la discussion m'intéresse et m'apprend des choses.
Bonjour,
Je ne vais pas répondre directement à la question car je pense que la meilleure chose reste le test personnel.
J'ai eu l'occasion de voir à deux reprises des tirages fait par labo interposé et non sortie sur imprimante, en 20x30 de photos réalisées en numérique avec un bimégapixel. C'est évidemment léger comme source, surtout lorsque l'on sait que la personne qui a réalisé les prises de vue utilise la compression Jpeg moyenne.
Le résultat sur les deux images, comme dirait la majorité des personnes "a distance de vue normale d'un tel tirage" cela tiend la route. Les images sont des images familiales. Mais dès que l'on s'approche un peu, les artefact sont très visible.
Lorsque l'on met les photos en "opposition" avec des tirages argentiques du même format, ce qui apparaît de suite c'est que les couleurs numériques sont plus accentués et que le tirage donne une impression de netteté supérieure... mais les couleurs du visage prennent une teinte un peu mettallique peu naturelle qui n'apparait que lorsque l'on effectue la comparaison, cela ne m'avait pas aussi choqué lors de la visualisation sans comparaison. On constate aussi un énorme manque d'informations sur l'ensemble de l'image (il est vrai que la source était plus que limite : 2Mpixels), mais cela n'apparaissait pas aussi flagrant avant la comparaison.
Ceci pour dire que j'ai été étonné par le tirage d'un bi-mégapixels en 20x30 et, je comprends les personnes qui affirment que 3,4 ou 5Mpixels sont plus que suffisant.
Avec 6Mpixels il n'y aura pas 3 fois plus d'informations au niveau netteté puisque rienque pour doubler le nombre d'informations à partir d'un 2Mpixels il faut un 8Mpixels (doublage des informations "horizontalement et verticalement"), mais je supposes que cela permet de faire de très bonnes sorties en 20x30.
Et "monter" au 30x40 cela doit également être correct... toujours par rapport à ce que j'ai vu d'un "simple" 2Mpixels qui a permit les deux 20x30, surtout que, comme cela est toujours précisé : "la distance de visualisation augmente".
Il est évident que l'on doit atteindre la limite lorsque l'on souhaite regardé "en détails" l'image, mais je pense que 6Mpixels sont suffisant pour des tirages de qualité "correcte" en 30x40. Pour ma part, je m'oriente vers un 6Mpixels car je n'envisage pas les formats supérieurs au 30x40 qui, eux-même ne sont pas les formats classiques que je préfère... pour ma part les 20x30 monté avec un passe-partout dans un cadre 30x40 sont mes préférés.
Voilà donc pour ma "petite expérience perso"... un peu hors sujet.
A+ Philippe C.
rbb
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
C'est quand même un pb pour la retouche, les 72 dpi des CRT...
Où ça "72" dpi ?
je crois savoir que la notion de dpi est abusive pour un écran, mais c'est grosso modo la résolution en pixel par pouce d'un crt configuré en 1024 ou 1280 en déf horizontale, me semble t-il.
d'où la nécessité de ne pas trop jouer l'accentuation numérique quand on travaille sur écran !
Faut surtout apprendre à afficher son image à 100 %...
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15 avec environ 240.000 points de définition, alors que l'image d'origine en fait au minimum 10 fois plus... difficile dans ces conditions d'avoir la moindre idée de la netteté de l'épreuve ! Non ? C'est ce qui fait que lorsqu'on reçoit ses photos papier, on a plutôt une meilleure surprise...
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:40D7EAD5.20905@sanspub.invalid...
rbb a écrit:
C'est quand même un pb pour la retouche, les 72 dpi des CRT...
Où ça "72" dpi ?
je crois savoir que la notion de dpi est abusive pour un écran, mais c'est
grosso modo la résolution en pixel par pouce d'un crt configuré en 1024 ou
1280 en déf horizontale, me semble t-il.
d'où la nécessité de ne pas trop jouer l'accentuation numérique quand on
travaille sur écran !
Faut surtout apprendre à afficher son image à 100 %...
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15 avec environ
240.000 points de définition, alors que l'image d'origine en fait au minimum
10 fois plus... difficile dans ces conditions d'avoir la moindre idée de la
netteté de l'épreuve ! Non ? C'est ce qui fait que lorsqu'on reçoit ses
photos papier, on a plutôt une meilleure surprise...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
C'est quand même un pb pour la retouche, les 72 dpi des CRT...
Où ça "72" dpi ?
je crois savoir que la notion de dpi est abusive pour un écran, mais c'est grosso modo la résolution en pixel par pouce d'un crt configuré en 1024 ou 1280 en déf horizontale, me semble t-il.
d'où la nécessité de ne pas trop jouer l'accentuation numérique quand on travaille sur écran !
Faut surtout apprendre à afficher son image à 100 %...
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15 avec environ 240.000 points de définition, alors que l'image d'origine en fait au minimum 10 fois plus... difficile dans ces conditions d'avoir la moindre idée de la netteté de l'épreuve ! Non ? C'est ce qui fait que lorsqu'on reçoit ses photos papier, on a plutôt une meilleure surprise...
nospam
phcj wrote:
Avec 6Mpixels il n'y aura pas 3 fois plus d'informations au niveau netteté puisque rienque pour doubler le nombre d'informations à partir d'un 2Mpixels il faut un 8Mpixels (doublage des informations "horizontalement et verticalement"), mais je supposes que cela permet de faire de très bonnes sorties en 20x30.
Pour être précis, il y bien trois fois plus d'"informations" dans une photo avec 6MPixels qu'avec 2MPixels (3 fois plus de pixels dans la même surface). Par contre, c'est la résolution linéaire (celle qu'on mesure en dpi) qui n'est pas trois fois plus élevée mais seulement 1,7 fois environ (racine carrée de 3), et doublée quand on passe de 2 à 8MPixels.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
phcj <personne@wabadono.spamsurf> wrote:
Avec 6Mpixels il n'y aura pas 3 fois plus d'informations au niveau
netteté puisque rienque pour doubler le nombre d'informations à partir
d'un 2Mpixels il faut un 8Mpixels (doublage des informations
"horizontalement et verticalement"), mais je supposes que cela permet de
faire de très bonnes sorties en 20x30.
Pour être précis, il y bien trois fois plus d'"informations" dans une
photo avec 6MPixels qu'avec 2MPixels (3 fois plus de pixels dans la même
surface). Par contre, c'est la résolution linéaire (celle qu'on mesure
en dpi) qui n'est pas trois fois plus élevée mais seulement 1,7 fois
environ (racine carrée de 3), et doublée quand on passe de 2 à 8MPixels.
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Avec 6Mpixels il n'y aura pas 3 fois plus d'informations au niveau netteté puisque rienque pour doubler le nombre d'informations à partir d'un 2Mpixels il faut un 8Mpixels (doublage des informations "horizontalement et verticalement"), mais je supposes que cela permet de faire de très bonnes sorties en 20x30.
Pour être précis, il y bien trois fois plus d'"informations" dans une photo avec 6MPixels qu'avec 2MPixels (3 fois plus de pixels dans la même surface). Par contre, c'est la résolution linéaire (celle qu'on mesure en dpi) qui n'est pas trois fois plus élevée mais seulement 1,7 fois environ (racine carrée de 3), et doublée quand on passe de 2 à 8MPixels.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Jean-Pierre Roche
rbb a écrit:
je crois savoir que la notion de dpi est abusive pour un écran, mais c'est grosso modo la résolution en pixel par pouce d'un crt configuré en 1024 ou 1280 en déf horizontale, me semble t-il.
Euh non... On va pas recommencer la légende du 72 dpi mais un simple calcul te montrerait que c'est une constante très variable. Donc mieux vaut l'enterrer une bonne fois pour toutes.
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo. Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
je crois savoir que la notion de dpi est abusive pour un écran, mais c'est
grosso modo la résolution en pixel par pouce d'un crt configuré en 1024 ou
1280 en déf horizontale, me semble t-il.
Euh non... On va pas recommencer la légende du 72 dpi mais
un simple calcul te montrerait que c'est une constante très
variable. Donc mieux vaut l'enterrer une bonne fois pour toutes.
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo.
Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je crois savoir que la notion de dpi est abusive pour un écran, mais c'est grosso modo la résolution en pixel par pouce d'un crt configuré en 1024 ou 1280 en déf horizontale, me semble t-il.
Euh non... On va pas recommencer la légende du 72 dpi mais un simple calcul te montrerait que c'est une constante très variable. Donc mieux vaut l'enterrer une bonne fois pour toutes.
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo. Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
François Jouve
Jean-Pierre Roche wrote:
rbb a écrit:
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo. Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-)
Faut peut-etre lui répondre à rbb. Quand le monsieur parlait de 100% il voulait dire: 1 pixel de l'image egal 1 pixel sur l'écran (pas de dimensions la dedans). Evidemment "ca déborde" mais les ascenseurs c'est pas pour les chiens.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
rbb a écrit:
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo.
Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-)
Faut peut-etre lui répondre à rbb.
Quand le monsieur parlait de 100% il voulait dire: 1 pixel de l'image
egal 1 pixel sur l'écran (pas de dimensions la dedans). Evidemment
"ca déborde" mais les ascenseurs c'est pas pour les chiens.
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo. Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-)
Faut peut-etre lui répondre à rbb. Quand le monsieur parlait de 100% il voulait dire: 1 pixel de l'image egal 1 pixel sur l'écran (pas de dimensions la dedans). Evidemment "ca déborde" mais les ascenseurs c'est pas pour les chiens.
-- F.J.
GuiGui
Euh non... On va pas recommencer la légende du 72 dpi mais un simple calcul te montrerait que c'est une constante très variable. Donc mieux vaut l'enterrer une bonne fois pour toutes.
72px/pouce *environ* pour un 15" en 800x600 82px/pouce *environ* pour un 17" en 1024x768 96px/pouce *environ* pour un 17" en 1280x1024
Calcul approximatif : la largeur est égale à 80% de la diagonale (rapport 4/3). Il faut tenir compte de la surface non visible (comptée dans la dimension du tube mais non utilisable) qui représente qq % de la dimension indiquée. Il peut y avoir une différence entre résolution verticale et horisontale.
Note : la résolution mesurée sur mon écran en 1024x768 est de 81,9px/pouce donc très proche de mon évaluation.
Euh non... On va pas recommencer la légende du 72 dpi mais un simple
calcul te montrerait que c'est une constante très variable. Donc mieux
vaut l'enterrer une bonne fois pour toutes.
72px/pouce *environ* pour un 15" en 800x600
82px/pouce *environ* pour un 17" en 1024x768
96px/pouce *environ* pour un 17" en 1280x1024
Calcul approximatif : la largeur est égale à 80% de la diagonale
(rapport 4/3). Il faut tenir compte de la surface non visible (comptée
dans la dimension du tube mais non utilisable) qui représente qq % de la
dimension indiquée. Il peut y avoir une différence entre résolution
verticale et horisontale.
Note : la résolution mesurée sur mon écran en 1024x768 est de
81,9px/pouce donc très proche de mon évaluation.
Euh non... On va pas recommencer la légende du 72 dpi mais un simple calcul te montrerait que c'est une constante très variable. Donc mieux vaut l'enterrer une bonne fois pour toutes.
72px/pouce *environ* pour un 15" en 800x600 82px/pouce *environ* pour un 17" en 1024x768 96px/pouce *environ* pour un 17" en 1280x1024
Calcul approximatif : la largeur est égale à 80% de la diagonale (rapport 4/3). Il faut tenir compte de la surface non visible (comptée dans la dimension du tube mais non utilisable) qui représente qq % de la dimension indiquée. Il peut y avoir une différence entre résolution verticale et horisontale.
Note : la résolution mesurée sur mon écran en 1024x768 est de 81,9px/pouce donc très proche de mon évaluation.
rbb
"François Jouve" a écrit dans le message de news:cb9die$158$
Jean-Pierre Roche wrote:
rbb a écrit:
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo. Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-)
Faut peut-etre lui répondre à rbb. Quand le monsieur parlait de 100% il voulait dire: 1 pixel de l'image egal 1 pixel sur l'écran (pas de dimensions la dedans). Evidemment "ca déborde" mais les ascenseurs c'est pas pour les chiens.
Ah ok c'est différent !
Je me mets effectivement en 100% pixel / pixel pour régler l'accentuation.
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:cb9die$158$1@vishnu.jussieu.fr...
Jean-Pierre Roche wrote:
rbb a écrit:
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo.
Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-)
Faut peut-etre lui répondre à rbb.
Quand le monsieur parlait de 100% il voulait dire: 1 pixel de l'image
egal 1 pixel sur l'écran (pas de dimensions la dedans). Evidemment
"ca déborde" mais les ascenseurs c'est pas pour les chiens.
Ah ok c'est différent !
Je me mets effectivement en 100% pixel / pixel pour régler l'accentuation.
"François Jouve" a écrit dans le message de news:cb9die$158$
Jean-Pierre Roche wrote:
rbb a écrit:
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo. Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-)
Faut peut-etre lui répondre à rbb. Quand le monsieur parlait de 100% il voulait dire: 1 pixel de l'image egal 1 pixel sur l'écran (pas de dimensions la dedans). Evidemment "ca déborde" mais les ascenseurs c'est pas pour les chiens.
Ah ok c'est différent !
Je me mets effectivement en 100% pixel / pixel pour régler l'accentuation.
rbb
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
je crois savoir que la notion de dpi est abusive pour un écran, mais c'est
grosso modo la résolution en pixel par pouce d'un crt configuré en 1024 ou
1280 en déf horizontale, me semble t-il.
Euh non... On va pas recommencer la légende du 72 dpi mais un simple calcul te montrerait que c'est une constante très variable. Donc mieux vaut l'enterrer une bonne fois pour toutes.
Moi je veux bien, mais ca reste valide de savoir qu'en visualisant une photo à la dimension d'impression à l'écran, on a une définition trois à quatre fois inférieure à l'épreuve papier. Donc qu'en puristes on ne parle pas de 72 ok, mais l'idée est là ?
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo. Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:40D838BE.2030601@sanspub.invalid...
rbb a écrit:
je crois savoir que la notion de dpi est abusive pour un écran, mais
c'est
grosso modo la résolution en pixel par pouce d'un crt configuré en 1024
ou
1280 en déf horizontale, me semble t-il.
Euh non... On va pas recommencer la légende du 72 dpi mais
un simple calcul te montrerait que c'est une constante très
variable. Donc mieux vaut l'enterrer une bonne fois pour toutes.
Moi je veux bien, mais ca reste valide de savoir qu'en visualisant une photo
à la dimension d'impression à l'écran, on a une définition trois à quatre
fois inférieure à l'épreuve papier. Donc qu'en puristes on ne parle pas de
72 ok, mais l'idée est là ?
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo.
Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
je crois savoir que la notion de dpi est abusive pour un écran, mais c'est
grosso modo la résolution en pixel par pouce d'un crt configuré en 1024 ou
1280 en déf horizontale, me semble t-il.
Euh non... On va pas recommencer la légende du 72 dpi mais un simple calcul te montrerait que c'est une constante très variable. Donc mieux vaut l'enterrer une bonne fois pour toutes.
Moi je veux bien, mais ca reste valide de savoir qu'en visualisant une photo à la dimension d'impression à l'écran, on a une définition trois à quatre fois inférieure à l'épreuve papier. Donc qu'en puristes on ne parle pas de 72 ok, mais l'idée est là ?
Je dubite... à 100%, on se retrouve pour une image en 11 x 15
Ah mais mon bon monsieur le 11X15 c'est pas de la photo. Au mieux des cartes postales pour mamy et papy ;-) -- Jean-Pierre Roche
