Petite question technique : Je voudrais faire un tirage d'une
photographie de dimension 180x100 cm à 300dpi. Le tireur me dit que c'est un
fichier bien trop lourd et qu'à cette dimension il se contentera de la tirer
à 200 dpi, que c'est suffisant, on ne verra pas la différence. Moi, je ne
crois pas. Qu'en pensez-vous ? Merci.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Il a raison : à la distance à laquelle on regarde un grand tirage, on ne voit pas. Il a tort : tes images sont exactement celles qui donnent envie de s'approcher, d'explorer, de reculer...
C'est exactement ce que je pense. Mon image de 180x100 cm se tire à 300 dpi. Elle a été réalisée à partir d'une centaines de photos assemblées sur l'ordinateur. Elle est donc très détaillée, (21000x12000 pixels) et cela vaut la peine de s'approcher de près pour le voir. Je ne comprends pas ce raisonnement de devoir se reculer pour regarder une photographie de grand format. On la regarde dans son ensemble de loin effectivement, et on s'approche pour l'apprécier dans ses détails.
On s'approchera de moins près si elle tirée à 200 dpi, mais ce sera déjà pas mal, comme dit Stéphane. Cela dit, je comprends mal les réticences de ton imprimeur : il ne doit pas traiter ce genre de boulot tous les jours et il pourrait faire un effort.
Pour Eric : les 720 ou 1440 dpi ne correspondent pas du tout à la performance réelle. On ne peut pas définir de résolution effective pour une jet d'encre qui fonctionne en »tramage à diffusion d'erreur». Par contre, et je rejoins l'affirmation de Noelle, quand on imprime une très grosse image qui fait plus de 300 dpi, on a intérêt à l'envoyer telle quelle à l'imprimante, c.à.d. à ne pas la sous-échantillonner pour la ramener à 300 dpi sous prétexte que l'imprimante ne peut pas mieux faire. Elle peut mieux faire -- parfois, sur certains détails, sans que cela soit prévisible, mais bon, pourquoi ne pas en profiter ?
Pour les curieux: http://www.oitregor.com/numeric/resolution/1440.html
Charles
albert wrote:
Il a raison : à la distance à laquelle on regarde un grand tirage, on ne
voit pas. Il a tort : tes images sont exactement celles qui donnent envie
de s'approcher, d'explorer, de reculer...
C'est exactement ce que je pense. Mon image de 180x100 cm se tire à 300
dpi. Elle a été réalisée à partir d'une centaines de photos assemblées sur
l'ordinateur. Elle est donc très détaillée, (21000x12000 pixels) et cela
vaut la peine de s'approcher de près pour le voir. Je ne comprends pas ce
raisonnement de devoir se reculer pour regarder une photographie de grand
format. On la regarde dans son ensemble de loin effectivement, et on
s'approche pour l'apprécier dans ses détails.
On s'approchera de moins près si elle tirée à 200 dpi, mais ce sera déjà
pas mal, comme dit Stéphane. Cela dit, je comprends mal les réticences
de ton imprimeur : il ne doit pas traiter ce genre de boulot tous les
jours et il pourrait faire un effort.
Pour Eric : les 720 ou 1440 dpi ne correspondent pas du tout à la
performance réelle. On ne peut pas définir de résolution effective pour
une jet d'encre qui fonctionne en »tramage à diffusion d'erreur». Par
contre, et je rejoins l'affirmation de Noelle, quand on imprime une très
grosse image qui fait plus de 300 dpi, on a intérêt à l'envoyer telle
quelle à l'imprimante, c.à.d. à ne pas la sous-échantillonner pour la
ramener à 300 dpi sous prétexte que l'imprimante ne peut pas mieux
faire. Elle peut mieux faire -- parfois, sur certains détails, sans que
cela soit prévisible, mais bon, pourquoi ne pas en profiter ?
Pour les curieux:
http://www.oitregor.com/numeric/resolution/1440.html
Il a raison : à la distance à laquelle on regarde un grand tirage, on ne voit pas. Il a tort : tes images sont exactement celles qui donnent envie de s'approcher, d'explorer, de reculer...
C'est exactement ce que je pense. Mon image de 180x100 cm se tire à 300 dpi. Elle a été réalisée à partir d'une centaines de photos assemblées sur l'ordinateur. Elle est donc très détaillée, (21000x12000 pixels) et cela vaut la peine de s'approcher de près pour le voir. Je ne comprends pas ce raisonnement de devoir se reculer pour regarder une photographie de grand format. On la regarde dans son ensemble de loin effectivement, et on s'approche pour l'apprécier dans ses détails.
On s'approchera de moins près si elle tirée à 200 dpi, mais ce sera déjà pas mal, comme dit Stéphane. Cela dit, je comprends mal les réticences de ton imprimeur : il ne doit pas traiter ce genre de boulot tous les jours et il pourrait faire un effort.
Pour Eric : les 720 ou 1440 dpi ne correspondent pas du tout à la performance réelle. On ne peut pas définir de résolution effective pour une jet d'encre qui fonctionne en »tramage à diffusion d'erreur». Par contre, et je rejoins l'affirmation de Noelle, quand on imprime une très grosse image qui fait plus de 300 dpi, on a intérêt à l'envoyer telle quelle à l'imprimante, c.à.d. à ne pas la sous-échantillonner pour la ramener à 300 dpi sous prétexte que l'imprimante ne peut pas mieux faire. Elle peut mieux faire -- parfois, sur certains détails, sans que cela soit prévisible, mais bon, pourquoi ne pas en profiter ?
Pour les curieux: http://www.oitregor.com/numeric/resolution/1440.html
Charles
Delestaque
Charles VASSALLO wrote: .
Pour Eric : les 720 ou 1440 dpi ne correspondent pas du tout à la performance réelle. On ne peut pas définir de résolution effective pour une jet d'encre qui fonctionne en »tramage à diffusion d'erreur».
Wao, le tramage à diffusion d'erreur ! Je ne connais pas bien jusque là, sincèrement, mais seulement que plus tu imprimes grand et moins tu as besoin d'une grande précision d'impression, comme le disait aussi JCG, la façon dont ça se débrouille du coté des points et des buses, je ne sais pas grand chose, tu as une doc à consulter à ce sujet ?
Par contre, et je rejoins l'affirmation de Noelle, quand
on imprime une très grosse image qui fait plus de 300 dpi, on a intérêt à l'envoyer telle quelle à l'imprimante, c.à.d. à ne pas la sous-échantillonner pour la ramener à 300 dpi sous prétexte que l'imprimante ne peut pas mieux faire.
Moi aussi, je suis d'accord, la façon dont c'est calculé après , nous n'avons pas vraiment à nous en soucier, on en a d'autres, des soucis de poids, d'imprimantes et autres pilotes :=)
Elle peut mieux faire --
parfois, sur certains détails, sans que cela soit prévisible, mais bon, pourquoi ne pas en profiter ?
je ne suis pas bien le sens de ta phrase ? a+
-- -- G.Ricco
Charles VASSALLO wrote:
.
Pour Eric : les 720 ou 1440 dpi ne correspondent pas du tout à la
performance réelle. On ne peut pas définir de résolution effective
pour une jet d'encre qui fonctionne en »tramage à diffusion
d'erreur».
Wao, le tramage à diffusion d'erreur !
Je ne connais pas bien jusque là, sincèrement, mais seulement que plus tu
imprimes grand et moins tu as besoin d'une grande précision d'impression,
comme le disait aussi JCG, la façon dont ça se débrouille du coté des points
et des buses, je ne sais pas grand chose, tu as une doc à consulter à ce
sujet ?
Par contre, et je rejoins l'affirmation de Noelle, quand
on imprime une très grosse image qui fait plus de 300 dpi, on a
intérêt à l'envoyer telle quelle à l'imprimante, c.à.d. à ne pas la
sous-échantillonner pour la ramener à 300 dpi sous prétexte que
l'imprimante ne peut pas mieux faire.
Moi aussi, je suis d'accord, la façon dont c'est calculé après , nous
n'avons pas vraiment à nous en soucier, on en a d'autres, des soucis de
poids, d'imprimantes et autres pilotes :=)
Elle peut mieux faire --
parfois, sur certains détails, sans que cela soit prévisible, mais
bon, pourquoi ne pas en profiter ?
Pour Eric : les 720 ou 1440 dpi ne correspondent pas du tout à la performance réelle. On ne peut pas définir de résolution effective pour une jet d'encre qui fonctionne en »tramage à diffusion d'erreur».
Wao, le tramage à diffusion d'erreur ! Je ne connais pas bien jusque là, sincèrement, mais seulement que plus tu imprimes grand et moins tu as besoin d'une grande précision d'impression, comme le disait aussi JCG, la façon dont ça se débrouille du coté des points et des buses, je ne sais pas grand chose, tu as une doc à consulter à ce sujet ?
Par contre, et je rejoins l'affirmation de Noelle, quand
on imprime une très grosse image qui fait plus de 300 dpi, on a intérêt à l'envoyer telle quelle à l'imprimante, c.à.d. à ne pas la sous-échantillonner pour la ramener à 300 dpi sous prétexte que l'imprimante ne peut pas mieux faire.
Moi aussi, je suis d'accord, la façon dont c'est calculé après , nous n'avons pas vraiment à nous en soucier, on en a d'autres, des soucis de poids, d'imprimantes et autres pilotes :=)
Elle peut mieux faire --
parfois, sur certains détails, sans que cela soit prévisible, mais bon, pourquoi ne pas en profiter ?
je ne suis pas bien le sens de ta phrase ? a+
-- -- G.Ricco
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
Au temps pour moi, j'ai répondu en suivant et pas vu le lein en dessous, qu'est ce qu'on trouve pas sur Oitregor ? -- G.Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Au temps pour moi, j'ai répondu en suivant et pas vu le lein en dessous,
qu'est ce qu'on trouve pas sur Oitregor ?
--
G.Ricco
Très intéressant, surtout justement ce principe d'impression, comme tu dis, les fabricants ne sont pas trop bavards à ce sujet, vu la course qu'ils se font et le boulot par exemple qu'a dû faire Canon, qui était totalement largué par Epson Tout le secret devant résider dans ce principe d'impression, finesse et fidélité, on comprend bien que ce qu'on en sait est pet être fragmentaire Disons que ces valeurs ne sont pas à prendre au pied de la lettre c'est certain, on ne peut visiblement pas observer une impression au microscope et compter les points ( dots ) d'autant que nous sommes en quadrichromie, et que forcément on recrée toutes les couleurs par illusion, proximité des points entraînant confusion, et superposition des encres, puis renforcement par le noir. Et quoiqu'il en soit, encre de faible densité et forte , on ne reste que dans la trichromie plus un noir. Je pense que c'est quand même une prouesse ces imprimantes, quand j'ai vu les modèles à impression photo, j'ai compris qu'on était entré dans un autre monde. Par ailleurs que penses tu de ces nouvelle générations comportant des encres primaire additives en plus ? Et ce qui m'étonne ce sont les nouvelle générations avec un autre magenta ou un orange, je ne sais pas si c'est vraiment efficace ou du gadget ? J'avais demandé sur le salon de la photo, pourquoi cette couleur supplémentaire, on me dit que sans cela on ne peut pas réellement imprimer le rouge d'un boisson au cola ! C'est effectivement un gros pb pour chacun d'entre nous Bon, ça fait changer de gamme de machine, bien sûr, à part des arguments de vente ? En revanche un noir photo est une belle solution.
Très intéressant, surtout justement ce principe d'impression, comme tu dis,
les fabricants ne sont pas trop bavards à ce sujet, vu la course qu'ils se
font et le boulot par exemple qu'a dû faire Canon, qui était totalement
largué par Epson
Tout le secret devant résider dans ce principe d'impression, finesse et
fidélité, on comprend bien que ce qu'on en sait est pet être fragmentaire
Disons que ces valeurs ne sont pas à prendre au pied de la lettre c'est
certain, on ne peut visiblement pas observer une impression au microscope et
compter les points ( dots ) d'autant que nous sommes en quadrichromie, et
que forcément on recrée toutes les couleurs par illusion, proximité des
points entraînant confusion, et superposition des encres, puis renforcement
par le noir.
Et quoiqu'il en soit, encre de faible densité et forte , on ne reste que
dans la trichromie plus un noir.
Je pense que c'est quand même une prouesse ces imprimantes, quand j'ai vu
les modèles à impression photo, j'ai compris qu'on était entré dans un autre
monde.
Par ailleurs que penses tu de ces nouvelle générations comportant des encres
primaire additives en plus ?
Et ce qui m'étonne ce sont les nouvelle générations avec un autre magenta ou
un orange, je ne sais pas si c'est vraiment efficace ou du gadget ?
J'avais demandé sur le salon de la photo, pourquoi cette couleur
supplémentaire, on me dit que sans cela on ne peut pas réellement imprimer
le rouge d'un boisson au cola !
C'est effectivement un gros pb pour chacun d'entre nous
Bon, ça fait changer de gamme de machine, bien sûr, à part des arguments de
vente ?
En revanche un noir photo est une belle solution.
Très intéressant, surtout justement ce principe d'impression, comme tu dis, les fabricants ne sont pas trop bavards à ce sujet, vu la course qu'ils se font et le boulot par exemple qu'a dû faire Canon, qui était totalement largué par Epson Tout le secret devant résider dans ce principe d'impression, finesse et fidélité, on comprend bien que ce qu'on en sait est pet être fragmentaire Disons que ces valeurs ne sont pas à prendre au pied de la lettre c'est certain, on ne peut visiblement pas observer une impression au microscope et compter les points ( dots ) d'autant que nous sommes en quadrichromie, et que forcément on recrée toutes les couleurs par illusion, proximité des points entraînant confusion, et superposition des encres, puis renforcement par le noir. Et quoiqu'il en soit, encre de faible densité et forte , on ne reste que dans la trichromie plus un noir. Je pense que c'est quand même une prouesse ces imprimantes, quand j'ai vu les modèles à impression photo, j'ai compris qu'on était entré dans un autre monde. Par ailleurs que penses tu de ces nouvelle générations comportant des encres primaire additives en plus ? Et ce qui m'étonne ce sont les nouvelle générations avec un autre magenta ou un orange, je ne sais pas si c'est vraiment efficace ou du gadget ? J'avais demandé sur le salon de la photo, pourquoi cette couleur supplémentaire, on me dit que sans cela on ne peut pas réellement imprimer le rouge d'un boisson au cola ! C'est effectivement un gros pb pour chacun d'entre nous Bon, ça fait changer de gamme de machine, bien sûr, à part des arguments de vente ? En revanche un noir photo est une belle solution.
-- -- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49edbf7e$0$32025$
Non, c'est pas bien du tout, après on examine au compte fil,
un tirage d'1m80 au compte fil ?
je sais même pas si l'US Air Force fait des images pareilles....
"Delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49edbf7e$0$32025$426a74cc@news.free.fr...
Non, c'est pas bien du tout, après on examine au compte fil,
un tirage d'1m80 au compte fil ?
je sais même pas si l'US Air Force fait des
images pareilles....
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 49edbf7e$0$32025$
Non, c'est pas bien du tout, après on examine au compte fil,
un tirage d'1m80 au compte fil ?
je sais même pas si l'US Air Force fait des images pareilles....
Charles VASSALLO
Delestaque wrote:
Par ailleurs que penses tu de ces nouvelle générations comportant des encres primaire additives en plus ? Et ce qui m'étonne ce sont les nouvelle générations avec un autre magenta ou un orange, je ne sais pas si c'est vraiment efficace ou du gadget ? J'avais demandé sur le salon de la photo, pourquoi cette couleur supplémentaire, on me dit que sans cela on ne peut pas réellement imprimer le rouge d'un boisson au cola ! C'est effectivement un gros pb pour chacun d'entre nous
Je ne sais pas pour le rouge Coca, mais c'est effectivement l'argument. Mais bon, il faut recevoir tout ça avec de grandes pincettes.
Dans le domaine des jets d'encre, Epson a ouvert la voie avec la R800 qui proposait deux cartouches spéciales, rouge et bleu, à côté des CMJ classiques, ce qui aurait dû logiquement augmenter le gamut vers le rouge et le bleu (avec en prime des gouttes moitié plus fines permettant de se passer des encres magenta et cyan clair).
Dans la réalité, les gamuts avec une R800 sont toujours un peu plus petits que ceux obtenus avec une 2100 : il y a effectivement un peu plus de bleu, un tout petit peu plus de rouge, et donc forcément un peu moins dans les autres couleurs... Le résultat global est discutable.
Charles
Delestaque wrote:
Par ailleurs que penses tu de ces nouvelle générations comportant des encres
primaire additives en plus ?
Et ce qui m'étonne ce sont les nouvelle générations avec un autre magenta ou
un orange, je ne sais pas si c'est vraiment efficace ou du gadget ?
J'avais demandé sur le salon de la photo, pourquoi cette couleur
supplémentaire, on me dit que sans cela on ne peut pas réellement imprimer
le rouge d'un boisson au cola !
C'est effectivement un gros pb pour chacun d'entre nous
Je ne sais pas pour le rouge Coca, mais c'est effectivement l'argument.
Mais bon, il faut recevoir tout ça avec de grandes pincettes.
Dans le domaine des jets d'encre, Epson a ouvert la voie avec la R800
qui proposait deux cartouches spéciales, rouge et bleu, à côté des CMJ
classiques, ce qui aurait dû logiquement augmenter le gamut vers le
rouge et le bleu (avec en prime des gouttes moitié plus fines permettant
de se passer des encres magenta et cyan clair).
Dans la réalité, les gamuts avec une R800 sont toujours un peu plus
petits que ceux obtenus avec une 2100 : il y a effectivement un peu plus
de bleu, un tout petit peu plus de rouge, et donc forcément un peu moins
dans les autres couleurs...
Le résultat global est discutable.
Par ailleurs que penses tu de ces nouvelle générations comportant des encres primaire additives en plus ? Et ce qui m'étonne ce sont les nouvelle générations avec un autre magenta ou un orange, je ne sais pas si c'est vraiment efficace ou du gadget ? J'avais demandé sur le salon de la photo, pourquoi cette couleur supplémentaire, on me dit que sans cela on ne peut pas réellement imprimer le rouge d'un boisson au cola ! C'est effectivement un gros pb pour chacun d'entre nous
Je ne sais pas pour le rouge Coca, mais c'est effectivement l'argument. Mais bon, il faut recevoir tout ça avec de grandes pincettes.
Dans le domaine des jets d'encre, Epson a ouvert la voie avec la R800 qui proposait deux cartouches spéciales, rouge et bleu, à côté des CMJ classiques, ce qui aurait dû logiquement augmenter le gamut vers le rouge et le bleu (avec en prime des gouttes moitié plus fines permettant de se passer des encres magenta et cyan clair).
Dans la réalité, les gamuts avec une R800 sont toujours un peu plus petits que ceux obtenus avec une 2100 : il y a effectivement un peu plus de bleu, un tout petit peu plus de rouge, et donc forcément un peu moins dans les autres couleurs... Le résultat global est discutable.
Charles
Antoine CaZe
albert a écrit :
crois pas. Qu'en pensez-vous ? Merci.
Si mes calculs sont exacts, 300dpi nous font une image de (180/2.54*300) !260 pixels de large et (100/2.54*300)811 de haut. Si ton image fait moins, elle va être interpolée. Alors, qu'on soit en 200dpi ou 300, ca ne va pas changer grand chose. A+
albert a écrit :
crois pas. Qu'en pensez-vous ? Merci.
Si mes calculs sont exacts, 300dpi nous font une image de (180/2.54*300)
!260 pixels de large et (100/2.54*300)811 de haut.
Si ton image fait moins, elle va être interpolée. Alors, qu'on soit en
200dpi ou 300, ca ne va pas changer grand chose.
A+
Si mes calculs sont exacts, 300dpi nous font une image de (180/2.54*300) !260 pixels de large et (100/2.54*300)811 de haut. Si ton image fait moins, elle va être interpolée. Alors, qu'on soit en 200dpi ou 300, ca ne va pas changer grand chose. A+
Delestaque
Antoine CaZe wrote:
albert a écrit :
crois pas. Qu'en pensez-vous ? Merci.
Si mes calculs sont exacts, 300dpi nous font une image de (180/2.54*300) !260 pixels de large et (100/2.54*300)811 de haut. Si ton image fait moins, elle va être interpolée. Alors, qu'on soit en 200dpi ou 300, ca ne va pas changer grand chose. A+
tu n'aurais pas dû supprimer ce à quoi tu répond, je ne te suis pas, il ne semble pas qu'il y ait un souci d'interpolation, l'image fait 100 180 cm a 300 dpi , ça fait 718 Mo Il veut que ce soit très détaillé, heureusement qu'on a le numérique, j'imagine le photo montage argentique équivalent...
Antoine CaZe wrote:
albert a écrit :
crois pas. Qu'en pensez-vous ? Merci.
Si mes calculs sont exacts, 300dpi nous font une image de
(180/2.54*300) !260 pixels de large et (100/2.54*300)811 de haut.
Si ton image fait moins, elle va être interpolée. Alors, qu'on soit en
200dpi ou 300, ca ne va pas changer grand chose.
A+
tu n'aurais pas dû supprimer ce à quoi tu répond, je ne te suis pas,
il ne semble pas qu'il y ait un souci d'interpolation, l'image fait 100 180
cm a 300 dpi , ça fait 718 Mo
Il veut que ce soit très détaillé, heureusement qu'on a le numérique,
j'imagine le photo montage argentique équivalent...
Si mes calculs sont exacts, 300dpi nous font une image de (180/2.54*300) !260 pixels de large et (100/2.54*300)811 de haut. Si ton image fait moins, elle va être interpolée. Alors, qu'on soit en 200dpi ou 300, ca ne va pas changer grand chose. A+
tu n'aurais pas dû supprimer ce à quoi tu répond, je ne te suis pas, il ne semble pas qu'il y ait un souci d'interpolation, l'image fait 100 180 cm a 300 dpi , ça fait 718 Mo Il veut que ce soit très détaillé, heureusement qu'on a le numérique, j'imagine le photo montage argentique équivalent...
JeanPasse
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 49edae0e$0$12623$
albert a écrit :
Bonjour,
Petite question technique : Je voudrais faire un tirage d'une photographie de dimension 180x100 cm à 300dpi. Le tireur me dit que c'est un fichier bien trop lourd et qu'à cette dimension il se contentera de la tirer à 200 dpi, que c'est suffisant, on ne verra pas la différence. Moi, je ne crois pas. Qu'en pensez-vous ? Merci.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Il a raison : à la distance à laquelle on regarde un grand tirage, on ne voit pas. Il a tort : tes images sont exactement celles qui donnent envie de s'approcher, d'explorer, de reculer...Bref, de s'y perdre. Ça prendras plus de temps, pour un professionnel avec un rip le poids du fichier ne devrait pas poser de problème.
Je vais me faire incendier mais oui, on voit la différence entre 200 et 300 dpi sur des images fouillées, et même 400 ( il y avait une tireuse dans le temps par ici). Je finis par être ignifugée.
Fait lui tirer un petit (disons une page A4) bout bien fouillé à l'échelle et décide toi même.
Noëlle Adam
Absolument d'accord avec ton point de vue.
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 49edae0e$0$12623$ba4acef3@news.orange.fr...
albert a écrit :
Bonjour,
Petite question technique : Je voudrais faire un tirage d'une
photographie de dimension 180x100 cm à 300dpi. Le tireur me dit que c'est
un fichier bien trop lourd et qu'à cette dimension il se contentera de la
tirer à 200 dpi, que c'est suffisant, on ne verra pas la différence. Moi,
je ne crois pas. Qu'en pensez-vous ? Merci.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Il a raison : à la distance à laquelle on regarde un grand tirage, on ne
voit pas. Il a tort : tes images sont exactement celles qui donnent envie
de s'approcher, d'explorer, de reculer...Bref, de s'y perdre.
Ça prendras plus de temps, pour un professionnel avec un rip le poids du
fichier ne devrait pas poser de problème.
Je vais me faire incendier mais oui, on voit la différence entre 200 et
300 dpi sur des images fouillées, et même 400 ( il y avait une tireuse
dans le temps par ici). Je finis par être ignifugée.
Fait lui tirer un petit (disons une page A4) bout bien fouillé à
l'échelle et décide toi même.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 49edae0e$0$12623$
albert a écrit :
Bonjour,
Petite question technique : Je voudrais faire un tirage d'une photographie de dimension 180x100 cm à 300dpi. Le tireur me dit que c'est un fichier bien trop lourd et qu'à cette dimension il se contentera de la tirer à 200 dpi, que c'est suffisant, on ne verra pas la différence. Moi, je ne crois pas. Qu'en pensez-vous ? Merci.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Il a raison : à la distance à laquelle on regarde un grand tirage, on ne voit pas. Il a tort : tes images sont exactement celles qui donnent envie de s'approcher, d'explorer, de reculer...Bref, de s'y perdre. Ça prendras plus de temps, pour un professionnel avec un rip le poids du fichier ne devrait pas poser de problème.
Je vais me faire incendier mais oui, on voit la différence entre 200 et 300 dpi sur des images fouillées, et même 400 ( il y avait une tireuse dans le temps par ici). Je finis par être ignifugée.
Fait lui tirer un petit (disons une page A4) bout bien fouillé à l'échelle et décide toi même.
Noëlle Adam
Absolument d'accord avec ton point de vue.
René
JeanPasse
"albert" a écrit dans le message de news: 49edbb56$0$17090$
Bonjour Noëlle,
Il a raison : à la distance à laquelle on regarde un grand tirage, on ne voit pas. Il a tort : tes images sont exactement celles qui donnent envie de s'approcher, d'explorer, de reculer...
C'est exactement ce que je pense. Mon image de 180x100 cm se tire à 300 dpi. Elle a été réalisée à partir d'une centaines de photos assemblées sur l'ordinateur. Elle est donc très détaillée, (21000x12000 pixels) et cela vaut la peine de s'approcher de près pour le voir. Je ne comprends pas ce raisonnement de devoir se reculer pour regarder une photographie de grand format. On la regarde dans son ensemble de loin effectivement, et on s'approche pour l'apprécier dans ses détails.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Insiste ou change d'imprimeur. Oui, il peut te charger un peu plus - et il peut maugréer - mais tu as raison.
René
"albert" <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
49edbb56$0$17090$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour Noëlle,
Il a raison : à la distance à laquelle on regarde un grand tirage, on ne
voit pas. Il a tort : tes images sont exactement celles qui donnent envie
de s'approcher, d'explorer, de reculer...
C'est exactement ce que je pense. Mon image de 180x100 cm se tire à 300
dpi. Elle a été réalisée à partir d'une centaines de photos assemblées sur
l'ordinateur. Elle est donc très détaillée, (21000x12000 pixels) et cela
vaut la peine de s'approcher de près pour le voir. Je ne comprends pas ce
raisonnement de devoir se reculer pour regarder une photographie de grand
format. On la regarde dans son ensemble de loin effectivement, et on
s'approche pour l'apprécier dans ses détails.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Insiste ou change d'imprimeur. Oui, il peut te charger un peu plus - et il
peut maugréer - mais tu as raison.
"albert" a écrit dans le message de news: 49edbb56$0$17090$
Bonjour Noëlle,
Il a raison : à la distance à laquelle on regarde un grand tirage, on ne voit pas. Il a tort : tes images sont exactement celles qui donnent envie de s'approcher, d'explorer, de reculer...
C'est exactement ce que je pense. Mon image de 180x100 cm se tire à 300 dpi. Elle a été réalisée à partir d'une centaines de photos assemblées sur l'ordinateur. Elle est donc très détaillée, (21000x12000 pixels) et cela vaut la peine de s'approcher de près pour le voir. Je ne comprends pas ce raisonnement de devoir se reculer pour regarder une photographie de grand format. On la regarde dans son ensemble de loin effectivement, et on s'approche pour l'apprécier dans ses détails.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Insiste ou change d'imprimeur. Oui, il peut te charger un peu plus - et il peut maugréer - mais tu as raison.
