[TLMEP] Djamel Bouras

RAYMON GOLIEN wrote:

Qu 'il aille se faire sauter en irak s'il est pas content . ca nous
fera des vacances...

Apres 9/11, toujour a TLMEP, Djamel Bouras disait:

"Pourquoi les journaux français disent qu'on est tous des américains?
Pourquoi il faut faire une minute de silence pour les américains morts?
Pourquoi pas une minute de silence pour les palestiniens morts?"

Le Sun, 12 Feb 2006 01:39:00 +0100, Nestor le pingouin pour la France
<nestor@pingouin.gouv.schtroumpf> a écrit :

zarak a écrit:

Bourras, comme toute la clique verdoyante, qui veut encore pousser la
France à une éternelle repentance...

Une clique chasse l'autre... Parce que bon, c'est pas les premiers, hein ?

Bien vu!
R.Etienne
"La question est de savoir pourquoi on peut discuter
de tout et de quelque manière au nom de la liberté,
pourquoi on peut insulter des religions, et pourquoi
on n'a pas le droit de discuter d'une question historique
à propos de laquelle les dimensions ne sont pas nettes."
Mahmoud Ahmadinejad

Le Sun, 12 Feb 2006 01:50:38 +0100, "Jean-Paul" <holocene@free.fr> a
écrit :

Disons qu'Ardisson a été pour le moins pervers de l'inviter face à Max
Gallo, qui n'est pas forcément ma tasse de thé mais qui est convaincant
dans ce type de débat.

Mais pour avoir l'intelligence de refuser, il aurait fallu que notre
judoka ait conscience qu'il allait se retrouver en position de ceinture
blanche, ce qui demandait un recul semblant lui faire fondamentalement
défaut. Suffit pas de reviser en catastrophe "Al-Andalûs pour les Nuls"
dans les coulisses.

Tout à fait! Ce qui démontre encore une fois la partialité d'Ardisson
chaque fois qu'il organise un débat idéologique ou de société, et
alors qu'il se dit favorable à l'expression de toutes les idées.
Quel faux-cul, ce mec:-(
Je n'ai retenu qu'une chose - essentielle - de Djamel Bouras: il a
demandé une nouvelle loi contre l' "islamophobie". Logiquement, cette
demande est fondée: les juifs ont leur loi spécifique qui les protège
de l'injure antisémite représentée par ce qu'ils appellent le
"négationnisme". Et de plus, différentes "phobies" (la phobie n'est
pourtant qu'une peur...) sont déjà entrées dans la Loi: la xénophobie,
l'homophobie....
Je sens poindre bientôt une revendication des musulmans de France
(Merci Sarko!) pour demander aux politiques une législation condamnant
les propos islamophobes, et dieu sait que j'en ai lu sur ces groupes.
Attention, en disant cela, je me mets en dehors des attaques que je
sens poindre... Je suis - moi - pour la plus totale liberté, et pour
l'abrogation de *toutes* ces lois imbéciles et liberticide qui font
qu'il n'est plus possible - en France - de s'exprimer comme on en a
envie sans le risque - à tout moment - de se voir convoquer au
commissariat ou en référé devant le TGI.




R.Etienne
"La question est de savoir pourquoi on peut discuter
de tout et de quelque manière au nom de la liberté,
pourquoi on peut insulter des religions, et pourquoi
on n'a pas le droit de discuter d'une question historique
à propos de laquelle les dimensions ne sont pas nettes."
Mahmoud Ahmadinejad

"Antoine" <tonio> a écrit dans le message de news:
43ef05a0$0$1153$7a628cd7@news.club-internet.fr...

macros wrote:

Quele que soient les arguments des uns et des autres, il faudrait être un
peu sérieux. Assez peu doué sur les tatamis alors qu'ancien champion
olympique ...

... dopé.

Lors de l'obtention de sa médaille, il n'était pas dopé.

R. Etienne

Je n'ai retenu qu'une chose - essentielle - de Djamel Bouras: il a
demandé une nouvelle loi contre l' "islamophobie". Logiquement, cette
demande est fondée: les juifs ont leur loi spécifique qui les protè ge
de l'injure antisémite représentée par ce qu'ils appellent le
"négationnisme". Et de plus, différentes "phobies" (la phobie n'est
pourtant qu'une peur...) sont déjà entrées dans la Loi: la xénoph obie,
l'homophobie....

L'islamophobie, n'a pas besoin de loi.
Il suffit que l'islam se comporte correctement en occident et dans le
monde pour qu'il n'y ait plus d'islamophobie.
Par contre, la loi contre l'injure antisémite et l'antisémitisme
militant a prise toute sa signification, depuis l'envahissement de la
France par l'Islam, et c'est depuis une vingtaine d'années que
l'antisémitisme a attent des sommets grâce à la présence de plus en
plus massive de l'islam en France.
Et c'est à cause de ce nouveau fléau antisémite venu des pays
musulmans que la loi Gayssot à été mise en place.

Rien à voir avec l'islamophobie qui se nourrit par les actes barbares
commis à travers le monde par les gropuscules islamistes,
quotidiennement, et qui poussent certains personnes à se montrer
haineux vis à vis de cette religion.

L'une, fait l'objet d'une discrimination historique et coranique sans
fondement, nourrit par des mensonges et des faits inexistants,
L'autre fait l'objet d'une résistance aux actes délibérés qu'elle
commet.

Pas la même chose.
En plus, en France nous sommes dans une culture judéo-chrétienne.
L'islam est venu l'envahir, depuis seulement une vingtaine d'années,
et veut déjà se considérer comme chez elle en ignorant les autres.

Mais je comprends que vous fassiez volontiers l'amalgame entre les
deux.
C'est le seul moyen de défense des incultes antisémites.

A.H.

AndreH wrote:

L'islamophobie, n'a pas besoin de loi.
Il suffit que l'islam se comporte correctement en occident et dans le
monde pour qu'il n'y ait plus d'islamophobie.
Par contre, la loi contre l'injure antisémite et l'antisémitisme
militant a prise toute sa signification, depuis l'envahissement de la
France par l'Islam, et c'est depuis une vingtaine d'années que
l'antisémitisme a attent des sommets grâce à la présence de plus en
plus massive de l'islam en France.
Et c'est à cause de ce nouveau fléau antisémite venu des pays
musulmans que la loi Gayssot à été mise en place.

Rien à voir avec l'islamophobie qui se nourrit par les actes barbares
commis à travers le monde par les gropuscules islamistes,
quotidiennement, et qui poussent certains personnes à se montrer
haineux vis à vis de cette religion.

L'une, fait l'objet d'une discrimination historique et coranique sans
fondement, nourrit par des mensonges et des faits inexistants,
L'autre fait l'objet d'une résistance aux actes délibérés qu'elle
commet.

Pas la même chose.
En plus, en France nous sommes dans une culture judéo-chrétienne.
L'islam est venu l'envahir, depuis seulement une vingtaine d'années,
et veut déjà se considérer comme chez elle en ignorant les autres.

L'islam n'a rien a faire sur la terre sacrée de l'occident.

Le 12 Feb 2006 03:22:36 -0800, "AndreH" <andre_hamon@yahoo.fr> a écrit
:

R. Etienne

Je n'ai retenu qu'une chose - essentielle - de Djamel Bouras: il a
demandé une nouvelle loi contre l' "islamophobie". Logiquement, cette
demande est fondée: les juifs ont leur loi spécifique qui les protège
de l'injure antisémite représentée par ce qu'ils appellent le
"négationnisme". Et de plus, différentes "phobies" (la phobie n'est
pourtant qu'une peur...) sont déjà entrées dans la Loi: la xénophobie,
l'homophobie....

L'islamophobie, n'a pas besoin de loi.
Il suffit que l'islam se comporte correctement en occident et dans le
monde pour qu'il n'y ait plus d'islamophobie.

Raisonnement ridicule, c'est comme vs demandiez à la "chrétienté" ou
au "judaïsme" de donner telle ou telle image.... or, ce sont là des
astractions qui recouvrent divers courants, diverses personnes.

Par contre, la loi contre l'injure antisémite et l'antisémitisme
militant a prise toute sa signification, depuis l'envahissement de la
France par l'Islam, et c'est depuis une vingtaine d'années que
l'antisémitisme a attent des sommets grâce à la présence de plus en
plus massive de l'islam en France.
Et c'est à cause de ce nouveau fléau antisémite venu des pays
musulmans que la loi Gayssot à été mise en place.

Ben non. La loi gayssot a été motivée par la profanation judéophobe
et antisémite de Carpentras, où votre "islam" n'avait rien à voir, et
pour faire condamner le professeur Faurisson, qui - lui - est un athé.

(...)

En plus, en France nous sommes dans une culture judéo-chrétienne.
L'islam est venu l'envahir, depuis seulement une vingtaine d'années,
et veut déjà se considérer comme chez elle en ignorant les autres.

Vous avezpendant ces vingt/trente ans - français en majorité - élu
Giscard, Mitterand et Chirac, et ces responsables politiques ont mis
en oeuvre toutes les politiques d'immigration de notre pays, sans être
désavoués. Il est donc faux - historiquement et sémantiquement - de
dire que l'islam est venu "envahir" la France, alors que c'est la
France qui l'a invité.
Sarko est sur leur ligne aujourd'hui. Qu'en pensez-vous?

Mais je comprends que vous fassiez volontiers l'amalgame entre les
deux.

Je ne faisais pas l'amalgame, je me bornais à constater ce que les
musulmans de france (car c'est ainsi qu'on doit les nommer aujourd'hui
officiellement, merci Sarko) allaient probablement réclamer leur loi,
comme d'autres communautés ont fait avant eux. Sur ce point j'ai
insisté sur ma position d'observateur, Lol!

R.Etienne
"La question est de savoir pourquoi on peut discuter
de tout et de quelque manière au nom de la liberté,
pourquoi on peut insulter des religions, et pourquoi
on n'a pas le droit de discuter d'une question historique
à propos de laquelle les dimensions ne sont pas nettes."
Mahmoud Ahmadinejad

Alain L'Huissier wrote:

Antoine a pensé très fort :
> blairo wrote:
>> Il oublie un peu facilement qu'on est en France, que ça n'est pas la
>> religion qui gouverne, qu'il y a également un grand nombre d' incroyants
>> qui ont bien le droit de ne pas être d'accord avec ces conneries de
>> religions;
>
> Tout-à-fait.
> Malheureusement, le nombre de croyants incultes et lobotomisés, prêchant à
> droite et à gauche pour essayer d'en convaincre d'autres, est encore très
> important.

Hier soir, j'ai croisé des témoins de jéhova.
Donc, je confirme.

hier j'en ai pas croise, donc non

"Jean-Paul" <holocene@free.fr> a ecrit : news:43ee865f$0$3188
$636a55ce@news.free.fr:

Suffit pas de reviser en catastrophe "Al-Andalûs pour les Nuls"
dans les coulisses.

Notons au passage que ce brave Djamel ne perçoit pas les contradictions de
son propre discours. Il passe sans complexe du "rôle positif de la
colonisation arabe de la péninsule ibérique" à la critique (justifiée) de
la colonisation.
Bref, pour lui la colonisation n'est valable que si elle est musulmane.

R.Etienne <robert.etienne@wanadoo.fr> a ecrit :
news:e63uu1t5tpfmp15o2mlk0fkp8jnl260e2p@4ax.com:

Tout à fait! Ce qui démontre encore une fois la partialité d'Ardisson
chaque fois qu'il organise un débat idéologique ou de société, et
alors qu'il se dit favorable à l'expression de toutes les idées.

Robert Etienne, le défenseur du négationnisme qui prend les divertissements
d'Ardisson pour des débats idéologiques...
Il faut dire qu'il prend aussi Faurisson pour un historien...