je viens de voir cette review sur le 12-24 de Tokina :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/178/sort/2/cat/33/page/1
que j'ai comparé au 17-85 IS USM de Canon que pas mal de gens ont.
Mis à part l'intérêt de l'IS, on voit que la tokina s'en sort nettement
mieux que le canon pour la distortion et le vignettage et de manière
équivalente pour l'aberration chromatique.
Est-ce que vous avez l'expérience d'un bon objectif Tokina ? Celui-là
peut-être ?
et comme des tas de gens croient ici qu'un filtre c'est juste un pare-choc...
en numérique, c'est un fait que le filtre uv est un excellent pare-choc
nikojorj_jaimepaslapub
markorki wrote:
j'étais très content de mon 19-35 Vivitar à pas cher, quand je roul ais argentique : très correct, sauf que la lentille frontale tournait à la MAP, ce qui est agaçant avec un polarisant ;-(
Oui moi aussi j'étais très content du 19-35 (un Series1, je crois que c'est un cosina rebadgé, ou l'inverse je sais plus), et comme j'ai eu la flemme d'acheter un polarisant pour plus cher que l'objectif, je ne lui trouvais guère de défauts! Et aussi par goût d'ailleurs, je trouve qu'un pola est de toutes façons dur à utiliser sur un vrai grand-angle, car les deux côtés de la photos ne sont pas polarisés pareils...
Cela dit, comme je n'aimais pas trop le grain de mes diapos, j'ai fait peu d'agrandissements importants. Le piqué n'était quand même pas irréprochable, ça me gènerait probablement un peu plus maintenant avec le numérique.
Nicolas, qui a trouvé un 10-22 à 650 chez Foto&More en décembre, et ouf ouf ouf il est parti de chez eux le 27/12... Ce qui l'a fait à guère plus cher que le Tokina 12-24 (par ailleurs nettement plus lourd, ça compte pour moi), du coup je ne me suis pas privé.
markorki wrote:
j'étais très content de mon 19-35 Vivitar à pas cher, quand je roul ais
argentique : très correct, sauf que la lentille frontale tournait à la
MAP, ce qui est agaçant avec un polarisant ;-(
Oui moi aussi j'étais très content du 19-35 (un Series1, je crois que
c'est un cosina rebadgé, ou l'inverse je sais plus), et comme j'ai eu
la flemme d'acheter un polarisant pour plus cher que l'objectif, je ne
lui trouvais guère de défauts!
Et aussi par goût d'ailleurs, je trouve qu'un pola est de toutes
façons dur à utiliser sur un vrai grand-angle, car les deux côtés
de la photos ne sont pas polarisés pareils...
Cela dit, comme je n'aimais pas trop le grain de mes diapos, j'ai fait
peu d'agrandissements importants. Le piqué n'était quand même pas
irréprochable, ça me gènerait probablement un peu plus maintenant
avec le numérique.
Nicolas, qui a trouvé un 10-22 à 650 chez Foto&More en décembre,
et ouf ouf ouf il est parti de chez eux le 27/12... Ce qui l'a fait à
guère plus cher que le Tokina 12-24 (par ailleurs nettement plus
lourd, ça compte pour moi), du coup je ne me suis pas privé.
j'étais très content de mon 19-35 Vivitar à pas cher, quand je roul ais argentique : très correct, sauf que la lentille frontale tournait à la MAP, ce qui est agaçant avec un polarisant ;-(
Oui moi aussi j'étais très content du 19-35 (un Series1, je crois que c'est un cosina rebadgé, ou l'inverse je sais plus), et comme j'ai eu la flemme d'acheter un polarisant pour plus cher que l'objectif, je ne lui trouvais guère de défauts! Et aussi par goût d'ailleurs, je trouve qu'un pola est de toutes façons dur à utiliser sur un vrai grand-angle, car les deux côtés de la photos ne sont pas polarisés pareils...
Cela dit, comme je n'aimais pas trop le grain de mes diapos, j'ai fait peu d'agrandissements importants. Le piqué n'était quand même pas irréprochable, ça me gènerait probablement un peu plus maintenant avec le numérique.
Nicolas, qui a trouvé un 10-22 à 650 chez Foto&More en décembre, et ouf ouf ouf il est parti de chez eux le 27/12... Ce qui l'a fait à guère plus cher que le Tokina 12-24 (par ailleurs nettement plus lourd, ça compte pour moi), du coup je ne me suis pas privé.
Olivier Masson
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Toi, t'es pas un gars qui se laisse faire :) ac-photo propose un pack à 1525 euros avec le 20d + 17-85 IS. Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS pour être parfait) grâce à ce joli bon de 100 euros. Parce que j'ai beau regardé l'occas, les mecs vendent aussi cher que le neuf bientôt !
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu
d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Toi, t'es pas un gars qui se laisse faire :)
ac-photo propose un pack à 1525 euros avec le 20d + 17-85 IS.
Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS
pour être parfait) grâce à ce joli bon de 100 euros.
Parce que j'ai beau regardé l'occas, les mecs vendent aussi cher que le
neuf bientôt !
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Toi, t'es pas un gars qui se laisse faire :) ac-photo propose un pack à 1525 euros avec le 20d + 17-85 IS. Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS pour être parfait) grâce à ce joli bon de 100 euros. Parce que j'ai beau regardé l'occas, les mecs vendent aussi cher que le neuf bientôt !
Olivier Masson
J'ai un 17/85 et je m'en porte bien. Je pense qu'il faut comparer des choses comparables, d'un coté 17/85 de l'autre 17/24 et attention aux marques exotiquesen ce qui concerne la continuité de la qualité, on peut tomber aussi sur un "caillou" A+
Ca semble vrai puisque apparemment, ce bon 17-24 aurait qq ratés. Et qd on tombe dessus, on s'en rend compte vite. Pas glop.
J'ai un 17/85 et je m'en porte bien.
Je pense qu'il faut comparer des choses comparables, d'un coté 17/85 de
l'autre 17/24 et attention aux marques exotiquesen ce qui concerne la
continuité de la qualité, on peut tomber aussi sur un "caillou"
A+
Ca semble vrai puisque apparemment, ce bon 17-24 aurait qq ratés. Et qd
on tombe dessus, on s'en rend compte vite. Pas glop.
J'ai un 17/85 et je m'en porte bien. Je pense qu'il faut comparer des choses comparables, d'un coté 17/85 de l'autre 17/24 et attention aux marques exotiquesen ce qui concerne la continuité de la qualité, on peut tomber aussi sur un "caillou" A+
Ca semble vrai puisque apparemment, ce bon 17-24 aurait qq ratés. Et qd on tombe dessus, on s'en rend compte vite. Pas glop.
Florent
Olivier Masson a formulé ce jeudi :
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Toi, t'es pas un gars qui se laisse faire :)
exactement !!!! le marketing ne m'aura pas !!! je vais prendre plus que ce qu'ils veulent ! na !!
ac-photo propose un pack à 1525 euros avec le 20d + 17-85 IS. Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS pour être parfait) grâce à ce joli bon de 100 euros.
hé oué mais il est plus valable le bon... c'était jusque fin décembre... ou alors y'a des nouveaux bons...
le 17-40, avec le 20D, je le trouve très bien... après, pour être honnête, je ne sais pas ce qu'il vaut avec un fullframe...
Parce que j'ai beau regardé l'occas, les mecs vendent aussi cher que le neuf bientôt !
Olivier Masson a formulé ce jeudi :
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu
d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Toi, t'es pas un gars qui se laisse faire :)
exactement !!!!
le marketing ne m'aura pas !!! je vais prendre plus que ce qu'ils
veulent ! na !!
ac-photo propose un pack à 1525 euros avec le 20d + 17-85 IS.
Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS pour
être parfait) grâce à ce joli bon de 100 euros.
hé oué mais il est plus valable le bon... c'était jusque fin
décembre... ou alors y'a des nouveaux bons...
le 17-40, avec le 20D, je le trouve très bien... après, pour être
honnête, je ne sais pas ce qu'il vaut avec un fullframe...
Parce que j'ai beau regardé l'occas, les mecs vendent aussi cher que le neuf
bientôt !
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Toi, t'es pas un gars qui se laisse faire :)
exactement !!!! le marketing ne m'aura pas !!! je vais prendre plus que ce qu'ils veulent ! na !!
ac-photo propose un pack à 1525 euros avec le 20d + 17-85 IS. Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS pour être parfait) grâce à ce joli bon de 100 euros.
hé oué mais il est plus valable le bon... c'était jusque fin décembre... ou alors y'a des nouveaux bons...
le 17-40, avec le 20D, je le trouve très bien... après, pour être honnête, je ne sais pas ce qu'il vaut avec un fullframe...
Parce que j'ai beau regardé l'occas, les mecs vendent aussi cher que le neuf bientôt !
Olivier Masson
le 17-40, avec le 20D, je le trouve très bien... après, pour être honnête, je ne sais pas ce qu'il vaut avec un fullframe...
Il n'y que les objectifs spéciaux numérique que ça peut poser problème non ? Et le 17-40 n'est pas un EF-S.
le 17-40, avec le 20D, je le trouve très bien... après, pour être
honnête, je ne sais pas ce qu'il vaut avec un fullframe...
Il n'y que les objectifs spéciaux numérique que ça peut poser problème
non ? Et le 17-40 n'est pas un EF-S.
le 17-40, avec le 20D, je le trouve très bien... après, pour être honnête, je ne sais pas ce qu'il vaut avec un fullframe...
Il n'y que les objectifs spéciaux numérique que ça peut poser problème non ? Et le 17-40 n'est pas un EF-S.
Florent
Le 16/02/2006, Olivier Masson a supposé :
le 17-40, avec le 20D, je le trouve très bien... après, pour être honnête, je ne sais pas ce qu'il vaut avec un fullframe...
Il n'y que les objectifs spéciaux numérique que ça peut poser problème non ? Et le 17-40 n'est pas un EF-S.
Pour ce qui est d'une compatibilité pure et dure, oui. Mais la question que posée porte plus sur la qualité de l'image. Surtout vignettage, rendu sur les bords, etc...
Comme le petit capteur du 20d en prend que le centre de l'image, j'ai peur qu'avec un FF, on ait droit à de vilaine surprises autour de l'image...
Le 16/02/2006, Olivier Masson a supposé :
le 17-40, avec le 20D, je le trouve très bien... après, pour être honnête,
je ne sais pas ce qu'il vaut avec un fullframe...
Il n'y que les objectifs spéciaux numérique que ça peut poser problème non ?
Et le 17-40 n'est pas un EF-S.
Pour ce qui est d'une compatibilité pure et dure, oui. Mais la question
que posée porte plus sur la qualité de l'image.
Surtout vignettage, rendu sur les bords, etc...
Comme le petit capteur du 20d en prend que le centre de l'image, j'ai
peur qu'avec un FF, on ait droit à de vilaine surprises autour de
l'image...
le 17-40, avec le 20D, je le trouve très bien... après, pour être honnête, je ne sais pas ce qu'il vaut avec un fullframe...
Il n'y que les objectifs spéciaux numérique que ça peut poser problème non ? Et le 17-40 n'est pas un EF-S.
Pour ce qui est d'une compatibilité pure et dure, oui. Mais la question que posée porte plus sur la qualité de l'image. Surtout vignettage, rendu sur les bords, etc...
Comme le petit capteur du 20d en prend que le centre de l'image, j'ai peur qu'avec un FF, on ait droit à de vilaine surprises autour de l'image...
nikojorj_jaimepaslapub
Florent wrote:
Pour ce qui est d'une compatibilité pure et dure, oui. Mais la question que posée porte plus sur la qualité de l'image. Surtout vignettage, rendu sur les bords, etc...
Comme le petit capteur du 20d en prend que le centre de l'image, j'ai peur qu'avec un FF, on ait droit à de vilaine surprises autour de l'image...
Michael Reichmann est pourtant assez dithyrambique : http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Florent wrote:
Pour ce qui est d'une compatibilité pure et dure, oui. Mais la question
que posée porte plus sur la qualité de l'image.
Surtout vignettage, rendu sur les bords, etc...
Comme le petit capteur du 20d en prend que le centre de l'image, j'ai
peur qu'avec un FF, on ait droit à de vilaine surprises autour de
l'image...
Michael Reichmann est pourtant assez dithyrambique :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Pour ce qui est d'une compatibilité pure et dure, oui. Mais la question que posée porte plus sur la qualité de l'image. Surtout vignettage, rendu sur les bords, etc...
Comme le petit capteur du 20d en prend que le centre de l'image, j'ai peur qu'avec un FF, on ait droit à de vilaine surprises autour de l'image...
Michael Reichmann est pourtant assez dithyrambique : http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Florent
a exprimé avec précision :
Florent wrote:
Pour ce qui est d'une compatibilité pure et dure, oui. Mais la question que posée porte plus sur la qualité de l'image. Surtout vignettage, rendu sur les bords, etc...
Comme le petit capteur du 20d en prend que le centre de l'image, j'ai peur qu'avec un FF, on ait droit à de vilaine surprises autour de l'image...
Michael Reichmann est pourtant
encore eut-il falusse que je le lisse (pfrfrrfrrr) c'est chose faite désomrais, mreci à toi :)
oui en effet, il a l'air content le monsieur... bon bah voilà, florent y veut encore acheter un appareil, voilà, rien que ta faute....
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr a exprimé avec précision :
Florent wrote:
Pour ce qui est d'une compatibilité pure et dure, oui. Mais la question
que posée porte plus sur la qualité de l'image.
Surtout vignettage, rendu sur les bords, etc...
Comme le petit capteur du 20d en prend que le centre de l'image, j'ai
peur qu'avec un FF, on ait droit à de vilaine surprises autour de
l'image...
Michael Reichmann est pourtant
encore eut-il falusse que je le lisse (pfrfrrfrrr)
c'est chose faite désomrais, mreci à toi :)
Pour ce qui est d'une compatibilité pure et dure, oui. Mais la question que posée porte plus sur la qualité de l'image. Surtout vignettage, rendu sur les bords, etc...
Comme le petit capteur du 20d en prend que le centre de l'image, j'ai peur qu'avec un FF, on ait droit à de vilaine surprises autour de l'image...
Michael Reichmann est pourtant
encore eut-il falusse que je le lisse (pfrfrrfrrr) c'est chose faite désomrais, mreci à toi :)
oui en effet, il a l'air content le monsieur... bon bah voilà, florent y veut encore acheter un appareil, voilà, rien que ta faute....
Jacques Dassié
Le Thu, 16 Feb 2006 17:51:50 +0100, Olivier Masson écrit:
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Et ça, ça n'est peut-être pas une boutade... Quoique, à mes yeux, les deux solutions soient équivalentes.
Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS pour être parfait)
J'avais le Canon 17-40 sur mon EOS 50 E argentique. Et cet objectif était le fleuron de mon écurie. Arrive le numérique. Tout naturellement, je passe au 300 D, puis au 20 D. Et là, petite déception, les images prises au 17-40 paraissent moins bonnes, moins piquées que celles prises avec d'autres objectifs 24x36, que ce soit le merveilleux 28-135 IS, ou même le 75-300 IS. Ou les objectifs spécifiques numérique, puisque j'ai le 600mm 2,8 et que j'ai essayé le 17-85.
Problême d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur ? Je ne sais pas répondre. Le EF-S 17-85 IS paraît meilleur.
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle, car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela saute aux yeux !
Je ne parle pas de la fonction stabilisation : il n'y a que ceux qui n'en disposent pas qui ne la trouvent pas formidable...
Il ne s'agit pas de mesures, mais d'impressions visuelles en examinant de bons tirages A4. -- Jacques DASSIÉ Je me tais... http://archaero.com/
Le Thu, 16 Feb 2006 17:51:50 +0100, Olivier Masson <sisemen@laposte.net>
écrit:
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu
d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Et ça, ça n'est peut-être pas une boutade...
Quoique, à mes yeux, les deux solutions soient équivalentes.
Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS
pour être parfait)
J'avais le Canon 17-40 sur mon EOS 50 E argentique. Et cet objectif était le
fleuron de mon écurie. Arrive le numérique. Tout naturellement, je passe au
300 D, puis au 20 D. Et là, petite déception, les images prises au 17-40
paraissent moins bonnes, moins piquées que celles prises avec d'autres
objectifs 24x36, que ce soit le merveilleux 28-135 IS, ou même le 75-300 IS.
Ou les objectifs spécifiques numérique, puisque j'ai le 600mm 2,8 et que
j'ai essayé le 17-85.
Problême d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur ? Je ne sais
pas répondre. Le EF-S 17-85 IS paraît meilleur.
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et
aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant
sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien
particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle,
car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela
saute aux yeux !
Je ne parle pas de la fonction stabilisation : il n'y a que ceux qui n'en
disposent pas qui ne la trouvent pas formidable...
Il ne s'agit pas de mesures, mais d'impressions visuelles en examinant de
bons tirages A4.
--
Jacques DASSIÉ
Je me tais...
http://archaero.com/
Le Thu, 16 Feb 2006 17:51:50 +0100, Olivier Masson écrit:
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Et ça, ça n'est peut-être pas une boutade... Quoique, à mes yeux, les deux solutions soient équivalentes.
Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS pour être parfait)
J'avais le Canon 17-40 sur mon EOS 50 E argentique. Et cet objectif était le fleuron de mon écurie. Arrive le numérique. Tout naturellement, je passe au 300 D, puis au 20 D. Et là, petite déception, les images prises au 17-40 paraissent moins bonnes, moins piquées que celles prises avec d'autres objectifs 24x36, que ce soit le merveilleux 28-135 IS, ou même le 75-300 IS. Ou les objectifs spécifiques numérique, puisque j'ai le 600mm 2,8 et que j'ai essayé le 17-85.
Problême d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur ? Je ne sais pas répondre. Le EF-S 17-85 IS paraît meilleur.
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle, car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela saute aux yeux !
Je ne parle pas de la fonction stabilisation : il n'y a que ceux qui n'en disposent pas qui ne la trouvent pas formidable...
Il ne s'agit pas de mesures, mais d'impressions visuelles en examinant de bons tirages A4. -- Jacques DASSIÉ Je me tais... http://archaero.com/
