je viens de voir cette review sur le 12-24 de Tokina :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/178/sort/2/cat/33/page/1
que j'ai comparé au 17-85 IS USM de Canon que pas mal de gens ont.
Mis à part l'intérêt de l'IS, on voit que la tokina s'en sort nettement
mieux que le canon pour la distortion et le vignettage et de manière
équivalente pour l'aberration chromatique.
Est-ce que vous avez l'expérience d'un bon objectif Tokina ? Celui-là
peut-être ?
Michael Reichmann est pourtant assez dithyrambique : http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Oui, mais :
"My testing was done with a Canon 1Ds, an 11MP full-frame DSLR"
Full-frame, c'est à dire plein format 24x36 mm. Il est probable que les résultats seraient comparables avec un 5D.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jacques Dassié
Le Thu, 16 Feb 2006 17:51:50 +0100, Olivier Masson écrit:
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Et ça, ça n'est peut-être pas une boutade... Quoique, à mes yeux, les deux solutions soient équivalentes.
Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS pour être parfait)
J'avais le Canon 17-40 sur mon EOS 50 E argentique. Et cet objectif était le fleuron de mon écurie. Arrive le numérique. Tout naturellement, je passe au 300 D, puis au 20 D. Et là, petite déception, les images prises au 17-40 paraissent moins bonnes, moins piquées que celles prises avec d'autres objectifs 24x36, que ce soit le merveilleux 28-135 IS, ou même le 75-300 IS. Ou les objectifs spécifiques numérique, puisque j'ai le 60mm 2,8 et que j'ai essayé le 17-85.
Problême d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur ? Je ne sais pas répondre. Le EF-S 17-85 IS paraît meilleur.
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle, car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela saute aux yeux !
Je ne parle pas de la fonction stabilisation : il n'y a que ceux qui n'en disposent pas qui ne la trouvent pas formidable...
Il ne s'agit pas de mesures, mais d'impressions visuelles en examinant de bons tirages A4. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Thu, 16 Feb 2006 17:51:50 +0100, Olivier Masson <sisemen@laposte.net>
écrit:
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu
d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Et ça, ça n'est peut-être pas une boutade...
Quoique, à mes yeux, les deux solutions soient équivalentes.
Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS
pour être parfait)
J'avais le Canon 17-40 sur mon EOS 50 E argentique. Et cet objectif était le
fleuron de mon écurie. Arrive le numérique. Tout naturellement, je passe au
300 D, puis au 20 D. Et là, petite déception, les images prises au 17-40
paraissent moins bonnes, moins piquées que celles prises avec d'autres
objectifs 24x36, que ce soit le merveilleux 28-135 IS, ou même le 75-300 IS.
Ou les objectifs spécifiques numérique, puisque j'ai le 60mm 2,8 et que j'ai
essayé le 17-85.
Problême d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur ? Je ne sais
pas répondre. Le EF-S 17-85 IS paraît meilleur.
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et
aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant
sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien
particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle,
car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela
saute aux yeux !
Je ne parle pas de la fonction stabilisation : il n'y a que ceux qui n'en
disposent pas qui ne la trouvent pas formidable...
Il ne s'agit pas de mesures, mais d'impressions visuelles en examinant de
bons tirages A4.
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Thu, 16 Feb 2006 17:51:50 +0100, Olivier Masson écrit:
pour me venger, je vais acheter un 5D, pour aller avec le 17-40, au lieu d'un 10-22 pour aller avec le 20D :) :)
Et ça, ça n'est peut-être pas une boutade... Quoique, à mes yeux, les deux solutions soient équivalentes.
Mais tu attires soudainement mon attention sur le 17-40 (manque que l'IS pour être parfait)
J'avais le Canon 17-40 sur mon EOS 50 E argentique. Et cet objectif était le fleuron de mon écurie. Arrive le numérique. Tout naturellement, je passe au 300 D, puis au 20 D. Et là, petite déception, les images prises au 17-40 paraissent moins bonnes, moins piquées que celles prises avec d'autres objectifs 24x36, que ce soit le merveilleux 28-135 IS, ou même le 75-300 IS. Ou les objectifs spécifiques numérique, puisque j'ai le 60mm 2,8 et que j'ai essayé le 17-85.
Problême d'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur ? Je ne sais pas répondre. Le EF-S 17-85 IS paraît meilleur.
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle, car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela saute aux yeux !
Je ne parle pas de la fonction stabilisation : il n'y a que ceux qui n'en disposent pas qui ne la trouvent pas formidable...
Il ne s'agit pas de mesures, mais d'impressions visuelles en examinant de bons tirages A4. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Olivier Masson
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle, car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela saute aux yeux !
Personnellement, c'est avant tout ce que je cherche pour les raisons que tu cites et parce que si disto, vignettage et ab. chro. se corrigent, on ne peut rien faire avec une mauvaise précision. Mais curieusement, j'ai plus de mal à trouver d'info sur le piqué d'un objectif que sur des résultats précis concernant les autres données.
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et
aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant
sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien
particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle,
car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela
saute aux yeux !
Personnellement, c'est avant tout ce que je cherche pour les raisons que
tu cites et parce que si disto, vignettage et ab. chro. se corrigent, on
ne peut rien faire avec une mauvaise précision.
Mais curieusement, j'ai plus de mal à trouver d'info sur le piqué d'un
objectif que sur des résultats précis concernant les autres données.
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle, car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela saute aux yeux !
Personnellement, c'est avant tout ce que je cherche pour les raisons que tu cites et parce que si disto, vignettage et ab. chro. se corrigent, on ne peut rien faire avec une mauvaise précision. Mais curieusement, j'ai plus de mal à trouver d'info sur le piqué d'un objectif que sur des résultats précis concernant les autres données.
Florent
Olivier Masson a formulé la demande :
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle, car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela saute aux yeux !
Personnellement, c'est avant tout ce que je cherche pour les raisons que tu cites et parce que si disto, vignettage et ab. chro. se corrigent, on ne peut rien faire avec une mauvaise précision. Mais curieusement, j'ai plus de mal à trouver d'info sur le piqué d'un objectif que sur des résultats précis concernant les autres données.
peut-être est-ce moins facile à tester, à mesurer ?
à part ça, le piqué, c'est pas un truc testé par CI, dans ses fameuses fiches (que je ne possède pas) ?
Olivier Masson a formulé la demande :
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et
aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant
sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien
particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle,
car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée :
cela
saute aux yeux !
Personnellement, c'est avant tout ce que je cherche pour les raisons que tu
cites et parce que si disto, vignettage et ab. chro. se corrigent, on ne peut
rien faire avec une mauvaise précision.
Mais curieusement, j'ai plus de mal à trouver d'info sur le piqué d'un
objectif que sur des résultats précis concernant les autres données.
peut-être est-ce moins facile à tester, à mesurer ?
à part ça, le piqué, c'est pas un truc testé par CI, dans ses fameuses
fiches (que je ne possède pas) ?
A ce propos, dans le fil on considère que distorsion, vignettage et aberration chromatique sont d'une grande importance. Je suis plus tolérant sur ces points, car pour remarquer ces anomalies il faut des photos bien particulières. Par contre, en numéro 1, je placerai la définition réelle, car si en comparant deux photos, l'une d'elle est un peu moins piquée : cela saute aux yeux !
Personnellement, c'est avant tout ce que je cherche pour les raisons que tu cites et parce que si disto, vignettage et ab. chro. se corrigent, on ne peut rien faire avec une mauvaise précision. Mais curieusement, j'ai plus de mal à trouver d'info sur le piqué d'un objectif que sur des résultats précis concernant les autres données.
peut-être est-ce moins facile à tester, à mesurer ?
à part ça, le piqué, c'est pas un truc testé par CI, dans ses fameuses fiches (que je ne possède pas) ?
nikojorj_jaimepaslapub
Florent wrote:
Personnellement, c'est avant tout ce que je cherche pour les raisons qu e tu cites et parce que si disto, vignettage et ab. chro. se corrigent, on n e peut rien faire avec une mauvaise précision. Mais curieusement, j'ai plus de mal à trouver d'info sur le piqué d 'un objectif que sur des résultats précis concernant les autres donné es.
peut-être est-ce moins facile à tester, à mesurer ?
Au contraire, ça s'appelle la MTF en anglais (Fonction de Transfert de Modulation en français, en gros c'est une transformée de Fourier *_dans l'espace_* de l'image), c'est bien expliqué chez Norman Koren (en anglais comme tous les liens qui vont suivre) : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
C'est mesuré par exemple (et essentiellement?) par http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Il y a aussi des données chez certains constructeurs, mais généralement théoriques... donc ne prenant pas en compte les problèmes de qualité.
Canon : http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ProductCatIndexAct&fcateg oryid1 et http://cweb.canon.jp/ef/index.html (si les données n'y sont pas d'un côté elles sont généralement de l'autre)
Nikon : http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/dx/index.htm (plus dur à lire ;o( )
Personnellement, c'est avant tout ce que je cherche pour les raisons qu e tu
cites et parce que si disto, vignettage et ab. chro. se corrigent, on n e peut
rien faire avec une mauvaise précision.
Mais curieusement, j'ai plus de mal à trouver d'info sur le piqué d 'un
objectif que sur des résultats précis concernant les autres donné es.
peut-être est-ce moins facile à tester, à mesurer ?
Au contraire, ça s'appelle la MTF en anglais (Fonction de Transfert de
Modulation en français, en gros c'est une transformée de Fourier
*_dans l'espace_* de l'image), c'est bien expliqué chez Norman Koren
(en anglais comme tous les liens qui vont suivre) :
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
C'est mesuré par exemple (et essentiellement?) par
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Il y a aussi des données chez certains constructeurs, mais
généralement théoriques... donc ne prenant pas en compte les
problèmes de qualité.
Canon :
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ProductCatIndexAct&fcateg oryid=111
et http://cweb.canon.jp/ef/index.html (si les données n'y sont pas
d'un côté elles sont généralement de l'autre)
Nikon :
http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/dx/index.htm (plus dur à
lire ;o( )
Personnellement, c'est avant tout ce que je cherche pour les raisons qu e tu cites et parce que si disto, vignettage et ab. chro. se corrigent, on n e peut rien faire avec une mauvaise précision. Mais curieusement, j'ai plus de mal à trouver d'info sur le piqué d 'un objectif que sur des résultats précis concernant les autres donné es.
peut-être est-ce moins facile à tester, à mesurer ?
Au contraire, ça s'appelle la MTF en anglais (Fonction de Transfert de Modulation en français, en gros c'est une transformée de Fourier *_dans l'espace_* de l'image), c'est bien expliqué chez Norman Koren (en anglais comme tous les liens qui vont suivre) : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
C'est mesuré par exemple (et essentiellement?) par http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Il y a aussi des données chez certains constructeurs, mais généralement théoriques... donc ne prenant pas en compte les problèmes de qualité.
Canon : http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ProductCatIndexAct&fcateg oryid1 et http://cweb.canon.jp/ef/index.html (si les données n'y sont pas d'un côté elles sont généralement de l'autre)
Nikon : http://www.nikon-image.com/jpn/products/lens/dx/index.htm (plus dur à lire ;o( )
C'est mesuré par exemple (et essentiellement?) par http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Ah ben voilà. Un super lien mais pas mis à jour depuis 2000 :( Bref, y'a pas ce qu'on cherche.
Mais merci, c'est déjà super.
nikojorj_jaimepaslapub
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html Ah ben voilà. Un super lien mais pas mis à jour depuis 2000 :(
Ben y'a un chouille d'espoir dans la mesure où le site web vient de se faire dépoussiérer... Mais non, pas de 17-40 ni de 24-105 (ni même de 24-70, ni de 16-35...), pour l'instant.
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Ah ben voilà. Un super lien mais pas mis à jour depuis 2000 :(
Ben y'a un chouille d'espoir dans la mesure où le site web vient de se
faire dépoussiérer... Mais non, pas de 17-40 ni de 24-105 (ni même
de 24-70, ni de 16-35...), pour l'instant.
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html Ah ben voilà. Un super lien mais pas mis à jour depuis 2000 :(
Ben y'a un chouille d'espoir dans la mesure où le site web vient de se faire dépoussiérer... Mais non, pas de 17-40 ni de 24-105 (ni même de 24-70, ni de 16-35...), pour l'instant.
