n'apparaissent dans dans certains cas, que je ne saurais pas définir ici.
on peut se rendre compte des problèmes par analogies. Un divx utilise le même principe de compression qu'un jpg, mais comme il y a en moyenne 150000 images dans un film, on a bien plus de chance de tomber sur des artefact de compression.
certains films sont parfaits, dans d'autres, il m'est arrivé de voir monter en marge de pixels complètement blancs.
De la même façon, en jpg, j'ai déjà vu des exemples d'artefacts
n'apparaissent dans dans certains cas, que je ne saurais pas
définir ici.
on peut se rendre compte des problèmes par analogies. Un
divx utilise le même principe de compression qu'un jpg, mais
comme il y a en moyenne 150000 images dans un film, on a
bien plus de chance de tomber sur des artefact de compression.
certains films sont parfaits, dans d'autres, il m'est arrivé
de voir monter en marge de pixels complètement blancs.
De la même façon, en jpg, j'ai déjà vu des exemples d'artefacts
n'apparaissent dans dans certains cas, que je ne saurais pas définir ici.
on peut se rendre compte des problèmes par analogies. Un divx utilise le même principe de compression qu'un jpg, mais comme il y a en moyenne 150000 images dans un film, on a bien plus de chance de tomber sur des artefact de compression.
certains films sont parfaits, dans d'autres, il m'est arrivé de voir monter en marge de pixels complètement blancs.
De la même façon, en jpg, j'ai déjà vu des exemples d'artefacts
le jpg est un format très efficace, les défauts n'apparaissent dans dans certains cas, que je ne saurais pas définir ici.
Je ne dirais pas ça: il est au contraire assez facile de prédire l'apparition d'artefacts. Quand le coefficient de qualité choisi par l'utilisateur est trop faible, les artefacts se voient le mieux là où des zones à forts constrates locaux voisinent des zones lisses (typiquement: un contour net).
Mais il est facile pour l'utilisateur de choisir une fois pour toutes un coefficient de qualité qui n'entraine jamais d'artefact visible. Il faut faire pour cela des essais sur quelques images un peu variées.
on peut se rendre compte des problèmes par analogies. Un divx utilise le même principe de compression qu'un jpg, mais comme il y a en moyenne 150000 images dans un film, on a bien plus de chance de tomber sur des artefact de compression.
La compression video est *beaucoup* plus complexe que la compression JPG. C'est déjà vrai pour les format MPEG-1 et 2, ça l'est encore plus pour les formats basés sur le MPEG-4 (comme le DivX). Le nombre de paramètres et d'actions possibles sur l'image est beaucoup plus important en compression video.
Les bibliothèques JPG de bonne qualité se trouvent facilement, et sont faciles à utiliser par les programmeurs. C'est une autre histoire pour les bibliothèques de compression video: les codecs libres ne sont pas toujours de bonne qualité, et sont difficiles à utiliser pour un novice.
De plus, beaucoup de videos sont encodées en mode "CBR" (constant bit rate: débit constant) au lieu de "VBR" (variable bit rate: le débit est variable et dépend de la complexité de la scène à encoder). En CBR, les scènes complexes (action rapide, etc) souffrent et sont pixélisées.
Enfin, faire rentrer un film d'1h30 sur les 650Mo d'un CD est un challenge que même les meilleurs codecs de compression video ne peuvent relever sans faire des dégats plus ou moins importants sur les scènes complexes (sauf si le film ne contient quasiment que des plans fixes :-)). Par contre un film de 2h sur DVD double couche (9Go) ne présente que très rarement des artefacts de compression (j'en ai vu une fois sur un DVD et j'ai pensé plus à un bug du codec video qu'à autre chose). Les films longs ou farcis d'actions rapides peuvent nécessiter 2 DVD (ou 1 DVD double face).
certains films sont parfaits, dans d'autres, il m'est arrivé de voir monter en marge de pixels complètement blancs.
Mauvais codec video (ou mauvaise utilisation), probablement.
De la même façon, en jpg, j'ai déjà vu des exemples d'artefacts
Moi aussi, il y en a même sur les images de la page que je viens de présenter :-))
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
le jpg est un format très efficace, les défauts
n'apparaissent dans dans certains cas, que je ne saurais pas
définir ici.
Je ne dirais pas ça: il est au contraire assez facile de prédire
l'apparition d'artefacts. Quand le coefficient de qualité choisi par
l'utilisateur est trop faible, les artefacts se voient le mieux là où des
zones à forts constrates locaux voisinent des zones lisses (typiquement: un
contour net).
Mais il est facile pour l'utilisateur de choisir une fois pour toutes un
coefficient de qualité qui n'entraine jamais d'artefact visible. Il faut
faire pour cela des essais sur quelques images un peu variées.
on peut se rendre compte des problèmes par analogies. Un
divx utilise le même principe de compression qu'un jpg, mais
comme il y a en moyenne 150000 images dans un film, on a
bien plus de chance de tomber sur des artefact de compression.
La compression video est *beaucoup* plus complexe que la compression JPG.
C'est déjà vrai pour les format MPEG-1 et 2, ça l'est encore plus pour les
formats basés sur le MPEG-4 (comme le DivX). Le nombre de paramètres et
d'actions possibles sur l'image est beaucoup plus important en compression
video.
Les bibliothèques JPG de bonne qualité se trouvent facilement, et sont
faciles à utiliser par les programmeurs. C'est une autre histoire pour les
bibliothèques de compression video: les codecs libres ne sont pas toujours
de bonne qualité, et sont difficiles à utiliser pour un novice.
De plus, beaucoup de videos sont encodées en mode "CBR" (constant bit rate:
débit constant) au lieu de "VBR" (variable bit rate: le débit est variable
et dépend de la complexité de la scène à encoder). En CBR, les scènes
complexes (action rapide, etc) souffrent et sont pixélisées.
Enfin, faire rentrer un film d'1h30 sur les 650Mo d'un CD est un challenge
que même les meilleurs codecs de compression video ne peuvent relever sans
faire des dégats plus ou moins importants sur les scènes complexes (sauf si
le film ne contient quasiment que des plans fixes :-)). Par contre un film
de 2h sur DVD double couche (9Go) ne présente que très rarement des
artefacts de compression (j'en ai vu une fois sur un DVD et j'ai pensé plus
à un bug du codec video qu'à autre chose). Les films longs ou farcis
d'actions rapides peuvent nécessiter 2 DVD (ou 1 DVD double face).
certains films sont parfaits, dans d'autres, il m'est arrivé
de voir monter en marge de pixels complètement blancs.
Mauvais codec video (ou mauvaise utilisation), probablement.
De la même façon, en jpg, j'ai déjà vu des exemples d'artefacts
Moi aussi, il y en a même sur les images de la page que je viens de
présenter :-))
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
le jpg est un format très efficace, les défauts n'apparaissent dans dans certains cas, que je ne saurais pas définir ici.
Je ne dirais pas ça: il est au contraire assez facile de prédire l'apparition d'artefacts. Quand le coefficient de qualité choisi par l'utilisateur est trop faible, les artefacts se voient le mieux là où des zones à forts constrates locaux voisinent des zones lisses (typiquement: un contour net).
Mais il est facile pour l'utilisateur de choisir une fois pour toutes un coefficient de qualité qui n'entraine jamais d'artefact visible. Il faut faire pour cela des essais sur quelques images un peu variées.
on peut se rendre compte des problèmes par analogies. Un divx utilise le même principe de compression qu'un jpg, mais comme il y a en moyenne 150000 images dans un film, on a bien plus de chance de tomber sur des artefact de compression.
La compression video est *beaucoup* plus complexe que la compression JPG. C'est déjà vrai pour les format MPEG-1 et 2, ça l'est encore plus pour les formats basés sur le MPEG-4 (comme le DivX). Le nombre de paramètres et d'actions possibles sur l'image est beaucoup plus important en compression video.
Les bibliothèques JPG de bonne qualité se trouvent facilement, et sont faciles à utiliser par les programmeurs. C'est une autre histoire pour les bibliothèques de compression video: les codecs libres ne sont pas toujours de bonne qualité, et sont difficiles à utiliser pour un novice.
De plus, beaucoup de videos sont encodées en mode "CBR" (constant bit rate: débit constant) au lieu de "VBR" (variable bit rate: le débit est variable et dépend de la complexité de la scène à encoder). En CBR, les scènes complexes (action rapide, etc) souffrent et sont pixélisées.
Enfin, faire rentrer un film d'1h30 sur les 650Mo d'un CD est un challenge que même les meilleurs codecs de compression video ne peuvent relever sans faire des dégats plus ou moins importants sur les scènes complexes (sauf si le film ne contient quasiment que des plans fixes :-)). Par contre un film de 2h sur DVD double couche (9Go) ne présente que très rarement des artefacts de compression (j'en ai vu une fois sur un DVD et j'ai pensé plus à un bug du codec video qu'à autre chose). Les films longs ou farcis d'actions rapides peuvent nécessiter 2 DVD (ou 1 DVD double face).
certains films sont parfaits, dans d'autres, il m'est arrivé de voir monter en marge de pixels complètement blancs.
Mauvais codec video (ou mauvaise utilisation), probablement.
De la même façon, en jpg, j'ai déjà vu des exemples d'artefacts
Moi aussi, il y en a même sur les images de la page que je viens de présenter :-))
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache grmpf
Olivier B. wrote:
bien,
une explication imagée sur la compression jpeg (dect et cnie) permettrait de mieu comprendre pourquoi on perd ou pas en fonction des actions menées sur l'image.
Tu as raison, mais j'ai la flemme de me taper ça. Si tu as un lien vers une explication bien foutue, je suis preneur et je l'ajouterai sur ma page.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Olivier B. wrote:
bien,
une explication imagée sur la compression jpeg (dect et cnie)
permettrait de mieu comprendre pourquoi on perd ou pas en fonction des
actions menées sur l'image.
Tu as raison, mais j'ai la flemme de me taper ça. Si tu as un lien vers une
explication bien foutue, je suis preneur et je l'ajouterai sur ma page.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
une explication imagée sur la compression jpeg (dect et cnie) permettrait de mieu comprendre pourquoi on perd ou pas en fonction des actions menées sur l'image.
Tu as raison, mais j'ai la flemme de me taper ça. Si tu as un lien vers une explication bien foutue, je suis preneur et je l'ajouterai sur ma page.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Olivier B.
On Sun, 30 Oct 2005 23:39:18 +0100, "pehache grmpf" wrote:
Suite à quelques discussions ici-même ces deniers temps:
une explication imagée sur la compression jpeg (dect et cnie) permettrait de mieu comprendre pourquoi on perd ou pas en fonction des actions menées sur l'image. A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
On Sun, 30 Oct 2005 23:39:18 +0100, "pehache grmpf"
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:
Suite à quelques discussions ici-même ces deniers temps:
une explication imagée sur la compression jpeg (dect et cnie)
permettrait de mieu comprendre pourquoi on perd ou pas en fonction des
actions menées sur l'image.
A+
une explication imagée sur la compression jpeg (dect et cnie) permettrait de mieu comprendre pourquoi on perd ou pas en fonction des actions menées sur l'image. A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
Charles VASSALLO
pehache grmpf wrote:
Suite à quelques discussions ici-même ces deniers temps: http://pehache.free.fr/FOTECH/JPG_CUMUL/index.html
Trés bonne initiative !
Olivier B. wrote:
bien, une explication imagée sur la compression jpeg (dect et cnie) permettrait de mieux comprendre pourquoi on perd ou pas en fonction des actions menées sur l'image.
Je ne crois pas, car la théorie du JPEG est vraiment compliquée. L'article cité par JD Dodin est un bon exemple : je parie que tout profane ne sera guère plus avancé après qu'avant. Certes, pehache peut ajouter ce type d'article en référence (ça ne peut pas faire de mal), mais ce n'est pas après ça qu'il court. L'article est destiné à l'utilisateur lambda, qui ne peut pas vraiment comprendre comment le JPEG opère, mais qui peut suivre l'étude empirique que propose pehache et qui acquiert ainsi une connaissance pragmatique de la chose, ce qui est tout de même mieux qu'une demi-compréhension théorique pleine de trous.
En ce qui concerne la stabilisation des artefacts dans les cycles compression/décompression, il n'y a pas grand chose à dire que du banal. Si on ne fait pas de manipulation sur l'image, on ne peut guère dire plus que ce qui a été raboté de l'image lors de la première compression ne le sera plus lors des suivantes. C'est sans doute ce qui se passe, mais c'est tout de même baratiner avec les mains.
Charles
pehache grmpf wrote:
Suite à quelques discussions ici-même ces deniers temps:
http://pehache.free.fr/FOTECH/JPG_CUMUL/index.html
Trés bonne initiative !
Olivier B. wrote:
bien,
une explication imagée sur la compression jpeg (dect et cnie)
permettrait de mieux comprendre pourquoi on perd ou pas en
fonction des actions menées sur l'image.
Je ne crois pas, car la théorie du JPEG est vraiment compliquée.
L'article cité par JD Dodin est un bon exemple : je parie que tout
profane ne sera guère plus avancé après qu'avant. Certes, pehache peut
ajouter ce type d'article en référence (ça ne peut pas faire de mal),
mais ce n'est pas après ça qu'il court. L'article est destiné à
l'utilisateur lambda, qui ne peut pas vraiment comprendre comment le
JPEG opère, mais qui peut suivre l'étude empirique que propose pehache
et qui acquiert ainsi une connaissance pragmatique de la chose, ce qui
est tout de même mieux qu'une demi-compréhension théorique pleine de trous.
En ce qui concerne la stabilisation des artefacts dans les cycles
compression/décompression, il n'y a pas grand chose à dire que du banal.
Si on ne fait pas de manipulation sur l'image, on ne peut guère dire
plus que ce qui a été raboté de l'image lors de la première compression
ne le sera plus lors des suivantes. C'est sans doute ce qui se passe,
mais c'est tout de même baratiner avec les mains.
Suite à quelques discussions ici-même ces deniers temps: http://pehache.free.fr/FOTECH/JPG_CUMUL/index.html
Trés bonne initiative !
Olivier B. wrote:
bien, une explication imagée sur la compression jpeg (dect et cnie) permettrait de mieux comprendre pourquoi on perd ou pas en fonction des actions menées sur l'image.
Je ne crois pas, car la théorie du JPEG est vraiment compliquée. L'article cité par JD Dodin est un bon exemple : je parie que tout profane ne sera guère plus avancé après qu'avant. Certes, pehache peut ajouter ce type d'article en référence (ça ne peut pas faire de mal), mais ce n'est pas après ça qu'il court. L'article est destiné à l'utilisateur lambda, qui ne peut pas vraiment comprendre comment le JPEG opère, mais qui peut suivre l'étude empirique que propose pehache et qui acquiert ainsi une connaissance pragmatique de la chose, ce qui est tout de même mieux qu'une demi-compréhension théorique pleine de trous.
En ce qui concerne la stabilisation des artefacts dans les cycles compression/décompression, il n'y a pas grand chose à dire que du banal. Si on ne fait pas de manipulation sur l'image, on ne peut guère dire plus que ce qui a été raboté de l'image lors de la première compression ne le sera plus lors des suivantes. C'est sans doute ce qui se passe, mais c'est tout de même baratiner avec les mains.
Charles
Olivier B.
On Mon, 31 Oct 2005 09:33:39 +0100, "pehache grmpf" wrote:
Tu as raison, mais j'ai la flemme de me taper ça. Si tu as un lien vers une explication bien foutue, je suis preneur et je l'ajouterai sur ma page.
bah, je regarderais si je trouve mais la je dois aller prendre l'air, j'ai rdv avec une grosse araignée repérée hiers afin de lui proposer une sceance photo. Sinon j'ai un gros classeur Ina avec les explications, les calculs et tout le bordel, le jour ou la flemme m'aura laché je transcrirais ça sur une page web.
A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
On Mon, 31 Oct 2005 09:33:39 +0100, "pehache grmpf"
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:
Tu as raison, mais j'ai la flemme de me taper ça. Si tu as un lien vers une
explication bien foutue, je suis preneur et je l'ajouterai sur ma page.
bah, je regarderais si je trouve mais la je dois aller prendre l'air,
j'ai rdv avec une grosse araignée repérée hiers afin de lui proposer
une sceance photo. Sinon j'ai un gros classeur Ina avec les
explications, les calculs et tout le bordel, le jour ou la flemme
m'aura laché je transcrirais ça sur une page web.
On Mon, 31 Oct 2005 09:33:39 +0100, "pehache grmpf" wrote:
Tu as raison, mais j'ai la flemme de me taper ça. Si tu as un lien vers une explication bien foutue, je suis preneur et je l'ajouterai sur ma page.
bah, je regarderais si je trouve mais la je dois aller prendre l'air, j'ai rdv avec une grosse araignée repérée hiers afin de lui proposer une sceance photo. Sinon j'ai un gros classeur Ina avec les explications, les calculs et tout le bordel, le jour ou la flemme m'aura laché je transcrirais ça sur une page web.
A+
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
pehache grmpf
Charles VASSALLO wrote:
Je ne crois pas, car la théorie du JPEG est vraiment compliquée. L'article cité par JD Dodin est un bon exemple : je parie que tout profane ne sera guère plus avancé après qu'avant. Certes, pehache peut ajouter ce type d'article en référence (ça ne peut pas faire de mal), mais ce n'est pas après ça qu'il court. L'article est destiné à l'utilisateur lambda, qui ne peut pas vraiment comprendre comment le JPEG opère, mais qui peut suivre l'étude empirique que propose pehache et qui acquiert ainsi une connaissance pragmatique de la chose, ce qui est tout de même mieux qu'une demi-compréhension théorique pleine de trous.
Tout à fait. Néanmoins, je pense que l'on peut expliquer avec les mains, dans les grandes lignes, les principes et aspects pratiques du JPG, sans faire de maths. Les blocs 8x8, les hautes fréquences, les basses fréquences, tout ça... Je suis sûr que des gens l'ont fait, il faudrait mettre la main dessus :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO wrote:
Je ne crois pas, car la théorie du JPEG est vraiment compliquée.
L'article cité par JD Dodin est un bon exemple : je parie que tout
profane ne sera guère plus avancé après qu'avant. Certes, pehache peut
ajouter ce type d'article en référence (ça ne peut pas faire de mal),
mais ce n'est pas après ça qu'il court. L'article est destiné à
l'utilisateur lambda, qui ne peut pas vraiment comprendre comment le
JPEG opère, mais qui peut suivre l'étude empirique que propose pehache
et qui acquiert ainsi une connaissance pragmatique de la chose, ce qui
est tout de même mieux qu'une demi-compréhension théorique pleine de
trous.
Tout à fait. Néanmoins, je pense que l'on peut expliquer avec les mains,
dans les grandes lignes, les principes et aspects pratiques du JPG, sans
faire de maths. Les blocs 8x8, les hautes fréquences, les basses fréquences,
tout ça... Je suis sûr que des gens l'ont fait, il faudrait mettre la main
dessus :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Je ne crois pas, car la théorie du JPEG est vraiment compliquée. L'article cité par JD Dodin est un bon exemple : je parie que tout profane ne sera guère plus avancé après qu'avant. Certes, pehache peut ajouter ce type d'article en référence (ça ne peut pas faire de mal), mais ce n'est pas après ça qu'il court. L'article est destiné à l'utilisateur lambda, qui ne peut pas vraiment comprendre comment le JPEG opère, mais qui peut suivre l'étude empirique que propose pehache et qui acquiert ainsi une connaissance pragmatique de la chose, ce qui est tout de même mieux qu'une demi-compréhension théorique pleine de trous.
Tout à fait. Néanmoins, je pense que l'on peut expliquer avec les mains, dans les grandes lignes, les principes et aspects pratiques du JPG, sans faire de maths. Les blocs 8x8, les hautes fréquences, les basses fréquences, tout ça... Je suis sûr que des gens l'ont fait, il faudrait mettre la main dessus :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
tallguy
"pehache grmpf" a écrit dans le message de news:
Suite à quelques discussions ici-même ces deniers temps:
Ben voilà, bonne démonstration de ce qu'on ressentait empiriquement, ça devrai limiter les discussions sans fin... zou, dans le marque-ta-page cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
"pehache grmpf" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit
dans le message de news: 3sl3suFom0l5U1@individual.net...
Suite à quelques discussions ici-même ces deniers temps:
Ben voilà, bonne démonstration de ce qu'on
ressentait empiriquement, ça devrai limiter
les discussions sans fin...
zou, dans le marque-ta-page
cordialement
--
tallguy
photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm
jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Ben voilà, bonne démonstration de ce qu'on ressentait empiriquement, ça devrai limiter les discussions sans fin... zou, dans le marque-ta-page cordialement
-- tallguy photo : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr/panoramas/index.htm jazz : http://jcmoulins.chez.tiscali.fr
Alf92
pehache grmpf a dit ça :
Suite à quelques discussions ici-même ces deniers temps:
trés interessant. un lien de frpn vers cette page t'interesse ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
pehache grmpf a dit ça :
Enfin, faire rentrer un film d'1h30 sur les 650Mo d'un CD est un challenge que même les meilleurs codecs de compression video ne peuvent relever sans faire des dégats plus ou moins importants sur les scènes complexes (sauf si le film ne contient quasiment que des plans fixes :-)). Par contre un film de 2h sur DVD double couche (9Go) ne présente que très rarement des artefacts de compression (j'en ai vu une fois sur un DVD et j'ai pensé plus à un bug du codec video qu'à autre chose). Les films longs ou farcis d'actions rapides peuvent nécessiter 2 DVD (ou 1 DVD double face).
avec un Romer, c'est la bande son qui prend le plus de place... :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
pehache grmpf a dit ça :
Enfin, faire rentrer un film d'1h30 sur les 650Mo d'un CD est un
challenge que même les meilleurs codecs de compression video ne
peuvent relever sans faire des dégats plus ou moins importants sur
les scènes complexes (sauf si le film ne contient quasiment que des
plans fixes :-)). Par contre un film de 2h sur DVD double couche
(9Go) ne présente que très rarement des artefacts de compression
(j'en ai vu une fois sur un DVD et j'ai pensé plus à un bug du codec
video qu'à autre chose). Les films longs ou farcis d'actions rapides
peuvent nécessiter 2 DVD (ou 1 DVD double face).
avec un Romer, c'est la bande son qui prend le plus de place... :)
Enfin, faire rentrer un film d'1h30 sur les 650Mo d'un CD est un challenge que même les meilleurs codecs de compression video ne peuvent relever sans faire des dégats plus ou moins importants sur les scènes complexes (sauf si le film ne contient quasiment que des plans fixes :-)). Par contre un film de 2h sur DVD double couche (9Go) ne présente que très rarement des artefacts de compression (j'en ai vu une fois sur un DVD et j'ai pensé plus à un bug du codec video qu'à autre chose). Les films longs ou farcis d'actions rapides peuvent nécessiter 2 DVD (ou 1 DVD double face).
avec un Romer, c'est la bande son qui prend le plus de place... :)
