Record battu : Casio sort un compact 10 Mpixels sur un
capteur 1.8" !
C'est le Z1000. Prix : 399 euros
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
12 MPixels interpolés, mais seulement 5.1 MPixels réels. Même topo avec le zoom: 8x ..numérique. Bref, beaucoup de pipeau marketing mais pas grand chose derrière.
pour 109 euro, sachant que celui qui le vend espère bien gagner qq chose sur sa vente, t'es pas trop surpris non ?!
L'ermite wrote:
En plus c'est à 109 Euros pour le 12 millions de pixels sur EBAY.
12 MPixels interpolés, mais seulement 5.1 MPixels réels.
Même topo avec le zoom: 8x ..numérique.
Bref, beaucoup de pipeau marketing mais pas grand chose derrière.
pour 109 euro, sachant que celui qui le vend espère bien gagner qq chose
sur sa vente, t'es pas trop surpris non ?!
12 MPixels interpolés, mais seulement 5.1 MPixels réels. Même topo avec le zoom: 8x ..numérique. Bref, beaucoup de pipeau marketing mais pas grand chose derrière.
pour 109 euro, sachant que celui qui le vend espère bien gagner qq chose sur sa vente, t'es pas trop surpris non ?!
stephane
On 2006-04-27, Stephane Legras-Decussy wrote:
ben faire un capteur qui directement ne bruite pas et dont les pixels sont bien isolés des voisins par des hauts murs et pas du grillage...
Ben va falloir serrer avec les angles d'incidences des grands angles sur bords.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-27, Stephane Legras-Decussy <fsb@fsb.ru> wrote:
ben faire un capteur qui directement
ne bruite pas et dont les pixels sont
bien isolés des voisins par des hauts murs
et pas du grillage...
Ben va falloir serrer avec les angles d'incidences des grands angles sur
bords.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
ben faire un capteur qui directement ne bruite pas et dont les pixels sont bien isolés des voisins par des hauts murs et pas du grillage...
Ben va falloir serrer avec les angles d'incidences des grands angles sur bords.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Stéphan Peccini
tallguy wrote:
manque plus que JLLH !
ah, c'était le bon temps, ses démonstrations expliquant le le numérique n'aurait jamais aucun succès... quel talent !
Tu pourrais retrouver les posts où il expliquait que *jamais* le numérique n'aurait de succès. Même si on pouvait sourire de ce qu'il disait, je n'ai pas le souvenir qu'il se soit exprimé en ces termes, il parlait surtout de l'insuffisance du nombre de pixels pour atteindre un niveau de qualité équivalent à l'argentique. Tiens, un point très intéressant serait de savoir combien de personnes ont contesté ces dires d'alors (quand il parlait de cette insuffisance) et qui aujourd'hui justifient l'achat de leur 8 ou 10 Mpixels par une qualité accrue sur les mêmes niveaux de tirages. (bien évidemment, ce n'est pas tout le monde)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
tallguy wrote:
manque plus que JLLH !
ah, c'était le bon temps,
ses démonstrations expliquant le le numérique
n'aurait jamais aucun succès... quel talent !
Tu pourrais retrouver les posts où il expliquait que *jamais* le numérique
n'aurait de succès. Même si on pouvait sourire de ce qu'il disait, je n'ai
pas le souvenir qu'il se soit exprimé en ces termes, il parlait surtout de
l'insuffisance du nombre de pixels pour atteindre un niveau de qualité
équivalent à l'argentique. Tiens, un point très intéressant serait de
savoir combien de personnes ont contesté ces dires d'alors (quand il
parlait de cette insuffisance) et qui aujourd'hui justifient l'achat de
leur 8 ou 10 Mpixels par une qualité accrue sur les mêmes niveaux de
tirages. (bien évidemment, ce n'est pas tout le monde)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
ah, c'était le bon temps, ses démonstrations expliquant le le numérique n'aurait jamais aucun succès... quel talent !
Tu pourrais retrouver les posts où il expliquait que *jamais* le numérique n'aurait de succès. Même si on pouvait sourire de ce qu'il disait, je n'ai pas le souvenir qu'il se soit exprimé en ces termes, il parlait surtout de l'insuffisance du nombre de pixels pour atteindre un niveau de qualité équivalent à l'argentique. Tiens, un point très intéressant serait de savoir combien de personnes ont contesté ces dires d'alors (quand il parlait de cette insuffisance) et qui aujourd'hui justifient l'achat de leur 8 ou 10 Mpixels par une qualité accrue sur les mêmes niveaux de tirages. (bien évidemment, ce n'est pas tout le monde)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Salut Stephane
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
a écrit dans le message de news: 44509b5c$0$7617$
Connaitrais tu une autre méthode ?
ben faire un capteur qui directement ne bruite pas et dont les pixels sont bien isolés des voisins par des hauts murs et pas du grillage...
t'es en retard d'une guerre (que tu me fais pas ) ! :-)
ils sont tous "pas full frame"
l'espace comme séparation ! mais cela diminue la sensibilité
Salut Stephane
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit
<maurice@evc.net> a écrit dans le message de news:
44509b5c$0$7617$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net...
Connaitrais tu une autre méthode ?
ben faire un capteur qui directement
ne bruite pas et dont les pixels sont
bien isolés des voisins par des hauts murs
et pas du grillage...
t'es en retard d'une guerre (que tu me fais pas ) ! :-)
ils sont tous "pas full frame"
l'espace comme séparation !
mais cela diminue la sensibilité
Non, regarde bien : l'ouverture maximale du zoom, c'est 2,8 - 5,4.
Donc tu as le choix entre "à 5.4 tout est net de 0 à l'infini" et "à 2.8 tout est net de 10 cm à l'infini". C'est ça ? :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
John Kelly
Stéphan Peccini wrote:
Tu pourrais retrouver les posts où il expliquait que *jamais* le numérique n'aurait de succès. Même si on pouvait sourire de ce qu'il disait, je n'ai pas le souvenir qu'il se soit exprimé en ces termes, il parlait surtout de l'insuffisance du nombre de pixels pour atteindre un niveau de qualité équivalent à l'argentique. Tiens, un point très intéressant serait de savoir combien de personnes ont contesté ces dires d'alors (quand il parlait de cette insuffisance) et qui aujourd'hui justifient l'achat de leur 8 ou 10 Mpixels par une qualité accrue sur les mêmes niveaux de tirages. (bien évidemment, ce n'est pas tout le monde)
je ne le connais pas mais il a diablement raison. Le numérique est un phénomène de mode dont on ne parlera plus dans 6 mois.
Stéphan Peccini wrote:
Tu pourrais retrouver les posts où il expliquait que *jamais* le
numérique n'aurait de succès. Même si on pouvait sourire de ce qu'il
disait, je n'ai pas le souvenir qu'il se soit exprimé en ces termes,
il parlait surtout de l'insuffisance du nombre de pixels pour
atteindre un niveau de qualité équivalent à l'argentique. Tiens, un
point très intéressant serait de savoir combien de personnes ont
contesté ces dires d'alors (quand il parlait de cette insuffisance)
et qui aujourd'hui justifient l'achat de leur 8 ou 10 Mpixels par une
qualité accrue sur les mêmes niveaux de tirages. (bien évidemment, ce
n'est pas tout le monde)
je ne le connais pas mais il a diablement raison. Le numérique est un
phénomène de mode dont on ne parlera plus dans 6 mois.
Tu pourrais retrouver les posts où il expliquait que *jamais* le numérique n'aurait de succès. Même si on pouvait sourire de ce qu'il disait, je n'ai pas le souvenir qu'il se soit exprimé en ces termes, il parlait surtout de l'insuffisance du nombre de pixels pour atteindre un niveau de qualité équivalent à l'argentique. Tiens, un point très intéressant serait de savoir combien de personnes ont contesté ces dires d'alors (quand il parlait de cette insuffisance) et qui aujourd'hui justifient l'achat de leur 8 ou 10 Mpixels par une qualité accrue sur les mêmes niveaux de tirages. (bien évidemment, ce n'est pas tout le monde)
je ne le connais pas mais il a diablement raison. Le numérique est un phénomène de mode dont on ne parlera plus dans 6 mois.
Salut "Stéphan Peccini" a écrit
tallguy wrote:
manque plus que JLLH !
ah, c'était le bon temps, ses démonstrations expliquant le le numérique n'aurait jamais aucun succès... quel talent !
Tu pourrais retrouver les posts où il expliquait que *jamais* le numérique n'aurait de succès. Même si on pouvait sourire de ce qu'il disait, je n'ai pas le souvenir qu'il se soit exprimé en ces termes, il parlait surtout de l'insuffisance du nombre de pixels pour atteindre un niveau de qualité équivalent à l'argentique. Tiens, un point très intéressant serait de savoir combien de personnes ont contesté ces dires d'alors (quand il parlait de cette insuffisance) et qui aujourd'hui justifient l'achat de leur 8 ou 10 Mpixels par une qualité accrue sur les mêmes niveaux de tirages. (bien évidemment, ce n'est pas tout le monde)
aurait il lu http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Salut
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit
tallguy wrote:
manque plus que JLLH !
ah, c'était le bon temps,
ses démonstrations expliquant le le numérique
n'aurait jamais aucun succès... quel talent !
Tu pourrais retrouver les posts où il expliquait que *jamais* le numérique
n'aurait de succès. Même si on pouvait sourire de ce qu'il disait, je n'ai
pas le souvenir qu'il se soit exprimé en ces termes, il parlait surtout de
l'insuffisance du nombre de pixels pour atteindre un niveau de qualité
équivalent à l'argentique. Tiens, un point très intéressant serait de
savoir combien de personnes ont contesté ces dires d'alors (quand il
parlait de cette insuffisance) et qui aujourd'hui justifient l'achat de
leur 8 ou 10 Mpixels par une qualité accrue sur les mêmes niveaux de
tirages. (bien évidemment, ce n'est pas tout le monde)
aurait il lu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
ah, c'était le bon temps, ses démonstrations expliquant le le numérique n'aurait jamais aucun succès... quel talent !
Tu pourrais retrouver les posts où il expliquait que *jamais* le numérique n'aurait de succès. Même si on pouvait sourire de ce qu'il disait, je n'ai pas le souvenir qu'il se soit exprimé en ces termes, il parlait surtout de l'insuffisance du nombre de pixels pour atteindre un niveau de qualité équivalent à l'argentique. Tiens, un point très intéressant serait de savoir combien de personnes ont contesté ces dires d'alors (quand il parlait de cette insuffisance) et qui aujourd'hui justifient l'achat de leur 8 ou 10 Mpixels par une qualité accrue sur les mêmes niveaux de tirages. (bien évidemment, ce n'est pas tout le monde)
aurait il lu http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
L'ermite
L'ermite wrote:
12 MPixels interpolés, mais seulement 5.1 MPixels réels. Même topo avec le zoom: 8x ..numérique. Bref, beaucoup de pipeau marketing mais pas grand chose derrière.
pour 109 euro, sachant que celui qui le vend espère bien gagner qq chose sur sa vente, t'es pas trop surpris non ?!
Le fait est qu'on ne peut espérer qu'en avoir pour son argent mais là, les efforts déployés pour couillonner les clients sont quand même exagérés.
-- L'ermite
L'ermite wrote:
12 MPixels interpolés, mais seulement 5.1 MPixels réels.
Même topo avec le zoom: 8x ..numérique.
Bref, beaucoup de pipeau marketing mais pas grand chose derrière.
pour 109 euro, sachant que celui qui le vend espère bien gagner qq chose
sur sa vente, t'es pas trop surpris non ?!
Le fait est qu'on ne peut espérer qu'en avoir pour son argent mais là, les efforts déployés pour couillonner les clients sont quand même exagérés.
12 MPixels interpolés, mais seulement 5.1 MPixels réels. Même topo avec le zoom: 8x ..numérique. Bref, beaucoup de pipeau marketing mais pas grand chose derrière.
pour 109 euro, sachant que celui qui le vend espère bien gagner qq chose sur sa vente, t'es pas trop surpris non ?!
Le fait est qu'on ne peut espérer qu'en avoir pour son argent mais là, les efforts déployés pour couillonner les clients sont quand même exagérés.
-- L'ermite
daniel patin
je ne le connais pas mais il a diablement raison. Le numérique est un phénomène de mode dont on ne parlera plus dans 6 mois.
ah dommage !!. c'est peut etre toi, déguisé ? :-)
jean luc était un inconditionnel de l'argentique, prenait les gens à rebrousse poil, mais ses arguments n'étaient pas sans fondement. perso j'aimais bien, ses interventions étaient la mouche qui fouette le coche et obligeaient malgres tout à regarder différement. meme si c'était un emmerdeur de premiere.
son site n'existe plus: http://www.ancolie-photo.com/
qu'est il devenu. on va demander à jacques pradel.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net http://leinad.blogspirit.com
je ne le connais pas mais il a diablement raison. Le numérique est un
phénomène de mode dont on ne parlera plus dans 6 mois.
ah dommage !!. c'est peut etre toi, déguisé ? :-)
jean luc était un inconditionnel de l'argentique, prenait les gens à
rebrousse poil, mais ses arguments n'étaient pas sans fondement. perso
j'aimais bien, ses interventions étaient la mouche qui fouette le coche
et obligeaient malgres tout à regarder différement. meme si c'était un
emmerdeur de premiere.
son site n'existe plus:
http://www.ancolie-photo.com/
qu'est il devenu. on va demander à jacques pradel.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://www.daniel-patin.net
http://leinad.blogspirit.com
je ne le connais pas mais il a diablement raison. Le numérique est un phénomène de mode dont on ne parlera plus dans 6 mois.
ah dommage !!. c'est peut etre toi, déguisé ? :-)
jean luc était un inconditionnel de l'argentique, prenait les gens à rebrousse poil, mais ses arguments n'étaient pas sans fondement. perso j'aimais bien, ses interventions étaient la mouche qui fouette le coche et obligeaient malgres tout à regarder différement. meme si c'était un emmerdeur de premiere.
son site n'existe plus: http://www.ancolie-photo.com/
qu'est il devenu. on va demander à jacques pradel.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net http://leinad.blogspirit.com
