"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nf7le4$kdn$
as tu lu la réponse que j'ai faite hier à "Photo" ? visiblement non.
la photo n'est pas penchée. je suppose que tu confonds avec l'effet de perspective.
Non. J'ai pris le niveau sur les bancs, au premier plan. Ceux qui les installent n'ont pas l'habitude de leur donner une inclinaison de 1,35 °.
le premier plan n'est pas sous-ex, il est juste dans l'ombre.
Que voila une bonne blague . Ainsi une photo n'est pas surexposée, elle est prise à la lumière, elle n'est pas floue, le sujet bougeait, elle n'a pas une dominante, c'est la lumière qui n'était pas bonne,... etc
en revanche les toits de la ville sont bien sur exposés. après c'est à chacun de voir si celà le choque à la lecture de l'image.
Moi j'aurais dit non, mais comme toi tu as été choqué par un petit nuage surexposé et que tu en as déduit que toute la photo l'était, tu aurais du être gravement choqué.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
nf7le4$kdn$1@dont-email.me...
as tu lu la réponse que j'ai faite hier à "Photo" ?
visiblement non.
la photo n'est pas penchée.
je suppose que tu confonds avec l'effet de perspective.
Non. J'ai pris le niveau sur les bancs, au premier plan. Ceux qui les
installent n'ont pas l'habitude de leur donner une inclinaison de 1,35 °.
le premier plan n'est pas sous-ex, il est juste dans l'ombre.
Que voila une bonne blague . Ainsi une photo n'est pas surexposée, elle est
prise à la lumière, elle n'est pas floue, le sujet bougeait, elle n'a pas
une dominante, c'est la lumière qui n'était pas bonne,... etc
en revanche les toits de la ville sont bien sur exposés.
après c'est à chacun de voir si celà le choque à la lecture de l'image.
Moi j'aurais dit non, mais comme toi tu as été choqué par un petit nuage
surexposé et que tu en as déduit que toute la photo l'était, tu aurais du
être gravement choqué.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nf7le4$kdn$
as tu lu la réponse que j'ai faite hier à "Photo" ? visiblement non.
la photo n'est pas penchée. je suppose que tu confonds avec l'effet de perspective.
Non. J'ai pris le niveau sur les bancs, au premier plan. Ceux qui les installent n'ont pas l'habitude de leur donner une inclinaison de 1,35 °.
le premier plan n'est pas sous-ex, il est juste dans l'ombre.
Que voila une bonne blague . Ainsi une photo n'est pas surexposée, elle est prise à la lumière, elle n'est pas floue, le sujet bougeait, elle n'a pas une dominante, c'est la lumière qui n'était pas bonne,... etc
en revanche les toits de la ville sont bien sur exposés. après c'est à chacun de voir si celà le choque à la lecture de l'image.
Moi j'aurais dit non, mais comme toi tu as été choqué par un petit nuage surexposé et que tu en as déduit que toute la photo l'était, tu aurais du être gravement choqué.
Mapomme
Le Wed, 20 Apr 2016 12:28:30 +0200, Alf92 a écrit :
Le Wed, 20 Apr 2016 17:46:38 +0200, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5717945d$0$22754$
+1, voir la verticale sur la tour.
C'est ça, fait moi rire. Et avec le flou des lignes de la tour tu la prends où ta verticale ?
Sur les arbres?
La perspective, ça te parle? En même temps, pour toi, la mise en perspective...
Alf92
Alf92 :
le sens à donner à cette photo est que de partout dans Paris on voit cette fichue tour. tiens au fait, quelqu'un sait-il d'où à été prise cette photo ? c'est facile :-)
http://www.cjoint.com/doc/16_04/FDvi6hmtFg4_Sans-titre-1.png environ 6Km
le sens à donner à cette photo est que de partout dans Paris on voit
cette fichue tour.
tiens au fait, quelqu'un sait-il d'où à été prise cette photo ?
c'est facile :-)
http://www.cjoint.com/doc/16_04/FDvi6hmtFg4_Sans-titre-1.png
environ 6Km
le sens à donner à cette photo est que de partout dans Paris on voit cette fichue tour. tiens au fait, quelqu'un sait-il d'où à été prise cette photo ? c'est facile :-)
http://www.cjoint.com/doc/16_04/FDvi6hmtFg4_Sans-titre-1.png environ 6Km
non, toi tu prends la haie comme point "d'horizon", la haie n'est pas parallèle à l'avant plan, elle est fuyante et ne peut dans ce cas être un point de contrôle d'horizontalité et de là monter une verticale. Ce que j'ais montré, sont les règles verticale et horizontale de PS la tour est bien verticale, l'horizon (la ligne verte horizontale sur les bâtiments du fond) est bien perpendiculaire à cette verticale, donc la photo est correcte en verticalité et horizontalité.
René S ne fait la pas la différence entre l'horizontalité de la photo et l'effet de perspective. je dirais que le concernant c'est... normal :-)
http://blog.declic.fr/wp-content/uploads/2011/11/Banc-public-11.jpg attention René, ce banc n'est pas horizontal !
Pour la culture générale de toutunchakun : (i) quand on a bien calé son appareil (niveau à bulle, fil à plomb, gyrolaser, etc.) de manière à ce que la base du capteur soit bien horizontale (ii) une droite horizontale de la scène ne sera horizontale dans l'image que si cette droite est bien orthogonale à l'axe optique de l'appareil. L'image de l'horizon est toujours horizontale... si cet horizon est visible. (iii) une droite verticale de la scène ne sera pas forcément verticale dans l'image, sauf -- si l'axe optique est bien horizontal -- ou bien, au cas où cet axe serait penché, si cette droite est dans le plan vertical contenant cet axe.
Je n'ai pas retrouvé la citation exacte, mais ce doit être dans un article de loi (de la perspective, oeuf corse)
charles
Alf92 a écrit :
Nul :
Le mercredi 20 avril 2016 20:23:40 UTC+2, René S a écrit :
non, toi tu prends la haie comme point "d'horizon", la haie n'est pas
parallèle à l'avant plan, elle est fuyante et ne peut dans ce cas être un
point de contrôle d'horizontalité et de là monter une verticale. Ce que j'ais
montré, sont les règles verticale et horizontale de PS la tour est bien
verticale, l'horizon (la ligne verte horizontale sur les bâtiments du fond)
est bien perpendiculaire à cette verticale, donc la photo est correcte en
verticalité et horizontalité.
René S ne fait la pas la différence entre l'horizontalité de la photo
et l'effet de perspective.
je dirais que le concernant c'est... normal :-)
http://blog.declic.fr/wp-content/uploads/2011/11/Banc-public-11.jpg
attention René, ce banc n'est pas horizontal !
Pour la culture générale de toutunchakun :
(i) quand on a bien calé son appareil (niveau à bulle, fil à plomb,
gyrolaser, etc.) de manière à ce que la base du capteur soit bien
horizontale
(ii) une droite horizontale de la scène ne sera horizontale dans l'image
que si cette droite est bien orthogonale à l'axe optique de l'appareil.
L'image de l'horizon est toujours horizontale... si cet horizon est visible.
(iii) une droite verticale de la scène ne sera pas forcément verticale
dans l'image, sauf
-- si l'axe optique est bien horizontal
-- ou bien, au cas où cet axe serait penché, si cette droite est dans le
plan vertical contenant cet axe.
Je n'ai pas retrouvé la citation exacte, mais ce doit être dans un
article de loi (de la perspective, oeuf corse)
non, toi tu prends la haie comme point "d'horizon", la haie n'est pas parallèle à l'avant plan, elle est fuyante et ne peut dans ce cas être un point de contrôle d'horizontalité et de là monter une verticale. Ce que j'ais montré, sont les règles verticale et horizontale de PS la tour est bien verticale, l'horizon (la ligne verte horizontale sur les bâtiments du fond) est bien perpendiculaire à cette verticale, donc la photo est correcte en verticalité et horizontalité.
René S ne fait la pas la différence entre l'horizontalité de la photo et l'effet de perspective. je dirais que le concernant c'est... normal :-)
http://blog.declic.fr/wp-content/uploads/2011/11/Banc-public-11.jpg attention René, ce banc n'est pas horizontal !
Pour la culture générale de toutunchakun : (i) quand on a bien calé son appareil (niveau à bulle, fil à plomb, gyrolaser, etc.) de manière à ce que la base du capteur soit bien horizontale (ii) une droite horizontale de la scène ne sera horizontale dans l'image que si cette droite est bien orthogonale à l'axe optique de l'appareil. L'image de l'horizon est toujours horizontale... si cet horizon est visible. (iii) une droite verticale de la scène ne sera pas forcément verticale dans l'image, sauf -- si l'axe optique est bien horizontal -- ou bien, au cas où cet axe serait penché, si cette droite est dans le plan vertical contenant cet axe.
Je n'ai pas retrouvé la citation exacte, mais ce doit être dans un article de loi (de la perspective, oeuf corse)
charles
Philippe Weill
Le 21/04/2016 12:20, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfa80h$9jn$
afin de t'aider à comprendre, je t'invite à lire les explications de Charles Vassalo :
OK, je résume : les surexpositions locales sont acceptables en intérieur mais pas en extérieur. Dans ce dernier cas, celles sur les nuages sont rédhibitoires. Lorsqu'on prend les verticales pour vérifier l'aplomb d'une photo, ne surtout pas se fier aux horizontales, c'est pas du tout pareil. La référence que vous avez choisie est, par définition la bonne, toute autre ne saurait être qu'un effet de perspective. Bon, je crois que je vais cesser de commenter les photos sur ce site, moi, il y a une logique (?) qui m'échappe.
il y a quand meem des niveaux différents de surexposition entre les 2 photos
pixel à 255 en blanc il n'y a pas que les nuages le palmier de gauche aussi
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfa80h$9jn$1@dont-email.me...
afin de t'aider à comprendre, je t'invite à lire les explications de
Charles Vassalo :
OK, je résume : les surexpositions locales sont acceptables en intérieur mais pas en extérieur. Dans ce dernier cas, celles sur les
nuages sont rédhibitoires.
Lorsqu'on prend les verticales pour vérifier l'aplomb d'une photo, ne surtout pas se fier aux horizontales, c'est pas du tout
pareil. La référence que vous avez choisie est, par définition la bonne, toute autre ne saurait être qu'un effet de perspective.
Bon, je crois que je vais cesser de commenter les photos sur ce site, moi, il y a une logique (?) qui m'échappe.
il y a quand meem des niveaux différents de surexposition entre les 2 photos
pixel à 255 en blanc il n'y a pas que les nuages le palmier de gauche aussi
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfa80h$9jn$
afin de t'aider à comprendre, je t'invite à lire les explications de Charles Vassalo :
OK, je résume : les surexpositions locales sont acceptables en intérieur mais pas en extérieur. Dans ce dernier cas, celles sur les nuages sont rédhibitoires. Lorsqu'on prend les verticales pour vérifier l'aplomb d'une photo, ne surtout pas se fier aux horizontales, c'est pas du tout pareil. La référence que vous avez choisie est, par définition la bonne, toute autre ne saurait être qu'un effet de perspective. Bon, je crois que je vais cesser de commenter les photos sur ce site, moi, il y a une logique (?) qui m'échappe.
il y a quand meem des niveaux différents de surexposition entre les 2 photos
pixel à 255 en blanc il n'y a pas que les nuages le palmier de gauche aussi
Le Wed, 20 Apr 2016 19:21:23 +0200, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5717a5af$0$19743$
C'est ça, fait moi rire. Et avec le flou des lignes de la tour tu la prends où ta verticale ?
Sur les arbres?
La perspective, ça te parle? En même temps, pour toi, la mise en perspective...
Comme d'habitude, après qu'on t'aie demandé de préciser, tu ne réponds pas - surtout pas - Tu te défiles et t'empresses de botter en touche sur autre chose. Tu ne fais pas illusion ici.
Ben à priori, encore une fois, tu ferais mieux de la mettre en veilleuse... Prendre en référence des fuyantes, c'est grotesque.
Egal à toi-même. Je ne fais pas illusion?
Le Wed, 20 Apr 2016 19:21:23 +0200, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5717a5af$0$19743$426a74cc@news.free.fr...
C'est ça, fait moi rire. Et avec le flou des lignes de la tour tu la
prends où ta verticale ?
Sur les arbres?
La perspective, ça te parle? En même temps, pour toi, la mise en
perspective...
Comme d'habitude, après qu'on t'aie demandé de préciser, tu ne réponds
pas -
surtout pas - Tu te défiles et t'empresses de botter en touche sur autre
chose.
Tu ne fais pas illusion ici.
Ben à priori, encore une fois, tu ferais mieux de la mettre en
veilleuse... Prendre en référence des fuyantes, c'est grotesque.
Le Wed, 20 Apr 2016 19:21:23 +0200, René S a écrit :
"Mapomme" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5717a5af$0$19743$
C'est ça, fait moi rire. Et avec le flou des lignes de la tour tu la prends où ta verticale ?
Sur les arbres?
La perspective, ça te parle? En même temps, pour toi, la mise en perspective...
Comme d'habitude, après qu'on t'aie demandé de préciser, tu ne réponds pas - surtout pas - Tu te défiles et t'empresses de botter en touche sur autre chose. Tu ne fais pas illusion ici.
Ben à priori, encore une fois, tu ferais mieux de la mettre en veilleuse... Prendre en référence des fuyantes, c'est grotesque.
Egal à toi-même. Je ne fais pas illusion?
Mapomme
Le Thu, 21 Apr 2016 12:20:01 +0200, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfa80h$9jn$
afin de t'aider à comprendre, je t'invite à lire les explications de Charles Vassalo :
OK, je résume : les surexpositions locales sont acceptables en intérieur mais pas en extérieur. Dans ce dernier cas, celles sur les nuages sont rédhibitoires. Lorsqu'on prend les verticales pour vérifier l'aplomb d'une photo, ne surtout pas se fier aux horizontales, c'est pas du tout pareil. La référence que vous avez choisie est, par définition la bonne, toute autre ne saurait être qu'un effet de perspective. Bon, je crois que je vais cesser de commenter les photos sur ce site, moi, il y a une logique (?) qui m'échappe.
Il n'y a pas UNE logique qui t'échappe; mais LA logique. Mine de rien, c'est le forum que tu désertes sur la même argumentation: "les zot y sont meuchants aveque moi..."
A ton âge, il est temps de cesser de pleurnicher parce-que les petits copains ne sont (à raison) pas d'accord avec toi, Caliméro.
Le Thu, 21 Apr 2016 12:20:01 +0200, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
nfa80h$9jn$1@dont-email.me...
afin de t'aider à comprendre, je t'invite à lire les explications de
Charles Vassalo :
OK, je résume : les surexpositions locales sont acceptables en intérieur
mais pas en extérieur. Dans ce dernier cas, celles sur les nuages sont
rédhibitoires.
Lorsqu'on prend les verticales pour vérifier l'aplomb d'une photo, ne
surtout pas se fier aux horizontales, c'est pas du tout pareil. La
référence que vous avez choisie est, par définition la bonne, toute
autre ne saurait être qu'un effet de perspective.
Bon, je crois que je vais cesser de commenter les photos sur ce site,
moi,
il y a une logique (?) qui m'échappe.
Il n'y a pas UNE logique qui t'échappe; mais LA logique. Mine de rien,
c'est le forum que tu désertes sur la même argumentation: "les zot y sont
meuchants aveque moi..."
A ton âge, il est temps de cesser de pleurnicher parce-que les petits
copains ne sont (à raison) pas d'accord avec toi, Caliméro.
Le Thu, 21 Apr 2016 12:20:01 +0200, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfa80h$9jn$
afin de t'aider à comprendre, je t'invite à lire les explications de Charles Vassalo :
OK, je résume : les surexpositions locales sont acceptables en intérieur mais pas en extérieur. Dans ce dernier cas, celles sur les nuages sont rédhibitoires. Lorsqu'on prend les verticales pour vérifier l'aplomb d'une photo, ne surtout pas se fier aux horizontales, c'est pas du tout pareil. La référence que vous avez choisie est, par définition la bonne, toute autre ne saurait être qu'un effet de perspective. Bon, je crois que je vais cesser de commenter les photos sur ce site, moi, il y a une logique (?) qui m'échappe.
Il n'y a pas UNE logique qui t'échappe; mais LA logique. Mine de rien, c'est le forum que tu désertes sur la même argumentation: "les zot y sont meuchants aveque moi..."
A ton âge, il est temps de cesser de pleurnicher parce-que les petits copains ne sont (à raison) pas d'accord avec toi, Caliméro.
Alf92
Mapomme :
Le Wed, 20 Apr 2016 19:21:23 +0200, René S a écrit :
"Mapomme" :
René S :
C'est ça, fait moi rire. Et avec le flou des lignes de la tour tu la prends où ta verticale ?
Sur les arbres?
La perspective, ça te parle? En même temps, pour toi, la mise en perspective...
Comme d'habitude, après qu'on t'aie demandé de préciser, tu ne réponds pas - surtout pas - Tu te défiles et t'empresses de botter en touche sur autre chose. Tu ne fais pas illusion ici.
Ben à priori, encore une fois, tu ferais mieux de la mettre en veilleuse... Prendre en référence des fuyantes, c'est grotesque.
+1
Mapomme :
Le Wed, 20 Apr 2016 19:21:23 +0200, René S a écrit :
"Mapomme" :
René S :
C'est ça, fait moi rire. Et avec le flou des lignes de la tour tu la
prends où ta verticale ?
Sur les arbres?
La perspective, ça te parle? En même temps, pour toi, la mise en
perspective...
Comme d'habitude, après qu'on t'aie demandé de préciser, tu ne réponds
pas -
surtout pas - Tu te défiles et t'empresses de botter en touche sur autre
chose.
Tu ne fais pas illusion ici.
Ben à priori, encore une fois, tu ferais mieux de la mettre en
veilleuse... Prendre en référence des fuyantes, c'est grotesque.
Le Wed, 20 Apr 2016 19:21:23 +0200, René S a écrit :
"Mapomme" :
René S :
C'est ça, fait moi rire. Et avec le flou des lignes de la tour tu la prends où ta verticale ?
Sur les arbres?
La perspective, ça te parle? En même temps, pour toi, la mise en perspective...
Comme d'habitude, après qu'on t'aie demandé de préciser, tu ne réponds pas - surtout pas - Tu te défiles et t'empresses de botter en touche sur autre chose. Tu ne fais pas illusion ici.
Ben à priori, encore une fois, tu ferais mieux de la mettre en veilleuse... Prendre en référence des fuyantes, c'est grotesque.
+1
Richard Hachel
Le 21/04/2016 à 21:08, Nul a écrit :
Le jeudi 21 avril 2016 20:27:33 UTC+2, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfb3t0$irp$
>> C'est toi qui est grotesque. Un droite perpendiculaire à l'axe de visée >> de >> l'observateur n'est pas une fuyante.
> les bancs ne sont justement PAS perpendiculaires à l'axe de visée.
Même pas celui de gauche ? Tu m'étonnes.
René a raison, elle penche et je demandes à l'aimable assistance de bien vouloir m'excuser pour avoir mis en doute la bonne fois de l'un comme de l'autre, ;-)
Un seul Boeing arrivant par la gauche, la ferait tomber sur la droite facilement.
R.H.
Le 21/04/2016 à 21:08, Nul a écrit :
Le jeudi 21 avril 2016 20:27:33 UTC+2, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
nfb3t0$irp$1@dont-email.me...
>> C'est toi qui est grotesque. Un droite perpendiculaire à l'axe de visée
>> de
>> l'observateur n'est pas une fuyante.
> les bancs ne sont justement PAS perpendiculaires à l'axe de visée.
Même pas celui de gauche ? Tu m'étonnes.
René a raison, elle penche et je demandes à l'aimable assistance de bien
vouloir m'excuser pour avoir mis en doute la bonne fois de l'un comme de l'autre,
;-)
Le jeudi 21 avril 2016 20:27:33 UTC+2, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : nfb3t0$irp$
>> C'est toi qui est grotesque. Un droite perpendiculaire à l'axe de visée >> de >> l'observateur n'est pas une fuyante.
> les bancs ne sont justement PAS perpendiculaires à l'axe de visée.
Même pas celui de gauche ? Tu m'étonnes.
René a raison, elle penche et je demandes à l'aimable assistance de bien vouloir m'excuser pour avoir mis en doute la bonne fois de l'un comme de l'autre, ;-)
