C'est mieux quand on peut la voir en entier à l'écran sans que le navigateur ne doive rééchantillonner à la louche : http://cjoint.com/data/gkrPjBLl1Y_Moins_Grand.jpg
Ca n'a en effet rien à voir, mais j'aimerai qu'on m'explique pourquoi une photo ne faisant que 500ko ait été aussi grande à l'écran. Cela signifie-t-il qu'il faut envoyer des images d'environ 150 à 200 ko
Tu confonds la taille (en pixels) et le poids (en ko)...
-- JCG
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
C'est mieux quand on peut la voir en entier à l'écran sans que le
navigateur ne doive rééchantillonner à la louche :
http://cjoint.com/data/gkrPjBLl1Y_Moins_Grand.jpg
Ca n'a en effet rien à voir, mais j'aimerai qu'on m'explique pourquoi
une photo ne faisant que 500ko ait été aussi grande à l'écran.
Cela signifie-t-il qu'il faut envoyer des images d'environ 150 à 200
ko
Tu confonds la taille (en pixels) et le poids (en ko)...
C'est mieux quand on peut la voir en entier à l'écran sans que le navigateur ne doive rééchantillonner à la louche : http://cjoint.com/data/gkrPjBLl1Y_Moins_Grand.jpg
Ca n'a en effet rien à voir, mais j'aimerai qu'on m'explique pourquoi une photo ne faisant que 500ko ait été aussi grande à l'écran. Cela signifie-t-il qu'il faut envoyer des images d'environ 150 à 200 ko
Tu confonds la taille (en pixels) et le poids (en ko)...
-- JCG
Tintin
Le 10-06-2010, Nicolas de la Ruelle a écrit :
puis sur le même thème, avec l'autre main : CANON 1DMIIn
http://cjoint.com/?gkpZsJvVip
Pareil, MAP pas faite sur la bebete, dommage.
-- Tintin - http://www.jeanmichemuche.fr
Le 10-06-2010, Nicolas de la Ruelle <ndlrbidon@free.fr> a écrit :
puis sur le même thème, avec l'autre main : CANON 1DMIIn
puis sur le même thème, avec l'autre main : CANON 1DMIIn
http://cjoint.com/?gkpZsJvVip
Pareil, MAP pas faite sur la bebete, dommage.
-- Tintin - http://www.jeanmichemuche.fr
Nicolas de la Ruelle
Le 10/06/2010 18:32, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
C'est mieux quand on peut la voir en entier à l'écran sans que le navigateur ne doive rééchantillonner à la louche : http://cjoint.com/data/gkrPjBLl1Y_Moins_Grand.jpg
Ca n'a en effet rien à voir, mais j'aimerai qu'on m'explique pourquoi une photo ne faisant que 500ko ait été aussi grande à l'écran. Cela signifie-t-il qu'il faut envoyer des images d'environ 150 à 200 ko
Tu confonds la taille (en pixels) et le poids (en ko)...
Ce serait sympa de mieux m'expliquer. je sais bien la différence entre Mp et Mo (Mp = définition capteur , Mo = poids image).
Je fais une photo avec le capteur réglé sur 13,8 Mp (KODAK DCS) , ce qui me donne un JPEG de 2,6 Mo, que je réduis ensuite à 500Ko . Par ailleurs, celle du CANON MKIIn (capteur 8,2 Mp) donne un JPEG de 6,3Mo ramené à 600ko (redimensionné dans XNVIEW). Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ? Nico ..
Le 10/06/2010 18:32, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
C'est mieux quand on peut la voir en entier à l'écran sans que le
navigateur ne doive rééchantillonner à la louche :
http://cjoint.com/data/gkrPjBLl1Y_Moins_Grand.jpg
Ca n'a en effet rien à voir, mais j'aimerai qu'on m'explique pourquoi
une photo ne faisant que 500ko ait été aussi grande à l'écran.
Cela signifie-t-il qu'il faut envoyer des images d'environ 150 à 200 ko
Tu confonds la taille (en pixels) et le poids (en ko)...
Ce serait sympa de mieux m'expliquer. je sais bien la différence entre
Mp et Mo (Mp = définition capteur , Mo = poids image).
Je fais une photo avec le capteur réglé sur 13,8 Mp (KODAK DCS) , ce qui
me donne un JPEG de 2,6 Mo, que je réduis ensuite à 500Ko .
Par ailleurs, celle du CANON MKIIn (capteur 8,2 Mp) donne un JPEG de
6,3Mo ramené à 600ko (redimensionné dans XNVIEW).
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Nico ..
Le 10/06/2010 18:32, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
C'est mieux quand on peut la voir en entier à l'écran sans que le navigateur ne doive rééchantillonner à la louche : http://cjoint.com/data/gkrPjBLl1Y_Moins_Grand.jpg
Ca n'a en effet rien à voir, mais j'aimerai qu'on m'explique pourquoi une photo ne faisant que 500ko ait été aussi grande à l'écran. Cela signifie-t-il qu'il faut envoyer des images d'environ 150 à 200 ko
Tu confonds la taille (en pixels) et le poids (en ko)...
Ce serait sympa de mieux m'expliquer. je sais bien la différence entre Mp et Mo (Mp = définition capteur , Mo = poids image).
Je fais une photo avec le capteur réglé sur 13,8 Mp (KODAK DCS) , ce qui me donne un JPEG de 2,6 Mo, que je réduis ensuite à 500Ko . Par ailleurs, celle du CANON MKIIn (capteur 8,2 Mp) donne un JPEG de 6,3Mo ramené à 600ko (redimensionné dans XNVIEW). Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ? Nico ..
Hic
Le 10/06/2010 19:25, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Ce serait sympa de mieux m'expliquer. je sais bien la différence entre Mp et Mo (Mp = définition capteur , Mo = poids image).
Je fais une photo avec le capteur réglé sur 13,8 Mp (KODAK DCS) , ce qui me donne un JPEG de 2,6 Mo, que je réduis ensuite à 500Ko . Par ailleurs, celle du CANON MKIIn (capteur 8,2 Mp) donne un JPEG de 6,3Mo ramené à 600ko (redimensionné dans XNVIEW). Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ? Nico ..
Salut Nicolas de la Ruelle
tu reduis ou tu redimensionnes ?
sais tu ce qu'est un dico ?
http://fr.wikipedia.org
Aprés reviens nous voir :-)
AuReVoiR Hic la nature est supérieure à la science
Le 10/06/2010 19:25, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Ce serait sympa de mieux m'expliquer. je sais bien la différence entre
Mp et Mo (Mp = définition capteur , Mo = poids image).
Je fais une photo avec le capteur réglé sur 13,8 Mp (KODAK DCS) , ce qui
me donne un JPEG de 2,6 Mo, que je réduis ensuite à 500Ko .
Par ailleurs, celle du CANON MKIIn (capteur 8,2 Mp) donne un JPEG de
6,3Mo ramené à 600ko (redimensionné dans XNVIEW).
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Nico ..
Salut Nicolas de la Ruelle
tu reduis ou tu redimensionnes ?
sais tu ce qu'est un dico ?
http://fr.wikipedia.org
Aprés reviens nous voir :-)
AuReVoiR Hic la nature est supérieure à la science
Le 10/06/2010 19:25, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Ce serait sympa de mieux m'expliquer. je sais bien la différence entre Mp et Mo (Mp = définition capteur , Mo = poids image).
Je fais une photo avec le capteur réglé sur 13,8 Mp (KODAK DCS) , ce qui me donne un JPEG de 2,6 Mo, que je réduis ensuite à 500Ko . Par ailleurs, celle du CANON MKIIn (capteur 8,2 Mp) donne un JPEG de 6,3Mo ramené à 600ko (redimensionné dans XNVIEW). Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ? Nico ..
Salut Nicolas de la Ruelle
tu reduis ou tu redimensionnes ?
sais tu ce qu'est un dico ?
http://fr.wikipedia.org
Aprés reviens nous voir :-)
AuReVoiR Hic la nature est supérieure à la science
Jean-Claude Ghislain
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait 2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels. Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
-- JCG
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait
2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par
exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La
compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels.
Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et
compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez
l'utilisateur lambda :
http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait 2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels. Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
-- JCG
Ghost-Rider
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Merci de me montrer que je ne suis pas un utilisateur lambda. J'ai un 1920 x 1200 ! On peut d'ailleurs s'étonner de ces pourcentages car leur total donne 84,11%. Où sont passés les 15,89 % ? Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7 formats d'écrans non cités. A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop... Hum...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez
l'utilisateur lambda :
http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Merci de me montrer que je ne suis pas un utilisateur lambda.
J'ai un 1920 x 1200 !
On peut d'ailleurs s'étonner de ces pourcentages car leur total donne
84,11%.
Où sont passés les 15,89 % ?
Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants
sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7
formats d'écrans non cités.
A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop...
Hum...
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Merci de me montrer que je ne suis pas un utilisateur lambda. J'ai un 1920 x 1200 ! On peut d'ailleurs s'étonner de ces pourcentages car leur total donne 84,11%. Où sont passés les 15,89 % ? Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7 formats d'écrans non cités. A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop... Hum...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit :
Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7 formats d'écrans non cités. A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop... Hum...
IBM T221 => 3840 x 2400 pixels !
;-))
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants
sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7
formats d'écrans non cités.
A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop...
Hum...
Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7 formats d'écrans non cités. A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop... Hum...
IBM T221 => 3840 x 2400 pixels !
;-))
-- JCG
Nicolas de la Ruelle
Le 10/06/2010 19:45, Hic a écrit :
Le 10/06/2010 19:25, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Ce serait sympa de mieux m'expliquer. je sais bien la différence entre Mp et Mo (Mp = définition capteur , Mo = poids image).
Je fais une photo avec le capteur réglé sur 13,8 Mp (KODAK DCS) , ce qui me donne un JPEG de 2,6 Mo, que je réduis ensuite à 500Ko . Par ailleurs, celle du CANON MKIIn (capteur 8,2 Mp) donne un JPEG de 6,3Mo ramené à 600ko (redimensionné dans XNVIEW). Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ? Nico ..
Salut Nicolas de la Ruelle
tu reduis ou tu redimensionnes ?
sais tu ce qu'est un dico ?
http://fr.wikipedia.org
Aprés reviens nous voir :-)
AuReVoiR Hic la nature est supérieure à la science
Es-tu certain que tu écris cela sur le ton du Smiley souriant ? Si j'ai utilisé "redimensionner", c'est parce que c'est le terme utilisé dans le menu XNVIEW pour ce qui est en fait une réduction (photo laissée à l'identique, seul son poids en ko étant réduit). Je trouve que cette traduction n'est d'ailleurs pas adaptée. Nico ..
Le 10/06/2010 19:45, Hic a écrit :
Le 10/06/2010 19:25, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Ce serait sympa de mieux m'expliquer. je sais bien la différence entre
Mp et Mo (Mp = définition capteur , Mo = poids image).
Je fais une photo avec le capteur réglé sur 13,8 Mp (KODAK DCS) , ce qui
me donne un JPEG de 2,6 Mo, que je réduis ensuite à 500Ko .
Par ailleurs, celle du CANON MKIIn (capteur 8,2 Mp) donne un JPEG de
6,3Mo ramené à 600ko (redimensionné dans XNVIEW).
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Nico ..
Salut Nicolas de la Ruelle
tu reduis ou tu redimensionnes ?
sais tu ce qu'est un dico ?
http://fr.wikipedia.org
Aprés reviens nous voir :-)
AuReVoiR Hic la nature est supérieure à la science
Es-tu certain que tu écris cela sur le ton du Smiley souriant ?
Si j'ai utilisé "redimensionner", c'est parce que c'est le terme utilisé
dans le menu XNVIEW pour ce qui est en fait une réduction (photo laissée
à l'identique, seul son poids en ko étant réduit).
Je trouve que cette traduction n'est d'ailleurs pas adaptée.
Nico ..
Le 10/06/2010 19:25, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Ce serait sympa de mieux m'expliquer. je sais bien la différence entre Mp et Mo (Mp = définition capteur , Mo = poids image).
Je fais une photo avec le capteur réglé sur 13,8 Mp (KODAK DCS) , ce qui me donne un JPEG de 2,6 Mo, que je réduis ensuite à 500Ko . Par ailleurs, celle du CANON MKIIn (capteur 8,2 Mp) donne un JPEG de 6,3Mo ramené à 600ko (redimensionné dans XNVIEW). Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ? Nico ..
Salut Nicolas de la Ruelle
tu reduis ou tu redimensionnes ?
sais tu ce qu'est un dico ?
http://fr.wikipedia.org
Aprés reviens nous voir :-)
AuReVoiR Hic la nature est supérieure à la science
Es-tu certain que tu écris cela sur le ton du Smiley souriant ? Si j'ai utilisé "redimensionner", c'est parce que c'est le terme utilisé dans le menu XNVIEW pour ce qui est en fait une réduction (photo laissée à l'identique, seul son poids en ko étant réduit). Je trouve que cette traduction n'est d'ailleurs pas adaptée. Nico ..
Nicolas de la Ruelle
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait 2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels. Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je "redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple, ce qui devrait diviser par 4 le poids. Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels. Nico ..
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait
2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par
exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La
compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels.
Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et
compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez
l'utilisateur lambda :
http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je
"redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple,
ce qui devrait diviser par 4 le poids.
Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels.
Nico ..
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait 2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels. Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je "redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple, ce qui devrait diviser par 4 le poids. Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels. Nico ..
Hic
Le 10/06/2010 21:38, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait 2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels. Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je "redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple, ce qui devrait diviser par 4 le poids. Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels. Nico ..
n importe quoi !
tu ne sais pas ce que c'est un DPI
dico j'ai dis . merçi :-)
des conneries à tour de bras
AreVoiR Hic
Le 10/06/2010 21:38, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait
2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par
exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La
compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels.
Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et
compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez
l'utilisateur lambda :
http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je
"redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple,
ce qui devrait diviser par 4 le poids.
Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels.
Nico ..
Le 10/06/2010 21:38, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait 2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels. Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je "redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple, ce qui devrait diviser par 4 le poids. Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels. Nico ..
