Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je "redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple, ce qui devrait diviser par 4 le poids. Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels.
Si tu commences a utiliser les ppi et dpi destiné à l'imprimerie, on est pas sorti de l'auberge...
Avant tout, une image a une taille en pixels et cela doit-être (devenir) ta base de travail. En fonction de cette taille en pixels, on peut tout déduire et résoudre à la Sherlock Holmes.
Concentre-toi sur la compréhension du pixel, le reste viendra tout seul. Evidemment, avec mon esprit taquin, je me fais un plaisir démodé te t'orienter vers une (humoristique) fausse piste : http://saintpixel.free.fr/
-- JCG
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je
"redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple,
ce qui devrait diviser par 4 le poids.
Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels.
Si tu commences a utiliser les ppi et dpi destiné à l'imprimerie, on est
pas sorti de l'auberge...
Avant tout, une image a une taille en pixels et cela doit-être (devenir)
ta base de travail. En fonction de cette taille en pixels, on peut tout
déduire et résoudre à la Sherlock Holmes.
Concentre-toi sur la compréhension du pixel, le reste viendra tout seul.
Evidemment, avec mon esprit taquin, je me fais un plaisir démodé te
t'orienter vers une (humoristique) fausse piste :
http://saintpixel.free.fr/
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je "redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple, ce qui devrait diviser par 4 le poids. Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels.
Si tu commences a utiliser les ppi et dpi destiné à l'imprimerie, on est pas sorti de l'auberge...
Avant tout, une image a une taille en pixels et cela doit-être (devenir) ta base de travail. En fonction de cette taille en pixels, on peut tout déduire et résoudre à la Sherlock Holmes.
Concentre-toi sur la compréhension du pixel, le reste viendra tout seul. Evidemment, avec mon esprit taquin, je me fais un plaisir démodé te t'orienter vers une (humoristique) fausse piste : http://saintpixel.free.fr/
-- JCG
Nicolas de la Ruelle
Le 10/06/2010 21:57, Hic a écrit :
Le 10/06/2010 21:38, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait 2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels. Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je "redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple, ce qui devrait diviser par 4 le poids. Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels. Nico ..
n importe quoi !
tu ne sais pas ce que c'est un DPI
dico j'ai dis . merçi :-)
des conneries à tour de bras
AreVoiR Hic
Ecoute ami, Nul doute que tu en saches beaucoup plus que moi dans ce domaine, mais pourrais-tu être aimable ? Quand je regarde certaines photos présentées sur le forum, je ne dois pas être le seul dans cette méconnaissance. Donc, un petit effort d'explication de ta part, sans te prendre trop de temps, limité au strict nécessaire, me ou nous ferait gagner du temps plutôt qu'aller seuls à la pêche, et tu verras, tu en tireras satisfaction personnelle et le sentiment d'avoir fait une B.A. Nico ..
Le 10/06/2010 21:57, Hic a écrit :
Le 10/06/2010 21:38, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait
2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par
exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La
compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels.
Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et
compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez
l'utilisateur lambda :
http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je
"redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple,
ce qui devrait diviser par 4 le poids.
Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels.
Nico ..
n importe quoi !
tu ne sais pas ce que c'est un DPI
dico j'ai dis . merçi :-)
des conneries à tour de bras
AreVoiR Hic
Ecoute ami,
Nul doute que tu en saches beaucoup plus que moi dans ce domaine, mais
pourrais-tu être aimable ?
Quand je regarde certaines photos présentées sur le forum, je ne dois
pas être le seul dans cette méconnaissance. Donc, un petit effort
d'explication de ta part, sans te prendre trop de temps, limité au
strict nécessaire, me ou nous ferait gagner du temps plutôt qu'aller
seuls à la pêche, et tu verras, tu en tireras satisfaction personnelle
et le sentiment d'avoir fait une B.A.
Nico ..
Le 10/06/2010 21:38, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
Est-ce bien ce qu'il faut faire ? Pourquoi ça cloche ?
Parce que tu ne tiens pas compte de la taille en pixels. Ton image fait 2800 x 1662 pixels, si tu l'envoies sur un écran qui affiche, par exemple, 1024 x 768 pixels, ton image va déborder de partout. La compresser et réduire son poids en Ko ne réduit pas sa taille en pixels. Pour passer sur le web, il faut réduire la taille en pixels et compresser pour ne pas être trop lourd en Ko.
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Voila une réponse constructive. Donc, toujours en utilisant XNVIEW, je "redimensionne-réduit" en passant de 72 pixels/pouce à 36 par exemple, ce qui devrait diviser par 4 le poids. Le "redimensionnement en %" ne change donc pas la densité des pixels. Nico ..
n importe quoi !
tu ne sais pas ce que c'est un DPI
dico j'ai dis . merçi :-)
des conneries à tour de bras
AreVoiR Hic
Ecoute ami, Nul doute que tu en saches beaucoup plus que moi dans ce domaine, mais pourrais-tu être aimable ? Quand je regarde certaines photos présentées sur le forum, je ne dois pas être le seul dans cette méconnaissance. Donc, un petit effort d'explication de ta part, sans te prendre trop de temps, limité au strict nécessaire, me ou nous ferait gagner du temps plutôt qu'aller seuls à la pêche, et tu verras, tu en tireras satisfaction personnelle et le sentiment d'avoir fait une B.A. Nico ..
Ofnuts
On 10/06/2010 20:35, Ghost-Rider wrote:
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Merci de me montrer que je ne suis pas un utilisateur lambda. J'ai un 1920 x 1200 ! On peut d'ailleurs s'étonner de ces pourcentages car leur total donne 84,11%. Où sont passés les 15,89 % ? Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7 formats d'écrans non cités. A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop... Hum...
Mon portable fait 1400x1050...
-- Bertrand
On 10/06/2010 20:35, Ghost-Rider wrote:
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez
l'utilisateur lambda :
http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Merci de me montrer que je ne suis pas un utilisateur lambda.
J'ai un 1920 x 1200 !
On peut d'ailleurs s'étonner de ces pourcentages car leur total donne
84,11%.
Où sont passés les 15,89 % ?
Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants
sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7
formats d'écrans non cités.
A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop...
Hum...
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Merci de me montrer que je ne suis pas un utilisateur lambda. J'ai un 1920 x 1200 ! On peut d'ailleurs s'étonner de ces pourcentages car leur total donne 84,11%. Où sont passés les 15,89 % ? Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7 formats d'écrans non cités. A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop... Hum...
Mon portable fait 1400x1050...
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Le 10/06/2010 20:35, Ghost-Rider a écrit :
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Merci de me montrer que je ne suis pas un utilisateur lambda. J'ai un 1920 x 1200 ! On peut d'ailleurs s'étonner de ces pourcentages car leur total donne 84,11%. Où sont passés les 15,89 % ? Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7 formats d'écrans non cités. A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop... Hum...
Vu que les proportions des écrans sont désormais très variables on peut avoir des tas de résolutions non listées. Par exemple 1600 X 1200 qui fut une résolution très utilisée sur les moniteurs cathodiques de grande taille comme les 22"
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/06/2010 20:35, Ghost-Rider a écrit :
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez
l'utilisateur lambda :
http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Merci de me montrer que je ne suis pas un utilisateur lambda.
J'ai un 1920 x 1200 !
On peut d'ailleurs s'étonner de ces pourcentages car leur total donne
84,11%.
Où sont passés les 15,89 % ?
Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants
sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7
formats d'écrans non cités.
A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop...
Hum...
Vu que les proportions des écrans sont désormais très
variables on peut avoir des tas de résolutions non listées.
Par exemple 1600 X 1200 qui fut une résolution très utilisée
sur les moniteurs cathodiques de grande taille comme les 22"
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/06/2010 19:46, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les résolutions d'écran les plus utilisées actuellement chez l'utilisateur lambda : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Merci de me montrer que je ne suis pas un utilisateur lambda. J'ai un 1920 x 1200 ! On peut d'ailleurs s'étonner de ces pourcentages car leur total donne 84,11%. Où sont passés les 15,89 % ? Et comme le plus petit pourcentage affiché est de 2,44% les suivants sont nécessairement encore plus faibles, donc il reste au moins 7 formats d'écrans non cités. A part 1920x1200 et 640x480, je ne vois pas trop... Hum...
Vu que les proportions des écrans sont désormais très variables on peut avoir des tas de résolutions non listées. Par exemple 1600 X 1200 qui fut une résolution très utilisée sur les moniteurs cathodiques de grande taille comme les 22"
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
cedric
Le Thu, 10 Jun 2010 22:17:23 +0200, Nicolas de la Ruelle a écrit :
'lut,
pour une diffusion sur le web, la seule information dont tu as besoin est le nombre de pixels en hauteur ou en largeur. La proportion des tailles d'écran (en pixels) peut t'aider, mais souvent, les photographes amateur ont des écrans pas trop vieux / pas trop pourris. Tu peux donc tabler sur un une taille de l'ordre de 1024 à 1400 pixels de large, pour une image horizontale. Pour une image verticale, limite toi à 640 à 800 pixels de haut.
Ensuite, la taille en ko ou Mo pour une image jpg, va dépendre uniquement de la compression que tu vas y appliquer. Si tu veux que ton image reste correcte et en fonction du logiciel que tu utilises, reste au-dessus des 80%. De toute façon, avec les débits actuels, tout le monde (ou presque) se fout de la taille définitive de ton image en octets (ko ou mo).
Les dpi (ou ppi) t'importent peu pour le moment : ils ne servent qu'à l'impression.
-- Cédric, http://www.nancy-guide.net/ Nancy, ça se visite.
Le Thu, 10 Jun 2010 22:17:23 +0200, Nicolas de la Ruelle a écrit :
'lut,
pour une diffusion sur le web, la seule information dont tu as besoin est
le nombre de pixels en hauteur ou en largeur. La proportion des tailles
d'écran (en pixels) peut t'aider, mais souvent, les photographes amateur
ont des écrans pas trop vieux / pas trop pourris. Tu peux donc tabler sur
un une taille de l'ordre de 1024 à 1400 pixels de large, pour une image
horizontale. Pour une image verticale, limite toi à 640 à 800 pixels de
haut.
Ensuite, la taille en ko ou Mo pour une image jpg, va dépendre uniquement
de la compression que tu vas y appliquer. Si tu veux que ton image reste
correcte et en fonction du logiciel que tu utilises, reste au-dessus des
80%. De toute façon, avec les débits actuels, tout le monde (ou presque)
se fout de la taille définitive de ton image en octets (ko ou mo).
Les dpi (ou ppi) t'importent peu pour le moment : ils ne servent qu'à
l'impression.
--
Cédric,
http://www.nancy-guide.net/
Nancy, ça se visite.
Le Thu, 10 Jun 2010 22:17:23 +0200, Nicolas de la Ruelle a écrit :
'lut,
pour une diffusion sur le web, la seule information dont tu as besoin est le nombre de pixels en hauteur ou en largeur. La proportion des tailles d'écran (en pixels) peut t'aider, mais souvent, les photographes amateur ont des écrans pas trop vieux / pas trop pourris. Tu peux donc tabler sur un une taille de l'ordre de 1024 à 1400 pixels de large, pour une image horizontale. Pour une image verticale, limite toi à 640 à 800 pixels de haut.
Ensuite, la taille en ko ou Mo pour une image jpg, va dépendre uniquement de la compression que tu vas y appliquer. Si tu veux que ton image reste correcte et en fonction du logiciel que tu utilises, reste au-dessus des 80%. De toute façon, avec les débits actuels, tout le monde (ou presque) se fout de la taille définitive de ton image en octets (ko ou mo).
Les dpi (ou ppi) t'importent peu pour le moment : ils ne servent qu'à l'impression.
-- Cédric, http://www.nancy-guide.net/ Nancy, ça se visite.
cedric
Le Fri, 11 Jun 2010 21:39:47 +0200, Ghost-Rider a écrit :
Oui, et un peu non aussi.
Ouais, mais c'est pas facile de mettre tout le monde d'accord sur tout. Ce que tu dis est tout à fait vrai.
Ainsi, je ne touche plus du tout à mes photos alors qu'avant, je les redimensionnais et je les compressais. Résultat : je gagne un temps fou et je publie plus de photos. N'est-ce pas merveilleux ?
Si. Mais ça dépend de la façon dont tu présentes tes images, et où tu les héberges. Dans le cadre d'un site web, par exemple, ton approche n'est pas forcément la bonne. Dans le cadre d'une présentation de l'image seule hors de tout autre contexte, c'est effectivement l'idéal, pour toi et pour le visiteur qui aura tout loisir d'en scruter les détails.
-- Cédric, http://www.nancy-guide.net/ Nancy, ça se visite.
Le Fri, 11 Jun 2010 21:39:47 +0200, Ghost-Rider a écrit :
Oui, et un peu non aussi.
Ouais, mais c'est pas facile de mettre tout le monde d'accord sur tout.
Ce que tu dis est tout à fait vrai.
Ainsi, je ne touche plus du tout à mes photos alors qu'avant, je les
redimensionnais et je les compressais. Résultat : je gagne un temps fou
et je publie plus de photos.
N'est-ce pas merveilleux ?
Si. Mais ça dépend de la façon dont tu présentes tes images, et où tu les
héberges. Dans le cadre d'un site web, par exemple, ton approche n'est
pas forcément la bonne. Dans le cadre d'une présentation de l'image seule
hors de tout autre contexte, c'est effectivement l'idéal, pour toi et
pour le visiteur qui aura tout loisir d'en scruter les détails.
--
Cédric,
http://www.nancy-guide.net/
Nancy, ça se visite.
Le Fri, 11 Jun 2010 21:39:47 +0200, Ghost-Rider a écrit :
Oui, et un peu non aussi.
Ouais, mais c'est pas facile de mettre tout le monde d'accord sur tout. Ce que tu dis est tout à fait vrai.
Ainsi, je ne touche plus du tout à mes photos alors qu'avant, je les redimensionnais et je les compressais. Résultat : je gagne un temps fou et je publie plus de photos. N'est-ce pas merveilleux ?
Si. Mais ça dépend de la façon dont tu présentes tes images, et où tu les héberges. Dans le cadre d'un site web, par exemple, ton approche n'est pas forcément la bonne. Dans le cadre d'une présentation de l'image seule hors de tout autre contexte, c'est effectivement l'idéal, pour toi et pour le visiteur qui aura tout loisir d'en scruter les détails.
-- Cédric, http://www.nancy-guide.net/ Nancy, ça se visite.
cedric
Le Fri, 11 Jun 2010 22:10:18 +0200, André a écrit :
Pas pigé Dans OE , les photos ne sont pas redimensionner automatiquement Ou je me plante ?
OE n'est pas un navigateur. C'est euh ! un truc. En tant que tel, il ne fait rien de bien, et beaucoup de choses assez mal. Reste à savoir où se situe la photo dans les trucs qu'il ne fait pas, ou mal.
-- Cédric, http://www.nancy-guide.net/ Nancy, ça se visite.
Le Fri, 11 Jun 2010 22:10:18 +0200, André a écrit :
Pas pigé Dans OE , les photos ne sont pas redimensionner automatiquement
Ou je me plante ?
OE n'est pas un navigateur. C'est euh ! un truc. En tant que tel, il ne
fait rien de bien, et beaucoup de choses assez mal. Reste à savoir où se
situe la photo dans les trucs qu'il ne fait pas, ou mal.
--
Cédric,
http://www.nancy-guide.net/
Nancy, ça se visite.
Le Fri, 11 Jun 2010 22:10:18 +0200, André a écrit :
Pas pigé Dans OE , les photos ne sont pas redimensionner automatiquement Ou je me plante ?
OE n'est pas un navigateur. C'est euh ! un truc. En tant que tel, il ne fait rien de bien, et beaucoup de choses assez mal. Reste à savoir où se situe la photo dans les trucs qu'il ne fait pas, ou mal.
-- Cédric, http://www.nancy-guide.net/ Nancy, ça se visite.
alain
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 11/06/2010 22:26, Ghost-Rider a écrit : > Le 11/06/2010 22:09, Nicolas de la Ruelle a écrit : > >> D'accord, mais CJOINT n'accepte pas plus de 1Mo je crois. > > Exact, cher Nicolas, alors je passe par cijoint. > Je dis bien C I J O I N T avec un I comme Istamboul. >
Histoire de voir ce que donne C"I"JOINT je l'ai utilisé pour envoyer cette photo de roses, faites avec mon CANON 1DMIIn , telle que sortie de l'appareil en JPEG. Attention : 5,56 Mo , donc si vous n'aimez pas les roses ...
Bien reçu avec une ligne pas très rapide (3500 metres).
Alain
Nicolas de la Ruelle <ndlrbidon@free.fr> wrote:
Le 11/06/2010 22:26, Ghost-Rider a écrit :
> Le 11/06/2010 22:09, Nicolas de la Ruelle a écrit :
>
>> D'accord, mais CJOINT n'accepte pas plus de 1Mo je crois.
>
> Exact, cher Nicolas, alors je passe par cijoint.
> Je dis bien C I J O I N T avec un I comme Istamboul.
>
Histoire de voir ce que donne C"I"JOINT je l'ai utilisé pour envoyer
cette photo de roses, faites avec mon CANON 1DMIIn , telle que sortie de
l'appareil en JPEG.
Attention : 5,56 Mo , donc si vous n'aimez pas les roses ...
Le 11/06/2010 22:26, Ghost-Rider a écrit : > Le 11/06/2010 22:09, Nicolas de la Ruelle a écrit : > >> D'accord, mais CJOINT n'accepte pas plus de 1Mo je crois. > > Exact, cher Nicolas, alors je passe par cijoint. > Je dis bien C I J O I N T avec un I comme Istamboul. >
Histoire de voir ce que donne C"I"JOINT je l'ai utilisé pour envoyer cette photo de roses, faites avec mon CANON 1DMIIn , telle que sortie de l'appareil en JPEG. Attention : 5,56 Mo , donc si vous n'aimez pas les roses ...
Bien reçu avec une ligne pas très rapide (3500 metres).
Alain
Tintin
Le 11-06-2010, cedric a écrit :
De toute façon, avec les débits actuels, tout le monde (ou presque) se fout de la taille définitive de ton image en octets (ko ou mo).
Non. Ya eu tellement de saloperies rajouter sur les pages (flash, java, etc) sous pretexte qu'on a des gros debit maintenant, que l'immense majorite des galleries actuelles sont plus lentes que les tableau fait en html a la main de l'epoque du RTC. En plus, pour une diffusion sur le web, sur une majorite d'ecran non-calibres, je vois pas l'interet de balancer une image de qualite correcte, a part permettre aux aspirateurs d'imprimer et diffuser sans vergogne.
-- Tintin - http://www.jeanmichemuche.fr
Le 11-06-2010, cedric <reponsei@truc.invalid> a écrit :
De toute façon, avec les débits actuels, tout le monde (ou presque)
se fout de la taille définitive de ton image en octets (ko ou mo).
Non.
Ya eu tellement de saloperies rajouter sur les pages (flash, java,
etc) sous pretexte qu'on a des gros debit maintenant, que l'immense
majorite des galleries actuelles sont plus lentes que les tableau fait
en html a la main de l'epoque du RTC.
En plus, pour une diffusion sur le web, sur une majorite d'ecran
non-calibres, je vois pas l'interet de balancer une image de qualite
correcte, a part permettre aux aspirateurs d'imprimer et diffuser sans
vergogne.
De toute façon, avec les débits actuels, tout le monde (ou presque) se fout de la taille définitive de ton image en octets (ko ou mo).
Non. Ya eu tellement de saloperies rajouter sur les pages (flash, java, etc) sous pretexte qu'on a des gros debit maintenant, que l'immense majorite des galleries actuelles sont plus lentes que les tableau fait en html a la main de l'epoque du RTC. En plus, pour une diffusion sur le web, sur une majorite d'ecran non-calibres, je vois pas l'interet de balancer une image de qualite correcte, a part permettre aux aspirateurs d'imprimer et diffuser sans vergogne.
-- Tintin - http://www.jeanmichemuche.fr
Vista
Nicolas de la Ruelle avait énoncé :
puis sur le même thème, avec l'autre main : CANON 1DMIIn
http://cjoint.com/?gkpZsJvVip
Ah là oui :-)
Nicolas de la Ruelle avait énoncé :
puis sur le même thème, avec l'autre main : CANON 1DMIIn
