Je vois de plus en plus de personnes qui utilisent un portable pour
travailler leurs photos, donc sur un écran vraiment pas terrible (en
général)-- et je ne parle pas des couleurs qui changent quand on lève le
menton. J'ai essayé de préciser les choses dans
http://www.oitregor.com/numeric/ecrans_portable/texte.html
Euh, quand on fait une copie d'écran,on copie la bitmap avant ajustement par le profil de couleur, donc on copie toujours la même chose, quelque soit l'écran, du LaCie à 3000 euros au portable "promo rentrée" à 349.99 euros (+ecotaxe) chez Dartoche.
Sur ton OS, peut-être, pas sur le mien.
C'est pas de ton OS que je parle, mais de celui de Denis... qui gère les couleurs en RVB et qui, malgré une tradition bien ancrée d'essayer d'être intelligent au mauvais moment, fait pour une fois ce qu'on lui dit: un copier-collé d'une image, c'est la bitmap RVB de cette image.
Par exemple, je charge ton image de test, j'en fais une copie presse-papier, je la colle dans une nouvelle image que je sauve (en PNG) Je recommence la manip, après avoir complètement déréglé l'écran (violente dominante verte). je remets l'écran au réglages initiaux. Les deux PNG contiennent la même image, si je les utilise comme calques ensemble dans Gimp avec un mode soustractif pour l'un, ça donne une beau noir uniforme.
Quand je fais une copie d'écran, mon système copie les LAB et il les convertit en RVB en utilisant le profil d'écran du moment, de sorte que si ledit écran a été dûment étalonné, la copie d'écran contient les couleurs exactes. Dans la précision de l'étalonnage, of course
Mais ça marche aussi si ça ne copie que le RVB, puisqu'avec les mêmes données RVB à travers le même profil d'écran ça te donne le même affichage. On peut aussi envisager de copier le profil d'écran avec la bitmap RVB, mais je vois pas trop à quoi ça pourrait servir... Je veux bien te croire sur parole, mais je n'en trouve aucune trace sur le web, y compris dans des articles sur les différences entre les presse-papiers Mac et Windows. Et ça me laisse rêveur si on travaille en bi-écran...
Les illustrations de mon article ne sont pas des copies d'écran réalisées sur telle ou telle machine, mais des simulations à base de leurs profils d'écrans.
charles
-- Bertrand
Charles VASSALLO wrote:
Ofnuts wrote:
Euh, quand on fait une copie d'écran,on copie la bitmap avant
ajustement par le profil de couleur, donc on copie toujours la même
chose, quelque soit l'écran, du LaCie à 3000 euros au portable "promo
rentrée" à 349.99 euros (+ecotaxe) chez Dartoche.
Sur ton OS, peut-être, pas sur le mien.
C'est pas de ton OS que je parle, mais de celui de Denis... qui gère les
couleurs en RVB et qui, malgré une tradition bien ancrée d'essayer
d'être intelligent au mauvais moment, fait pour une fois ce qu'on lui
dit: un copier-collé d'une image, c'est la bitmap RVB de cette image.
Par exemple, je charge ton image de test, j'en fais une copie
presse-papier, je la colle dans une nouvelle image que je sauve (en PNG)
Je recommence la manip, après avoir complètement déréglé l'écran
(violente dominante verte). je remets l'écran au réglages initiaux. Les
deux PNG contiennent la même image, si je les utilise comme calques
ensemble dans Gimp avec un mode soustractif pour l'un, ça donne une beau
noir uniforme.
Quand je fais une copie d'écran, mon système copie les LAB et il les
convertit en RVB en utilisant le profil d'écran du moment, de sorte que
si ledit écran a été dûment étalonné, la copie d'écran contient les
couleurs exactes. Dans la précision de l'étalonnage, of course
Mais ça marche aussi si ça ne copie que le RVB, puisqu'avec les mêmes
données RVB à travers le même profil d'écran ça te donne le même
affichage. On peut aussi envisager de copier le profil d'écran avec la
bitmap RVB, mais je vois pas trop à quoi ça pourrait servir... Je veux
bien te croire sur parole, mais je n'en trouve aucune trace sur le web,
y compris dans des articles sur les différences entre les presse-papiers
Mac et Windows. Et ça me laisse rêveur si on travaille en bi-écran...
Les illustrations de mon article ne sont pas des copies d'écran
réalisées sur telle ou telle machine, mais des simulations à base de
leurs profils d'écrans.
Euh, quand on fait une copie d'écran,on copie la bitmap avant ajustement par le profil de couleur, donc on copie toujours la même chose, quelque soit l'écran, du LaCie à 3000 euros au portable "promo rentrée" à 349.99 euros (+ecotaxe) chez Dartoche.
Sur ton OS, peut-être, pas sur le mien.
C'est pas de ton OS que je parle, mais de celui de Denis... qui gère les couleurs en RVB et qui, malgré une tradition bien ancrée d'essayer d'être intelligent au mauvais moment, fait pour une fois ce qu'on lui dit: un copier-collé d'une image, c'est la bitmap RVB de cette image.
Par exemple, je charge ton image de test, j'en fais une copie presse-papier, je la colle dans une nouvelle image que je sauve (en PNG) Je recommence la manip, après avoir complètement déréglé l'écran (violente dominante verte). je remets l'écran au réglages initiaux. Les deux PNG contiennent la même image, si je les utilise comme calques ensemble dans Gimp avec un mode soustractif pour l'un, ça donne une beau noir uniforme.
Quand je fais une copie d'écran, mon système copie les LAB et il les convertit en RVB en utilisant le profil d'écran du moment, de sorte que si ledit écran a été dûment étalonné, la copie d'écran contient les couleurs exactes. Dans la précision de l'étalonnage, of course
Mais ça marche aussi si ça ne copie que le RVB, puisqu'avec les mêmes données RVB à travers le même profil d'écran ça te donne le même affichage. On peut aussi envisager de copier le profil d'écran avec la bitmap RVB, mais je vois pas trop à quoi ça pourrait servir... Je veux bien te croire sur parole, mais je n'en trouve aucune trace sur le web, y compris dans des articles sur les différences entre les presse-papiers Mac et Windows. Et ça me laisse rêveur si on travaille en bi-écran...
Les illustrations de mon article ne sont pas des copies d'écran réalisées sur telle ou telle machine, mais des simulations à base de leurs profils d'écrans.
charles
-- Bertrand
Ofnuts
Denis Cil wrote:
Et pour prouver que je ne "bidonne" pas :
http://cjoint.com/?iBnPE1eJDk
Mais je ne penses pas que tu bidonnes... je dis que ton image résultante ne prouve rien. Même si tu utilise un vieil écran cathodique dont le canon rouge est en panne, ou que tu dérègles sauvagement les couleurs sur un des deux écrans, tu obtiendras toujours la même chose par copie d'écran. Tu ne peux nous montrer la différence qu'en faisant une photo du résultat sur l'écran, ce qui ouvre une nouvelle série de problèmes avec, entre autres, la colorimétrie de l'APN et la colorimétrie de nos écrans.
-- Bertrand
Denis Cil wrote:
Et pour prouver que je ne "bidonne" pas :
http://cjoint.com/?iBnPE1eJDk
Mais je ne penses pas que tu bidonnes... je dis que ton image résultante
ne prouve rien. Même si tu utilise un vieil écran cathodique dont le
canon rouge est en panne, ou que tu dérègles sauvagement les couleurs
sur un des deux écrans, tu obtiendras toujours la même chose par copie
d'écran. Tu ne peux nous montrer la différence qu'en faisant une photo
du résultat sur l'écran, ce qui ouvre une nouvelle série de problèmes
avec, entre autres, la colorimétrie de l'APN et la colorimétrie de nos
écrans.
Mais je ne penses pas que tu bidonnes... je dis que ton image résultante ne prouve rien. Même si tu utilise un vieil écran cathodique dont le canon rouge est en panne, ou que tu dérègles sauvagement les couleurs sur un des deux écrans, tu obtiendras toujours la même chose par copie d'écran. Tu ne peux nous montrer la différence qu'en faisant une photo du résultat sur l'écran, ce qui ouvre une nouvelle série de problèmes avec, entre autres, la colorimétrie de l'APN et la colorimétrie de nos écrans.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Mais je ne penses pas que tu bidonnes... je dis que ton image résultante ne prouve rien. Même si tu utilise un vieil écran cathodique dont le canon rouge est en panne, ou que tu dérègles sauvagement les couleurs sur un des deux écrans, tu obtiendras toujours la même chose par copie d'écran.
On doit même pouvoir faire de la copie d'écran sans écran...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Mais je ne penses pas que tu bidonnes... je dis que ton image résultante
ne prouve rien. Même si tu utilise un vieil écran cathodique dont le
canon rouge est en panne, ou que tu dérègles sauvagement les couleurs
sur un des deux écrans, tu obtiendras toujours la même chose par copie
d'écran.
On doit même pouvoir faire de la copie d'écran sans écran...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais je ne penses pas que tu bidonnes... je dis que ton image résultante ne prouve rien. Même si tu utilise un vieil écran cathodique dont le canon rouge est en panne, ou que tu dérègles sauvagement les couleurs sur un des deux écrans, tu obtiendras toujours la même chose par copie d'écran.
On doit même pouvoir faire de la copie d'écran sans écran...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Mais je ne penses pas que tu bidonnes... je dis que ton image résultante ne prouve rien. Même si tu utilise un vieil écran cathodique dont le canon rouge est en panne, ou que tu dérègles sauvagement les couleurs sur un des deux écrans, tu obtiendras toujours la même chose par copie d'écran.
On doit même pouvoir faire de la copie d'écran sans écran...
Je vois poindre d'ici la légende urbaine du type du support PC à qui une blonde envoie une photocopie de son écran... A près tout il faut bien remplacer celle qui raconte la même chose avec une disquette, parce que nos enfants ne savent plus ce que c'est...
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Mais je ne penses pas que tu bidonnes... je dis que ton image
résultante ne prouve rien. Même si tu utilise un vieil écran
cathodique dont le canon rouge est en panne, ou que tu dérègles
sauvagement les couleurs sur un des deux écrans, tu obtiendras
toujours la même chose par copie d'écran.
On doit même pouvoir faire de la copie d'écran sans écran...
Je vois poindre d'ici la légende urbaine du type du support PC à qui une
blonde envoie une photocopie de son écran... A près tout il faut bien
remplacer celle qui raconte la même chose avec une disquette, parce que
nos enfants ne savent plus ce que c'est...
Mais je ne penses pas que tu bidonnes... je dis que ton image résultante ne prouve rien. Même si tu utilise un vieil écran cathodique dont le canon rouge est en panne, ou que tu dérègles sauvagement les couleurs sur un des deux écrans, tu obtiendras toujours la même chose par copie d'écran.
On doit même pouvoir faire de la copie d'écran sans écran...
Je vois poindre d'ici la légende urbaine du type du support PC à qui une blonde envoie une photocopie de son écran... A près tout il faut bien remplacer celle qui raconte la même chose avec une disquette, parce que nos enfants ne savent plus ce que c'est...
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4a8da138$0$17755
je regarde cette page avec toshiba satellite 2006 premier prix, le 1er test : l'image ne change pas quand je survol "bon écran de bureau"...
quand je survole les autres liens, l'image se degrade très fortement de manière très visible dans les couleurs saturées...
de meme l'image avec des bébés se dégrade très fortement quand je la survole....
j'aurais pioché par hazard un excellent portable avec un écran de type bureau ?
Je t'ai répondu un peu vite. Au chargement de la page, le survol du premier lien ne change rien, ensuite, ça se dégrade de plus en plus sur les liens suivants. Avec un écran médiocre, on ne voit pas la dégradation tout de suite. Si tu vois la dégradation dès le deuxième lien, c'est que ton écran n'est pas si mal. Si tu l'as étalonné (avec une sonde) et que tu m'envoies son profil, je pourrais te dire exactement ce qu'il en est.
Je vois mal pourquoi les portables seraient condamnés à des écrans médiocres, c'est simplement ce que j'ai constaté sur plusieurs d'entre eux.
Charles
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4a8da138$0$17755
je regarde cette page avec toshiba satellite 2006 premier prix,
le 1er test : l'image ne change pas quand je survol "bon écran
de bureau"...
quand je survole les autres liens, l'image se degrade très fortement
de manière très visible dans les couleurs saturées...
de meme l'image avec des bébés se dégrade très fortement quand
je la survole....
j'aurais pioché par hazard un excellent portable avec
un écran de type bureau ?
Je t'ai répondu un peu vite. Au chargement de la page, le survol du
premier lien ne change rien, ensuite, ça se dégrade de plus en plus sur
les liens suivants. Avec un écran médiocre, on ne voit pas la
dégradation tout de suite. Si tu vois la dégradation dès le deuxième
lien, c'est que ton écran n'est pas si mal. Si tu l'as étalonné (avec
une sonde) et que tu m'envoies son profil, je pourrais te dire
exactement ce qu'il en est.
Je vois mal pourquoi les portables seraient condamnés à des écrans
médiocres, c'est simplement ce que j'ai constaté sur plusieurs d'entre eux.
je regarde cette page avec toshiba satellite 2006 premier prix, le 1er test : l'image ne change pas quand je survol "bon écran de bureau"...
quand je survole les autres liens, l'image se degrade très fortement de manière très visible dans les couleurs saturées...
de meme l'image avec des bébés se dégrade très fortement quand je la survole....
j'aurais pioché par hazard un excellent portable avec un écran de type bureau ?
Je t'ai répondu un peu vite. Au chargement de la page, le survol du premier lien ne change rien, ensuite, ça se dégrade de plus en plus sur les liens suivants. Avec un écran médiocre, on ne voit pas la dégradation tout de suite. Si tu vois la dégradation dès le deuxième lien, c'est que ton écran n'est pas si mal. Si tu l'as étalonné (avec une sonde) et que tu m'envoies son profil, je pourrais te dire exactement ce qu'il en est.
Je vois mal pourquoi les portables seraient condamnés à des écrans médiocres, c'est simplement ce que j'ai constaté sur plusieurs d'entre eux.
Charles
Ofnuts
Charles VASSALLO wrote:
Je t'ai répondu un peu vite. Au chargement de la page, le survol du premier lien ne change rien, ensuite, ça se dégrade de plus en plus sur les liens suivants. Avec un écran médiocre, on ne voit pas la dégradation tout de suite. Si tu vois la dégradation dès le deuxième lien, c'est que ton écran n'est pas si mal.
C'est très net sur mon portable(*) et confirme tout le bien que je pense de son écran.
Si tu l'as étalonné (avec une sonde) et que tu m'envoies son profil, je pourrais te dire exactement ce qu'il en est.
Je vois mal pourquoi les portables seraient condamnés à des écrans médiocres, c'est simplement ce que j'ai constaté sur plusieurs d'entre eux.
C'est aussi un peu une histoire de prix. La concurrence est rude, et la qualité de l'écran, ça se mange pas en salade (en tout cas ça cause moins que la fréquence du processeur ou la taille du disque). UN peu comme les chaînes hifi à l'époque, les watts, oui, mais la musicalité des enceintes... Déjà qu'il faut quasiment utiliser la menace pour avoir la taille de l'écran en pixels, alors, le nombre de couleurs ou le pourcentage de couverture du gamut... Mais on y arrivera, avec la standardisation des composants, il ne va plus y avoir grand-chose pour distinguer les portables les uns des autres, il finira par ne plus rester que çà...
Je t'ai répondu un peu vite. Au chargement de la page, le survol du
premier lien ne change rien, ensuite, ça se dégrade de plus en plus sur
les liens suivants. Avec un écran médiocre, on ne voit pas la
dégradation tout de suite. Si tu vois la dégradation dès le deuxième
lien, c'est que ton écran n'est pas si mal.
C'est très net sur mon portable(*) et confirme tout le bien que je pense
de son écran.
Si tu l'as étalonné (avec
une sonde) et que tu m'envoies son profil, je pourrais te dire
exactement ce qu'il en est.
Je vois mal pourquoi les portables seraient condamnés à des écrans
médiocres, c'est simplement ce que j'ai constaté sur plusieurs d'entre eux.
C'est aussi un peu une histoire de prix. La concurrence est rude, et la
qualité de l'écran, ça se mange pas en salade (en tout cas ça cause
moins que la fréquence du processeur ou la taille du disque). UN peu
comme les chaînes hifi à l'époque, les watts, oui, mais la musicalité
des enceintes... Déjà qu'il faut quasiment utiliser la menace pour avoir
la taille de l'écran en pixels, alors, le nombre de couleurs ou le
pourcentage de couverture du gamut... Mais on y arrivera, avec la
standardisation des composants, il ne va plus y avoir grand-chose pour
distinguer les portables les uns des autres, il finira par ne plus
rester que çà...
Je t'ai répondu un peu vite. Au chargement de la page, le survol du premier lien ne change rien, ensuite, ça se dégrade de plus en plus sur les liens suivants. Avec un écran médiocre, on ne voit pas la dégradation tout de suite. Si tu vois la dégradation dès le deuxième lien, c'est que ton écran n'est pas si mal.
C'est très net sur mon portable(*) et confirme tout le bien que je pense de son écran.
Si tu l'as étalonné (avec une sonde) et que tu m'envoies son profil, je pourrais te dire exactement ce qu'il en est.
Je vois mal pourquoi les portables seraient condamnés à des écrans médiocres, c'est simplement ce que j'ai constaté sur plusieurs d'entre eux.
C'est aussi un peu une histoire de prix. La concurrence est rude, et la qualité de l'écran, ça se mange pas en salade (en tout cas ça cause moins que la fréquence du processeur ou la taille du disque). UN peu comme les chaînes hifi à l'époque, les watts, oui, mais la musicalité des enceintes... Déjà qu'il faut quasiment utiliser la menace pour avoir la taille de l'écran en pixels, alors, le nombre de couleurs ou le pourcentage de couverture du gamut... Mais on y arrivera, avec la standardisation des composants, il ne va plus y avoir grand-chose pour distinguer les portables les uns des autres, il finira par ne plus rester que çà...
Je vois de plus en plus de personnes qui utilisent un portable pour travailler leurs photos, donc sur un écran vraiment pas terrible (en général)-- et je ne parle pas des couleurs qui changent quand on lève le menton. J'ai essayé de préciser les choses dans http://www.oitregor.com/numeric/ecrans_portable/texte.html
Impressionnant. Cela fait réfléchir ... Merci pour cette précieuse invitation. Bien cordialement. -- @rian
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Je vois de plus en plus de personnes qui utilisent un portable pour
travailler leurs photos, donc sur un écran vraiment pas terrible (en
général)-- et je ne parle pas des couleurs qui changent quand on lève le
menton. J'ai essayé de préciser les choses dans
http://www.oitregor.com/numeric/ecrans_portable/texte.html
Impressionnant. Cela fait réfléchir ...
Merci pour cette précieuse invitation.
Bien cordialement.
--
@rian
Je vois de plus en plus de personnes qui utilisent un portable pour travailler leurs photos, donc sur un écran vraiment pas terrible (en général)-- et je ne parle pas des couleurs qui changent quand on lève le menton. J'ai essayé de préciser les choses dans http://www.oitregor.com/numeric/ecrans_portable/texte.html
Impressionnant. Cela fait réfléchir ... Merci pour cette précieuse invitation. Bien cordialement. -- @rian
