J'ai fait un tour sur dpreview et je voudrai savoir si vous êtes
comme moi pour le choix d'un compact « expert ». Je n'en reviens pas de
la différence pour trois appareils tous à 10 Mo :
<http://cjoint.com/11ju/AGdnGOkEHwf.htm>
Si vous avez mieux sous le coude je vous remercie. Avant de prendre
un reflex, un vrai, je cherche un excellent compact avec un zoom
« normal » (pas un 17-600 qui ouvre à 8). Un truc qui tient dans une
poche. Ma priorité est le piqué puisque j'aime les grands tirages ;)
PS il y a deux images raw et une jpeg car la raw n'est pas dispo sur
le site.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
J'ai fait un tour sur dpreview et je voudrai savoir si vous êtes comme moi pour le choix d'un compact « expert ». Je n'en reviens pas de la différence pour trois appareils tous à 10 Mo :
Le problème des tests est qu'ils ne sont pas forcément significatifs... Et aussi qu'il faut pouvoir analyser correctement les différences. La principale différence entre tes images tient à l'aberration chromatique. Manifestement corrigée sur une image et pas sur les autres. Il faudrait donc disposer d'une image non corrigée pour celle qui l'est ce qui n'est pas forcément possible. Ou alors corriger les deux autres : c'est automatique avec certains logiciels.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/07/2011 13:41, Benoit a écrit :
J'ai fait un tour sur dpreview et je voudrai savoir si vous êtes
comme moi pour le choix d'un compact « expert ». Je n'en reviens pas de
la différence pour trois appareils tous à 10 Mo :
<http://cjoint.com/11ju/AGdnGOkEHwf.htm>
Le problème des tests est qu'ils ne sont pas forcément
significatifs... Et aussi qu'il faut pouvoir analyser
correctement les différences.
La principale différence entre tes images tient à
l'aberration chromatique. Manifestement corrigée sur une
image et pas sur les autres.
Il faudrait donc disposer d'une image non corrigée pour
celle qui l'est ce qui n'est pas forcément possible. Ou
alors corriger les deux autres : c'est automatique avec
certains logiciels.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai fait un tour sur dpreview et je voudrai savoir si vous êtes comme moi pour le choix d'un compact « expert ». Je n'en reviens pas de la différence pour trois appareils tous à 10 Mo :
Le problème des tests est qu'ils ne sont pas forcément significatifs... Et aussi qu'il faut pouvoir analyser correctement les différences. La principale différence entre tes images tient à l'aberration chromatique. Manifestement corrigée sur une image et pas sur les autres. Il faudrait donc disposer d'une image non corrigée pour celle qui l'est ce qui n'est pas forcément possible. Ou alors corriger les deux autres : c'est automatique avec certains logiciels.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
efji
On 07/03/2011 01:41 PM, Benoit wrote:
Bonjour,
J'ai fait un tour sur dpreview et je voudrai savoir si vous êtes comme moi pour le choix d'un compact « expert ». Je n'en reviens pas de la différence pour trois appareils tous à 10 Mo :
Lesquels ? Le nombre de Mpixels est vraiment une caractéristique marginale.
Si vous avez mieux sous le coude je vous remercie. Avant de prendre un reflex, un vrai, je cherche un excellent compact avec un zoom « normal » (pas un 17-600 qui ouvre à 8). Un truc qui tient dans une poche. Ma priorité est le piqué puisque j'aime les grands tirages ;)
La photographie de mires donne des informations assez éloignées de la pratique réelle de la photographie. Sauf de la photographie de mires:) Sur dpreview il y a des pages de ce genre http://www.dpreview.com/previews/olympusep3/page10.asp qui sont beaucoup plus significatives amha.
-- F.J.
On 07/03/2011 01:41 PM, Benoit wrote:
Bonjour,
J'ai fait un tour sur dpreview et je voudrai savoir si vous êtes
comme moi pour le choix d'un compact « expert ». Je n'en reviens pas de
la différence pour trois appareils tous à 10 Mo :
Lesquels ?
Le nombre de Mpixels est vraiment une caractéristique marginale.
<http://cjoint.com/11ju/AGdnGOkEHwf.htm>
Si vous avez mieux sous le coude je vous remercie. Avant de prendre
un reflex, un vrai, je cherche un excellent compact avec un zoom
« normal » (pas un 17-600 qui ouvre à 8). Un truc qui tient dans une
poche. Ma priorité est le piqué puisque j'aime les grands tirages ;)
La photographie de mires donne des informations assez éloignées de
la pratique réelle de la photographie. Sauf de la photographie de mires:)
Sur dpreview il y a des pages de ce genre
http://www.dpreview.com/previews/olympusep3/page10.asp
qui sont beaucoup plus significatives amha.
J'ai fait un tour sur dpreview et je voudrai savoir si vous êtes comme moi pour le choix d'un compact « expert ». Je n'en reviens pas de la différence pour trois appareils tous à 10 Mo :
Lesquels ? Le nombre de Mpixels est vraiment une caractéristique marginale.
Si vous avez mieux sous le coude je vous remercie. Avant de prendre un reflex, un vrai, je cherche un excellent compact avec un zoom « normal » (pas un 17-600 qui ouvre à 8). Un truc qui tient dans une poche. Ma priorité est le piqué puisque j'aime les grands tirages ;)
La photographie de mires donne des informations assez éloignées de la pratique réelle de la photographie. Sauf de la photographie de mires:) Sur dpreview il y a des pages de ce genre http://www.dpreview.com/previews/olympusep3/page10.asp qui sont beaucoup plus significatives amha.
-- F.J.
benoit.sansspam
Jean-Pierre Roche wrote:
La principale différence entre tes images tient à l'aberration chromatique. Manifestement corrigée sur une image et pas sur les autres.
Ça m'étonnerai que dpreview s'amuse à corriger certaines images et pas d'autres. Il n'y a qu'une jpeg et ce n'est pas la plus « clean ». La plus propre est bien une raw.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
La principale différence entre tes images tient à
l'aberration chromatique. Manifestement corrigée sur une
image et pas sur les autres.
Ça m'étonnerai que dpreview s'amuse à corriger certaines images et
pas d'autres. Il n'y a qu'une jpeg et ce n'est pas la plus « clean ». La
plus propre est bien une raw.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
La principale différence entre tes images tient à l'aberration chromatique. Manifestement corrigée sur une image et pas sur les autres.
Ça m'étonnerai que dpreview s'amuse à corriger certaines images et pas d'autres. Il n'y a qu'une jpeg et ce n'est pas la plus « clean ». La plus propre est bien une raw.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jean-Pierre Roche
Le 03/07/2011 14:25, Benoit a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
La principale différence entre tes images tient à l'aberration chromatique. Manifestement corrigée sur une image et pas sur les autres.
Ça m'étonnerai que dpreview s'amuse à corriger certaines images et pas d'autres. Il n'y a qu'une jpeg et ce n'est pas la plus « clean ». La plus propre est bien une raw.
Ce n'est pas ça le problème. Le problème est que certains *constructeurs* intègrent la correction d'aberration chromatique dès la prise de vue. D'autres non. Et là, la différence majeure c'est bien les aberrations chromatiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/07/2011 14:25, Benoit a écrit :
Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> wrote:
La principale différence entre tes images tient à
l'aberration chromatique. Manifestement corrigée sur une
image et pas sur les autres.
Ça m'étonnerai que dpreview s'amuse à corriger certaines images et
pas d'autres. Il n'y a qu'une jpeg et ce n'est pas la plus « clean ». La
plus propre est bien une raw.
Ce n'est pas ça le problème. Le problème est que certains
*constructeurs* intègrent la correction d'aberration
chromatique dès la prise de vue. D'autres non.
Et là, la différence majeure c'est bien les aberrations
chromatiques.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La principale différence entre tes images tient à l'aberration chromatique. Manifestement corrigée sur une image et pas sur les autres.
Ça m'étonnerai que dpreview s'amuse à corriger certaines images et pas d'autres. Il n'y a qu'une jpeg et ce n'est pas la plus « clean ». La plus propre est bien une raw.
Ce n'est pas ça le problème. Le problème est que certains *constructeurs* intègrent la correction d'aberration chromatique dès la prise de vue. D'autres non. Et là, la différence majeure c'est bien les aberrations chromatiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit.sansspam
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce n'est pas ça le problème. Le problème est que certains *constructeurs* intègrent la correction d'aberration chromatique dès la prise de vue. D'autres non. Et là, la différence majeure c'est bien les aberrations chromatiques.
Est-ce un inconvénient qu'un constructeur corrige les aberrations chromatiques avant de générer un fichier raw ? Et puis qu'est-ce-que veut dire raw si le fichier est corrigé ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ce n'est pas ça le problème. Le problème est que certains
*constructeurs* intègrent la correction d'aberration
chromatique dès la prise de vue. D'autres non.
Et là, la différence majeure c'est bien les aberrations
chromatiques.
Est-ce un inconvénient qu'un constructeur corrige les aberrations
chromatiques avant de générer un fichier raw ? Et puis qu'est-ce-que
veut dire raw si le fichier est corrigé ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ce n'est pas ça le problème. Le problème est que certains *constructeurs* intègrent la correction d'aberration chromatique dès la prise de vue. D'autres non. Et là, la différence majeure c'est bien les aberrations chromatiques.
Est-ce un inconvénient qu'un constructeur corrige les aberrations chromatiques avant de générer un fichier raw ? Et puis qu'est-ce-que veut dire raw si le fichier est corrigé ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jean-Pierre Roche
Le 03/07/2011 15:08, Benoit a écrit :
Ce n'est pas ça le problème. Le problème est que certains *constructeurs* intègrent la correction d'aberration chromatique dès la prise de vue. D'autres non. Et là, la différence majeure c'est bien les aberrations chromatiques.
Est-ce un inconvénient qu'un constructeur corrige les aberrations chromatiques avant de générer un fichier raw ? Et puis qu'est-ce-que veut dire raw si le fichier est corrigé ?
Ce n'est pas un problème mais ça ne permet pas de comparaison objective sur le piqué entre appareils qui corrigent ou pas... Le RAW, particulièrement celui des compacts, n'est pas toujours si raw que ça... Ce sont des appareils photo, pas des instruments scientifiques. Ensuite il faudrait voir si on ne peut pas "remonter" dans le raw car il ne faut pas oublier que le raw n'est pas une image, ce sont des données numériques et l'image qu'on peut afficher à partir d'elles dépend du *logiciel* utilisé. Contrairement à ce que pensent pas mal de gens (plusieurs enfilades sur ce sujet dans les années passées).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/07/2011 15:08, Benoit a écrit :
Ce n'est pas ça le problème. Le problème est que certains
*constructeurs* intègrent la correction d'aberration
chromatique dès la prise de vue. D'autres non.
Et là, la différence majeure c'est bien les aberrations
chromatiques.
Est-ce un inconvénient qu'un constructeur corrige les aberrations
chromatiques avant de générer un fichier raw ? Et puis qu'est-ce-que
veut dire raw si le fichier est corrigé ?
Ce n'est pas un problème mais ça ne permet pas de
comparaison objective sur le piqué entre appareils qui
corrigent ou pas...
Le RAW, particulièrement celui des compacts, n'est pas
toujours si raw que ça... Ce sont des appareils photo, pas
des instruments scientifiques. Ensuite il faudrait voir si
on ne peut pas "remonter" dans le raw car il ne faut pas
oublier que le raw n'est pas une image, ce sont des données
numériques et l'image qu'on peut afficher à partir d'elles
dépend du *logiciel* utilisé.
Contrairement à ce que pensent pas mal de gens (plusieurs
enfilades sur ce sujet dans les années passées).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est pas ça le problème. Le problème est que certains *constructeurs* intègrent la correction d'aberration chromatique dès la prise de vue. D'autres non. Et là, la différence majeure c'est bien les aberrations chromatiques.
Est-ce un inconvénient qu'un constructeur corrige les aberrations chromatiques avant de générer un fichier raw ? Et puis qu'est-ce-que veut dire raw si le fichier est corrigé ?
Ce n'est pas un problème mais ça ne permet pas de comparaison objective sur le piqué entre appareils qui corrigent ou pas... Le RAW, particulièrement celui des compacts, n'est pas toujours si raw que ça... Ce sont des appareils photo, pas des instruments scientifiques. Ensuite il faudrait voir si on ne peut pas "remonter" dans le raw car il ne faut pas oublier que le raw n'est pas une image, ce sont des données numériques et l'image qu'on peut afficher à partir d'elles dépend du *logiciel* utilisé. Contrairement à ce que pensent pas mal de gens (plusieurs enfilades sur ce sujet dans les années passées).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit.sansspam
Jean-Pierre Roche wrote:
Ce n'est pas un problème mais ça ne permet pas de comparaison objective sur le piqué entre appareils qui corrigent ou pas...
Peux-tu expliquer stp. Comment comparer objectivement du piqué si on a des aberrations sur l'un et pas sur l'autre ?
Le RAW, particulièrement celui des compacts, n'est pas toujours si raw que ça... Ce sont des appareils photo, pas des instruments scientifiques. Ensuite il faudrait voir si on ne peut pas "remonter" dans le raw car il ne faut pas oublier que le raw n'est pas une image, ce sont des données numériques et l'image qu'on peut afficher à partir d'elles dépend du *logiciel* utilisé.
Autant que je sache, dpreview utilise le même logiciel pour le traitetement. Maintenant on ne parlera plus du logiciel utilisé mais du « driver » fourni et la discussion continuera ;)
Cela étant lequel choisir ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ce n'est pas un problème mais ça ne permet pas de
comparaison objective sur le piqué entre appareils qui
corrigent ou pas...
Peux-tu expliquer stp. Comment comparer objectivement du piqué si on
a des aberrations sur l'un et pas sur l'autre ?
Le RAW, particulièrement celui des compacts, n'est pas
toujours si raw que ça... Ce sont des appareils photo, pas
des instruments scientifiques. Ensuite il faudrait voir si
on ne peut pas "remonter" dans le raw car il ne faut pas
oublier que le raw n'est pas une image, ce sont des données
numériques et l'image qu'on peut afficher à partir d'elles
dépend du *logiciel* utilisé.
Autant que je sache, dpreview utilise le même logiciel pour le
traitetement. Maintenant on ne parlera plus du logiciel utilisé mais du
« driver » fourni et la discussion continuera ;)
Cela étant lequel choisir ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Ce n'est pas un problème mais ça ne permet pas de comparaison objective sur le piqué entre appareils qui corrigent ou pas...
Peux-tu expliquer stp. Comment comparer objectivement du piqué si on a des aberrations sur l'un et pas sur l'autre ?
Le RAW, particulièrement celui des compacts, n'est pas toujours si raw que ça... Ce sont des appareils photo, pas des instruments scientifiques. Ensuite il faudrait voir si on ne peut pas "remonter" dans le raw car il ne faut pas oublier que le raw n'est pas une image, ce sont des données numériques et l'image qu'on peut afficher à partir d'elles dépend du *logiciel* utilisé.
Autant que je sache, dpreview utilise le même logiciel pour le traitetement. Maintenant on ne parlera plus du logiciel utilisé mais du « driver » fourni et la discussion continuera ;)
Cela étant lequel choisir ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jean-Pierre Roche
Le 03/07/2011 15:42, Benoit a écrit :
Peux-tu expliquer stp. Comment comparer objectivement du piqué si on a des aberrations sur l'un et pas sur l'autre ?
Ben... Il faut corriger les aberrations pour mettre tout le monde au même niveau sur ce plan.
Autant que je sache, dpreview utilise le même logiciel pour le traitetement. Maintenant on ne parlera plus du logiciel utilisé mais du « driver » fourni et la discussion continuera ;)
Euh... Tu as récupéré du jpeg ou raw ? ou du raw converti jpeg par dpreview ?
Cela étant lequel choisir ?
Entre quoi et quoi ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/07/2011 15:42, Benoit a écrit :
Peux-tu expliquer stp. Comment comparer objectivement du piqué si on
a des aberrations sur l'un et pas sur l'autre ?
Ben... Il faut corriger les aberrations pour mettre tout le
monde au même niveau sur ce plan.
Autant que je sache, dpreview utilise le même logiciel pour le
traitetement. Maintenant on ne parlera plus du logiciel utilisé mais du
« driver » fourni et la discussion continuera ;)
Euh... Tu as récupéré du jpeg ou raw ? ou du raw converti
jpeg par dpreview ?
Cela étant lequel choisir ?
Entre quoi et quoi ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Peux-tu expliquer stp. Comment comparer objectivement du piqué si on a des aberrations sur l'un et pas sur l'autre ?
Ben... Il faut corriger les aberrations pour mettre tout le monde au même niveau sur ce plan.
Autant que je sache, dpreview utilise le même logiciel pour le traitetement. Maintenant on ne parlera plus du logiciel utilisé mais du « driver » fourni et la discussion continuera ;)
Euh... Tu as récupéré du jpeg ou raw ? ou du raw converti jpeg par dpreview ?
Cela étant lequel choisir ?
Entre quoi et quoi ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit.sansspam
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 03/07/2011 15:42, Benoit a écrit :
> Peux-tu expliquer stp. Comment comparer objectivement du piqué si on > a des aberrations sur l'un et pas sur l'autre ?
Ben... Il faut corriger les aberrations pour mettre tout le monde au même niveau sur ce plan.
Et il y a des outils pour ça sur Mac ? (j'ai Aperture 3, PS Elements 6 et un vieux, très vieux Graphic Converter). Comme je n'avais qu'un compact à 100¤ en solde chez Carrefour il y a plus de cinq ans je n'avais pas trop creusé la question.
> Autant que je sache, dpreview utilise le même logiciel pour le > traitetement. Maintenant on ne parlera plus du logiciel utilisé mais du > « driver » fourni et la discussion continuera ;)
Euh... Tu as récupéré du jpeg ou raw ? ou du raw converti jpeg par dpreview ?
Comme j'ai dit au départ, deux raw et un jpeg. L'image « propre » est une raw.
> Cela étant lequel choisir ?
Entre quoi et quoi ?
D'après les images.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Peux-tu expliquer stp. Comment comparer objectivement du piqué si on
> a des aberrations sur l'un et pas sur l'autre ?
Ben... Il faut corriger les aberrations pour mettre tout le
monde au même niveau sur ce plan.
Et il y a des outils pour ça sur Mac ? (j'ai Aperture 3, PS Elements
6 et un vieux, très vieux Graphic Converter). Comme je n'avais qu'un
compact à 100¤ en solde chez Carrefour il y a plus de cinq ans je
n'avais pas trop creusé la question.
> Autant que je sache, dpreview utilise le même logiciel pour le
> traitetement. Maintenant on ne parlera plus du logiciel utilisé mais du
> « driver » fourni et la discussion continuera ;)
Euh... Tu as récupéré du jpeg ou raw ? ou du raw converti
jpeg par dpreview ?
Comme j'ai dit au départ, deux raw et un jpeg. L'image « propre »
est une raw.
> Cela étant lequel choisir ?
Entre quoi et quoi ?
D'après les images.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Peux-tu expliquer stp. Comment comparer objectivement du piqué si on > a des aberrations sur l'un et pas sur l'autre ?
Ben... Il faut corriger les aberrations pour mettre tout le monde au même niveau sur ce plan.
Et il y a des outils pour ça sur Mac ? (j'ai Aperture 3, PS Elements 6 et un vieux, très vieux Graphic Converter). Comme je n'avais qu'un compact à 100¤ en solde chez Carrefour il y a plus de cinq ans je n'avais pas trop creusé la question.
> Autant que je sache, dpreview utilise le même logiciel pour le > traitetement. Maintenant on ne parlera plus du logiciel utilisé mais du > « driver » fourni et la discussion continuera ;)
Euh... Tu as récupéré du jpeg ou raw ? ou du raw converti jpeg par dpreview ?
Comme j'ai dit au départ, deux raw et un jpeg. L'image « propre » est une raw.
> Cela étant lequel choisir ?
Entre quoi et quoi ?
D'après les images.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jean-Pierre Roche
Le 03/07/2011 15:56, Benoit a écrit :
Ben... Il faut corriger les aberrations pour mettre tout le monde au même niveau sur ce plan.
Et il y a des outils pour ça sur Mac ? (j'ai Aperture 3, PS Elements 6 et un vieux, très vieux Graphic Converter). Comme je n'avais qu'un compact à 100¤ en solde chez Carrefour il y a plus de cinq ans je n'avais pas trop creusé la question.
Aucune idée... Le Mac et moi...
Comme j'ai dit au départ, deux raw et un jpeg. L'image « propre » est une raw.
Alors il te faut un logiciel capable de transformer les raw en jpeg et de corriger l'aberration chromatique du jpeg.
D'après les images.
Faut d'abord les traiter pour voir quelque chose... Mais perso si je devais choisir un appareil de ce genre je ne m'exciterai pas trop sur ce genre de test. Ce n'est pas très significatif amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 03/07/2011 15:56, Benoit a écrit :
Ben... Il faut corriger les aberrations pour mettre tout le
monde au même niveau sur ce plan.
Et il y a des outils pour ça sur Mac ? (j'ai Aperture 3, PS Elements
6 et un vieux, très vieux Graphic Converter). Comme je n'avais qu'un
compact à 100¤ en solde chez Carrefour il y a plus de cinq ans je
n'avais pas trop creusé la question.
Aucune idée... Le Mac et moi...
Comme j'ai dit au départ, deux raw et un jpeg. L'image « propre »
est une raw.
Alors il te faut un logiciel capable de transformer les raw
en jpeg et de corriger l'aberration chromatique du jpeg.
D'après les images.
Faut d'abord les traiter pour voir quelque chose...
Mais perso si je devais choisir un appareil de ce genre je
ne m'exciterai pas trop sur ce genre de test. Ce n'est pas
très significatif amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben... Il faut corriger les aberrations pour mettre tout le monde au même niveau sur ce plan.
Et il y a des outils pour ça sur Mac ? (j'ai Aperture 3, PS Elements 6 et un vieux, très vieux Graphic Converter). Comme je n'avais qu'un compact à 100¤ en solde chez Carrefour il y a plus de cinq ans je n'avais pas trop creusé la question.
Aucune idée... Le Mac et moi...
Comme j'ai dit au départ, deux raw et un jpeg. L'image « propre » est une raw.
Alors il te faut un logiciel capable de transformer les raw en jpeg et de corriger l'aberration chromatique du jpeg.
D'après les images.
Faut d'abord les traiter pour voir quelque chose... Mais perso si je devais choisir un appareil de ce genre je ne m'exciterai pas trop sur ce genre de test. Ce n'est pas très significatif amha.
