Si les juridictions judiciaires ne peuvent pas, pour le moment, juger d'une
infraction non commise (sauf tentative qui est un cas particulier)
Si les juridictions judiciaires ne peuvent pas, pour le moment, juger d'une
infraction non commise (sauf tentative qui est un cas particulier)
Si les juridictions judiciaires ne peuvent pas, pour le moment, juger d'une
infraction non commise (sauf tentative qui est un cas particulier)
Le 09/01/2014 18:38, popol a écrit :Le 09/01/2014 15:17, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :.../...« Mais si je me suis attelée à 'écriture de ce livre, en 2005, c'est que
certains défenseurs de I'Etat d’Israël ont commence a rendre publique
1'idée que critiquer Israël serait un acte antisémite. Cela m'a mise
très en colère. Depuis les controverses talmudiques, le débat d’idées
est une composante essentielle de la pensée juive. Ce chantage m'est
apparu comme un acte de censure insupportable, inspirant la terreur
d’être traite d’antisémite.J'ai d'abord cru que ces
accusations surgies en Allemagne en 2012, lorsque m'a été remis le prix
Adorno, n’étaient qu'une mauvaise blague, mais non, c’était bien
sérieux... Cette expérience a été choquante, très douloureuse.
Pour un juif, il n'y a pas pire accusation. Faut-il se taire? Faut-il
désavouer sa judéité sous prétexte qu'on n'accepte pas la politique
d’Israël ? Non. Israël ne représente pas tous les juifs. »Et donc ? Cette dame critique, c'est son droit. D'autres pensent que sa
critique n'est pas justifiée et peut être nuisible, c'est leur droit.
Je me fous de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST je me contente de ce qu'elle TEMOIGNE !!!
Toi y en a comprendre ?Dès lors elle est en colère, c'est son droit. Apporte-t-elle quelque
chose d'utile ? de nouveau ? d’étayé ? A chacun de juger ; mais sans
trop tenir compte des arguments d'autorité ou de légitimité réelles ou
proclamées. Que les lecteurs aillent lire le curriculum de cette dame
sur Wiki elle se définie elle même comme « juive anti-sioniste », c'est
son droit, mais peut elle pleurnicher (choquante, très douloureuse, ..)
quand ses adversaires la critiquent ?
En quoi un ANTISIONNISTE a le droit d’être traité d'ANTISEMITE ??
autorise sa CENSURE ?
donne le droit de le TERRORISER ?
C'est cela son TEMOIGNAGE et le probleme !!
Toi y en a comprendre ?
Le 09/01/2014 18:38, popol a écrit :
Le 09/01/2014 15:17, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :
.../...
« Mais si je me suis attelée à 'écriture de ce livre, en 2005, c'est que
certains défenseurs de I'Etat d’Israël ont commence a rendre publique
1'idée que critiquer Israël serait un acte antisémite. Cela m'a mise
très en colère. Depuis les controverses talmudiques, le débat d’idées
est une composante essentielle de la pensée juive. Ce chantage m'est
apparu comme un acte de censure insupportable, inspirant la terreur
d’être traite d’antisémite.
J'ai d'abord cru que ces
accusations surgies en Allemagne en 2012, lorsque m'a été remis le prix
Adorno, n’étaient qu'une mauvaise blague, mais non, c’était bien
sérieux... Cette expérience a été choquante, très douloureuse.
Pour un juif, il n'y a pas pire accusation. Faut-il se taire? Faut-il
désavouer sa judéité sous prétexte qu'on n'accepte pas la politique
d’Israël ? Non. Israël ne représente pas tous les juifs. »
Et donc ? Cette dame critique, c'est son droit. D'autres pensent que sa
critique n'est pas justifiée et peut être nuisible, c'est leur droit.
Je me fous de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST je me contente de ce qu'elle TEMOIGNE !!!
Toi y en a comprendre ?
Dès lors elle est en colère, c'est son droit. Apporte-t-elle quelque
chose d'utile ? de nouveau ? d’étayé ? A chacun de juger ; mais sans
trop tenir compte des arguments d'autorité ou de légitimité réelles ou
proclamées. Que les lecteurs aillent lire le curriculum de cette dame
sur Wiki elle se définie elle même comme « juive anti-sioniste », c'est
son droit, mais peut elle pleurnicher (choquante, très douloureuse, ..)
quand ses adversaires la critiquent ?
En quoi un ANTISIONNISTE a le droit d’être traité d'ANTISEMITE ??
autorise sa CENSURE ?
donne le droit de le TERRORISER ?
C'est cela son TEMOIGNAGE et le probleme !!
Toi y en a comprendre ?
Le 09/01/2014 18:38, popol a écrit :Le 09/01/2014 15:17, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :.../...« Mais si je me suis attelée à 'écriture de ce livre, en 2005, c'est que
certains défenseurs de I'Etat d’Israël ont commence a rendre publique
1'idée que critiquer Israël serait un acte antisémite. Cela m'a mise
très en colère. Depuis les controverses talmudiques, le débat d’idées
est une composante essentielle de la pensée juive. Ce chantage m'est
apparu comme un acte de censure insupportable, inspirant la terreur
d’être traite d’antisémite.J'ai d'abord cru que ces
accusations surgies en Allemagne en 2012, lorsque m'a été remis le prix
Adorno, n’étaient qu'une mauvaise blague, mais non, c’était bien
sérieux... Cette expérience a été choquante, très douloureuse.
Pour un juif, il n'y a pas pire accusation. Faut-il se taire? Faut-il
désavouer sa judéité sous prétexte qu'on n'accepte pas la politique
d’Israël ? Non. Israël ne représente pas tous les juifs. »Et donc ? Cette dame critique, c'est son droit. D'autres pensent que sa
critique n'est pas justifiée et peut être nuisible, c'est leur droit.
Je me fous de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST je me contente de ce qu'elle TEMOIGNE !!!
Toi y en a comprendre ?Dès lors elle est en colère, c'est son droit. Apporte-t-elle quelque
chose d'utile ? de nouveau ? d’étayé ? A chacun de juger ; mais sans
trop tenir compte des arguments d'autorité ou de légitimité réelles ou
proclamées. Que les lecteurs aillent lire le curriculum de cette dame
sur Wiki elle se définie elle même comme « juive anti-sioniste », c'est
son droit, mais peut elle pleurnicher (choquante, très douloureuse, ..)
quand ses adversaires la critiquent ?
En quoi un ANTISIONNISTE a le droit d’être traité d'ANTISEMITE ??
autorise sa CENSURE ?
donne le droit de le TERRORISER ?
C'est cela son TEMOIGNAGE et le probleme !!
Toi y en a comprendre ?
Votre style s'affadit, soyez plus vigilant.
Vous pensez donc que son témoignage est indépendant de, je vous cite :
"de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST". Pas moi.
Tout opposant à une cause, un régime, une politique, une morale, etc ...
doit s'attendre à la réaction de ceux qui défendent ce qu'il conteste.
Toute "surprise indignée" devant cette réaction n'est rien de plus
qu'une posture. Elle se pose en victime, ce qui lui permet d'éluder les
questions de fond.
Cette dame est dans l'attitude assez classique de ces
psycho-sociaux-pédago chercheurs qui n'acceptent pas que soit contestées
leurs thèses bâties sur leur très personnelles et très intime réflexion.
Manquant d'arguments étayés, ils pleurnichent.
Votre style s'affadit, soyez plus vigilant.
Vous pensez donc que son témoignage est indépendant de, je vous cite :
"de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST". Pas moi.
Tout opposant à une cause, un régime, une politique, une morale, etc ...
doit s'attendre à la réaction de ceux qui défendent ce qu'il conteste.
Toute "surprise indignée" devant cette réaction n'est rien de plus
qu'une posture. Elle se pose en victime, ce qui lui permet d'éluder les
questions de fond.
Cette dame est dans l'attitude assez classique de ces
psycho-sociaux-pédago chercheurs qui n'acceptent pas que soit contestées
leurs thèses bâties sur leur très personnelles et très intime réflexion.
Manquant d'arguments étayés, ils pleurnichent.
Votre style s'affadit, soyez plus vigilant.
Vous pensez donc que son témoignage est indépendant de, je vous cite :
"de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST". Pas moi.
Tout opposant à une cause, un régime, une politique, une morale, etc ...
doit s'attendre à la réaction de ceux qui défendent ce qu'il conteste.
Toute "surprise indignée" devant cette réaction n'est rien de plus
qu'une posture. Elle se pose en victime, ce qui lui permet d'éluder les
questions de fond.
Cette dame est dans l'attitude assez classique de ces
psycho-sociaux-pédago chercheurs qui n'acceptent pas que soit contestées
leurs thèses bâties sur leur très personnelles et très intime réflexion.
Manquant d'arguments étayés, ils pleurnichent.
Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Votre style s'affadit, soyez plus vigilant.
je n'aspire pas à la brillance !!
Vous pensez donc que son témoignage est indépendant de, je vous cite :
"de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST". Pas moi.
Le style ne change RIEN au témoignage et un plafond blanc reste blanc !!
Tout opposant à une cause, un régime, une politique, une morale, etc ...
doit s'attendre à la réaction de ceux qui défendent ce qu'il conteste.
en quoi cela AUTORISE la censure, l'insulte comme réactions systématiques ?Toute "surprise indignée" devant cette réaction n'est rien de plus
qu'une posture. Elle se pose en victime, ce qui lui permet d'éluder les
questions de fond.
Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Elle témoigne de l'amalgame en 2005,
elle témoigne subir cet amalgame en 2012 !!
Quelle serait l'autre question de fonds qui entrave cette question de
fonds ?
Cette dame est dans l'attitude assez classique de ces
psycho-sociaux-pédago chercheurs qui n'acceptent pas que soit contestées
leurs thèses bâties sur leur très personnelles et très intime réflexion.
Manquant d'arguments étayés, ils pleurnichent.
En quoi un ANTISIONNISTE a le droit d’être traité d'ANTISEMITE ??
autorise sa CENSURE ?
donne le droit de le TERRORISER ?
C'est cela son TEMOIGNAGE et la question posée !!
Votre style s'affadit, soyez plus vigilant.
je n'aspire pas à la brillance !!
Vous pensez donc que son témoignage est indépendant de, je vous cite :
"de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST". Pas moi.
Le style ne change RIEN au témoignage et un plafond blanc reste blanc !!
Tout opposant à une cause, un régime, une politique, une morale, etc ...
doit s'attendre à la réaction de ceux qui défendent ce qu'il conteste.
en quoi cela AUTORISE la censure, l'insulte comme réactions systématiques ?
Toute "surprise indignée" devant cette réaction n'est rien de plus
qu'une posture. Elle se pose en victime, ce qui lui permet d'éluder les
questions de fond.
Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Elle témoigne de l'amalgame en 2005,
elle témoigne subir cet amalgame en 2012 !!
Quelle serait l'autre question de fonds qui entrave cette question de
fonds ?
Cette dame est dans l'attitude assez classique de ces
psycho-sociaux-pédago chercheurs qui n'acceptent pas que soit contestées
leurs thèses bâties sur leur très personnelles et très intime réflexion.
Manquant d'arguments étayés, ils pleurnichent.
En quoi un ANTISIONNISTE a le droit d’être traité d'ANTISEMITE ??
autorise sa CENSURE ?
donne le droit de le TERRORISER ?
C'est cela son TEMOIGNAGE et la question posée !!
Votre style s'affadit, soyez plus vigilant.
je n'aspire pas à la brillance !!
Vous pensez donc que son témoignage est indépendant de, je vous cite :
"de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST". Pas moi.
Le style ne change RIEN au témoignage et un plafond blanc reste blanc !!
Tout opposant à une cause, un régime, une politique, une morale, etc ...
doit s'attendre à la réaction de ceux qui défendent ce qu'il conteste.
en quoi cela AUTORISE la censure, l'insulte comme réactions systématiques ?Toute "surprise indignée" devant cette réaction n'est rien de plus
qu'une posture. Elle se pose en victime, ce qui lui permet d'éluder les
questions de fond.
Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Elle témoigne de l'amalgame en 2005,
elle témoigne subir cet amalgame en 2012 !!
Quelle serait l'autre question de fonds qui entrave cette question de
fonds ?
Cette dame est dans l'attitude assez classique de ces
psycho-sociaux-pédago chercheurs qui n'acceptent pas que soit contestées
leurs thèses bâties sur leur très personnelles et très intime réflexion.
Manquant d'arguments étayés, ils pleurnichent.
En quoi un ANTISIONNISTE a le droit d’être traité d'ANTISEMITE ??
autorise sa CENSURE ?
donne le droit de le TERRORISER ?
C'est cela son TEMOIGNAGE et la question posée !!
et dans un deuxième temps, il dit que l'atteinte à la dignité humaine
génère un trouble et donc qu'il faut interdire suite au 1er propos.
et dans un deuxième temps, il dit que l'atteinte à la dignité humaine
génère un trouble et donc qu'il faut interdire suite au 1er propos.
et dans un deuxième temps, il dit que l'atteinte à la dignité humaine
génère un trouble et donc qu'il faut interdire suite au 1er propos.
Le 10/01/2014 13:50, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :Votre style s'affadit, soyez plus vigilant.
je n'aspire pas à la brillance !!
A chacun ses objectifs, c'est effectivement important de les adapter à
ses capacités.Vous pensez donc que son témoignage est indépendant de, je vous cite :
"de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST". Pas moi.
Le style ne change RIEN au témoignage et un plafond blanc reste blanc !!
Je note que vous ne retenez plus que le style dans la personnalité de la
dame. "On" ne lui demande pas de "changer" son témoignage. "On" lui
demande seulement de l'assumer. Mais "on" se réserve le droit d'en
douter, compte tenu de ses engagements.
Tout opposant à une cause, un régime, une politique, une morale, etc ...
doit s'attendre à la réaction de ceux qui défendent ce qu'il conteste.
en quoi cela AUTORISE la censure, l'insulte comme réactions
systématiques ?Toute "surprise indignée" devant cette réaction n'est rien de plus
qu'une posture. Elle se pose en victime, ce qui lui permet d'éluder les
questions de fond.
Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Elle témoigne de l'amalgame en 2005,
elle témoigne subir cet amalgame en 2012 !!
Quelle serait l'autre question de fonds qui entrave cette question de
fonds ?
Mais elle est libre de s'exprimer et elle le fait. Mais elle n'a pas à
pleurnicher devant ce qui lui arrive. Elle croyait surement très bien
mesurer et maîtriser son expression et, ne se déclarant "que"
antisioniste, elle pensait éviter les réactions de ceux qu'elle combat.
Elle s'est trompée. Mais si j'en crois Wiki elle est assez coutumière
des fautes de raisonnement.Cette dame est dans l'attitude assez classique de ces
psycho-sociaux-pédago chercheurs qui n'acceptent pas que soit contestées
leurs thèses bâties sur leur très personnelles et très intime réflexion.
Manquant d'arguments étayés, ils pleurnichent.
En quoi un ANTISIONNISTE a le droit d’être traité d'ANTISEMITE ??
autorise sa CENSURE ?
donne le droit de le TERRORISER ?
C'est cela son TEMOIGNAGE et la question posée !!
Je mets sur le compte d'un certain énervement votre expression très
maladroite sur le "droit à être traité de".
Ce que je signalais au contributeur initial c'était de se contorsionner
derrière des arguments économiques ou historiques, derrière des chiffres
bidonnés, des historiens médiocres et donc maintenant derrière des
témoignages donc la crédibilité reste à étudier pour masquer leur
antisémitisme et pour éviter les peines prévues par la loi. Assumez
c'est tout.
Le 10/01/2014 13:50, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :
Votre style s'affadit, soyez plus vigilant.
je n'aspire pas à la brillance !!
A chacun ses objectifs, c'est effectivement important de les adapter à
ses capacités.
Vous pensez donc que son témoignage est indépendant de, je vous cite :
"de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST". Pas moi.
Le style ne change RIEN au témoignage et un plafond blanc reste blanc !!
Je note que vous ne retenez plus que le style dans la personnalité de la
dame. "On" ne lui demande pas de "changer" son témoignage. "On" lui
demande seulement de l'assumer. Mais "on" se réserve le droit d'en
douter, compte tenu de ses engagements.
Tout opposant à une cause, un régime, une politique, une morale, etc ...
doit s'attendre à la réaction de ceux qui défendent ce qu'il conteste.
en quoi cela AUTORISE la censure, l'insulte comme réactions
systématiques ?
Toute "surprise indignée" devant cette réaction n'est rien de plus
qu'une posture. Elle se pose en victime, ce qui lui permet d'éluder les
questions de fond.
Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Elle témoigne de l'amalgame en 2005,
elle témoigne subir cet amalgame en 2012 !!
Quelle serait l'autre question de fonds qui entrave cette question de
fonds ?
Mais elle est libre de s'exprimer et elle le fait. Mais elle n'a pas à
pleurnicher devant ce qui lui arrive. Elle croyait surement très bien
mesurer et maîtriser son expression et, ne se déclarant "que"
antisioniste, elle pensait éviter les réactions de ceux qu'elle combat.
Elle s'est trompée. Mais si j'en crois Wiki elle est assez coutumière
des fautes de raisonnement.
Cette dame est dans l'attitude assez classique de ces
psycho-sociaux-pédago chercheurs qui n'acceptent pas que soit contestées
leurs thèses bâties sur leur très personnelles et très intime réflexion.
Manquant d'arguments étayés, ils pleurnichent.
En quoi un ANTISIONNISTE a le droit d’être traité d'ANTISEMITE ??
autorise sa CENSURE ?
donne le droit de le TERRORISER ?
C'est cela son TEMOIGNAGE et la question posée !!
Je mets sur le compte d'un certain énervement votre expression très
maladroite sur le "droit à être traité de".
Ce que je signalais au contributeur initial c'était de se contorsionner
derrière des arguments économiques ou historiques, derrière des chiffres
bidonnés, des historiens médiocres et donc maintenant derrière des
témoignages donc la crédibilité reste à étudier pour masquer leur
antisémitisme et pour éviter les peines prévues par la loi. Assumez
c'est tout.
Le 10/01/2014 13:50, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :Votre style s'affadit, soyez plus vigilant.
je n'aspire pas à la brillance !!
A chacun ses objectifs, c'est effectivement important de les adapter à
ses capacités.Vous pensez donc que son témoignage est indépendant de, je vous cite :
"de ce qu'elle PENSE, de son STYLE, de sa COLERE et de ce
qu'elle EST". Pas moi.
Le style ne change RIEN au témoignage et un plafond blanc reste blanc !!
Je note que vous ne retenez plus que le style dans la personnalité de la
dame. "On" ne lui demande pas de "changer" son témoignage. "On" lui
demande seulement de l'assumer. Mais "on" se réserve le droit d'en
douter, compte tenu de ses engagements.
Tout opposant à une cause, un régime, une politique, une morale, etc ...
doit s'attendre à la réaction de ceux qui défendent ce qu'il conteste.
en quoi cela AUTORISE la censure, l'insulte comme réactions
systématiques ?Toute "surprise indignée" devant cette réaction n'est rien de plus
qu'une posture. Elle se pose en victime, ce qui lui permet d'éluder les
questions de fond.
Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Elle témoigne de l'amalgame en 2005,
elle témoigne subir cet amalgame en 2012 !!
Quelle serait l'autre question de fonds qui entrave cette question de
fonds ?
Mais elle est libre de s'exprimer et elle le fait. Mais elle n'a pas à
pleurnicher devant ce qui lui arrive. Elle croyait surement très bien
mesurer et maîtriser son expression et, ne se déclarant "que"
antisioniste, elle pensait éviter les réactions de ceux qu'elle combat.
Elle s'est trompée. Mais si j'en crois Wiki elle est assez coutumière
des fautes de raisonnement.Cette dame est dans l'attitude assez classique de ces
psycho-sociaux-pédago chercheurs qui n'acceptent pas que soit contestées
leurs thèses bâties sur leur très personnelles et très intime réflexion.
Manquant d'arguments étayés, ils pleurnichent.
En quoi un ANTISIONNISTE a le droit d’être traité d'ANTISEMITE ??
autorise sa CENSURE ?
donne le droit de le TERRORISER ?
C'est cela son TEMOIGNAGE et la question posée !!
Je mets sur le compte d'un certain énervement votre expression très
maladroite sur le "droit à être traité de".
Ce que je signalais au contributeur initial c'était de se contorsionner
derrière des arguments économiques ou historiques, derrière des chiffres
bidonnés, des historiens médiocres et donc maintenant derrière des
témoignages donc la crédibilité reste à étudier pour masquer leur
antisémitisme et pour éviter les peines prévues par la loi. Assumez
c'est tout.
Le 10/01/2014 13:50, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Eh bien non, Valls l'a habilement
transformée en liberté de proposer un
spectacle réglé dont la trame contient des horreurs. En faisant dûment
constater la chose avant de faire sa circulaire.
C'est dans les attendus du référé, au point que les avocats de Dieudonné
ont proposé qu'il ne joue pas les items en question.
"le préfet de la Loire-Atlantique a relevé que ce spectacle, tel qu’il
est conçu, contient des propos de caractère antisémite, qui incitent à
la haine raciale,(...)"
"qu’au regard du spectacle prévu, tel qu’il a été annoncé et programmé,
les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles et
de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des
séances tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisent pas
pour écarter le risque sérieux(...)"
Le 10/01/2014 13:50, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :
Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Eh bien non, Valls l'a habilement
transformée en liberté de proposer un
spectacle réglé dont la trame contient des horreurs. En faisant dûment
constater la chose avant de faire sa circulaire.
C'est dans les attendus du référé, au point que les avocats de Dieudonné
ont proposé qu'il ne joue pas les items en question.
"le préfet de la Loire-Atlantique a relevé que ce spectacle, tel qu’il
est conçu, contient des propos de caractère antisémite, qui incitent à
la haine raciale,(...)"
"qu’au regard du spectacle prévu, tel qu’il a été annoncé et programmé,
les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles et
de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des
séances tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisent pas
pour écarter le risque sérieux(...)"
Le 10/01/2014 13:50, Jesus Hans Hubert FORM a écrit :Ici la question de fonds est bien la liberté d’exprimer
une OPINION sans etre injurié, censuré ou agressé.
Eh bien non, Valls l'a habilement
transformée en liberté de proposer un
spectacle réglé dont la trame contient des horreurs. En faisant dûment
constater la chose avant de faire sa circulaire.
C'est dans les attendus du référé, au point que les avocats de Dieudonné
ont proposé qu'il ne joue pas les items en question.
"le préfet de la Loire-Atlantique a relevé que ce spectacle, tel qu’il
est conçu, contient des propos de caractère antisémite, qui incitent à
la haine raciale,(...)"
"qu’au regard du spectacle prévu, tel qu’il a été annoncé et programmé,
les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles et
de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des
séances tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisent pas
pour écarter le risque sérieux(...)"
Le 08/01/2014 13:15, Sylvain a écrit :
"Docteur Popaul" a écrit dans le message de
news:laj56d$1hl$
oui les juifs les hébreux et les palestiniens tout ça c'est pareil ça
se mélange dans une sorte de couscous casher assez goûteux pauvre con
la honte sur ta mère ducono!
Renseigne toi
Ca a été démontré par les historiens, Israël actuelle n'a pas de sens,
parce que les descendant de l'état Hébreux de la bible d'avant 70 ap
J-C, sont les Palestinien actuel. Quand aux Juif d'Europe, de Russie, du
Maghreb, ce ne sont pas vraiment les descendants des juifs de l'état
Hébreux de la bible, parce qu'ils se sont mélanger avec les populations
locales et se sont énormement orientés sur les banques et les merdia.
Une des preuves est la révoltes des juifs en 628 ap J-C contre l'empire
Byzantin . Si les juifs avaient été disséminés partout dans le monde en
en 70 ap J-C par les romains, il n'y aurait pas pu y avoir une révolte
juive en 628 sur le territoire qui correspond a la Palestine. Les
Palestiniens actuel sont leur descendants qui se sont converti a l'Islam.
L'Israël actuel est une colonie des USA au proche orient pour contrôler
la région et le pétrole.
Plutôt que de vous appuyer sur une lecture médiocre "d'historiens" douteux et sur des
raisonnements d'intellectuels de bord de zinc, assumez simplement votre antisémitisme.
Le 08/01/2014 13:15, Sylvain a écrit :
"Docteur Popaul" <drpopaul@dtc.com> a écrit dans le message de
news:laj56d$1hl$1@speranza.aioe.org...
oui les juifs les hébreux et les palestiniens tout ça c'est pareil ça
se mélange dans une sorte de couscous casher assez goûteux pauvre con
la honte sur ta mère ducono!
Renseigne toi
Ca a été démontré par les historiens, Israël actuelle n'a pas de sens,
parce que les descendant de l'état Hébreux de la bible d'avant 70 ap
J-C, sont les Palestinien actuel. Quand aux Juif d'Europe, de Russie, du
Maghreb, ce ne sont pas vraiment les descendants des juifs de l'état
Hébreux de la bible, parce qu'ils se sont mélanger avec les populations
locales et se sont énormement orientés sur les banques et les merdia.
Une des preuves est la révoltes des juifs en 628 ap J-C contre l'empire
Byzantin . Si les juifs avaient été disséminés partout dans le monde en
en 70 ap J-C par les romains, il n'y aurait pas pu y avoir une révolte
juive en 628 sur le territoire qui correspond a la Palestine. Les
Palestiniens actuel sont leur descendants qui se sont converti a l'Islam.
L'Israël actuel est une colonie des USA au proche orient pour contrôler
la région et le pétrole.
Plutôt que de vous appuyer sur une lecture médiocre "d'historiens" douteux et sur des
raisonnements d'intellectuels de bord de zinc, assumez simplement votre antisémitisme.
Le 08/01/2014 13:15, Sylvain a écrit :
"Docteur Popaul" a écrit dans le message de
news:laj56d$1hl$
oui les juifs les hébreux et les palestiniens tout ça c'est pareil ça
se mélange dans une sorte de couscous casher assez goûteux pauvre con
la honte sur ta mère ducono!
Renseigne toi
Ca a été démontré par les historiens, Israël actuelle n'a pas de sens,
parce que les descendant de l'état Hébreux de la bible d'avant 70 ap
J-C, sont les Palestinien actuel. Quand aux Juif d'Europe, de Russie, du
Maghreb, ce ne sont pas vraiment les descendants des juifs de l'état
Hébreux de la bible, parce qu'ils se sont mélanger avec les populations
locales et se sont énormement orientés sur les banques et les merdia.
Une des preuves est la révoltes des juifs en 628 ap J-C contre l'empire
Byzantin . Si les juifs avaient été disséminés partout dans le monde en
en 70 ap J-C par les romains, il n'y aurait pas pu y avoir une révolte
juive en 628 sur le territoire qui correspond a la Palestine. Les
Palestiniens actuel sont leur descendants qui se sont converti a l'Islam.
L'Israël actuel est une colonie des USA au proche orient pour contrôler
la région et le pétrole.
Plutôt que de vous appuyer sur une lecture médiocre "d'historiens" douteux et sur des
raisonnements d'intellectuels de bord de zinc, assumez simplement votre antisémitisme.
