Alors ne discute pas.
Ce sont juste les plus grands consultants de la planète (facturations >
2600$/J, auteurs eux-mêmes de divers best-sellers) qui le rabâchent
depuis 20 ans...
Sur les NG US, il y a le top du top et ce, depuis bien avant les NG
(Compuserve, BBS)
Alors ne discute pas.
Ce sont juste les plus grands consultants de la planète (facturations >
2600$/J, auteurs eux-mêmes de divers best-sellers) qui le rabâchent
depuis 20 ans...
Sur les NG US, il y a le top du top et ce, depuis bien avant les NG
(Compuserve, BBS)
Alors ne discute pas.
Ce sont juste les plus grands consultants de la planète (facturations >
2600$/J, auteurs eux-mêmes de divers best-sellers) qui le rabâchent
depuis 20 ans...
Sur les NG US, il y a le top du top et ce, depuis bien avant les NG
(Compuserve, BBS)
"Wykaaa" wrote in message
news:489d6d59$0$966$Mickael a écrit :Dans tous ces milieux, le K&R n'est jamais passé pour un "bon bouquin sur
le C", bien au contraire.
Et la marmotte...
FAQ C :
[1] "The C Programming Language" (2nd ed.)
Brian W. Kernighan & Dennis Ritchie
"Wykaaa" <wykaaa@yahoo.fr> wrote in message
news:489d6d59$0$966$ba4acef3@news.orange.fr...
Mickael a écrit :
Dans tous ces milieux, le K&R n'est jamais passé pour un "bon bouquin sur
le C", bien au contraire.
Et la marmotte...
FAQ C :
[1] "The C Programming Language" (2nd ed.)
Brian W. Kernighan & Dennis Ritchie
"Wykaaa" wrote in message
news:489d6d59$0$966$Mickael a écrit :Dans tous ces milieux, le K&R n'est jamais passé pour un "bon bouquin sur
le C", bien au contraire.
Et la marmotte...
FAQ C :
[1] "The C Programming Language" (2nd ed.)
Brian W. Kernighan & Dennis Ritchie
Mickael wrote:N'importe quoi. Il faudrait lire les ng US de temps en temps.
C'est le
meiller bouquin pour apprendre le C, sans équivoque.
Il est 100 fois mieux que n'importe quel "tutoriel" écrit par des
gosses à la recherche d'une pseudo-notoriété virtuelle.
Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le K&R
il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
Clair.
Il ne peut pas y avoir mieux pour débuter sur de bonnes bases, vu que
c'est le créateur du langage.
"
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
"
Mickael wrote:
N'importe quoi. Il faudrait lire les ng US de temps en temps.
C'est le
meiller bouquin pour apprendre le C, sans équivoque.
Il est 100 fois mieux que n'importe quel "tutoriel" écrit par des
gosses à la recherche d'une pseudo-notoriété virtuelle.
Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le K&R
il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
Clair.
Il ne peut pas y avoir mieux pour débuter sur de bonnes bases, vu que
c'est le créateur du langage.
"
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
"
Mickael wrote:N'importe quoi. Il faudrait lire les ng US de temps en temps.
C'est le
meiller bouquin pour apprendre le C, sans équivoque.
Il est 100 fois mieux que n'importe quel "tutoriel" écrit par des
gosses à la recherche d'une pseudo-notoriété virtuelle.
Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le K&R
il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
Clair.
Il ne peut pas y avoir mieux pour débuter sur de bonnes bases, vu que
c'est le créateur du langage.
"
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
"
Wykaaa a écrit :
Combien de fois faudra-t-il répéter que le K&R N'EST PAS un livre pour
débuter ou apprendre le langage C ?
Il est tout sauf pédagogique.
Oui.Sinon, pour répondre à la question du PO, le document «Introduction
au langage C» de Bernard Cassagne est je trouve très bien. Je l'avais
trouvé précis et clair. Après je ne suis pas capable de dire s'il
contient des faussetés...
http://www-clips.imag.fr/commun/bernard.cassagne/Introduction_ANSI_C.html
C'est effectivement un bon document pour apprendre le C.
Ce n'est pas du tout mon avis. J'ai essayé d'apprendre le C avec cet
ouvrage il y a trois ans. Je suis allé de déconvenues en déconvenues.
Pour moi, ça reste prototypiquement le mauvais document d'apprentissage
du langage C. Un livre qui dès sa page 5 en vient à nous jargonner avec
des "unités lexicales" et des "identificateurs" est un mauvais livre
d'apprentissage (à moins qu'on ne s'adresse à des gens qui connaissent
de manière approfondie un autre langage de programmation et tout son
jargon métalinguistique).
L'ouvrage est mal organisé (*), il ne part pas des préoccupations de
l'utilisateur, il est abstrait, les exemples sont peu nombreux, mal
choisis, décontextualisés, ou alors sont surchargés, l'ouvrage est
laconique ou peu clair sur de nombreuses questions ardues. Enfin bon une
vraie cata ce bouquin.
______________
(*) juste un petit exemple : où trouve-ton décrite la fonction malloc()
et la la fonction free() ? Dans le chapitre 6, "Structures, unions,
énumérations", et dans un paragraphe intitulé :
6.11 Allocation et libération d'espace pour les structures
ce qui laisse penser qu'on alloue de manière particulière pour les
structures, bref, n'importe quoi.
--------------
L'auteur a l'air fasciné par l'IOCCC, il me semble l'avoir vu citer à
trois occasions des exemples complets de code gagnants, totalement
déplacé dans ce genre de document.
Question contenu, je l'ai parcouru un petit peu et j'ai relevé quelques
approximations.
Ainsi, l'exercice 3.13 de "cryptage" (comme il dit mal) par décalage, il
utilise le code ASCII sans le dire. C'est confirmé dans d'autres
situations au point que je me demande si l'auteur ne croit pas que
l'ascii fait partie du standard.
Au passage, je vois que quelques pages plus loin, il écrit
enum {FAUX, VRAI};
pratique que tu avais condamné me semble-t-il dans un message antérieur.
Au chapitre 4 (pointeurs et tableaux), il écrit (bien mis en évidence) :
Règle :
Tout identificateur de type tableau de x apparaissant dans une
expression est converti en une valeur constante dont :
-- le type est pointeur vers x ;
-- la valeur est l'adresse du premier élément du tableau.
Comme toute règle, elle a ses exceptions qu'il omet de mentionner, y
compris dans les remarques qui suivent l'énoncé de la Règle. Pour moi,
c'est une faute grave.
Il est bien connu que la règle ci-dessus comporte trois exceptions.
Beaucoup plus loin dans le document, il signale l'exception quand on
utilise une expression du genre sizeof(tableau) . Il signale, mais assez
peu clairement selon moi, le cas des littéraux-chaines qui initialisent
des tableaux. Et il me semble omettre le cas des expressions du genre
&tableau.
Au paragraphe 4.13.2 (intitulé "Cas particulier des chaines
littérales"), il y a un exemple, des commentaires et un dessin qui me
laissent penser que l'auteur ne sait peut-être pas que dans
char *p="Hello";
"Hello" est non modifiable.
Par contre, et si on a un peu de pratique du C, le chapitre 9 à partir
de l'exemple du §9.12 est assez bien (il décortique le jargon utilisé
pour décrire les déclarations et il explique le processus d'analyse
d'une déclaration complexe et il conclut en citant l'outil cdecl).
Je viens de passer plus d'une heure à regarder le livre, c'est pour moi
un très très mauvais livre d'apprentissage.
Wykaaa a écrit :
Combien de fois faudra-t-il répéter que le K&R N'EST PAS un livre pour
débuter ou apprendre le langage C ?
Il est tout sauf pédagogique.
Oui.
Sinon, pour répondre à la question du PO, le document «Introduction
au langage C» de Bernard Cassagne est je trouve très bien. Je l'avais
trouvé précis et clair. Après je ne suis pas capable de dire s'il
contient des faussetés...
http://www-clips.imag.fr/commun/bernard.cassagne/Introduction_ANSI_C.html
C'est effectivement un bon document pour apprendre le C.
Ce n'est pas du tout mon avis. J'ai essayé d'apprendre le C avec cet
ouvrage il y a trois ans. Je suis allé de déconvenues en déconvenues.
Pour moi, ça reste prototypiquement le mauvais document d'apprentissage
du langage C. Un livre qui dès sa page 5 en vient à nous jargonner avec
des "unités lexicales" et des "identificateurs" est un mauvais livre
d'apprentissage (à moins qu'on ne s'adresse à des gens qui connaissent
de manière approfondie un autre langage de programmation et tout son
jargon métalinguistique).
L'ouvrage est mal organisé (*), il ne part pas des préoccupations de
l'utilisateur, il est abstrait, les exemples sont peu nombreux, mal
choisis, décontextualisés, ou alors sont surchargés, l'ouvrage est
laconique ou peu clair sur de nombreuses questions ardues. Enfin bon une
vraie cata ce bouquin.
______________
(*) juste un petit exemple : où trouve-ton décrite la fonction malloc()
et la la fonction free() ? Dans le chapitre 6, "Structures, unions,
énumérations", et dans un paragraphe intitulé :
6.11 Allocation et libération d'espace pour les structures
ce qui laisse penser qu'on alloue de manière particulière pour les
structures, bref, n'importe quoi.
--------------
L'auteur a l'air fasciné par l'IOCCC, il me semble l'avoir vu citer à
trois occasions des exemples complets de code gagnants, totalement
déplacé dans ce genre de document.
Question contenu, je l'ai parcouru un petit peu et j'ai relevé quelques
approximations.
Ainsi, l'exercice 3.13 de "cryptage" (comme il dit mal) par décalage, il
utilise le code ASCII sans le dire. C'est confirmé dans d'autres
situations au point que je me demande si l'auteur ne croit pas que
l'ascii fait partie du standard.
Au passage, je vois que quelques pages plus loin, il écrit
enum {FAUX, VRAI};
pratique que tu avais condamné me semble-t-il dans un message antérieur.
Au chapitre 4 (pointeurs et tableaux), il écrit (bien mis en évidence) :
Règle :
Tout identificateur de type tableau de x apparaissant dans une
expression est converti en une valeur constante dont :
-- le type est pointeur vers x ;
-- la valeur est l'adresse du premier élément du tableau.
Comme toute règle, elle a ses exceptions qu'il omet de mentionner, y
compris dans les remarques qui suivent l'énoncé de la Règle. Pour moi,
c'est une faute grave.
Il est bien connu que la règle ci-dessus comporte trois exceptions.
Beaucoup plus loin dans le document, il signale l'exception quand on
utilise une expression du genre sizeof(tableau) . Il signale, mais assez
peu clairement selon moi, le cas des littéraux-chaines qui initialisent
des tableaux. Et il me semble omettre le cas des expressions du genre
&tableau.
Au paragraphe 4.13.2 (intitulé "Cas particulier des chaines
littérales"), il y a un exemple, des commentaires et un dessin qui me
laissent penser que l'auteur ne sait peut-être pas que dans
char *p="Hello";
"Hello" est non modifiable.
Par contre, et si on a un peu de pratique du C, le chapitre 9 à partir
de l'exemple du §9.12 est assez bien (il décortique le jargon utilisé
pour décrire les déclarations et il explique le processus d'analyse
d'une déclaration complexe et il conclut en citant l'outil cdecl).
Je viens de passer plus d'une heure à regarder le livre, c'est pour moi
un très très mauvais livre d'apprentissage.
Wykaaa a écrit :
Combien de fois faudra-t-il répéter que le K&R N'EST PAS un livre pour
débuter ou apprendre le langage C ?
Il est tout sauf pédagogique.
Oui.Sinon, pour répondre à la question du PO, le document «Introduction
au langage C» de Bernard Cassagne est je trouve très bien. Je l'avais
trouvé précis et clair. Après je ne suis pas capable de dire s'il
contient des faussetés...
http://www-clips.imag.fr/commun/bernard.cassagne/Introduction_ANSI_C.html
C'est effectivement un bon document pour apprendre le C.
Ce n'est pas du tout mon avis. J'ai essayé d'apprendre le C avec cet
ouvrage il y a trois ans. Je suis allé de déconvenues en déconvenues.
Pour moi, ça reste prototypiquement le mauvais document d'apprentissage
du langage C. Un livre qui dès sa page 5 en vient à nous jargonner avec
des "unités lexicales" et des "identificateurs" est un mauvais livre
d'apprentissage (à moins qu'on ne s'adresse à des gens qui connaissent
de manière approfondie un autre langage de programmation et tout son
jargon métalinguistique).
L'ouvrage est mal organisé (*), il ne part pas des préoccupations de
l'utilisateur, il est abstrait, les exemples sont peu nombreux, mal
choisis, décontextualisés, ou alors sont surchargés, l'ouvrage est
laconique ou peu clair sur de nombreuses questions ardues. Enfin bon une
vraie cata ce bouquin.
______________
(*) juste un petit exemple : où trouve-ton décrite la fonction malloc()
et la la fonction free() ? Dans le chapitre 6, "Structures, unions,
énumérations", et dans un paragraphe intitulé :
6.11 Allocation et libération d'espace pour les structures
ce qui laisse penser qu'on alloue de manière particulière pour les
structures, bref, n'importe quoi.
--------------
L'auteur a l'air fasciné par l'IOCCC, il me semble l'avoir vu citer à
trois occasions des exemples complets de code gagnants, totalement
déplacé dans ce genre de document.
Question contenu, je l'ai parcouru un petit peu et j'ai relevé quelques
approximations.
Ainsi, l'exercice 3.13 de "cryptage" (comme il dit mal) par décalage, il
utilise le code ASCII sans le dire. C'est confirmé dans d'autres
situations au point que je me demande si l'auteur ne croit pas que
l'ascii fait partie du standard.
Au passage, je vois que quelques pages plus loin, il écrit
enum {FAUX, VRAI};
pratique que tu avais condamné me semble-t-il dans un message antérieur.
Au chapitre 4 (pointeurs et tableaux), il écrit (bien mis en évidence) :
Règle :
Tout identificateur de type tableau de x apparaissant dans une
expression est converti en une valeur constante dont :
-- le type est pointeur vers x ;
-- la valeur est l'adresse du premier élément du tableau.
Comme toute règle, elle a ses exceptions qu'il omet de mentionner, y
compris dans les remarques qui suivent l'énoncé de la Règle. Pour moi,
c'est une faute grave.
Il est bien connu que la règle ci-dessus comporte trois exceptions.
Beaucoup plus loin dans le document, il signale l'exception quand on
utilise une expression du genre sizeof(tableau) . Il signale, mais assez
peu clairement selon moi, le cas des littéraux-chaines qui initialisent
des tableaux. Et il me semble omettre le cas des expressions du genre
&tableau.
Au paragraphe 4.13.2 (intitulé "Cas particulier des chaines
littérales"), il y a un exemple, des commentaires et un dessin qui me
laissent penser que l'auteur ne sait peut-être pas que dans
char *p="Hello";
"Hello" est non modifiable.
Par contre, et si on a un peu de pratique du C, le chapitre 9 à partir
de l'exemple du §9.12 est assez bien (il décortique le jargon utilisé
pour décrire les déclarations et il explique le processus d'analyse
d'une déclaration complexe et il conclut en citant l'outil cdecl).
Je viens de passer plus d'une heure à regarder le livre, c'est pour moi
un très très mauvais livre d'apprentissage.
Wykaaa a écrit :
J'ai été responsable du développement d'un compilateur C, il y a au
moins 25 ans (la norme C ANSI était encore sous forme de Draft (en
fait le futur C ANSI commençait à être en discussion à l'ANSI et nous
communiquions avec eux via l'AFNOR).
Dans tous ces milieux, le K&R n'est jamais passé pour un "bon bouquin
sur le C", bien au contraire.
Pour ma part et toute mon équipe ainsi que de nombreuses personnes
dans le technical committee ANSI, c'était même le pire des livre sur C.
Je suis content qu'on entende enfin une autre vérité. Mais attention, tu
risques l'excommunication !! ;)Le Harbison et Steele était, de loin à l'époque, considéré comme
meilleur, voire le meilleur sur le langage C.
Cet ouvrage est très surfait. Il est préférable de s'adresser à Dieu
plutôt qu'à ses saints donc autant consulter directement la Norme.
Wykaaa a écrit :
J'ai été responsable du développement d'un compilateur C, il y a au
moins 25 ans (la norme C ANSI était encore sous forme de Draft (en
fait le futur C ANSI commençait à être en discussion à l'ANSI et nous
communiquions avec eux via l'AFNOR).
Dans tous ces milieux, le K&R n'est jamais passé pour un "bon bouquin
sur le C", bien au contraire.
Pour ma part et toute mon équipe ainsi que de nombreuses personnes
dans le technical committee ANSI, c'était même le pire des livre sur C.
Je suis content qu'on entende enfin une autre vérité. Mais attention, tu
risques l'excommunication !! ;)
Le Harbison et Steele était, de loin à l'époque, considéré comme
meilleur, voire le meilleur sur le langage C.
Cet ouvrage est très surfait. Il est préférable de s'adresser à Dieu
plutôt qu'à ses saints donc autant consulter directement la Norme.
Wykaaa a écrit :
J'ai été responsable du développement d'un compilateur C, il y a au
moins 25 ans (la norme C ANSI était encore sous forme de Draft (en
fait le futur C ANSI commençait à être en discussion à l'ANSI et nous
communiquions avec eux via l'AFNOR).
Dans tous ces milieux, le K&R n'est jamais passé pour un "bon bouquin
sur le C", bien au contraire.
Pour ma part et toute mon équipe ainsi que de nombreuses personnes
dans le technical committee ANSI, c'était même le pire des livre sur C.
Je suis content qu'on entende enfin une autre vérité. Mais attention, tu
risques l'excommunication !! ;)Le Harbison et Steele était, de loin à l'époque, considéré comme
meilleur, voire le meilleur sur le langage C.
Cet ouvrage est très surfait. Il est préférable de s'adresser à Dieu
plutôt qu'à ses saints donc autant consulter directement la Norme.
Wykaaa wrote:Si ta référence, pour dire que le K&R est le meilleur livre pour
apprendre le C, sont les ng US, alors, ce n'est même pas la peine de
discuter...
Alors ne discute pas.
Ce sont juste les plus grands consultants de la planète (facturations >
2600$/J, auteurs eux-mêmes de divers best-sellers) qui le rabâchent
depuis 20 ans...
Sur les NG US, il y a le top du top et ce, depuis bien avant les NG
(Compuserve, BBS)
Wykaaa wrote:
Si ta référence, pour dire que le K&R est le meilleur livre pour
apprendre le C, sont les ng US, alors, ce n'est même pas la peine de
discuter...
Alors ne discute pas.
Ce sont juste les plus grands consultants de la planète (facturations >
2600$/J, auteurs eux-mêmes de divers best-sellers) qui le rabâchent
depuis 20 ans...
Sur les NG US, il y a le top du top et ce, depuis bien avant les NG
(Compuserve, BBS)
Wykaaa wrote:Si ta référence, pour dire que le K&R est le meilleur livre pour
apprendre le C, sont les ng US, alors, ce n'est même pas la peine de
discuter...
Alors ne discute pas.
Ce sont juste les plus grands consultants de la planète (facturations >
2600$/J, auteurs eux-mêmes de divers best-sellers) qui le rabâchent
depuis 20 ans...
Sur les NG US, il y a le top du top et ce, depuis bien avant les NG
(Compuserve, BBS)
Mickael wrote:N'importe quoi. Il faudrait lire les ng US de temps en temps. C'est le
meiller bouquin pour apprendre le C, sans équivoque.
Il est 100 fois mieux que n'importe quel "tutoriel" écrit par des
gosses à la recherche d'une pseudo-notoriété virtuelle.
Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le K&R
il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
Clair.
Il ne peut pas y avoir mieux pour débuter sur de bonnes bases, vu que
c'est le créateur du langage.
"
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
Mickael wrote:
N'importe quoi. Il faudrait lire les ng US de temps en temps. C'est le
meiller bouquin pour apprendre le C, sans équivoque.
Il est 100 fois mieux que n'importe quel "tutoriel" écrit par des
gosses à la recherche d'une pseudo-notoriété virtuelle.
Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le K&R
il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
Clair.
Il ne peut pas y avoir mieux pour débuter sur de bonnes bases, vu que
c'est le créateur du langage.
"
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
Mickael wrote:N'importe quoi. Il faudrait lire les ng US de temps en temps. C'est le
meiller bouquin pour apprendre le C, sans équivoque.
Il est 100 fois mieux que n'importe quel "tutoriel" écrit par des
gosses à la recherche d'une pseudo-notoriété virtuelle.
Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le K&R
il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
Clair.
Il ne peut pas y avoir mieux pour débuter sur de bonnes bases, vu que
c'est le créateur du langage.
"
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
Bonjour,
Je cherche un tutoriel imprimable sur le web pour apprendre le C avant
d'acheter un bouquin "de référence".
Je suis débutant en programmation mais je connais les scripts shell
(linux), le HTML ou encore un peu de PHP.
Quel tutoriel imprimable me conseillez-vous pour débuter ? Les 560 pages
de celui du site du zéro
(http://www.siteduzero.com/tuto-29-8-0-apprenez-a-programmer-en-c.html)
découragent un peu mon imprimante, même avec le recto-verso
automatique... Mais le style me plaît ! Existe-t-il quelque chose dans
le même esprit mais en plus condensé ?
Bonjour,
Je cherche un tutoriel imprimable sur le web pour apprendre le C avant
d'acheter un bouquin "de référence".
Je suis débutant en programmation mais je connais les scripts shell
(linux), le HTML ou encore un peu de PHP.
Quel tutoriel imprimable me conseillez-vous pour débuter ? Les 560 pages
de celui du site du zéro
(http://www.siteduzero.com/tuto-29-8-0-apprenez-a-programmer-en-c.html)
découragent un peu mon imprimante, même avec le recto-verso
automatique... Mais le style me plaît ! Existe-t-il quelque chose dans
le même esprit mais en plus condensé ?
Bonjour,
Je cherche un tutoriel imprimable sur le web pour apprendre le C avant
d'acheter un bouquin "de référence".
Je suis débutant en programmation mais je connais les scripts shell
(linux), le HTML ou encore un peu de PHP.
Quel tutoriel imprimable me conseillez-vous pour débuter ? Les 560 pages
de celui du site du zéro
(http://www.siteduzero.com/tuto-29-8-0-apprenez-a-programmer-en-c.html)
découragent un peu mon imprimante, même avec le recto-verso
automatique... Mais le style me plaît ! Existe-t-il quelque chose dans
le même esprit mais en plus condensé ?
Michel wrote:Mickael wrote:N'importe quoi. Il faudrait lire les ng US de temps en temps.
Justement, f.c.l.c est beaucoup moins pollué que c.l.c.C'est le meiller bouquin pour apprendre le C, sans équivoque.
Il y a équivoque, ce n'est pas pour rien que le débat refait
régulièrement surface.Il est 100 fois mieux que n'importe quel "tutoriel" écrit par des
gosses à la recherche d'une pseudo-notoriété virtuelle.
Comme si le K&R avait pour vocation d'être un "tutoriel"... de plus, ce
livre a 30 ans (presque 20 pour la 2ème édition) ! Qu'est-ce qui vous
permet de croire qu'on a pas fait mieux depuis pour s'initier au C ?Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le
K&R il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
Allons bon, c'est surtout qu'il n'y avait pas grand-chose d'autre !Clair.
Il ne peut pas y avoir mieux pour débuter sur de bonnes bases, vu que
c'est le créateur du langage.
Ou l'art de tirer des conclusions faciles. On voit que ce n'est pas la
rigueur nécessaire à toute démonstration qui vous tourmente."
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
"
La cerise sur le gâteau. Quoi de mieux que de citer une phrase en
anglais dans un NG français (sans même prendre soin de citer la source)
pour faire "cultivé" et "démontrer" qu'on a raison ? En plus, vous vous
y mettez à deux (quoique je commence à avoir un léger doute).
Pour tous ceux qui prennent la chose avec le sérieux qu'elle mérite, le
K&R est certes une référence (encore que si je ne m'abuse, strictement
parlant depuis 89, c'est la norme qui doit faire foi), mais c'est
quelque-chose de très différent de la pédagogie. Vous confondez
allègrement les deux.
De l'auteur lui-même (et pour rester strict, du traducteur) :
"Ce livre ne constitue pas une initiation à la programmation".
De l'OP :
"Je suis débutant en programmation".
Bref.
Michel wrote:
Mickael wrote:
N'importe quoi. Il faudrait lire les ng US de temps en temps.
Justement, f.c.l.c est beaucoup moins pollué que c.l.c.
C'est le meiller bouquin pour apprendre le C, sans équivoque.
Il y a équivoque, ce n'est pas pour rien que le débat refait
régulièrement surface.
Il est 100 fois mieux que n'importe quel "tutoriel" écrit par des
gosses à la recherche d'une pseudo-notoriété virtuelle.
Comme si le K&R avait pour vocation d'être un "tutoriel"... de plus, ce
livre a 30 ans (presque 20 pour la 2ème édition) ! Qu'est-ce qui vous
permet de croire qu'on a pas fait mieux depuis pour s'initier au C ?
Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le
K&R il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
Allons bon, c'est surtout qu'il n'y avait pas grand-chose d'autre !
Clair.
Il ne peut pas y avoir mieux pour débuter sur de bonnes bases, vu que
c'est le créateur du langage.
Ou l'art de tirer des conclusions faciles. On voit que ce n'est pas la
rigueur nécessaire à toute démonstration qui vous tourmente.
"
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
"
La cerise sur le gâteau. Quoi de mieux que de citer une phrase en
anglais dans un NG français (sans même prendre soin de citer la source)
pour faire "cultivé" et "démontrer" qu'on a raison ? En plus, vous vous
y mettez à deux (quoique je commence à avoir un léger doute).
Pour tous ceux qui prennent la chose avec le sérieux qu'elle mérite, le
K&R est certes une référence (encore que si je ne m'abuse, strictement
parlant depuis 89, c'est la norme qui doit faire foi), mais c'est
quelque-chose de très différent de la pédagogie. Vous confondez
allègrement les deux.
De l'auteur lui-même (et pour rester strict, du traducteur) :
"Ce livre ne constitue pas une initiation à la programmation".
De l'OP :
"Je suis débutant en programmation".
Bref.
Michel wrote:Mickael wrote:N'importe quoi. Il faudrait lire les ng US de temps en temps.
Justement, f.c.l.c est beaucoup moins pollué que c.l.c.C'est le meiller bouquin pour apprendre le C, sans équivoque.
Il y a équivoque, ce n'est pas pour rien que le débat refait
régulièrement surface.Il est 100 fois mieux que n'importe quel "tutoriel" écrit par des
gosses à la recherche d'une pseudo-notoriété virtuelle.
Comme si le K&R avait pour vocation d'être un "tutoriel"... de plus, ce
livre a 30 ans (presque 20 pour la 2ème édition) ! Qu'est-ce qui vous
permet de croire qu'on a pas fait mieux depuis pour s'initier au C ?Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le
K&R il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
Allons bon, c'est surtout qu'il n'y avait pas grand-chose d'autre !Clair.
Il ne peut pas y avoir mieux pour débuter sur de bonnes bases, vu que
c'est le créateur du langage.
Ou l'art de tirer des conclusions faciles. On voit que ce n'est pas la
rigueur nécessaire à toute démonstration qui vous tourmente."
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
"
La cerise sur le gâteau. Quoi de mieux que de citer une phrase en
anglais dans un NG français (sans même prendre soin de citer la source)
pour faire "cultivé" et "démontrer" qu'on a raison ? En plus, vous vous
y mettez à deux (quoique je commence à avoir un léger doute).
Pour tous ceux qui prennent la chose avec le sérieux qu'elle mérite, le
K&R est certes une référence (encore que si je ne m'abuse, strictement
parlant depuis 89, c'est la norme qui doit faire foi), mais c'est
quelque-chose de très différent de la pédagogie. Vous confondez
allègrement les deux.
De l'auteur lui-même (et pour rester strict, du traducteur) :
"Ce livre ne constitue pas une initiation à la programmation".
De l'OP :
"Je suis débutant en programmation".
Bref.
Comme si le K&R avait pour vocation d'être un "tutoriel"...
de plus, ce
livre a 30 ans (presque 20 pour la 2ème édition) ! Qu'est-ce qui vous
permet de croire qu'on a pas fait mieux depuis pour s'initier au C ?
Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le
K&R il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
"
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
"
Bref.
Comme si le K&R avait pour vocation d'être un "tutoriel"...
de plus, ce
livre a 30 ans (presque 20 pour la 2ème édition) ! Qu'est-ce qui vous
permet de croire qu'on a pas fait mieux depuis pour s'initier au C ?
Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le
K&R il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
"
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
"
Bref.
Comme si le K&R avait pour vocation d'être un "tutoriel"...
de plus, ce
livre a 30 ans (presque 20 pour la 2ème édition) ! Qu'est-ce qui vous
permet de croire qu'on a pas fait mieux depuis pour s'initier au C ?
Quand on est consultant FL > 45 ans, on a tous appris le C avec le
K&R il y a 25 ans et on ne le regrette pas.
"
This book (widely known as K&R, after the authors' initials) has for
over twenty years been the best way to learn C.
"
Bref.